Seleção de Júlio Marques Mota e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
A fantasia da defesa britânica – Não podemos oferecer à Ucrânia nada além de sonhos
Por Aris Roussinos
Publicado por 
em 22 de Fevereiro de 2025 (original aqui)
A política partidária britânica tornou-se nas últimas décadas um exercício de fuga à realidade, apenas lidando com o mundo, e com as condições materiais do nosso país como os nossos líderes gostariam que elas fossem. A reação caótica de Westminster à reviravolta abrupta de Washington, embora há muito telegrafada, na guerra da Ucrânia e na segurança europeia revela que os nossos governantes estão a descobrir tardiamente o custo de habitar um mundo de sonho. Esta é uma crise muito mais grave do que a do Suez, na qual a Grã-Bretanha demonstrou vigorosamente que, em vez de ser um parceiro igual nos assuntos globais, era um mero cliente subordinado. Os acontecimentos de hoje, que ocorrem tão rapidamente que quase todos os comentários ficam imediatamente desatualizados, mostram que nem isso somos. Não consigo imaginar um governo britânico durante a minha vida mais refém de acontecimentos fora do seu controlo. Na súbita perda de pressupostos de defesa de décadas, trata-se de uma crise mais próxima da de 1940 do que de 1956.
No entanto, tendo falhado na leitura do que estava escrito há décadas, ou mesmo desde 2022, a Grã-Bretanha não criará uma outra arquitetura de segurança funcional ao longo desta semana. Se estivéssemos tão perto da guerra como sugere Keir Starmer, o governo não estaria a prosseguir com o ruinoso acordo de Chagos [1] nem com o Net Zero: a necessidade da Grã-Bretanha de repensar os seus pressupostos estratégicos nos próximos anos deve ser distinta do desejo do partido Trabalhista de assumir uma postura patriótica para restritos fins eleitorais.
Perante isto, o discurso bombástico do conjunto britânica de centristas idosos sobre o envio de tropas para fazer cumprir um acordo de paz na Ucrânia parece validar a política de Kiev de mobilizar principalmente homens de meia-idade: para além da bolha de Westminster, há pouco apetite para comprometer o nosso exército falido numa tarefa muito para além das suas capacidades materiais. Nas últimas décadas, o Exército britânico remodelou-se inteiramente como uma gendarmaria colonial para servir nas guerras imperiais da América; no Iraque e no Afeganistão, falhou até nisso. A guerra na Ucrânia é uma guerra de capacidade industrial e de mão-de-obra, ambas as quais, após décadas de fracasso político, a Grã-Bretanha carece agora totalmente. Mesmo que o Exército se reconfigure inteiramente para esta nova tarefa, dedicando todos os seus recursos ao esforço, não estará pronto antes de três a cinco anos. Mesmo assim, essa única tarefa seria tudo o que seria capaz de fazer: patrulhar as linhas de cessar-fogo no leste da Ucrânia significaria a retirada do esforço de dissuasão na Estónia e a ausência de uma reserva estratégica para uma emergência. Em qualquer caso, a tergiversação de Starmer, mesmo agora, sobre o aumento das despesas com a defesa para 2,5% do PIB antes de 2030, coloca até mesmo este destacamento liliputiano fora do alcance.
Portanto, todo o drama desta semana foi apenas mais um exercício de política de defesa fantasiosa. Como observou corretamente um observador, o destacamento sugerido não seria uma missão de manutenção da paz, tradicionalmente entendida como a imposição de forças por uma potência maior entre dois lados em conflito mais fracos que concordaram em separar-se. Na realidade, seria um esforço dissuasor que, superado tanto pelas forças hostis russas como pelos nossos aliados ucranianos, carece totalmente de capacidade de dissuasão: um fio de armadilha vulnerável que não provoca qualquer resposta. Os Estados Unidos já declararam firmemente que quaisquer forças europeias na Ucrânia não serão uma missão da NATO e não receberão o apoio dos EUA. A Rússia alertou que, ao negociar um acordo de paz com Washington, não aceitará tropas de nenhum país da NATO na Ucrânia. Ao propor uma missão britânica contra a vontade da Rússia, sem o apoio dos EUA, Starmer está a prometer a Kiev algo que não está ao seu alcance oferecer. É semelhante à sua recente promessa à Ucrânia de um pacto de segurança com duração de um século. Quem pode dizer que a Ucrânia ainda existirá daqui a 100 anos? Quem pode dizer que o Reino Unido o fará? Sem poder duro, a Grã-Bretanha só pode oferecer políticas de sonho, tão abstratas e desligadas da realidade que são sem sentido. Tudo o que a Grã-Bretanha possa finalmente oferecer no final da década, se decisões difíceis forem tomadas agora, acontecerá com a aprovação conjunta de Washington e Moscovo – ou não acontecerá. A dura verdade é que, sem o apoio americano, a Grã-Bretanha ficou sem espaço para apoiar o esforço de guerra da Ucrânia.
A semana passada serviu, portanto, como um teste à capacidade dos nossos líderes para distinguir entre sentimentos pomposos, mas isentos de conteúdo e realidade objetiva: é um teste em que a maior parte de Westminster falhou. Como observa o historiador militar Robert Lyman, há muito um crítico do autodesarmamento da Grã-Bretanha, o discurso desta semana tem sido “lixo embaraçoso, declarações políticas de pessoas vazias que lhes permitem parecer duras e virtuosas”. Os acontecimentos da semana centram-se nos assuntos mais graves que se possa imaginar, relativos a questões de segurança e, em última análise, de sobrevivência da nação. Ver um homúnculo político como Ed Davey, líder do quarto partido mais popular do país e mais conhecido por dançar no TikTok, condenando qualquer expressão de cautela enquanto a bajulação putinista extingue qualquer credibilidade que ele possa ter possuído como uma figura séria.
Em vez disso, a avaliação sóbria e cautelosa das cada vez menores opções militares da Grã-Bretanha por parte do deputado Liberal Democrata e analista estratégico Mike Martin pode ser lida como uma repreensão silenciosa ao absurdo líder do seu partido. Como observa Martin, a ideia de qualquer envio imediato de tropas britânicas é “prematura e estrategicamente analfabeta”. Além disso, acrescenta, “‘fixar’ tropas europeias na Ucrânia torna a Polónia, a Finlândia e os Estados Bálticos muito mais vulneráveis” – ao desnudar a UE e o que resta da capacidade da NATO de defender as suas próprias fronteiras, ao enviar toda a sua capacidade militar numa missão vulnerável e sem apoio para uma frente distante. É precisamente por esta razão que a Polónia, um falcão da Ucrânia e um sério interveniente militar na linha da frente contra uma Rússia ressurgente, rejeitou a proposta: esse realismo sóbrio está quase totalmente ausente entre a nossa própria classe política.
Poucas foram as personalidades de Westminster que se saíram bem desta crise. Para além de Martin, uma exceção é o deputado conservador Nick Timothy, que observou com precisão que a única resposta credível à crise atual não são promessas vazias à Ucrânia agora, mas um rápido esforço de rearmamento e industrialização para defender a Grã-Bretanha no futuro. A abordagem de crise à segurança nacional do partido Trabalhista – apressando-se a fazer promessas a Kiev que não pode cumprir, ao mesmo tempo que tenta convencer Washington a comprometer-se com uma “barreira” que já rejeitou – mostra o nosso governo recusando-se a aceitar a realidade do mundo em que vive. Numa altura de crise nacional, o Estado britânico é tão convincente na sua agitação de atividade empresarial como as crianças numa creche.
Há uma grande semelhança com os líderes europeus sentados à mesa em Paris, como um cônjuge que se recusa a aceitar que o seu casamento acabou: vamos mudar, prometem, vamos entrar em forma e empenhar-nos mais na relação. Mas Washington seguiu em frente, visando parceiros mais atraentes.
Para os Americanos, a Rússia é uma potência séria com a qual podem lidar, se não como iguais, pelo menos com um nível de respeito que a Europa não merece. Se a Europa não tivesse fechado a sua capacidade industrial, se tivesse sido seriamente rearmada em 2022, os seus líderes estariam em posição de oferecer agora garantias de segurança à Ucrânia. Que a Europa tenha escolhido Kaja Kallas da Estónia, antiga primeira-ministra de um país cuja retórica belicosa contra a Rússia era apoiada por uma população do tamanho de Birmingham, como o seu chefe de política externa revela a preferência do continente pela retórica pomposa em detrimento da ação, palavras severas que escondem arsenais vazios. Há menos de um ano, Kallas estava envolvida em fantasias públicas de dividir a Rússia em pequenos estados étnicos fracos; agora ela implora a Washington um lugar à mesa para decidir o futuro da Europa. É nosso destino ser governados por pessoas pouco sérias e sofrer em consequência disso.
A fraqueza da Europa, devemos recordar, é tanto um produto da política americana como da nossa própria irresponsabilidade. Depois da Guerra Fria, convinha a Washington manter a Europa como um parceiro subordinado, tal como convinha à Europa desperdiçar o dividendo da paz na sua própria visão imaginária da ordem mundial. A nossa classe de securocratas europeus, mais terrivelmente servil na Grã-Bretanha, foi elevada aos seus papéis precisamente devido ao seu compromisso com a dependência: Washington abandonou-os agora tão abruptamente como fez com os seus equivalentes afegãos, mas, ao contrário do Afeganistão, os ingleses permanecem no papel, servos sem mestre. Fazem conferências que não podem decidir nada, porque quaisquer decisões adequadas ao momento estão fora do seu alcance; movem exércitos fantasmas através de mapas puramente como um exercício de sinalização de determinação para os russos, de gravidade para os americanos e de competência para os seus próprios eleitores. Tal como acontece em todos os aspetos da governação desastrosa da Europa pós-Guerra Fria, são as pessoas que criaram a crise que permanecem no controlo da atual situação. Admitir o seu fracasso, e a visão de mundo que o levou a isso, é acelerar a sua substituição. Então, por enquanto, os mesmos velhos rituais são realizados, os mesmos mantras entoados para evitar o desastre. No entanto, o seu patrono virou as costas e o seu público odeia-os cada vez mais: os líderes da Europa são Ceausescus na varanda, acenando nervosamente para a multidão.
É impossível, portanto, levar a sério deputados trabalhistas como Paulette Hamilton, até agora mais conhecida por ponderar uma revolta negra armada contra o Estado britânico, apelando ao recrutamento da “juventude descomprometida” da Grã-Bretanha para defender as fronteiras da Ucrânia. Tal como a democracia de massas do século XX, a capacidade de um país travar uma guerra total através da mobilização em massa é o produto de uma sociedade que passou décadas, ou séculos, a resolver diferenças internas e a construir um sentido de identidade comum.
Tal como Hamilton, as vozes que agora tentam invocar um espírito marcial entre os seus jovens são precisamente aquelas que corroeram esta mesma identidade comum: algo que alcançaram numa única geração. As suas exortações frenéticas provam agora que nem sequer compreendem o país novo e fragmentado que criaram de forma tão eficaz.
Na mesma semana em que o Governo tentou reacender o patriotismo residual sobre a Ucrânia, tanto Dominic Cummings como um professor do King’s College de Londres refletiram sobre a probabilidade de um grave conflito civil na Grã-Bretanha dentro de uma década. Pode-se contestar os detalhes, mas o facto de a questão poder ser levantada de forma credível realça as perigosas divisões internas que impedem a Grã-Bretanha de se envolver agora numa grande guerra – pelo menos com alguma possibilidade de sucesso.
Afinal, os principais locais de recrutamento do Exército, as cidades pós-industriais do norte de Inglaterra, foram, ainda no verão passado, o foco de uma revolta violenta contra o Estado britânico: é duvidoso que os mesmos jovens lutem para preservar a atual situação. O Estado, na sua forma atual, não tem a lealdade necessária para persuadir os jovens a irem para a guerra. Nem tem o poder de os obrigar: qualquer tentativa nesse sentido assemelhar-se-ia mais à crise do recrutamento irlandês de 1918 do que à mobilização de massas de 1939. As tendências político-partidárias e diplomáticas de cima para baixo, que levam a Grã-Bretanha a envolver-se cada vez mais na Ucrânia, estão agora em perigosa contradição com o crescente desencanto de baixo para cima com o atual sistema de Westminster. A disfunção interna da Grã-Bretanha não só esvazia a vontade do país de lutar, como também é uma vulnerabilidade interna fácil de explorar pela Rússia, para dobrar Westminster à sua vontade – ou, de facto, para o novo regime revisionista de Washington fazer o mesmo. Em suma, é difícil imaginar a Grã-Bretanha a entrar num conflito para o qual está totalmente impreparada, liderada por um governo que é esmagadoramente desprezado, e a sair com o seu sistema político mal-amado ainda intacto.
Tal como aconteceu com a política interna da Grã-Bretanha, os líderes do país evitaram reformas estratégicas essenciais quando estas eram processos desagradáveis, mas controláveis. Agora, mais pesados e intensificados, ambos escaparam ao controlo de Westminster, arriscando um desastre incontrolável. Como o seu patrono americano perdeu o interesse, a Ucrânia perdeu a guerra, transformando um colapso extremamente lento numa paz súbita e dura. O comentário de Westminster, cheio de choque e descrença genuína, é o produto de uma classe política que até agora desfrutou felizmente de uma realidade paralela da sua própria construção, onde a determinação ocidental era firme e a Rússia estava sempre a poucos meses do colapso. Quaisquer sugestões, mesmo dos generais mais graduados da América, de negociar a paz enquanto a Ucrânia comandava uma breve posição de força foram rejeitadas como derrotismo – ou pior, como sendo putinismo. Através da sua evasão da realidade, as líderes estrangeiras maximalistas de claque da Ucrânia são agora donas dos duros termos do cessar-fogo do país. Há uma lição que aqui se deve tirar, se eles estiverem dispostos a aprendê-la. Se todo deste som e fúria resultar uma Europa a ser finalmente capaz de se defender a si mesma e aos interesses do seu povo, envolvendo-se com o duro mundo da realidade, então tudo terá sido para o bem. Os nossos líderes podem aceitar que o mundo em que têm estado a viver desapareceu, tão rápida e irremediavelmente como um sonho reconfortante, e passarem a controlar a sua descida para a nova ordem. Ou podem continuar o seu devaneio, apenas para arriscar um colapso repentino e total.
____________
[1] N.T. O governo britânico anunciou que o Reino Unido entregará a soberania das Ilhas Chagos às Maurícias, num acordo contencioso destinado a pôr fim a anos de disputas legais sobre o arquipélago do Oceano Índico. Numa declaração conjunta com o primeiro-ministro mauriciano Pravind Jugnauth, Keir Starmer disse que as Maurícias assumirão o controle das Ilhas, enquanto permite que a Grã-Bretanha e os EUA continuem a operar uma base militar na maior ilha, Diego Garcia, sob um contrato “inicial” de 99 anos. Essa ilha também estará isenta dos planos de reassentamento de Chagossianos deslocados. Uma coleção de sete atóis composta por mais de 60 ilhas, as Ilhas Chagos são controladas pela Grã-Bretanha desde 1814. Outrora administradas como parte da colónia britânica das Maurícias, elas foram separadas em 1965, antes da independência das Maurícias. A soberania da Grã-Bretanha tem sido contestada; mas os críticos do acordo disseram que ceder as ilhas às Maurícias poderia permitir que a China ganhasse posição no Indo-Pacífico, minando a segurança da Grã-Bretanha. (ver aqui)
O autor: Aris Roussinos, jornalista britânico, é colunista no Unherd e antigo repórter de guerra em Vice News. Licenciado em Antropologia pela universidade de Durham e mestre em Antropologia Social e Cultural pela universidade de Oxford.