Caro Director, MEE sim ou MEE não? A oferta de uma linha de crédito de precaução do Mecanismo de Estabilidade Europeu especificamente dedicada à atual emergência sanitária suscitou um grande debate. A escolha cabe àqueles que têm responsabilidades governamentais e devem considerar todas as implicações económicas e legais. Consideramos, portanto, que seria útil ajudar a esclarecer três questões com uma análise concisa e neutra.
A primeira: as condições para ter esta forma de assistência MEE. O Conselho Europeu confirmou que a condição seria apenas uma, igual para todos os Estados membros: atribuir estes recursos para apoiar as despesas nos custos diretos e indiretos da emergência sanitária. Argumenta-se, citando reclamações, que o Artigo 136 do Tratado sobre o Funcionamento da UE exige “condições estritas”, mas o Artigo 12 do Tratado MEE especifica: “Condições estritas compatíveis com o instrumento de assistência financeira escolhido (que) pode variar desde um programa de correções macroeconómicas até ao cumprimento contínuo de condições de elegibilidade pré-definidas”.
Deduz-se que existe uma margem de discricionariedade na definição das condições. Isto é utilizado pelos órgãos de decisão do MEE e da Comissão Europeia quando negoceiam o acordo formal com o Estado que pede ajuda. Assim, existe apenas uma condição legalmente defensável, cujo rigor pode consistir, por exemplo, na definição de “custos indiretos” e na previsão de controlos rigorosos dos resultados. Refira-se o precedente do empréstimo MEE a Espanha em 2012, sem condições macroeconómicas. Teme-se também que uma vez que a linha de crédito comece, o MEE acrescente condições: implausíveis, segundo o princípio pacta sunt servanda [os pactos são para ser observados}.
Por conseguinte, é crucial negociar o acordo de base com o MEE com a maior diligência.
A segunda: os perfis colaterais do acordo de assistência. A este respeito, deve ser feita referência, antes de mais nada,
ao Regulamento da UE número 472/2013, do “Pacote Dois”. O artigo 6º é explícito: a Comissão prevê a “avaliação da sustentabilidade da dívida pública” do Estado que solicita a assistência do MEE (como também consta do Tratado MEE). Uma questão delicada para a Itália, dado o elevado nível da nossa dívida, mas em teoria não é um obstáculo. O nº 3 do artigo 2º é também inequívoco: “Se um Estado-membro beneficiar de assistência financeira numa base preventiva… do MEE…, a Comissão sujeitá-la-á a uma vigilância reforçada”.
Não há escapatória possível, mas o que é que isso implica? Automaticamente, não existe um “programa de ajustamento macroeconómico”: o artigo 7º exclui-o precisamente para assistência financeira preventiva. Os efeitos da inevitável “vigilância reforçada” são mesmo assim significativos para o Estado (ver Artigo 3): uma investigação mais aprofundada das suas finanças, com a obrigação de fornecer a nível da UE as mesmas informações que no âmbito do processo de infração por défice excessivo; as “missões de verificação regular” da Comissão, do BCE, “quando apropriado, do FMI” (os mesmos atores, embora com papéis diferentes, que a Troika ); então, o Conselho da UE pode – um ponto-chave – recomendar ao Estado “medidas corretivas” ou um “projeto de programa de ajustamento macroeconómico”, uma “recomendação” de peso, especialmente se combinada com o receio de uma reação negativa do mercado.
As implicações da “vigilância reforçada” só podem ser evitadas através da alteração ou suspensão do Regulamento, com legislação do mesmo nível; as declarações políticas não são suficientes. Cuidado, porém: existe a possibilidade de estar sujeito a ela, à vigilância reforçada, independentemente do MEE. A Comissão, nos termos do nº 1 do artigo 2º do mesmo Regulamento, poderia fazê-lo no caso de um Estado “estar a atravessar ou ameaçado de graves dificuldades no que diz respeito à sua estabilidade financeira”; uma possibilidade semelhante de receber uma recomendação para um programa macroeconómico seguir-se-ia, mesmo sem o MEE.
A terceira questão é se seria economicamente viável candidatar-se a esta linha de crédito. A linha, no valor de 2% do PIB, ascenderia a 36 mil milhões. Vários elementos continuam por esclarecer, mas, com base nas declarações dos executivos do MEE, pode assumir-se uma taxa de juro de meio ponto percentual para um empréstimo de sete anos. Uma vez que a nossa taxa de juro de mercado para este vencimento é de um ponto e meio, a poupança acumulada ao longo de sete anos seria (líquida de impostos) de 2-2,5 mil milhões.
Uma vantagem indireta é que a assistência do MEE é uma condição necessária, mesmo que a decisão real sobre o início seja tomada pelo BCE, para o acesso às operações Omt (as intervenções, de dimensão praticamente ilimitada, que o BCE é capaz de desencadear).
Um último fator a considerar: procurar a assistência do MEE poderia sinalizar aos mercados que estamos em mais dificuldade do que outros; o risco seria reduzido se procedêssemos em conjunto com outros Estados, incluindo alguns de dimensão comparável à nossa.
______________________
Os autores
