Nota de editor
Inicialmente concebidos num contexto de uma série de maior dimensão e complexidade analítica – Neoliberalismo, Pensões por capitalização e Instabilidade Social e Política –, optou-se por publicar de imediato os textos respeitantes ao troço “O Reino Unido no centro do furacão criado pelo neoliberalismo”, uma vez que, conforme diz o autor da série, Júlio Marques Mota, “… o que neles se escreve não é diferente do que poderá ser escrito sobre qualquer outro país europeu neste momento”, podendo mesmo fornecer “… uma ótima grelha de leitura sobre a realidade atual e atrevo-me mesmo a dizer sobre o futuro próximo que aí vem” (ver aqui “Hoje faço 80 anos… tempos difíceis, o vinho que não bebi e que nunca procurei beber”).
Este texto de Victor Hill é o sétimo dos treze textos que compõem a parte II da série “O Reino Unido no centro do furacão criado pelo neoliberalismo”.
Não podemos deixar de assinalar que este texto de Victor Hill é um extraordinário exercício de distorção da realidade britânica, por alguém que não esconde as suas simpatias e ativismo pela direita, pese embora o interesse e qualidade que têm sempre os seus textos.
Victor Hill fala do disparo das despesas do Estado no período 2020-2022, mas não aborda qual seria a alternativa para o que sucedeu durante a pandemia do Covid. Tão pouco aborda a questão de como tratar o problema de 14,5 milhões de pessoas viverem abaixo do limiar de pobreza no Reino Unido (mais de 20% da população), 27% das crianças do Reino Unido viverem na pobreza, a pobreza endémica na Irlanda do Norte, os cortes dos Conservadores no investimento público, e por aí adiante. Em vez disso fala das “dinastias dos Mittais, os Rausings, os Makhtoums e muitos outros que têm sido grandes gastadoras e generosas benfeitoras no Reino Unido” como se um país como o RU possa viver das esmolas dos ricos. O seu artigo é uma loa àquilo que trouxe o Reino Unido até à situação em que se encontra, enaltecendo em particular Margaret Thatcher e Tony Blair. Contesta a subida dos baixos impostos pagos pelas empresas no Reino Unido (19% para 25%), não toca nos dinheiros colocados off-shore em paraísos fiscais, nas gravosas consequências dos empréstimos aos estudantes universitários, cujo sistema de ensino está falido. Sublinha “A abordagem muito mais robusta de Blair à imigração ilegal”, a privatização dos cuidados de saúde. Outras das suas preocupações: “a intervenção do Estado coletivista”, a dívida, “a ligação fundamental entre a liberdade económica e pessoal promovida por pensadores conservadores como Friedrich Hayek”, “os departamentos de Sua Majestade assumiram o controlo do destino das empresas” (Quais? Onde? Como?).
É de espantar como um analista com a qualidade de V Hill veja que a saída para a crise inglesa seja um retorno a Thatcher, que era aquilo que Liz Truss queria fazer. Diz ele:
“sob a direção de Thatcher (1979-90) o Reino Unido ressuscitou como um país rico e próspero, com numerosas empresas multinacionais sediadas em Londres – que se tornou o centro financeiro mais dinâmico do mundo. A Guerra das Malvinas (1983) recordou ao mundo que o Reino Unido era ainda uma formidável potência militar, com um exército permanente de mais de 300.000 homens”.
“O nível de vida subiu rapidamente sob Thatcher e depois, após uma recessão no início dos anos 90, também subiu sob Blair (primeiro-ministro 1997-2007). O Reino Unido foi visto como politicamente estável – o país teve apenas três primeiros-ministros em 28 anos, e tornou-se um destino natural para o investimento estrangeiro. Os negócios e a formação de capital continuaram rapidamente a crescer, e o país tornou-se o líder mundial nas ciências da vida. A potência suave do Reino Unido (referido como “Cool Britannia”) era invejado desde longe.”
E depois veio o colapso financeiro. E pelos vistos, ouvindo Hill, resulta que Thatcher, Blair e Brown nada têm a ver com isso. E do slogan de Thatcher nem rasto: “Não existe tal coisa como a sociedade. Existem homens e mulheres e há famílias”. O homem contra o homem.
Nem uma palavra sobre o papel de subserviência e procurador dos EUA na política externa.
Nem uma palavra sobre o grave nível de desigualdade existente no Reino Unido, em que os 1% mais ricos detêm 21% da riqueza do país, e os 10% mais ricos detêm mais de 50% da riqueza.
Os próximos seis textos desta série são esclarecedores sobre algumas destas questões.
FT
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
15 min de leitura
Parte II – Texto 7. Será que o Reino Unido se está a tornar um país pobre?
Publicado por 
Traço de Bem-Estar
Mais de metade de todas as famílias britânicas – ou seja, cerca de 36 milhões de pessoas ou 54,2% da população total – recebem mais em benefícios estatais do que pagam em impostos, de acordo com um relatório do grupo de reflexão, Civitas. Isto compara-se com cerca de 24 milhões de pessoas no início do século, quando Tony Blair tinha acabado de chegar ao poder.
As prestações incluem crédito universal, subsídio de desemprego e a pensão de reforma estatal mais os serviços prestados pelo Estado, tais como a escolaridade e os cuidados de saúde. Os cerca de 20% mais pobres de todos os agregados familiares recebem, em média, mais £17.600 em prestações sociais e outros benefícios do que os que pagam em impostos. A família média recebe em média mais £5.000 por ano em assistência social e serviços do que o que pagam em impostos. Uma em cada cinco pessoas em Inglaterra e no País de Gales (9,8 milhões) é considerada deficiente, de acordo com os dados do censo de 2021. Isto inclui pessoas que se considera que têm problemas de saúde mental.
O extraordinário programa de apoio governamental durante a pandemia do coronavírus – pagar às pessoas para ficarem em casa, pelo qual Boris Johnson e o atual primeiro-ministro foram responsáveis – parece ter mudado a mentalidade de uma grande parte do país. Milhões de pessoas acreditam agora que o Estado lhes deve um sustento. Isto foi articulado por um antigo líder do Partido Conservador, o deputado Sir Iain Duncan Smith, que disse no fim-de-semana passado: “O confinamento mudou a psique do povo britânico”. A dependência nacional em relação ao Estado aumentou entre 2020-22, enquanto as receitas fiscais diminuíram a pique e as despesas do Estado dispararam.
Os números produzidos pelo Civitas não incluíam o custo dos esquema de compensações salariais pelas paragens de trabalho devidas ao confinamento nem os custos dos atuais subsídios governamentais às contas de energia tanto das famílias como das empresas. A Garantia do Preço da Energia e o Plano de Alívio da Conta de Energia para as empresas custará 43,2 mil milhões de libras este ano e 18 mil milhões de libras no próximo ano, de acordo com o OBR. Também não considera o fenómeno de milhões de pessoas – sobretudo funcionários públicos – que respondem a e-mails nos seus roupões, também conhecidos como trabalhando a partir de casa (WFH).
Como é que tudo isto é possivelmente sustentável? Acontece que os 10 por cento dos maiores rendimentos (amplamente referidos hoje em dia como “os ricos”) pagam 53 por cento de todas as receitas de impostos sobre os rendimentos. Os 20 por cento dos maiores rendimentos pagam coletivamente 83 por cento de todos os impostos sobre o rendimento.
O que aconteceria se um bom número dessas pessoas “ricas” decidisse que a qualidade de vida era melhor noutro lugar? A maioria do eleitorado tem um incentivo para fazer funcionar ainda mais a máquina da assistência social; mas muitos dos que a financiam – e que optam por pagar os seus próprios custos de saúde dada a condição desesperada do NHS – podem optar por deixar de o fazer.
Tributem-se os muito ricos!
O Partido Trabalhista está empenhado em abolir o estatuto de “não-domiciliada” das pessoas abastadas que têm laços familiares e patrimoniais no estrangeiro. Para que as coisas sejam claras, as pessoas com estatuto fiscal não domiciliado sempre pagaram sobre a totalidade do seu rendimento interno do Reino Unido. O seu privilégio é que, tal como em muitos outros países – mas não, claro, nos EUA – não pagam o imposto britânico sobre o rendimento estrangeiro que não é repatriado para o Reino Unido. Isto assegura que a tributação pessoal permanece em simetria com a tributação das empresas.
Na prática, existem anomalias na forma como este estatuto é concedido. Parece-me perfeitamente razoável que a esposa do primeiro-ministro, Akshata Murty, tenha gozado do estatuto de não-domiciliada até renunciar voluntariamente ao mesmo. Ela é uma cidadã indiana, e a maior parte da sua fortuna acabou por ser gerada na Índia pelo seu pai bilionário. É bem possível que ela possa decidir regressar à sua terra natal para aí viver um dia, no futuro – ela tem o direito perfeito de o fazer. Por outro lado, é para mim menos claro por que razão Sajid Javid MP, nascido no Reino Unido e residente no Reino Unido ao longo da sua vida, deveria ter podido reclamar o estatuto de não domiciliado simplesmente com base no facto de o seu pai ter nascido no Paquistão.
O que é certo é que se os Trabalhistas avançarem com a abolição do estatuto fiscal não domiciliado , muitas pessoas muito ricas de património estrangeiro que escolheram viver aqui pensarão novamente. Isto inclui dinastias como os Mittais, os Rausings, os Makhtoums e muitos outros. Todas estas famílias têm sido grandes gastadoras e generosas benfeitoras no Reino Unido.
Há também a pequena questão de que é praticamente impossível avaliar o rendimento das pessoas ricas no estrangeiro sem as espiar. Suponho que a classe executiva nos voos dos Emirados ficará cheia com funcionários do HMRC de nível médio a bisbilhotar as pessoas no Dubai. Eles não receberão o típico acolhimento árabe gracioso.
Na prática, a classe dos super-ricos vai pôr de lado um governo trabalhista como uma vespa irritante. As verdadeiras vítimas da iniciativa “tributem-se os muito ricos ” defendida pelos Trabalhistas serão as classes médias locais, que sofrem desde há muito. Aqueles que têm sido providentes e compraram para si próprios um buraco no campo para escapar à precipitação de Londres, Birmingham e Manchester serão considerados criminosos que estão a privar as pessoas pobres do campo da oportunidade de comprar uma casa. Serão cobrados o dobro (não, o triplo) do imposto municipal sobre as suas modestas casas de campo (nas quais, na maioria das vezes, já gastaram bom dinheiro na remodelação, utilizando trabalhadores e empresas locais).
Mas mesmo antes de um novo governo, trabalhista, poder ter a oportunidade de fazer pagar os ricos, o regime fiscal legado pelos conservadores cessantes já terá asfixiado a economia.
O diretor-geral da Confederação da Indústria Britânica (CBI) avisou na segunda-feira (23 de Janeiro) que o sistema fiscal britânico está prestes a passar de um dos mais atrativos para os investidores estrangeiros para um dos mais desagradáveis. Tony Danker lembrou-nos que o imposto sobre as sociedades deverá aumentar de 19 para 25 por cento na Primavera. Ao mesmo tempo, as “super deduções” iniciadas por Rishi Sunak quando era chanceler vão ser eliminadas. Isso desincentivará novos investimentos empresariais que já estão a funcionar a níveis anémicos quando comparados com os nossos principais concorrentes.
O Reino Unido está agora a trabalhar sob a maior carga fiscal em proporção do PIB desde a Segunda Guerra Mundial. E, no entanto, as finanças nacionais estão a deteriorar-se incessantemente. Esta semana soubemos que os empréstimos do governo para o mês de dezembro tinham atingido um recorde de 27,4 mil milhões de libras – muito mais do que se esperava, e o valor mais alto desde que os registos começaram em 1993. Isto leva o total da dívida nacional a £2,5 milhões de milhões (ou seja 2.500 mil milhões de libras) ou cerca de 100% do PIB do Reino Unido. Esse novo empréstimo incluía £7mil milhões para apoio doméstico ao combustível e £17 mil milhões em juros adicionais sobre a dívida nacional, dada a subida das taxas de juro.
Num relatório da OCDE publicado esta semana, o Reino Unido foi classificado em 35º lugar entre 38 países em termos de investimento. Apesar da muito alardeada agenda de “nivelamento” do governo, a falta de investimento é mais acentuada no norte de Inglaterra. A verdade é que os influxos de financiamento de investimentos estrangeiros nunca recuperaram do impacto do referendo Brexit em Junho de 2016.
Tudo isto deixa o chanceler com muito pouca margem de manobra para cortes fiscais no próximo Orçamento, a 15 de março.
O Reino Unido e os Conservadores mudaram-se para a esquerda
Algo muito estranho está a acontecer no seio do partido no poder. Ministros Tory e deputados disputam agora entre si para se vangloriarem de como são de esquerda e conscientes.
O governo de Blair (1997-2007) foi acusado de ser “Tory ligeiro”: mas o seu pensamento estava na realidade mais à direita do actual pensamento Tory. Quando Kwasi Kwarteng quis reduzir a taxa máxima de imposto para o limiar a que tinha permanecido durante os anos de Blair (40 por cento), os “deputados de segunda linha” Tory ficaram chocados. No entanto, o braço direito de Blair, Peter (agora Lord) Mandelson sugeriu uma vez que não tinha qualquer problema em que as pessoas se tornassem “podres de ricos”. Nenhum Tory conseguia escapar ao dizer isso hoje.
O New Labour obrigou as mães solteiras a apresentarem-se ao trabalho no prazo de um ano após o parto. Tornou os benefícios para deficientes dependentes de testes de drogas. Sob os Tories, mais de meio milhão de pessoas em idade ativa abandonaram completamente a força de trabalho e subsistem na base de subsídios.
Sob Blair, o governo trabalhista tentou introduzir um elemento de escolha no NHS utilizando prestadores de cuidados de saúde privados. Blair queria que 40% das operações fossem realizadas em hospitais privados “sob a bandeira do Serviço Nacional de Saúde (NHS)”. O seu partido favoreceu a busca da excelência através de hospitais tipo fundação. John Reid, quando era o Secretário da saúde, insurgiu-se contra a “cultura de resistência” na profissão médica que se opunha a todas as reformas. Sob os Tories, porém, fomos ensinados a aplaudir o NHS mesmo quando este se degradava a olhos vistos; e a única panaceia avançada é a invariável: mais dinheiro a ser atirado na sua direção.
É interessante que o New Labour tinha uma abordagem muito mais robusta à imigração ilegal do que os atuais Conservadores. Os requerentes de asilo indeferidos eram obrigados a pagar por cuidados de saúde não essenciais: “É um Serviço Nacional de Saúde, não um Serviço Internacional de Saúde”, disse o ministro de estado John Hutton – e foi aplaudido por todos os lados. Os New Labour deram aos requerentes de asilo vales, não em dinheiro. Blair quis tornar mais difícil aos advogados oportunistas, financiados pela assistência jurídica, poderem contestar as ordens de deportação. O deputado Liam Byrne queria “expulsar os requerentes de asilo ilegais”. No entanto, a tentativa de Theresa May de criar um “ambiente hostil” para os ilegais resultou no escândalo Windrush, pelo qual os Conservadores pedem agora desculpa. Se algum dos meus leitores britânicos tiver alguma vez caído em desgraça perante as autoridades de imigração americanas, adoraria ouvir dizer da vossa parte “que eles são muito mais duros do que os nossos”.
Blair introduziu propinas para estudantes universitários porque (erradamente, na minha opinião) queria que metade de todos os jovens fosse para a universidade. Mas nem todos são leitores de livros, mesmo que muitos dos meus leitores o sejam, tal como eu sou. E afinal de contas, existem pelo menos oito tipos de inteligência humana. Blair substituiu as bolsas de estudo por empréstimos. Ele até resistiu à inflação de notas – ao contrário dos Tories.
Até Gordon Brown pensava que “os dias em que a Grã-Bretanha tinha de pedir desculpa pela sua história colonial tinham acabado”. Ele falou claramente demasiado cedo. Os dois avós que eu conheci – o meu avô paterno e a minha avó materna, ambos há muito desaparecidos – eram eleitores trabalhistas convictos e orgulhosos do Império Britânico. Essa mentalidade já não existe.
Claramente, o clima político prevalecente mudou. Os politólogos diriam que a Janela de Overton se deslocou (ou que até se fechou). Os políticos não determinam a forma ou a localização da Janela de Overton; pelo contrário, procuram-na de modo a serem considerados relevantes e conformes com a mensagem.
Uma razão principal para muitas e grandes mudanças nas perceções e expectativas é a de que muito provavelmente os meios de comunicação social, sobretudo entre as pessoas da geração do milénio (ou seja, aproximadamente pessoas nascidas entre 1981 e 1996), terão fomentado uma obsessão com políticas de identidade e conflitos de género que simplesmente não existiam antes. É por isso que a maioria das pessoas da minha faixa etária acha tudo isto desconcertante.
Devemos também recordar o contexto histórico. Blair chegou ao poder apenas sete anos após a queda do Muro de Berlim e seis anos após a queda da União Soviética. Havia um sentimento de que o Ocidente – e certamente os EUA – tinham ganho a Guerra Fria. O marxismo-leninismo de estilo soviético tinha sido completamente desacreditado. Hoje em dia, as pessoas da geração do milénio esqueceram tudo isso – se é que alguma vez isso lhes foi ensinado. E a sua inclinação para a intervenção do Estado coletivista é reforçada pela visão da geração do milénio quanto à emergência climática. Os jovens parecem não compreender a ligação fundamental entre a liberdade económica e pessoal promovida por pensadores conservadores como Friedrich Hayek (1899-1992).
O partido Tory não se contenta agora apenas em se mostrar de esquerda, quer-se assumir como partido consciente. Aprendemos pelo Telegraph na terça-feira (24 de janeiro) que todos os potenciais candidatos ao Parlamento Tory têm agora de passar por uma formação de inclusividade, que inclui um exame de múltipla escolha em “ressentimento para com o branco”.
O serviço ao cliente está em queda livre
Cerca de 80 por cento da economia britânica reside no sector dos serviços, mas a qualidade do serviço ao cliente aqui – nunca o melhor quando comparado com os EUA, Japão e outros – é pobre e está a piorar. A UK PLC é a favor da ESG (que significa normas ambientais, sociais e de governança positivas), mas muitas empresas britânicas não parecem gostar muito dos seus clientes.
Muitas das tarefas burocráticas da vida moderna, como alterar uma apólice de seguro, alterar dados bancários, atualizar um contrato de telemóvel ou alterar um débito direto mensal com uma empresa de serviços de utilidade pública, tornaram-se o material dos pesadelos.
Pelos meus pecados, sou o tesoureiro de um benefício eclesiástico dentro da diocese anglicana de Ely. Fui recentemente informado pelo Barclays de que eles estavam prestes a fechar a nossa conta bancária. Isto não teria abalado o mundo, mas teria perturbado seriamente vários clérigos locais que querem o pagamento de despesas de transporte através desta conta.
Decidi que uma visita a uma agência poderia ajudar – apenas para descobrir que a agência do Barclays Bank em Thetford, onde a conta é nominalmente mantida, foi encerrada no Outono. Passei então 30 minutos numa fila telefónica a ouvir música dissonante, enquanto tentava entrar em contacto com a equipa de ajuda do banco. A equipa da comunidade que costumava ajudar com tais coisas foi abolida e nós fomos incluídos no mundo do comércio. Finalmente, cheguei a um call center na Índia e dei por mim em conversação com um cavalheiro que parecia achar-me totalmente incompreensível. Após dois ou três minutos a chamada foi terminada – quer pelo operacional em Bangalore, quer por causa de um problema técnico, não sei.
Não culpo o cavalheiro em questão: em vez disso, culpo o Barclays e outros que subcontratam o seu serviço e apoio ao cliente ao fornecedor mais barato – ou à aplicação de inteligência artificial de pacotilha. Estas empresas estão sempre a falar de apoio à saúde mental – mas e quanto à saúde mental dos seus clientes?
Parece que no Reino Unido as empresas do sector privado estão a tornar-se mais como sendo organismos do sector público. Agora que os departamentos de Sua Majestade assumiram o controlo do destino das empresas, o bem-estar dos empregados tornou-se mais importante do que o dos clientes. É evidente que o jogo final para os bancos será não ter quaisquer sucursais e exigir-nos apenas que comuniquemos com eles utilizando aplicações nos nossos telemóveis. As companhias aéreas exigem-nos agora que despachemos a nossa própria bagagem por esta via. A nossa cultura de serviço está em rápido declínio, aparentemente juntamente com tudo o resto.
De volta à década de 1970? Não – É muito pior.
A última vez que o Reino Unido ficou preso num buraco sombrio (como eu lhe chamo) foi nos anos de 1970. Foi quando enormes desafios económicos – inflação galopante, desemprego, greves que não tinham fim, uma crise da balança de pagamentos e uma libra em queda – colidiram com a perceção de que o país estava a ser despromovido no mundo. O Império Britânico terminou efetivamente com o desastre de Suez em 1956; embora não tenha sido formalmente abolido até à Lei da Nacionalidade Britânica de 1981 – ironicamente sob a égide de Margaret Thatcher. Mas nos anos 1970 o Reino Unido era conhecido como o “Homem Doente da Europa” – e foi por isso que a Europa parecia ser a resposta.
A economia recuperou, e de facto sob a direção de Thatcher (1979-90) o Reino Unido ressuscitou como um país rico e próspero, com numerosas empresas multinacionais sediadas em Londres – que se tornou o centro financeiro mais dinâmico do mundo. A Guerra das Malvinas (1983) recordou ao mundo que o Reino Unido era ainda uma formidável potência militar, com um exército permanente de mais de 300.000 homens. Está hoje em dia em cerca de 88.000, se incluirmos os Royal Marines.
O nível de vida subiu rapidamente sob Thatcher e depois, após uma recessão no início dos anos 90, também subiu sob Blair (primeiro-ministro 1997-2007). O Reino Unido foi visto como politicamente estável – o país teve apenas três primeiros-ministros em 28 anos, e tornou-se um destino natural para o investimento estrangeiro. Os negócios e a formação de capital continuaram rapidamente a crescer, e o país tornou-se o líder mundial nas ciências da vida. A potência suave do Reino Unido (referido como “Cool Britannia”) era invejado desde longe.
Depois veio o colapso financeiro – para o qual os bancos foram salvos com dinheiro público, e ninguém foi punido. Seguiu-se a experiência monetária da casta sacerdotal global de banqueiros centrais – taxas quase nulas e flexibilização quantitativa compulsiva – sem nenhuma restrição pela parte dos políticos ou eleitores.
Desta vez, no início da década de 2020, o Reino Unido é confrontado com um declínio precipitado do nível de vida, combinado com uma suspeita de que também não contamos muito na cena mundial. Os excitantes acordos comerciais pós-Brexit não se concretizaram – e certamente não com os EUA. Estamos agora presos entre a rocha protecionista dos EUA e o lugar duro da UE. É verdade, Johnson liderou a coligação inicial dos relutantes contra a agressão da Rússia contra a Ucrânia. Mas, se temos uma voz clara na NATO, não temos nenhuma na Europa.
A Commonwealth é um bem nacional – mas é demasiado amorfa para ser um instrumento eficaz da nossa política externa. A primeira visita de Estado organizada pelo Rei Carlos III foi a do Presidente da África do Sul, Cyril Ramaphosa, que atribuiu a guerra da Ucrânia à NATO. Esta semana, recebeu a visita do Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Sergei Lavrov – e confirmou que os exercícios militares conjuntos com a Rússia iriam prosseguir. As honras conferidas a Ramaphosa em Londres não produziram retorno do investimento.
O Reino Unido, em termos de PIB per capita, cairá em breve abaixo do estado federado mais pobre dos EUA, o Mississippi. E dada a nossa fraca taxa de crescimento, seremos ultrapassados dentro de 10-15 anos por essa contagem pela Polónia – um país que tem vindo a reduzir os impostos nos últimos tempos e onde os salários reais estão a aumentar. A era da energia barata, causada pela perturbação geopolítica e pelo empurrão para o zero carbono, e, portanto, da alimentação barata sobre a qual se construiu a prosperidade do Reino Unido, chegou ao fim. O impacto importante desta mudança de paradigma é agravado pelo fim simultâneo das taxas de juro quase nulas que (como tenho vindo a dizer aqui há anos) nunca iriam durar.
O que é evidente é que tanto os Conservadores como os Trabalhistas – e estes últimos formarão provavelmente um governo no último trimestre do próximo ano – estão determinados a NÃO enfrentar a realidade de que um país que outrora foi rico está a tornar-se um país pobre. Nenhum dos dois articula a mensagem essencial de que governar é fazer cedências. Impostos mais elevados ou serviços públicos mais pobres? Todos eles querem gastar dinheiro nas suas causas favoritas, ignorando o que torna os países ricos em primeiro lugar – a geração de riqueza sem entraves por indivíduos ambiciosos.
As pessoas raramente se tornam subitamente pobres por causa de um ato de Deus. Tornam-se pobres porque gradualmente se apercebem de que têm levado anos a viverem acima das suas possibilidades. O mesmo se passa com os países.
A Argentina foi um dos países mais prósperos até meados do século XX – rico, elegante e encantador. Agora ostenta a distinção duvidosa de ser o país que falhou na sua dívida nacional mais vezes do que qualquer outro. A sua classe política pantomímica – peronistas, e o resto – viveu num estado de ilusão durante toda uma geração.
Existem similitudes.
___________
O autor: Victor Hill é economista financeiro, consultor, formador e escritor, com vasta experiência em banca comercial e de investimento e gestão de fundos. A sua carreira inclui passagens pelo JP Morgan, Argyll Investment Management e Banco Mundial IFC.