Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
Um Novo Monte Rushmore para um Mundo à beira do abismo? – “Um verdadeiro monumento americano aos Tempos de Trump”
Publicado por 
No seguimento da morte de George Floyd, a história – especificamente a história da escravatura e do colonialismo – tornou-se uma parte central deste momento de protesto. Desde o desejo de renomear as bases militares americanas que têm o nome de generais confederados (e muitas vezes proprietários de escravos) até a demolição ou remoção de estátuas, passando por debates em museus sobre como lembrar o nosso passado, a história da escravidão em particular, essa característica central da história americana, e o racismo branco que lhe é tão essencial , tornou-se uma questão nacional e global. Ao mesmo tempo, o Presidente Trump tem elogiado esses mesmos nomes básicos (“essas Bases Monumentais e Muito Poderosas tornaram-se parte de um Grande Património Americano”) e recentemente ameaçou prender com pena até 10 anos qualquer um que tentasse martelar ou fazer cair uma tal estátua ou memorial. E ainda assim, a estrela da reality TV que ganhou as eleições de 2016 parece cada vez mais ser uma luminária de um passado ultrapassado.
Que mudança! Como o historiador Nathan Huggins escreveu há muito tempo na introdução ao seu clássico livro de 1977, ” Black Odyssey: The African-American Ordeal in Slavery : “Os historiadores brancos compartilharam a visão do público branco em geral – a visão dos fundadores – de que os negros não existiam no mundo que importava. Mesmo nos escritos sobre a escravidão, onde os negros poderiam logicamente ser considerados o assunto principal, o hábito era escrever sobre ela como uma instituição social ou económica abstrata, para vê-la como provocadora do seccionismo e como uma causa contribuinte da Guerra Civil. O testemunho do escravo nunca foi procurado e nunca foi registado pelos historiadores”. Por outras palavras, até recentemente as vidas dos negros não importavam.
Talvez, então, seja um momento apropriado para Lawrence Weschler, colaborador regular de TomDispatch oferecer algumas reflexões sobre a futura comemoração de homens como o presidente que, nestes últimos anos, estiveram tão profundamente envolvidos em fazer deste país o marasmo económico, jurídico e pandémico que ele é agora. Em particular, como é que vamos, de facto, imortalizar de uma forma apropriada as figuras brancas cujos atos deixam os nossos filhos e netos “sem fôlego” de formas que se revelarão verdadeiramente catastróficas?
Tom
_________________________
Um verdadeiro monumento americano aos Tempos de Trump
As audições do Presidente do Supremo Tribunal de Justiça John Roberts sobre um local no Monte Rushmore 2.0
Por Lawrence Weschler
A notícia de que o Presidente Trump está a planear instalar uma “exibição massiva de fogo-de-artifício” frente a uma multidão considerável na véspera do Dia da Independência no Mount Rushmore National Memorial (não obstante a perspetiva de que se produzam incêndios florestais nos arredores árida e secos e a continuação da propagação do Covid-19) deixou-me a meditar uma vez mais na possível criação de um outro monumento desta envergadura épica. Talvez até pudesse ser colocado numa crista próxima da mesma zona de Black Hills no Dakota do Sul como o original, se os Sioux Lakota pudessem ser convencidos a permiti-lo, o que certamente não foi feito aquando da primeira vez.
Afinal, no final da década de 1920, a menos de três décadas e a menos de 70 milhas do local da última traição que foi o massacre em Wounded Knee levou-se a cabo a iniciativa de esculpir na pedra os presidentes George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln e Teddy Roosevelt sobre o flanco do Monte Rushmore e que foi conduzida sem se ter nenhum cuidado, ignorando as preocupações dos nativos americanos. No processo, profanou-se um dos locais mais sagrados dos Sioux (a falésia abrupta em frente dos Lakotas ironicamente chamada os Seis Avôs) para celebrar os líderes da própria nação que tinham roubado as suas terras e que depois tão selvaticamente os reprimiram.
A propósito, sabia – eu não sabia – que o escultor do monumento original de Rushmore, Gutzon Borglum, era um membro ávido do Ku Klux Klan? De facto, a sua primeira tentativa num esforço tão gigantesco, no início dos anos 20, tinha sido o seu proposto Stone Mountain Confederate Memorial, apresentando as figuras montadas dos generais Robert E. Lee e Stonewall Jackson, bem como o presidente da Confederação, Jefferson Davis, liderando os seus exércitos rebeldes.
Esse vasto baixo-relevo foi para agraciar o próprio local, a meia hora da cidade de Atlanta, onde, numa fria noite de Ação de Graças em 1915, apenas alguns meses após a estreia do filme de D.W. Griffith “Nascimento de uma Nação” (e pouco depois disso, deu-se a célebre linchagem do superintendente de fábrica, o judeu Leo Frank, condenado falsamente na vizinha Marietta), um grupo seleto de homens com lençóis, liderado por William J. Simmons, fundou a segunda versão do Ku Klux Klan. A sua cerimónia culminou com a queima de uma cruz de 16 pés no topo da cúpula da montanha, um ato ali comemorado todos os Dias da Festa do Trabalho durante os 50 anos seguintes, com queimadas de cruz igualmente festivas.
Segundo o que terá acontecido, Borglum só chegou ao ponto de esculpir a cabeça de Lee antes de a versão inicial do projeto se atolar em dificuldades financeiras e conflitos sectários intra-Klan em 1925. Alguns anos mais tarde, ele passou para o projecto Mount Rushmore. Várias décadas mais tarde, porém, o trabalho numa variação da Montanha de Pedra de Borglum seria reavivado por outros, muito depois da conclusão do Mont Rushmore. De facto, com o trabalho mais uma vez bem encaminhado para o que se tornaria o maior baixo-relevo do mundo, um vasto parque estatal no fundo da montanha foi inaugurado a 14 de Abril de 1965, o 100º aniversário do assassinato de Lincoln, e o local tornar-se-ia rapidamente a atração turística mais visitada da Geórgia. Mas essa é outra história, digna talvez de um balanço completamente diferente.
Quanto ao meu próprio Rushmore 2.0 fantasiado, talvez os Lakota fossem mais recetivos a esta versão do que foram da primeira vez, uma vez que o projeto teria como objetivo abordar o nosso futuro comum, talvez daqui a meio século, e representaria uma missiva esculpida do nosso próprio tempo para a nossa descendência, uma tentativa de dar conta do mundo atropelado e arruinado que provavelmente lhes teremos legado então.
De quem são as cabeças (e as mãos) no Pelourinho?
Em vez de olhar com zelo visionário para algum destino manifesto divinamente sancionado, como no original, o quarteto no meu Monte Rushmore 2.0 estaria alinhado numa paliçada de pelourinhos, cada um com a sua cabeça abatida e com as mãos igualmente jungidas. (Os arcos de enclausuramento seriam também meticulosamente esculpidos naquele penhasco de granito). Estes seriam os quatro homens (e sim, claro, todos eles seriam homens brancos) da nossa era que, talvez mais do que quaisquer outros, poderiam ser considerados responsáveis pelo terrível jogo final no qual o mundo poderia muito bem ter mergulhado: quatro homens que tinham os recursos e a inteligência para saber mais mas que, em vez disso, optaram por trocar o destino a longo prazo dos seus netos (e do resto da descendência humana) na busca incessante do lucro e do poder a curto prazo.
A forma como eu o imagino, a primeira vaga naquela montanha seria reservada ao barão dos media Rupert Murdoch que, através do seu império News Corp, que por si só envenenou o poço do discurso público com negação e ofuscação, não só nos Estados Unidos, mas também na Grã-Bretanha, bem como na sua Austrália natal (onde controla 60% de todas as vendas diárias de jornais). Para esse efeito, os seus danos estendem-se globalmente, graças à Fox News, às páginas editoriais do Wall Street Journal, ao Sun, ao News of the World, e à gente da sua laia (e recentemente, até optou por solidificar o seu registo de maldade, instalando o seu filho Lachlan, ideologicamente compatível, no topo da linha de sucessão da firma, em vez do seu filho James, mais circunspecto e alegadamente reformador).
A vaga seguinte deve certamente ir para o Líder da Maioria do Senado Mitch McConnell. Afinal de contas, ao longo de uma única década crucial – e durante quanto tempo poderão os cientistas e outros continuar a insistir que só nos restam 10 ou 12 anos para evitar a calamidade ecológica planetária antes que esses anos se esgotem? — ele conseguiu pôr um fim a praticamente todos os esforços da administração Obama, por mais profundamente inadequados que fossem, para lidar com a queima de combustíveis fósseis. Depois, Mitch McConnell foi o incentivador de todas as iniciativas anti-ecológicas e anti-climáticas da administração Trump, com benefícios imediatos a curto prazo para os seus doadores bilionários (muitas vezes alimentados por combustíveis fósseis). Entretanto, ele conseguiu empacotar os tribunais com reacionários juízes de olhos vendados como forma de evitar futuros esforços para reverter qualquer uma destas medidas.
E não, Donald J. Trump nem sequer se aproximava de se qualificar para o terceiro lugar naquele relevo comemorativo à beira do penhasco. Os candidatos, afinal, teriam de demonstrar largura de banda intelectual suficiente para agarrar, por muito ténue que fosse, os desafios envolvidos e Trump manifestamente não tem qualquer noção do futuro que está a deixar aos nossos filhos e aos seus filhos. Em todo o caso, as suas mãos são demasiado pequenas. Continuariam a escorregar para fora dos furos no granito do pelourinho e, quanto ao seu cabelo, como poderia qualquer escultor, por mais dotado que fosse, ser capaz de reproduzir tal ninho de égua? Além disso, a sua simples exclusão de tal companhia duvidosa deveria ser suficiente para provocar uma verdadeira tempestade de tweets, que poderia, pelo menos, proporcionar a todos nós um pouco de entretenimento sombrio ao longo destes tempos sombrios, mesmo que o próprio projeto nunca tivesse avançado para a fase de utilização do cinzel.
Então, e o espaço número três? Nesse, sou de pelo menos uma de duas mentes e, em qualquer caso, por que razão deveria ser eu o único a decidir? Estas escolhas não deveriam ser um assunto de conversa e deliberação pública? Ainda assim, pela minha parte, o Presidente da Câmara Republicana Newt Gingrich e o antigo Vice-Presidente Dick Cheney estariam definitivamente na corrida, dado o seu papel formativo no fomento do tipo de política disfuncional que tornou possível o atual momento Trumpiano.
E não nos esqueçamos também de Bill Clinton. (Não há razão para não ser bipartidário em tal monumento.) Demasiado inteligente e espertalhão no seu zelo para ser amado por aqueles que estão no topo da pirâmide financeira, o Presidente Clinton nem sequer começou a reequilibrar os excessos neoliberais do Presidente Ronald Reagan e George H.W. Bush. Tendo em conta a rendição cobarde de Gingrich, Cheney e Clinton às necessidades e às ordens de curto prazo dos monopólios financeiros e tecnológicos, à custa de iniciativas ambientais de longo prazo, os três mereceriam certamente ser considerados.
A Quarta Vaga para o Quinto Voto?
O que me leva a esse quarto lugar, que poderia muito bem ser determinada nos próximos seis meses e, pelo menos na minha mente, é a do Juiz Presidente do Supremo Tribunal John Roberts a perder.
Sim, a atual administração atropelou a sua resposta à pandemia de Covid-19 e ao colapso financeiro sem precedentes que daí resultou, e sim, Trump e os seus lacaios têm instintos terrivelmente racistas no seu tratamento da imigração, da violência policial, da discriminação sistémica, e dos abismos crescentes da desigualdade económica. Ainda assim, a questão mais crucial nas próximas eleições de Novembro deverá certamente ser o futuro ambiental do nosso planeta e, sejamos realistas, nesse aspeto os Estados Unidos continuam a ser o campo de batalha decisivo para determinar o destino coletivo de toda a humanidade. (E é difícil exagerar a devastação terminal que mais quatro anos de governação Trumpiana poderão causar a este respeito).
Claro que, a cada semana que passa, a derrota de Trump em qualquer tipo de eleição conduzida de forma justa parece cada vez mais assegurada (embora não graças à questão das alterações climáticas, que ainda está a ser amplamente ignorada). Ainda assim, se as próximas eleições serão, de facto, conduzidas de forma justa, com acesso generalizado ao escrutínio garantido, está rapidamente a tornar-se a questão determinante desta época eleitoral.
Do Presidente Trump e Mitch McConnell até aos agentes locais em estados-chave das eleições, os Republicanos não fizeram segredo da sua determinação em encolher o sufrágio através de táticas de supressão de votos como purgas em massa de listas eleitorais; exigências arbitrárias de registo descaradamente inclinadas contra pessoas de cor e os jovens em geral; esforços flagrantes para impedir a votação por correspondência (mesmo perante um provável surto de Outono da pandemia de Covid-19 e mesmo que para tal seja necessário levar à falência os Serviços Postais);a distribuição manifestamente desigual dos locais de votação no dia das eleições, juntamente com a atribuição de mais máquinas de votação propensas a avarias aos principais distritos da oposição; tudo isto a ser complementado por esforços maciços, financiados secretamente, de intimidação dos eleitores – e isto para não mencionar as complicações que podem surgir na contagem subsequente dos boletins de voto. A maior parte destes jogos irá provocar desafios legais urgentes que, sem dúvida, irão rapidamente encaminhar-se para um já altamente politizado Supremo Tribunal. Ali, Trump e os seus colegas republicanos podem contar com pelo menos quatro votos fieis (sendo essa em grande parte a razão pela qual esses juízes, mais recentemente Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, foram lá colocados em primeiro lugar).
Isto, por sua vez, significa que o destino tanto da república como do futuro humano pode resumir-se à jurisprudência de um só homem: O Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, o quinto voto (e o único que pode, por fim, decidir). Neste contexto, muito se fala da suposta preocupação primordial do Presidente do Supremo Tribunal de Justiça pela reputação histórica da instituição a que preside, a sua majestade apartidária, e o seu lugar de permanência no firmamento constitucional. Afinal, não foi ele quem encontrou uma forma de salvar a Affordable Care Act,, de assegurar os direitos laborais dos trabalhadores LGBTQ, e impedir tanto a deportação dos DACA Dreamers como a erradicação do aborto, pelo menos por enquanto?
Vale a pena notar, porém, que o direito absoluto dos estados e localidades a controlarem o acesso ao voto da forma que considerarem adequada (sem ter em conta a manipulação eleitoral [gerrymandering [1]] ou a discriminação racial permanente) tem sido uma característica fundamentalmente inabalável da filosofia jurídica de Roberts desde muito antes de ele estar no Supremo Tribunal. Afinal de contas, de julho de 1980 a Agosto de 1981, ele trabalhou para o Juiz William Rehnquist, que tinha consagrado a sua vida profissional a reverter grande parte da jurisprudência liberal do Supremo Tribunal das três décadas anteriores, particularmente no que diz respeito ao direito de voto. Ao deixar esse cargo, Roberts juntou-se à divisão de direitos civis do Departamento de Justiça, onde serviu sob Kenneth Starr na recém-instalada administração do Presidente Ronald Reagan. Aí, o seu papel estava particularmente concentrado na redução da Lei dos Direitos de Voto de 1975, mesmo que com um efeito limitado, devido à oposição do Congresso na altura. Em 1986, deixou o governo para entrar na prática privada.
Mas depois do desastre eleitoral presidencial na Florida em Novembro de 2000 (lembram-se daqueles “votos manipulados”?), Roberts foi um dos primeiros advogados externos selecionados pelo conselheiro de campanha republicano de 29 anos Ted Cruz (outra pessoa outrora funcionário de Rehnquist) para elaborar uma estratégia legal para um recurso preventivo ao Supremo Tribunal. Posteriormente, trabalhando nos bastidores em nome do governador da Florida Jeb Bush, o irmão do candidato presidencial republicano George W. Bush, Roberts formou um estratagema concebido para forçar a suspensão de qualquer recontagem naquele estado. Ele concederia assim a vitória mais estreita possível do colégio eleitoral ao candidato ao jovem Bush sobre o candidato democrata Al Gore (que tinha de facto ganho o voto popular nacional por mais de 500.000 votos).
A estratégia de Roberts revelou-se inteiramente bem sucedida – em apreciação parcial pela qual, como um dos seus primeiros atos, o presidente recém-instalado nomeou Roberts para um lugar no Tribunal de Recurso de Washington, D.C., (uma nomeação que se prolongou por dois anos até que os republicanos asseguraram o controlo do Senado). Depois, em 2005, Bush nomeou-o para suceder ao recentemente falecido Rehnquist como presidente do Supremo Tribunal, no qual Roberts retomou prontamente o seu foco de vida para eviscerar sistematicamente a maioria das formas de supervisão eleitoral federal.
Em 2010, Roberts foi o quinto voto na notória decisão Citizens United que efectivamente assimilou o dinheiro ao discurso político e abriu as comportas para despesas privadas sem precedentes em campanhas eleitorais, praticamente sem supervisão regulamentar. Três anos mais tarde, ele foi o quinto voto no Condado de Shelby v. Holder, um caso que esventrou disposições importantes da Lei dos Direitos de Voto de 1965, a joia da coroa do Movimento dos Direitos Civis, reduzindo radicalmente a capacidade do governo federal de enfrentar práticas discriminatórias claramente documentadas a nível estadual e local.
No final da legislatura de 2019, Roberts forneceu o quinto voto num caso que assegurou que os tribunais federais não poderiam rever nem mesmo as mais escandalosamente manipulações partidistas pelas legislações estaduais. Na véspera das recentes primárias de Wisconsin, o seu foi o quinto voto anulando a capacidade do governador desse estado, agindo a pedido do seu comissário de saúde, de suspender ou deferir a votação primária por causa do terrível coronavírus. Roberts e o seu grupo condenaram assim dezenas de milhares de eleitores a esperar horas a fio em filas perigosas em locais de votação, especialmente em distritos urbanos como Milwaukee, onde apenas um total de apenas cinco mesas de voto puderam abrir para servir toda a cidade.
Na balança
Veremos então. Na sequência das eleições de 3 de Novembro, será que mais uma série de cinco votos, desta vez em defesa de uma série de afrontas eleitorais de Trump, o colocará na linha daquela quarta vaga em Rushmore 2.0, ou será que alguma inesperada inversão da sua parte, sem ter de dar contas a ninguém, nos poderá poupar a própria necessidade de erguer tal monumento?
Se, no entanto, Roberts der o seu voto decisivo para o lado republicano, será que a democracia, tal como a conhecemos, sobreviverá mesmo a um segundo mandato Trump, para que qualquer pessoa possa sequer voltar a ter a possibilidade de refletir e planear, quanto mais erguer, um monumento Rushmore 2.0? Por outro lado, se Roberts se opuser, quem sabe se Joe Biden, dolorosamente convencional, será capaz de estar à altura da ocasião histórica da sua própria eleição, ou será que, na plenitude dos tempos, se verá ainda digno de ser inserido no quarto buraco daquele segundo monumento, aquele pelourinho na pedra?
A história dirá: alguns de nós poderão até viver para o ver.
______________________
O autor: Lawrence Weschler [1952- ] licenciado pelo Cowell College da Universidade da Califórnia, Santa Cruz (1974), Weschler foi durante mais de vinte anos (1981-2002) escritor da equipa do The New Yorker, onde a sua obra se encontrava entre tragédias políticas e comédias culturais. Foi duas vezes vencedor dos Prémios George Polk para Reportagem Cultural em 1988 e Magazine Reporting em 1992 – e foi também galardoado com o Prémio Literário Lannan (1998). Weschler ensinou, de forma variada, em Princeton, Columbia, UCSC, Bard, Vassar, Sarah Lawrence, e NYU, onde é agora distinto escritor em residência no Instituto de Jornalismo Arthur L. Carter. É autor de mais de 20 livros, o último dos quais, em colaboração com o artista David Opdyke, é “Esta terra: Um Mural Épico de Postais sobre o Futuro de um País em Perigo Ecológico” (a sair em Setembro de Monacelli/Phaedon). O seu website é lawrenceweschler.com.
__________________________
Nota
[1] Segundo Wikipédia: Gerrymandering (palavra de origem norte-americana) é um controverso método de definir em termos de área os distritos eleitorais de um território para obter vantagens no número de representantes políticos (geralmente parlamentares) eleitos, em especial nos locais onde se utiliza o sistema eleitoral maioritário com voto distrital. O gerrymandering pode também servir para favorecer ou prejudicar um determinado grupo étnico, linguístico, religioso ou social ou político-partidário.