Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Algumas questões sobre a sustentabilidade da dívida – Parte 2
Bill Mitchell – Fiscal sustainability 101 – Part 2
Billy Blog, 16 de Junho de 2009
(conclusão)
…
Todos os erros de lógica que se podem fazer são demonstrados aqui. Em primeiro lugar, as –pombas do défice ainda invocam a noção de uma restrição de défice público apriorística que impõe limitações financeiras sobre a capacidade do governo para cumprir os seus objectivos de políticas sociais e económicas. Ao invés de atacar o uso dos défices em si, como os conservadores mais extremistas, as pombas do défice falam em termos de fornecer mais espaço para o défice funcionar , mas sempre dentro da restrição imposta pelo rácio dívida/PIB.
Este comentador faz o ponto óbvio que quanto mais dívida está pendente maior será o valor dos pagamentos futuros de juros, ou seja, maior é o rendimento adicionado aos detentores de dívida que lhes permite exercer uma maior escolhas nas despesas e sustentar o emprego como consequência. Não há nenhum reconhecimento dos imperativos de política monetária (manutenção de taxa de juro objectivo ) envolvidos na emissão da dívida em primeiro lugar. A afirmação errónea que é feita, sem reflexão crítica, é que a dívida de alguma forma “financia” a despesa porque a despesa é “receita condicionada a” , porque o governo é o mesma coisa que um agregado familiar. Bem, não é, e não é, e não é!
Em segundo lugar, o comentador defende que o saldo orçamental estará sujeito a ” movimentos adversos da taxa de juros ” e à “pressão dos nossos credores estrangeiros”. Como é que isto funciona, então? O governo (e sabemos cada um de nós por agora que por este termo consideramos consolidado o banco central e as operações de tesouraria) define a taxa de juro a curto prazo. Além disso, a taxa de cupão (juros) da dívida pública é determinada quando é emitida (seja directa ou indirectamente por leilão) e o governo pode manipular o preço do leilão se quiser, alterando o volume da dívida a ser emitida. O governo não faz isso, mas sempre o pode fazer. Se em qualquer momento o governo quer reduzir a sua carga da dívida (e, portanto, reduzir o seu rendimento que iria adicionar aos rendimentos do setor não-governamental) mas ao mesmo quer manter a emissão de dívida pública, então pode sempre cortar nas taxas de juros que reduziriam a rentabilidade de quaisquer novas questões. Simplesmente assim!
Mas todavia, nunca se questiona o facto de que pagar um $ como juro da dívida pública significa que um $ não pode ser gasto na construção de um hospital! O governo sempre pode fazer as duas coisas se ele considera que isso o ajuda a cumprir a sua função pública.
Além disso, a ideia de que os “credores estrangeiros” (pelo que eu suponho que se trata de estrangeiros detentores da dívida pública) podem, de alguma forma, impor dificuldades ao governo em questão é um absurdo levado ao extremo. O que acontece se eles deixarem de comprar a dívida? Resposta: eles deixaram de comprar a dívida. Ainda mais resposta: eles fazem alguma coisa mais com a sua moeda. Mais resposta : a sua moeda provavelmente sobe em valor e prejudica o seu sector de exportação. Isto realmente pode melhorar as condições de seus próprios cidadãos que podem assim adquirir aceder a mais recursos internos (não exportados) e podem forçar o governo a gastar mais na economia doméstica para preencher a lacuna na despesa deixada em aberto pelo declínio nas exportações. Tudo é bom para os cidadãos estrangeiros.
Mas para um governo que tem o poder de emissão – este não precisa de governos estrangeiros para lhe comprar a dívida. O governo em questão ainda pode gastar como deseja. Lembre-se que os chineses só se apossam de $USD se o governo americano os gastar primeiro! Então não há realmente nenhum problema.
Terceiro, o fantasma do financiamento dos contribuintes aparece – novamente! Os contribuintes não financiam nada. Os governos gastam, pura e simplesmente gastando – novamente! Se o governo aumenta ou diminui os impostos depende se quer que haja mais ou menos capacidade de despesa no setor privado. Estas decisões não têm fundamentalmente nada a ver com a decisão de despesa, a menos que a economia já esteja em regime de plena capacidade, e amenos que o governo queira mais bens públicos e menos bens privados no mix de mercadorias e serviços do PIB global. Em seguida, pode aumentar a despesa líquida e também aumentar os impostos (por exemplo). Mas nunca confundir esta simultaneidade com a noção de que os aumentos das taxas estão a “financiar ” os aumentos da despesa.
Mais, como se referiu acima, mesmo dentro de uma estrutura neoliberal, a dívida pública é usada “para pagar” os grandes projetos da infra-estruturas que fornecem um fluxo de serviços às futuras gerações. Esta é exactamente a razão pela qual os economistas ortodoxos (que incluem os que chamamos as pombas do défice ) dizem que se deve utilizar a dívida “para financiar” os projetos e menos os impostos, para melhor alinhar a “carga do pagamento com as gerações que deles irão beneficiar durante muitos períodos. Assim esta ideia de que “os pagamentos de juros representam serviços passados” é sem-sentido mesmo dentro do modelo neoliberal.
Como um aparte, presumivelmente esta é a base racional que os Verdes utilizam quando dizem que a dívida deve ser utilizada “para financiar ” grandes projetos de desenvolvimento. É uma posição neo-liberal na sua concepção mas explora esta distribuição intertemporal da ideia da carga que está incrustada na teoria ortodoxa
A distribuição intertemporais da lógica de carga também significa que noções que amedrontam as campanhas tais como o argumento “os nossos filhos vão pagar pelos nossos pecados” que está a ser usado atualmente pelos nazis da dívida-défice também é absurda de um ponto de vista convencional, a menos que a dívida esteja a ser utilizada para comprar todos os gelados hoje – ou seja, sem nenhuns benefícios duradouros.
Assim, mesmo dentro do paradigma ortodoxo estas noções são ridículas.
Mas é claro, a concepção fundamental está errada – ou seja, ao nível dos primeiros princípios. A emissão de dívida pública não financia nenhuma despesa mesmo que as despesas públicas devam, em parte, ser utilizadas para desenvolver infra-estruturas públicas que proporcionem benefícios a longo prazo para as gerações atuais e futuras. Basta pegar num carro e viajar pela Great Ocean Road – construída em 1930 como um projeto de criação de emprego de obras públicas! Os impostos não financiam nenhuma despesa para que as obrigações crescentes da carga da dívida pública tenham alguma necessária implicação na tributação no futuro. Os impostos podem subir no futuro – eles poderiam cair- ou mesmo podem permanecer inalterados. Mas seja qual for o resultado não há aqui nenhuma relação intrínseca com a evolução do défice.
Conclusão: Reischauer não entendeu mesmo nada.
Sugestão: – nós não devemos amarrar o conceito da sustentabilidade orçamental a uma qualquer entidade contabilística tal como uma relação da dívida/PIB.
Uma outra contribuição ao debate nacional do jornal foi James K. Galbraith, professor de economia, na Universidade do Texas, que trabalha connosco no quadro da Moderna Teoria Monetária. Assim poderíamos esperar que terá dito algo bastante diferente aos comentadores que eu cobri do debate até agora (na sustentabilidade orçamental 101 – parte 1 acima).
Galbraith começa por dizer que :
O presidente Bernanke pode, se gosta de o fazer, tentar definir o que é “a sustentabilidade orçamental ” como uma relação estável da dívida pública relativamente ao PIB. Mas isto é, naturalmente, um absurdo. É Ben Bernanke como Humpty-Dumpty, no excerto de Lewis Carroll, anunciando que as palavras devem significar o que se quer que eles signifiquem …. Uma relação estável da dívida relativamente ao PIB pode ou não pode então ser o objetivo correto da política económica. Mas não é nem mais nem menos “sustentável,” sob situações económicas diferentes, que um rácio a subir ou a descer.
Galbraith corretamente salienta que, em vários momentos durante o decorrer da história dos EUA, o rácio dívida/PIB subiu e desceu com as situações da economia – não gerando as situações mas reflectindo-as. Assim durante a segunda guerra mundial disparou e depois recuou fortemente com a paz a alcançar-se e o crescimento a desencadear-se.
O seu ponto é válido – a relação flutua à volta de ” toda a loja” e a verdadeira questão é se é “apropriada para as condições económicas subjacentes”. Assim pode-se ver que são as condições económicas subjacentes que devem ser o foco das configurações de política orçamental não os dados contabilísticos (por exemplo, rácios de dívida/PIB) que “registam “, o que o governo tem feito para cumprir o seu mapa de objectivos públicos .
Galbraith diz-nos então que :
A história dá-nos uma segunda lição. Numa crise, o rácio da dívida pública/PIB deve crescer. Porquê? Porque uma crise… é uma situação de emergência nacional, e as emergências nacionais exigem ação forte do governo. Isso foi verdade para a Grande Depressão, foi verdade na guerra e é igualmente verdadeiro para a Grande Crise que estamos agora a viver. Além disso, nós concebemos o sistema para fazer muito do trabalho automaticamente. Como o rendimento cai e o desemprego aumenta, temos um sistema de tributação progressiva e de apoio que gera grandes e crescentes défices . Viva! Isto é precisamente o que coloca os dólares nos bolsos dos agregados familiares e nas empresas privadas e estabiliza a economia. Então, quando o sector privado da economia recupera, os mesmos mecanismos irão funcionar na direção oposta.
Depois de concluir que a “relação crescente da dívida/PIB” atualmente apenas representa uma “forte resposta orçamental à crise” o que era exigido e que deve ser aplaudido, Galbraith diz que:
É, portanto, um grande erro argumentar que a próxima coisa que a Administração e o Congresso deveriam fazer, é procurar estabilizar a relação dívida / PIB ou levá-la para um qualquer valor “desejado”. Em vez disso, o rácio deve ser o valor que se considere consistente com uma política de recuperação económica e um regresso a altos níveis de emprego. O teste principal da política é não o que acontece com o rácio da dívida, mas sim o que acontece com a economia.
Galbraith também reflete sobre os argumentos do comentador anterior que “uma relação elevada do rácio dívida pública -PIB conduz os EUA para uma situação de vulnerabilidade face à pressão dos credores estrangeiros” (também conhecido como o caso da China)! Eu falei deste ponto acima. Galbraith apresenta esta perspectiva. A sua argumentação:
…apresenta uma visão muito vaga das operações monetárias e da determinação das taxas de juro. A realidade está bem à frente do nosso nariz: Ben Bernanke define uma qualquer taxa de juros de curto prazo de que ele goste. E o Tesouro pode emitir tantos valor em títulos de curto prazo quanto ele pretenda a uma taxa muito próxima daquela com que Bernanke remunera os fundos depositados junto do FED. Se ao Tesouro não lhe agrada a taxa de longo prazo, não precisa de emitir títulos de longo prazo : ele sempre pode financiar-se a taxa muito próxima das taxas curtas estabelecidas por Ben Bernanke para remunerar os fundos. .. Os chineses não podem fazer nada sobre isso. Se optam por não renovar as T-Bills nas respectivas maturidades o que faz a Reserva Federal? Debita a conta de valores mobiliários e credita a conta de reservas moeda banco central! Isto é como a movimentação de fundos de uma conta poupança para uma conta corrente. Em breve, um burocrata de Beijing terá de responder porque é que ele não está a ganhar o pouquinho de juros extra disponíveis sobre os T-Bills. Fim da história.
Eu poderia ter escrito isto com a diferença de que eu não usaria a terminologia “eles poderiam sempre financiarem-se a si-mesmos ” porque isso invoca a noção de que o governo está constrangido pelo rendimento. Jamie sabe que isso não é verdade, daí que eu evitaria claramente utilizar essas invocações – porque nas mãos dos ignorantes, elas tornar-se-ão em perigosos ataques sobre as operações da política orçamental.
Conclusão
Na parte 3, iremos apresentar um breve resumo do que tudo isso significa para uma significativa e produtiva conceptualização da sustentabilidade orçamental.
Notar-se-á que eu não disse nada sobre a sustentabilidade politica. Eu não sou um politólogo. Mas a sustentabilidade política é tudo o que pode ser considerado aceitável pelas pessoas que votam no governo. Mas o que as pessoas pensam sobre o comportamento económico do governo não deve ser distorcido por falsas verdades sobre a essência do sistema monetário assente na emissão de moeda fiduciária.
.A forma como funciona o sistema monetário moderno não é nem de esquerda ou direita. As operações fundamentais do sistema são o que são. Poder-se-á então impor uma qualquer ideologia que se goste quanto a estas operações, embora eu aceite que uma crítica ideológica mais profunda pode ser feita sobre a utilização da moeda fiduciária em primeiro lugar!
Bill Mitchell, Fiscal sustainability 101 – Part 2, texto disponível em : http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=2916
________
Para ler a Parte I deste trabalho de Bill Mitchell, publicada ontem em A Viagem dos Argonautas, clique em: