Um mês de março intenso em reuniões, em tragédias, em desacordos afirmados, em acordos adiados, em ameaças feitas e desfeitas ou adiadas, tudo isto se passou na União Europeia que se mostra claramente impotente face à tragédia Covid 19 e à crise financeira que nos bate à porta com uma enorme violência.
Um relato destes dias que mais parecem dias de loucura é o que aqui vos queremos deixar nesta série de textos intitulada A Europa impotente face à perspetiva de uma tragédia global ?
31/03/2020
JM
___________________________________
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
Texto 34. Coronabonds e a divisão entre Norte e Sul na Europa.
Publicado por 
A decisão do Eurogrupo de rejeitar as obrigações corona vai deixar cicatrizes políticas desestabilizadoras.
É uma cruel reviravolta do destino o facto de a crise do Covid-19 ter exposto a linha de fratura de base na zona euro entre o Norte e o Sul. O debate resultante sobre a forma de dar uma resposta conjunta tem sido amargo.
O compromisso acordado provisoriamente pela reunião dos Ministros das Finanças do Eurogrupo, em 9 de Abril, foi um alívio. O facto de o Eurogrupo ter terminado uma segunda vez numa semana sem um acordo teria sido um desastre. Provavelmente não teria resultado em intervenções de pânico no mercado obrigacionista por parte do Banco Central Europeu, que neutralizaria essa possibilidade, por enquanto. Mas, em termos políticos, teria enviado um terrível sinal de desunião.
O pacote em três vertentes – com financiamento das despesas de saúde através do Mecanismo de Estabilidade Europeu, empréstimos às empresas feitos Banco Europeu de Investimento e 100 mil milhões de euros para o Fundo de Desemprego da Comissão Europeia – tem um alcance modesto. É dececionante para aqueles de entre nós que apoiam a posição das “obrigações coronabonds”. Mas é pelo menos um alívio o facto de ter sido um compromisso, em vez de uma capitulação humilhante infligida à coligação dos nove defensores das obrigações corona pelo egoísmo teimoso e míope dos holandeses e dos alemães.
Com efeito, em termos políticos, os holandeses podem ter feito mais mal do que bem com a sua exigência de que os empréstimos MEE sejam condicionados a um ajustamento estrutural. Em vez de serem aliados dos holandeses, os alemães preferem agora ser vistos como mediadores.
Admissão de incapacidade
Em relação à crise atual, mesmo que tomemos como valor facial o generoso valor de 540 mil milhões de euros para o pacote de apoio, o acordo é uma admissão de incapacidade europeia. Tendo em conta o golpe de milhão de milhões de dólares à economia global, as suas modestas dimensões equivalem a admitir que a prioridade na luta contra a crise continua a pertencer aos Estados-nação.
O melhor que se pode dizer é que proporciona um quadro para novas negociações. Existe o compromisso de criar um fundo de reconstrução temporário, a ser financiado com “instrumentos inovadores” – o que isso significa ainda não se sabe. Infelizmente, tendo em conta a nossa experiência nas últimas semanas, com a ausência de uma mudança de governo nos Países Baixos, há poucos motivos para estarmos otimistas.
Quando a crise sanitária imediata tiver passado, quando “tudo” que estiver em jogo for a miséria do desemprego em massa em Espanha ou um novo choque nas perspetivas de crescimento da Itália, por que razão havemos de esperar que os Estados do Norte atuem de forma mais cooperativa do que têm agido desde 2010? Os rácios da dívida pública em relação ao produto interno bruto serão piores. Só é de esperar que o discurso da sustentabilidade da dívida e da responsabilidade orçamental seja tão implacável como sempre.
Evidentemente, nunca se deve dizer nunca. Uma sondagem sofisticada revela uma abertura do público alemão aos títulos corona, que poderiam ser explorados por uma liderança política criativa e corajosa. A opinião dos especialistas mudou de forma bastante acentuada; os amplos apelos dos economistas alemães a uma ação conjunta são novos e extremamente bem-vindos. Tanto na Alemanha como nos Países Baixos, uma grande parte do público está francamente embaraçada com as posições do seu governo.
A discussão política ainda não terminou. Será retomada na próxima reunião dos Chefes de Governo. Mas uma coisa já é clara: as propostas de combate à crise baseadas no MEE são, na prática, letra morta. O caminho para um acordo em 9 de Abril só foi aberto quando os holandeses abandonaram finalmente a sua exigência de que a principal forma de apoio fosse a concessão de empréstimos MEE com condicionalidade. Mesmo na forma atenuada em que é incluída no pacote atual, a mera menção do MEE é suficiente para desencadear a indignação em Itália.
Intenção mesquinha
Para sermos justos para com os holandeses, a sua posição sobre o MEE não era anómala. O que eles pediam estava conforme não só com a letra mas também com a intenção mesquinha que deu origem ao MEE. Pretendia-se sempre que se tratasse de uma exigência financeira dura se obrigasse o país a um ajustamento estrutural tão grande quanto possível por um crédito tão reduzido quanto possível.
Mas, pelo menos, o MEE existia. E, até à semana passada, podíamos fingir que isso era importante. Foram elaborados muitos projetos complexos e nada mesquinhos para uma resposta coronabonds conjunta, que propunham que o financiamento fosse obtido através do MEE. O MEE foi apresentado como a âncora pela razão muito boa de ser a única facilidade imediatamente disponível.
O MEE tem um papel estabelecido como o de desencadear a utilização de outro dos supostos dispositivos de estabilidade da zona euro, o mecanismo de transacções monetárias definitivas do BCE (TMD) . AS TMD surgiram em Agosto de 2012 depois de o então presidente do banco, Mario Draghi, ter feito a sua ousada afirmação de fazer “o que for preciso”. Uma das condições que tornou as TMD aceitáveis – se não para o Bundesbank alemão, pelo menos para o governo de Angela Merkel – foi a disposição segundo a qual a aquisição de obrigações pelo BCE deveria estar condicionada à aprovação de um programa de ajustamento para o país aceite pelo MEE, completado por um memorando de entendimento.
Mesmo na altura, era claro para quem quisesse ir além das palavras de Draghi que estas condições tornavam muito pouco provável que o programa das TMD alguma vez fosse ativado. No entanto, era conveniente fingir que TMD-MEE era a substância por detrás do “custe o que custar”. Nunca foi testada porque o BCE, desde 2015, comprou obrigações com o pretexto de “flexibilização quantitativa”.
Foi o que o BCE fez em 2019 e, mais uma vez, em resposta à crise do coronavírus em Março. Foram intervenções de política económica geral que incidiram sobre a questão da partilha de riscos e o impacto assimétrico nos membros mais fortes e mais fracos da zona euro. Em segundo plano, havia sempre a ideia de que, se a Itália entrasse realmente em apuros, haveria as TMD às quais recorrer.
Camuflagem retirada
O que o impasse das últimas semanas no Eurogrupo fez foi eliminar essa camuflagem. O que agora ficou claro é que o recurso ao MEE é muito pouco provável que seja aceite .
Fundamentalmente, isto deve-se ao facto de o MEE não ter escapado às suas origens na tumultuosa e conturbada história da crise da zona euro de 2010-12. Continua a ser visto como um dispositivo disciplinar humilhante, através do qual os membros da zona euro do Norte da Europa impõem a sua agenda política no caminho a seguir pelos países do Sul.
É fácil ser impaciente com tais invocações da história. Evidentemente, é conveniente para os políticos dos países endividados do Sul da Europa culparem Bruxelas e Frankfurt pelos seus problemas. Mas nenhum dos atuais governos de Roma ou Madrid pode ser acusado de populismo desta variedade. Ambos apelam a mais Europa, a uma integração mais profunda. Mas não são menos claros quanto ao facto de o MEE, enquanto instituição legada da crise da zona euro, ser um veneno político.
Isso deveria dar à Europa uma pausa para reflexão.
Cicatrizes duradouras
É um dos grandes truísmos da União Europeia que ela é “forjada em crise”. O que esta posição tem subjacente é que a crise também pode deixar cicatrizes duradouras. Com efeito, as crises podem criar não só marcas desfigurantes, mas também pontos nevrálgicos que provocam dores agudas mesmo anos mais tarde. A crise da zona euro ficou na memória quase como uma guerra civil europeia – um momento da história que gera narrativas não reconciliadas e que dividem, cuja intensidade não diminui previsivelmente com o tempo.
O que aprendemos nas últimas semanas é que o MEE, o mecanismo designado de combate a crises da zona euro, é apanhado por essa guerra de narrativas. E isso tem efeitos reais.
Aqueles que argumentaram contra as obrigações corona com base no facto de este não ser o momento para uma inovação tão gratuita e, em vez disso, preferiam soluções baseadas no MEE, porque o mecanismo já estava disponível, apanharam o comboio em sentido contrário. Era a via MEE que era irrealista, precisamente porque era uma herança institucional da era da crise da zona euro. Uma das coisas que torna os títulos corona atraentes para os seus proponentes é que eles seriam novos e não carregariam, portanto, o ódio da história amarga da zona euro.
Infelizmente, a história está constantemente a repetir-se e os debates agitados das últimas semanas terão, eles próprios, tido um legado. Com os holandeses e os italianos apegados obstinadamente às suas crenças, será ainda mais difícil, no futuro, para quem quer que seja, recorrer ao apoio do MEE. Que tipo de choque seria necessário para qualquer potencial candidato se virar para ele agora? Aquilo que ainda há poucas semanas era visto como o quadro institucional básico de uma verdadeira capacidade de combate a crises foi desviado para o papel marginal de pagar as despesas de saúde, especificamente excluídas de qualquer função de estabilização macroeconómica.
Prejuízos causados
É claro que existe o novo fundo de reconstrução, com pormenores e financiamento ainda por elaborar. Talvez surja algo de inovador. Mas ninguém deve ter ilusões sobre os danos causados desde o lançamento da ideia das obrigações corona, em março.
Merkel e o seu Ministro das Finanças, Olaf Scholz, desejariam sem dúvida que os nove Chefes de Governo nunca tivessem colocado a questão de forma tão clara e tão urgente. Será que não compreenderam que Berlim era obrigada a dizer não? Não teria sido melhor passar por cima da confusão ?
Talvez. Mas na história não há repetições. A proposta não pode ser desfeita. A questão foi colocada, foi dada uma resposta. Vai lançar uma sombra. Poderá colher a Europa no futuro – da mesma forma que as memórias de 2010-12 colheram o MEE nesta Primavera.
_______________________________
O autor: Adam Tooze é professor de História e diretor do Instituto Europeu na Universidade de Columbia e autor de Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World.