Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
O colapso do Silicon Valley Bank mostra que pouco mudou para os grandes bancos desde 2008
Por Branko Marcetic
Publicado por 
em 13 de Março de 2023 (original aqui)
O espectacular colapso do Silicon Valley Bank foi causado por corrupção, imprudência financeira, e más decisões. Com o seu salvamento a ecoar os ávidos resgates de 2008 para os ricos, levanta-se a questão: Por quanto tempo mais os americanos vão aguentar isto?
De vez em quando, um acontecimento encarna perfeitamente tudo o que está errado com uma época. O colapso do Silicon Valley Bank (SVB) é um desses acontecimentos, o culminar de muitos anos de imprudência financeira, privilégios corporativos e tomada de decisões políticas corruptas.
O décimo sexto maior banco dos EUA por activos até há poucos dias, a implosão do SVB é o segundo maior fracasso bancário da história dos EUA e o pior desde que os dominós da crise financeira global começaram a cair em 2008. Fundado em 1983, o banco foi a instituição financeira a que acudiam as start-ups do Silicon Valley que se espalharam como uma erupção na era do dinheiro barato, o que foi um dos factores da sua queda.
Quando os tempos eram bons para o capital de risco, eram também bons para o SVB, que servia quase metade de todas as empresas americanas financiadas por empresas de capital-risco. Os tempos foram particularmente bons nesta última década, quando a Reserva Federal deu início a uma era de taxas de juro de muito baixas após a Grande Recessão. O crescimento lento e o desemprego curdled elevado eram a principal preocupação da elite política e económica; as baixas taxas de juro, pensava-se, significaria um menor custo de empréstimo, levando a mais investimento e mais criação de emprego.
As coisas torceram-se na sequência da pandemia do coronavírus, quando a inflação superou o desemprego como a preocupação política e económica do momento. A Reserva Federal começou a subir rapidamente as taxas de juro, em enormes 450 pontos de base, apenas no último ano. Desta vez, a ideia era que ao restringir o investimento e aumentar as despesas tanto para as empresas como para o cidadão comum, a Reserva Federal poria um travão ao crescimento dos salários e aos gastos dos consumidores e conteria a inflação (embora o presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, tenha admitido que esta estratégia não afectaria os preços dos alimentos e dos combustíveis, duas das áreas em que os americanos médios sentem mais os efeitos da inflação).
Isto também teve o efeito secundário de fechar a torneira sobre o fluxo incessante de capital de risco que mantinha à tona as empresas em fase de arranque, mesmo as que perdiam dinheiro, ajudando a desencadear uma grande desaceleração da tecnologia, entre outras coisas. Os tempos de vacas magras para o sector tiveram um efeito de arrastamento para o SVB, que subitamente enfrentou a crise por parte dos seus depositantes apoiados por capital de risco.
Mas o subproduto mais perigoso da subida das taxas do Fed para o SVB foi o facto de este ter investido fortemente em títulos do Estado – cujos preços tendem a descer quando as taxas de juro sobem e vice-versa – em parte porque não tinha muito mais a fazer com o dinheiro que os seus clientes depositavam nele. De acordo com Adam Tooze, o SVB estava a receber um golpe de pelo menos mil milhões de dólares por cada vinte e cinco pontos de base que o Fed aumentava as taxas, sem investir em coberturas de taxas de juro, deixando-o particularmente exposto à tática de combate à inflação de Powell.
O que finalmente condenou o SVB foi que as perdas resultantes provocaram o pânico entre os depositantes. Isto foi em grande parte devido à a empresa de capital de risco Founders Fund do bilionário de extrema-direita Peter Thiel, que, depois de descobrir que os seus investidores estavam a ter dificuldades em transferir dinheiro para as suas contas SVB, ordenou-lhes que o enviassem para outros bancos e tinha levantado todo o seu dinheiro quando o banco começou a afundar-se no final da semana passada. Por volta da mesma altura, um boletim informativo popular no mundo do capital de risco alertou para os problemas financeiros do SVB, enquanto um depositante descreveu o receio numa conversa de grupo de mais de duzentos executivos de tecnologia, que rapidamente se apressaram a sacar o seu dinheiro. Comportamentos como este levaram a uma clássica corrida ao banco, em que todos os que têm fundos no banco se apressam a levantar o seu dinheiro ao mesmo tempo, colapsando-o.
Tudo isto foi possível graças à habitual combinação de poder empresarial e corrupção em Washington, DC. Foi Donald Trump e o retrocesso representado pela lei de reforma financeira Dodd-Frank em 2018, aprovado pelo Congresso dominado pelo Partido Republicano, que, a pedido pessoal do presidente do SVB três anos antes, abriu a porta a este tipo de colapso, ao isentar os bancos do tamanho do SVB de mandatos de liquidez e de testes de stress mais frequentes dos reguladores. Não que o SVB se limitasse a pedir amavelmente: o banco também gastou mais de meio milhão de dólares em lobby nesses três anos, empregando como lobistas antigos funcionários do então líder da maioria da Câmara de Representantes (e agora presidente) Kevin McCarthy, que apoiou entusiasticamente esse retrocesso.
Claro que não foram apenas os republicanos os culpados. Dezassete democratas apoiaram a legislação, e para se livrarem das críticas progressistas ao projecto foi fundamental o deputado Barney Frank – o “Frank” em Dodd-Frank – que insistiu que não tornaria mais provável uma futura crise financeira e cujos conselhos foram citados pelos democratas capturados por Wall Street no Senado e noutros locais enquanto se preparavam para esventrar a tão renhida norma financeira.
Pior do que a forma como os conselhos de Frank envelheceram é o facto de, na altura, ele ter por acaso assento no conselho do Signature Bank. Essa instituição não beneficiou apenas do apoio de Frank no Congresso para enfraquecer o seu próprio feito legislativo, mas foi agora mesmo fechada pelos reguladores depois de se ter tornado a terceira maior falência bancária da história dos EUA, às mãos da sua própria administração, para evitar um contágio mais amplo do sistema financeiro – a coisa que precisamente Frank insistiu que não aconteceria.
Entretanto, os super-homens individualistas do Silicon Valley e de Wall Street transformaram-se de um dia para o outro em voluntariosos pupilos do Estado, exigindo que o governo viesse em socorro dos investidores abastados que perdem. (O governo federal apenas assegura depósitos até $250.000, o que significa que mais de 85 por cento dos depósitos do SVB não tinham seguro). Larry Summers, que tinha acabado de se insurgir contra o ” excessivamente generoso alívio dos empréstimos estudantis”, diz agora que “não é altura para lições de moral ou para lições de administração ou para alarme sobre as consequências políticas de ‘resgates'”, pois exigiu que todos os depósitos não segurados “sejam totalmente garantidos até segunda-feira de manhã”.
Sem surpresas, Summers e os seus congéneres venceram. Apesar de se terem comprometido a não resgatar o SVB e o Signature, o Tesouro, o Fed e a Corporação Federal de Seguros de Depósitos invocaram uma “excepção por risco sistémico” para anunciar que todos os depositantes, mesmo aqueles acima do limiar de 250.000 dólares, “terão acesso a todo o seu dinheiro” a partir de hoje, e que iniciariam um programa de empréstimo de emergência para os bancos para garantir o mesmo.
Alguns estão aqui a fazer uma distinção dos famosos e odiados resgates de 2008, porque desta vez os bancos não estão a ser salvos e os contribuintes não estão a pagar a conta (os fundos utilizados para cobrir os depositantes são constituídos por comissões que foram cobradas aos bancos). Mas, em última análise, o governo está a intervir para assegurar que os investidores e os executivos ricos não percam um cêntimo deste desastre, apesar de saberem perfeitamente que os seus depósitos não estavam segurados. Até o Wall Street Journal chama a isto um “resgate de facto”.
Há a injustiça óbvia, influenciada pelos ricos, inerente a tudo isto. Mais uma vez, os figurões são rapidamente encharcados com uma mangueira de dinheiro quando se metem em apuros, depois de não terem realizado a devida diligência básica. Entretanto, aos trabalhadores é dado um sermão sobre responsabilidade pessoal, e são forçados a esgravatar para se libertarem de dívidas esmagadoras, para conseguirem protecções económicas básicas no meio de uma catástrofe económica, e para receberem cheques de estímulo pontuais que mal cobrem um mês de renda em muitas cidades.
Há também a questão de saber que tipo de irresponsabilidade futura isto irá encorajar. Afinal, os investidores acabaram de ver (novamente) em primeira mão que o governo federal irá intervir para os salvar mesmo que os seus depósitos não tenham seguro – por mais irresponsável que seja a instituição financeira em que estavam a colocar o seu dinheiro, desde que haja um cheiro de potencial instabilidade financeira mais vasta ao virar da esquina. Podemos também perguntar que outro caos económico poderá ser desencadeado pela determinação do Fed em combater a inflação através do aumento das taxas de juro; o SVB é apenas uma das muitas entidades possíveis que poderão entrar numa espiral de instabilidade à medida que o banco central avança com um plano que os especialistas avisam que desencadeará a recessão, como já nos mostrou o colapso da moeda criptográfica.
Por detrás de tudo isto, há uma questão: Por quanto tempo mais as pessoas vão tolerar um sistema como este? Um em que vastas quantidades de riqueza são desviadas para fins improdutivos no meio de crises históricas mundiais, depois desperdiçadas em imprudência especulativa que quase faz cair toda a estrutura, apenas para que aqueles que têm dinheiro possam saltar de pára-quedas em segurança enquanto todos os outros permanecem condenados à austeridade. Os resgates originais dos bancos desencadearam uma cascata de raiva popular que moldou irrevogavelmente a paisagem da política do século XXI, desde o movimento Occupy Wall Street e as campanhas de Bernie Sanders até ao movimento Tea Party e à presidência Trump. Como será se eles continuarem a acontecer?
_____________
O autor: Branko Marcetic é redator de Jacobin Magazine e bolseiro do Leonard C. Goodman Institute for Investigative Reporting em 2019 – 2020. É autor de Yesterday’s Man: The case against Joe Biden (Verso, 2020).