Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
O conflito israelo-palestiniano não tem uma solução de dois estados
Por Bob Bowker
Publicado por 
em 4 de Novembro de 2023 (original aqui)
O reconhecimento entre os governos ocidentais da dimensão da morte e da expropriação em Gaza tem sido amplamente acompanhado de referências à necessidade de regressar a uma solução de dois estados para o conflito israelo-palestiniano.
É um sentimento reconfortante. Foi a resposta política padrão nas Nações Unidas para um problema insolúvel no final dos anos 1940. A partir dos anos 1970, estabeleceu um quadro ambicioso e positivo para a discussão da política do Médio Oriente nas capitais ocidentais e, eventualmente, no mundo árabe.
Mas não tem qualquer ligação com as realidades contemporâneas. Na melhor das hipóteses, a ideia de dois estados tornou-se, mais uma vez, uma ideia muito à frente do seu tempo.
Uma sucessão de Primeiros-Ministros israelitas da direita tem procurado consistentemente assegurar que nenhum Estado Palestiniano se concretize naquilo a que chamam Judeia e Samaria. O ideal do líder sionista Ze’EV Jabotinsky de um ‘muro de ferro‘ metafórico para esmagar o irredentismo palestiniano tem sido o seu princípio orientador.
A ideia de um Estado Palestiniano ser criado ao lado de Israel sempre contrariou a visão do Likud de um Israel que se estende do Mediterrâneo ao Rio Jordão. (Na verdade, uma canção popular entre os apoiantes do Likud costumava ir mais longe: remontando à criação de Churchill na década de 1920 do estado Hachemita a leste do rio, à custa dos desejos sionistas, dizia: ‘o Jordão tem duas margens, e ambas são nossas.’)
Mesmo a retirada israelita de Gaza em 2005 pretendia congelar o processo de paz em vigor.
Há vinte anos, o apoio da esquerda israelita a uma abordagem de dois estados colapsou, destruído pela violência terrorista do Hamas e da Jihad Islâmica Palestiniana, e pelo fracasso do Presidente da Autoridade Nacional Palestiniana (AP), Yasser Arafat, em exercer a liderança necessária para reprimir imediatamente a eclosão da Segunda intifada no final de 2000.
Na sequência do fracasso das negociações de Camp David em meados de 2000, o derramamento de sangue entre os Israelitas que se seguiu ao regresso à violência em larga escala traumatizou Israel. O Hamas, o Irão e os representantes iranianos, Saddam Hussein e os terroristas islâmicos em todo o mundo árabe e islâmico regozijaram-se e posicionaram-se nele.
Ao mesmo tempo, os partidos nacionalistas e religiosos linha-dura associados ao movimento dos colonos judeus, beneficiando de apoio financeiro significativo de elementos da diáspora judaica e da ausência de pressão política compensadora, e dedicados a alcançar o domínio perpétuo de Israel sobre a Cisjordânia, floresceram.
Israel contentou-se, imprudentemente, em ficar de pé enquanto o Hamas se aproveitava ao máximo da força política cada vez menor do seu rival secular. Disse que não tinha parceiro para a paz, já que o Hamas se entrincheirou em Gaza e a Autoridade Palestiniana, esclerótica, autoritária, auto-indulgente e limitada na sua capacidade de responder à pressão dos colonos, perdeu o seu apelo popular.
A terrível violência do desprezível ataque do Hamas de 7 de outubro elevou essa trajectória política em Israel a um novo patamar. Independentemente de Benjamin Netanyahu sobreviver no poder após Gaza, as vozes que defendem a autodeterminação Palestiniana serão marginais à corrente principal da política israelense por uma geração, pelo menos.
Do lado palestiniano, muito antes de 7 de outubro era evidente que o paradigma da política palestiniana tinha mudado. O apoio a uma abordagem de dois estados entrou em colapso.
O Fatah, auto-indulgente, corrupto e não disposto a fazer as duras campanhas eleitorais, perdeu para o Hamas em Gaza em 2006. Foi esmagado pelo Hamas quando tentou um golpe de estado em 2007.
Entretanto, a intransigência israelita; a violência dos colonizadores na Cisjordânia; a perda de autoridade política por parte de Mahmoud Abbas; o desprezo dos palestinianos pelo papel desempenhado pela AP no cumprimento das exigências de segurança de Israel e das incursões militares e colonizadores destrutivas; a promoção da normalização entre Israel e os Estados árabes do Golfo Pérsico pelos EUA, sem abordar a questão Palestiniana como uma parte essencial desse processo; e o surgimento de grupos militantes urbanos da Cisjordânia que desafiam a AP, tudo isso combina um efeito mortal.
O Hamas manteve a sua firme oposição a uma solução de dois estados, embora, para consumo externo, a sua ala política no Catar tenha obscurecido a sua posição em ambiguidades. Apresentou-se, ainda que improvável, a uma geração de palestinianos que cresceram sob ocupação como uma alternativa palestiniana viável e autêntica à AP em dificuldades.
Promoveu apelos ao regresso de refugiados de Gaza que sacrificaram inutilmente a vida de jovens palestinianos. Levou a sua postura ao ponto de se inserir, através de ataques indiscriminados com foguetes contra Israel, na luta pelo futuro dos palestinianos em Jerusalém Oriental. Ridicularizou a AP pela sua adesão às obrigações formais contraídas pela Organização para a Libertação da Palestina com Israel, procurando uma solução negociada.
O seu pilar foi, e continua a ser, o seu papel de símbolo e força de resistência à ocupação.
Enfrentamos agora a realidade de que, sem um compromisso israelita—e uma perspectiva política realista—de pôr termo à ocupação, e sem um esforço israelita determinado para resolver as questões cruciais por detrás do desaparecimento da AP, não haverá um parceiro palestiniano credível para iniciar negociações para chegar a um Estado Palestiniano ao lado de Israel.
Os forasteiros não podem criar uma negociação num vácuo político, nem mesmo no domínio da diplomacia de Via 2.
Um dos factores que ainda mais selam o fim da solução de dois estados é a mudança da abordagem estratégica de Israel, desde 7 de outubro, da dissuasão e das medidas de regulação do conflito. Anteriormente, Israel contentava-se em ‘cortar a relva’ e talvez em aprofundar as divisões entre o Hamas e o seu rival Fatah. Agora está a procurar uma mudança de regime.
Onde a mudança de regime foi tentada em outros lugares do mundo árabe (Suez em 1956; Líbano, 1982; Iraque, 2003; Síria, 2011-2015), falhou abismalmente, principalmente por causa da ausência de objetivos políticos claros e realistas e estratégias credíveis para realizá-los.
Além das palavras de ordem, Israel ainda não articulou nem os seus objectivos políticos em Gaza, nem os meios pretendidos para os alcançar. Em vez disso, foi deixado aos Estados Unidos começar a formular ideias para uma abordagem a seguir à campanha militar.
O secretário de Estado Antony Blinken e algumas vozes proeminentes da comunidade de grupos de reflexão dos EUA falaram da conveniência de uma AP ‘eficaz e revitalizada‘ retomar o controlo de Gaza—sem identificar por que razão a AP atingiu o seu actual ponto mais baixo de autoridade política e moral entre os palestinianos.
As razões para esse declínio estão inextricavelmente ligadas à ocupação israelita e ao fracasso da AP em proteger a segurança e a dignidade dos palestinianos sob controlo israelita.
Esses fatores não mudarão a menos que haja uma mudança totalmente inesperada na direção da política israelita. Em vez disso, é questionável se a AP sobreviverá à sua própria perda de credibilidade se as pressões israelitas sobre os palestinianos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental continuarem sem controlo.
Blinken referiu também a possibilidade de ‘outros acordos temporários que podem envolver vários outros países da região e de agências internacionais que contribuam para a segurança e a governação’.
A noção de que tais acordos seriam temporários desafia a experiência regional. A ONU está no sul do Líbano há quatro décadas.
Mais importante, porém, baseia-se numa suposição problemática de que um Egipto relutante, ou algum outro país árabe, poderia ser induzido a tornar-se, de facto, a força de segurança em Gaza.
Sem dúvida, os egípcios, se pudessem ser pressionados e persuadidos a assumir tal papel, tratariam impiedosamente com os militantes palestinianos. Eles esmagaram a dissidência e a subversão em casa, inclusive no Sinai.
Mas os egípcios apoiam profundamente os palestinianos e são hostis a Israel. E a memória popular da desastrosa intervenção militar do Egipto no Iémen na década de 1960 ainda é profunda.
Além disso, as autoridades israelitas indicaram que esperam manter a capacidade de intervir militarmente de novo em Gaza sempre que identificarem riscos de segurança.
Israel manteve essa abordagem nas cidades da Cisjordânia, incluindo Nablus e Jenin e outras áreas urbanas supostamente sob controlo da Autoridade Palestina. Israel não vai depender de outros para lidar com esses riscos.
Mais uma vez, porém, o paradigma do conflito mudou.
Seria insensato, agora, contemplar a possibilidade ou a conveniência de criar uma força de segurança internacional, subestimar o impacto duradouro sobre os palestinianos, em Gaza e fora dela, da magnitude das mortes de crianças e outros não combatentes e da perda de casas para uma parte significativa da população.
Não importa para os palestinianos que Israel insista que não tem como alvo civis. Não é relevante para os palestinianos mortos e feridos que o Hamas, nas suas acções indesejadas e indizivelmente más, tenha causado a perda do seu futuro. Eles não podiam impedir o que fez, mesmo que quisessem.
Os palestinianos estão a perder os seus filhos, as suas famílias, as suas casas e a sua dignidade. Eles acreditam que os EUA poderiam impedir que isso acontecesse, mas optaram por não o fazer. Eles vêem padrões duplos ocidentais (e árabes) no que diz respeito às suas vidas.
Neste contexto, qualquer força árabe ou outra força externa em Gaza que não resistisse a novas incursões israelitas com força militar seria condenada aos olhos Palestinianos, tal como a AP na Cisjordânia foi considerada cúmplice da ocupação israelita.
A liderança egípcia é suficientemente experiente para avaliar esses riscos. Estão empenhados na manutenção da paz com Israel. E eles saberiam que os custos da ocupação, e os desafios políticos e de segurança de suprimir a frustração popular e as exigências de vingança, não só entre os palestinianos, mas também em grande parte da sociedade egípcia, tornariam, em algum momento, insustentável uma ocupação Egípcia de Gaza.
A ajuda começará a fluir dos países ocidentais e do Golfo quando o conflito abrandar. No devido tempo, haverá provavelmente algum tipo de mecanismo de coordenação das Nações Unidas e internacional para a reconstrução da habitação e a restauração da Educação, da saúde e dos serviços médicos em Gaza.
O Hamas e os seus homólogos militantes utilizarão esse esforço de reconstrução para reconstruir a sua capacidade, contando com o apoio de todo o mundo árabe e islâmico, e do Irão.
O resultado do actual ataque, e as suas consequências mais prováveis, não será, portanto, uma rejeição do Hamas. A menos que a ocupação da Palestina termine, o que não está em perspectiva, o resultado provavelmente será o surgimento de um Hamas Marca 2, mais violento, mais autoritário e ideologicamente orientado, e possivelmente mais focado globalmente do que antes.
O Hamas não perderá a vontade de lutar. As vítimas palestinianas das suas acções e da resposta israelita também não insistirão, com qualquer efeito significativo, no fim da violência. Tal como no lado israelita da equação desde os horrores de 7 de outubro, foi ultrapassada uma linha fundamental.
Apesar da retórica ocidental, não haverá solução de dois estados, nem muita perspectiva de passos significativos para alcançar um. Em vez disso, haverá ciclos recorrentes de violência.
Israel prevalecerá nesses conflitos com os palestinianos até que, um dia, isso não aconteça. e quando esse dia chegar, mesmo daqui a gerações, o acerto de contas será terrível.
____________
O autor: Bob Bowker é um ex-embaixador australiano na Jordânia, Egito e Síria e autor Tomorrow there will be apricots: an Australian diplomat in the Arab world. É professor adjunto no Centro de Estudos Árabes e Islâmicos na Universidade Nacional Australiana. (mais info aqui)