Seleção e tradução de Francisco Tavares
7 min de leitura
Um regresso a Balfour
O plano de vinte pontos de Donald Trump não oferece nada político aos palestinianos. Cria uma ocupação conjunta EUA-Israel.
Por As’ad AbuKhalil
Publicado por 
em 20 de Outubro de 2025 (original aqui)
A imagem altamente elogiada da “paz no Médio Oriente” é muito enganadora.
Ninguém na região acredita verdadeiramente que a paz está próxima, que existe um caminho credível para a paz, ou que as questões espinhosas do conflito árabe-israelita foram resolvidas.
Não é a primeira vez que um presidente dos EUA se felicita — e é felicitado pelos partidos ocidentais e do Médio Oriente — por chegar a uma solução para o conflito.
Jimmy Carter foi saudado quando presidiu os acordos de Camp David – era suposto acabar com o conflito, mas na realidade deu a Israel liberdade para atacar qualquer combinação de países árabes e os palestinianos porque a principal força militar árabe foi neutralizada (através de subornos ao déspota dominante e aos militares).
Ronald Reagan tinha o seu próprio plano de paz, que desencadeou mais guerras na região e implicou uma intervenção militar dos EUA no Líbano, onde os EUA confrontaram e bombardearam milícias locais e forças sírias.
George H. W. Bush presidiu à Conferência de Madrid, que também deveria coroar as suas realizações depois de ter lançado a devastadora guerra contra o Iraque. Os governos sírio e libanês negociaram depois de Madrid, mas nada resultou dessas negociações porque Israel valoriza as terras árabes em detrimento da paz.
Bill Clinton presidiu ao famigerado Acordo de Oslo e convidou Yasser Arafat e Yitzhak Rabin para a Casa Branca; alegou-se que este Acordo era sério porque os palestinianos estavam incluídos no pacote. O Acordo foi uma cobertura para Israel expandir os assentamentos e continuar a ocupação, atribuindo à Autoridade Palestina um papel no policiamento, reprimindo e matando o seu próprio povo em nome do Estado de Israel.
George W. Bush foi o primeiro presidente a aceitar “a ideia” de um Estado Palestino, mas nunca articulou uma visão de como seria o estado ou que papel os EUA desempenhariam em pressionar Israel a aceitar dois estados. A sua ideia foi em resposta à iniciativa de paz Árabe, criada por Thomas Friedman, que a apresentou ao então príncipe herdeiro da Arábia Saudita Abdullah bin Abdul-Aziz.
A Arábia Saudita estava então interessada em resolver as suas relações com o Congresso e os meios de comunicação social, e pensava que agradar a Israel seria uma aposta certa. A Arábia Saudita tinha razão: a pressão sobre o governo saudita na sequência do 11 de setembro foi levantada e as exigências de investigações sobre as ligações sauditas aos sequestros cessaram subitamente.
Barack Obama basicamente acabou com o fraudulento” processo de paz”, embora ainda existisse no nome. Mas Obama estava relutante em colocar qualquer pressão sobre Israel; quando muito, ele passou os anos da sua administração (dois mandatos) a tentar provar que o seu nome e ascendência não o predispunham a simpatizar com os palestinianos.
Israel carta branca durante os seus mandatos e assinou o acordo estratégico que garantiu a Israel 38 mil milhões de dólares ao longo de dez anos. Foi um acordo sem precedentes e poupou a Israel o trabalho de fazer um pedido anual para o maior pacote de ajuda externa de qualquer país do mundo.
O Plano Netanyahu-Kushner
Trump abandonou oficialmente o “processo de paz” e adotou o plano de Netanyahu, que foi vendido como o plano Jared Kushner, genro de Trump. Basicamente, o governo dos EUA abandonou qualquer busca de uma solução para o problema palestiniano e concordou com os sionistas de extrema-direita que a questão palestina não merece qualquer atenção oficial dos EUA.
Além disso, os EUA também arquivaram e mataram o plano de paz Árabe de 2002 (que implicava uma troca de terras árabes de 1967 em troca do reconhecimento e normalização árabes com Israel). O plano Netanyahu-Kushner partiu da premissa de que, uma vez estabelecidas as relações diplomáticas entre Israel e os déspotas árabes, a causa palestiniana desapareceria e o povo palestiniano abandonaria a sua busca histórica por uma pátria.
Até mesmo o 7 de Outubro (de 2023) não destruiu essas fantasias israelitas. Consideram que o genocídio em si é suficiente para matar as aspirações nacionais palestinianas.
Neste mandato, Trump está a duplicar — permitindo ao primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, ditar a política externa dos EUA no Médio Oriente.
Ao ordenar o cessar-fogo, o presidente contrabalançou os gritos dos críticos israelitas de Netanyahu e dos déspotas árabes que sentem que a continuação da carnificina e da fome em Gaza está a prejudicar os seus próprios interesses.
O plano de vinte pontos anunciado pela administração [Trump] não oferece nada político aos palestinianos. É um regresso à Declaração de Balfour [do governo britânico em 1917], que prometia uma pátria aos judeus (que constituíam menos de 10% da população na altura), oferecendo apenas direitos civis e religiosos ao povo palestiniano.
(A Declaração de Balfour não nomeou o povo palestino; apenas se referiu a eles como “comunidades não judaicas na Palestina.”)
Trump concordou com o plano de vinte pontos com déspotas árabes e islâmicos em Nova Yorque na ONU, mas apenas o ministro dos Negócios Estrangeiros do Paquistão admitiu o óbvio: o plano anunciado ficou aquém do que os governos árabes haviam concordado com Trump na sua reunião em Nova Yorque.
Os governos árabes, no entanto, têm muito medo de contradizer Trump, especialmente em público. Eles gastaram dinheiro e esforço para ganhar o seu lado bom. Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos comprometeram bilhões para apaziguar Trump e garantir boas relações com o seu governo — e os três investiram bilhões no fundo do genro de Trump, Jared Kushner.
O plano fala da “desradicalização” do povo palestiniano. Essa noção – um padrão tanto no Likud como na mentalidade sionista de esquerda em Israel — atribui a oposição palestiniana à ocupação e o sionismo à lavagem cerebral e aos currículos escolares.
Na verdade, a maioria dos governos árabes — sob pressão do Congresso dos EUA — purgaram os seus livros didáticos de material anti-sionista. Os árabes opõem-se a Israel não por causa dos seus governos, mas apesar das tentativas dos seus governos de os pacificar e de os obrigar a aceitar o apartheid israelita.
A desradicalização pressupõe que o nacionalismo palestiniano não é diferente do nazismo — e esta noção começou na década de 1960 com pessoas como Elie Wiesel e Amos Oz. Pressupõe que se pode tirar a uma pessoa o seu amor pela sua pátria.
Um velho tema recorrente sionista
O plano Trump também fala sobre o desenvolvimento económico, que é um antigo tema recorrente sionista. No seu livro de 1902 Altneuland, Theodor Herzl escreveu que os árabes concordariam com a usurpação da sua terra natal se obtivessem benefícios económicos do Estado Judeu. Os dois anos de genocídio e de fome não levaram os palestinianos a renderem-se nem a voltarem-se contra os combatentes do Hamas que estão no meio deles.
O acordo baseia-se no antigo princípio ocidental de que as vidas e os prisioneiros israelitas valem muito mais do que as vidas e os prisioneiros palestinianos. O acordo fala da libertação de prisioneiros palestinianos, mas isso constitui cerca de 10% de todos os prisioneiros palestinianos.
Sabe-se que Israel sequestra dezenas de palestinianos assim que liberta alguns, e apenas sob pressão. O acordo fala de “habitantes de Gaza”, o que reflete uma tendência nos meios de comunicação sionista e ocidental: eles querem fragmentar a identidade nacional palestiniana e tratar todos os palestinianos como um grupo díspar de tribos e clãs. (A língua das tribos palestinianas está de volta à moda – algo que os israelitas têm favorecido desde 1948.)
O plano não oferece quaisquer direitos políticos ao povo palestiniano; apenas promete um “caminho credível para a autodeterminação e a criação de um estado”. Sucessivas administrações dos EUA evitaram estritamente invocar o termo autodeterminação quando se tratava de palestinianos; apenas Warren Christopher e Madeleine Albright usaram o termo durante o processo de Oslo.
No entanto, o termo desapareceu desde então. Este documento fala apenas da possibilidade de reconhecer a autodeterminação dos palestinianos no futuro, mas não agora. Quanto à condição de Estado, Israel deixou bem claro que não tolerará um Estado Palestiniano ao lado de Israel. O governo dos EUA (sob Biden e Trump) não expressou desaprovação da posição israelita.
Este não é um acordo de paz “magnífico” — como o chamou Trump; este é um ultimato americano ao povo palestiniano.
O exército israelita está autorizado neste Acordo a continuar o seu estrangulamento, ocupação, fome e genocídio a qualquer momento à sua escolha. Os governos árabes e islâmicos concordaram com isso e saudaram Trump por este Acordo.
As hipóteses de este Acordo se manter são quase nulas.
Israel encontrará muitas razões para violar o acordo. Desde novembro de 2024, Israel violou o Acordo de fim de hostilidades com o Líbano milhares de vezes. O Hezbollah não reagiu uma única vez, mas os EUA não culparam Israel pelas suas violações.
O Hamas é convidado a desarmar-se, e a Autoridade Palestiniana não será autorizada a regressar a Gaza (de onde foi despejada pelos habitantes locais) até se reformar – isto é, até que cumpra mais condições estabelecidas por Israel e pelos EUA.
Os EUA chefiarão um conselho para governar Gaza, o que significa que os EUA agora se tornaram a potência ocupante oficial.
Só ela pode decidir (juntamente com Israel) quem poderá servir como agentes da nova ocupação conjunta Israel–EUA. Mas como podem os EUA enquadrar a sua linguagem vaga sobre a possibilidade de autodeterminação para os palestinianos com a sua ocupação directa da faixa?
É improvável que o Hamas desapareça, e parece, politicamente falando, em melhor forma do que o Hezbollah no Líbano. Tony Blair (cliente do presidente dos EAU, Mohammed bin Zayed) e Kushner tentarão mais uma vez pressionar pela normalização entre os países árabes e Israel — tudo na esperança de matar a questão palestiniana.
__________
O autor: As’ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. É autor de The Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America’s New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) e dirige o popular blog The Angry Arab.