Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Texto 36 – Eles Estão a Sacrificar a Economia no Altar de um Deus-Máquina
Por Alberto Romero
Publicado por 
em 21 de Agosto de 2025 (original aqui)
I.
As bolhas tecnológicas são mal compreendidas. Se o leitor perguntar a qualquer pessoa na rua por uma definição concisa, pode receber algo assim: “Uma bolha acontece quando o entusiasmo e a especulação elevam as avaliações das empresas de tecnologia muito além do seu valor económico real; eventualmente a realidade impõe-se por si e a bolha rebenta”. Talvez não seja qualquer pessoa na rua, mas de qualquer forma, na medida em que é uma simplificação, a descrição é precisa.
O problema surge quando interpretamos demais as implicações não ditas: Acredita-se geralmente que uma bolha surge do nada; não há nada de valor escondido dentro, apenas um vazio feito de mentiras e vapores à espera para cair sobre o mundo como uma chuva pesada. Mas raramente é esse o caso. As bolhas são simplesmente uma extensão doentia do valor real que reside no centro. Existe um “cerne de verdade”, como disse Sam Altman, CEO da OpenAI, o moderno “Homem-Bolha” por excelência, ao The Verge.
Os investidores compram (acreditam) e depois compram (com dinheiro) aquele núcleo de verdade — movidos por uma ganância comum, mas também por uma sensibilidade incomum a tipos otimistas — e redirecionam o fluxo de capital até que ele inunde o setor e a bolha implode, matando a maioria deles no processo, mas preparando o terreno para que os poucos vencedores possam prosperar no período subsequente de florescente progresso e valor tangível. Isso aconteceu com a abertura dos canais, depois com as linhas de caminho-de-ferro, depois com os domínios da Internet [ditos de ponto com]. Se os livros de história são dignos de confiança — e os entusiastas de IA gostam de acreditar que são milenaristas, predestinados a viver numa época singular, mas as probabilidades não estão a favor deles — isso vai acontecer de novo.
Então, existe uma bolha de IA? Sim, acho que sim. O próprio Altman reconhece essa possibilidade, que não é amigável para as relações públicas. (Ele diz que o investimento mais amplo em IA e semicondutores é baseado em fundamentais económicos e, portanto, não está a criar uma bolha, mas que o “capital especulativo” está a crescer; então, não a OpenAI, mas aquelas outras? Bem, talvez.) A pergunta mais importante é: será que não estamos a ganhar nada com isso? Na verdade, não. Teremos uma nova normalidade.
No entanto — e é por isso que optei por aquele título chamativo que fez o leitor querer lê-lo — algumas razões importantes sugerem que esta bolha pode ser pior do que as outras que o leitor estudou no ensino secundário, tanto em termos de poder destrutivo quanto de recuperação ineficaz.
II.
Mas, antes de tudo, agora que nos reunimos para este encontro privado, permitam-me defender uma posição antitética àquelas que costumo expressar em público: as bolhas são o subproduto coletivo de intenções individuais bem-intencionadas. De certa forma, as bolhas são uma fase intersticial inevitável e bem-vinda entre o imediatismo egoísta e o progresso de longo prazo.
Para aprofundar isto, vou recorrer às ideias de Mills Baker, chefe de design do Substack. Ele escreveu um ótimo post cuja conclusão pode ser razoavelmente resumida pelo subtítulo: “[N]ós deveríamos ser mais otimistas e até tolerar os excessos de otimismo no Vale do Silício (enquanto continuamos a zombar dos otimistas sempre que for divertido).”
O argumento é o seguinte (e Baker terá de me perdoar por tamanha simplificação flagrante): o exagero é aceitável sob a premissa de que apenas um caráter otimista, propenso a exageros e hipérboles, pode construir o novo mundo para o qual uma bolha é apenas o ponto inicial; o seu Big Bang. O caráter cínico e pessimista (classificado por alguns como “realista”, dependendo do quanto você se identifica com ele) é um contrapeso útil para o excesso de otimismo, na medida em que esse otimismo existe em primeiro lugar; caso contrário, é um peso morto. Enquanto o otimismo é uma força ativa de criação, o pessimismo é uma força reativa de modulação. Gostei especialmente dos seus dois últimos parágrafos:
Cada um é necessário em momentos específicos e, quando equilibrados, ambos podem contribuir para o desenvolvimento do conhecimento e para a criação de empreendimentos bem-sucedidos de qualquer tipo. E esse tipo de criação é mais valioso do que “nunca parecer tolo”, “nunca parecer muito crítico” ou qualquer coisa do género. O comportamento, não a identidade, é o que importa para os esforços coletivos; o resultado, não a essência interior, deve ser o foco de um profissional que trabalha para atingir objetivos no mundo real.
Se os otimistas, por acaso, geram ciclos de expectativas exageradas e imbecis, e se os pessimistas parecem mais preocupados em parecer descolados do que em fazer algo que preste, esses são apenas subprodutos infelizes de uma tensão eterna que nenhum de nós pode dizer ter resolvido de forma definitiva, e que provavelmente não devemos esperar resolver.
Concordo. Como escrevi, citando a sua introdução (ele citou-me e, então, eu retribuo o gesto):
Alberto Romero, em 20 de Agosto
Em retrospetiva, é difícil negar que as bolhas tecnológicas estão correlacionadas com, se não são mesmo a sua causa, a existência da modernidade. O dinheiro dos perdedores e as capacidades dos vencedores constroem o novo mundo. Criticar os exageros não é negar o seu valor, mas atuar como um contrapeso numa equação que, de outra forma, seria equilibrada.
“Recentemente, retomei uma observação feita por Alberto Romero sobre a “bolha da IA”, observando como comentário que há mais defensibilidade dos pontos altos das expectativas e das “manias” do que poderia ser evidente. Eu não contestaria que estes ciclos são ridículos, mas eles ocorrem por razões mais justificáveis do que muitos críticos compreendem; eles não são apenas o resultado de psicologia falhada, exploração financeira, ou dinâmica da máfia, mas também são frequentemente produtivos, consequentes e com desenvolvimentos próprios de competências.”
O problema surge – e esta é a primeira razão pela qual esta bolha pode ser pior do que o normal – quando o equilíbrio entre otimismo e pessimismo se rompe; quando aqueles “ciclos de expectativas elevadas e imbecis” se transformam em monstros gigantescos de ilusão e descolamento da realidade (“vamos construir o Deus-máquina”) a ponto de cobrir o cone de luz de previsões loucas, ofuscar qualquer tentativa cínica de equilíbrio e matar prematuramente qualquer eventual sucesso, ao garantir que ele fique aquém das expectativas. As bolhas constroem o mundo, mas primeiro destroem-no. E assim, homens da bolha como Altman, no seu típico comportamento otimista, seguem em frente, na esperança de que a destruição não seja tão grave; se o resultado for tão devastador que não reste nenhum terreno fértil sobre o qual erguer o edifício da modernidade, qualquer pessoa na rua pode dizer-lhe que não valeu a pena.
Temos evidências para acreditar que esta bolha corre o risco de desencadear um cenário tão terrível? Vamos tentar descobrir. O escritor Freddie deBoer, um crítico conhecido do sentimento milenarista entre os evangelistas da IA, mas não um especialista em tecnologia, respondeu à minha réplica a Baker acima: “Atualmente, a economia mundial está a ser sustentada pela bolha dos LLMs (Large Language Models) num grau verdadeiramente assustador. Algo correu mal.”
III.
Vamos dar olhar para os números. Abaixo está um gráfico do S&P 10 versus o S&P 490 (as 10 maiores empresas cotadas em bolsa nos EUA versus as 490 seguintes) entre 2021 e 2025. Abaixo disso, adicionei outro gráfico da Bloomberg que normaliza todas as ações com o mesmo peso, para que o leitor possa ver como seria o S&P 500 se não houvesse empresas desproporcionais concentrando a maior parte do valor. O que é que o leitor vê? (Lembre-se de que o ChatGPT foi lançado em 30 de novembro de 2022.)
Fonte: https://x.com/MichaelAArouet/status/1953704318151905325
Fonte: https://archive.md/ZzbUq
À primeira vista, aquela discrepância preocupante no primeiro gráfico e a inclinação descendente ainda mais alarmante no segundo sugerem que deBoer está correto – há algo de errado com a economia dos EUA.
O economista Michael A. Arouet, que compartilhou o primeiro gráfico no Twitter, comenta: “O S&P 490 praticamente não teve crescimento de lucros desde 2022, apesar da inflação galopante. Apenas 10 empresas estão a ir muito bem, enquanto a economia em geral está em contração em termos reais”. Torsten Sløk, economista-chefe da Apollo, afirma que “A diferença entre a bolha de TI nos anos 1990 e a bolha de IA hoje é que as 10 maiores empresas do S&P 500 atualmente estão mais supervalorizadas do que estavam na década de 1990.”
A opinião da Bloomberg está alinhada com este ponto de vista: “É comum que alguns vencedores ganhem muito em qualquer momento… É inédito que 2% das empresas do índice respondam por virtualmente 40% do seu valor.” Então a economia não está a crescer e a bolha já está maior do que era nos anos 90. Bom.
Fonte: https://www.apolloacademy.com/ai-bubble-today-is-bigger-than-the-it-bubble-in-the-1990s/
Fonte: https://archive.md/ZzbUq
A propósito, os leitores conhecem cada uma dessas 10 empresas (até mesmo aqueles que não são dos EUA, como eu). Elas são as Gigantes de Tecnologia e uma exceção bem conhecida (em ordem decrescente de valor de mercado no momento em que escrevo): Nvidia, Microsoft, Apple, Alphabet (aparece duas vezes), Amazon, Meta, Broadcom (empresa de semicondutores, talvez a menos famosa de todas), Berkshire Hathaway (a exceção) e Tesla.
Elas estão a passar por um crescimento sem precedentes, então vamos ver o que têm andado a fazer recentemente, caso estejam tão bem financeiramente — elas parecem estar a crescer tanto em lucros como em valor! — que poderão conduzir este navio combalido a um porto seguro. Ah, mas é claro, elas têm construído centros de dados (escrito assim, parece um grande eufemismo) para treinar e servir grandes modelos de linguagem como o ChatGPT !
O colunista do Wall Street Journal, Christopher Mims, compartilhou outro gráfico, dizendo: “as 7 magníficas’ gastaram mais de 100 mil milhões de dólares em centros de dados e similares apenas nos últimos três meses”. Vejam, eles estão otimistas. Mims liga a um artigo de Paul Kedrosky, que oferece outra perspetiva sobre a bolha da IA, como uma percentagem do PIB. Kedrosky, por seu lado, citou o Presidente chinês Xi Jinping, que alertou para o excesso de investimento em centros de dados focados em IA. Quando Xi Jinping e os operadores de Wall Street estão na mesma página, o leitor deve saber que isso é mau.
Fonte; https://x.com/mims/status/1951256592642441239
Fonte: https://paulkedrosky.com/honey-ai-capex-ate-the-economy/
Então, voltando à ideia de deBoer, penso que podemos concluir com segurança que ele está correto: algumas das principais ações estão a acumular a maior parte do aumento de valor e, embora os seus lucros estejam a crescer de acordo, eles estão a voltar a serem colocados na economia na forma de despesas de capital centradas na IA, que ainda não renderam lucros — ou valor tangível para os consumidores e para as empresas. É isso mesmo. Quando Altman disse a Azeem Azhar do Exponentially em 2023 que a IA era a inovação que faltava para manter o crescimento do PIB sustentável, acho que ele não tinha isso em mente. Dois anos depois, a Big Tech continua a erguer estes edifícios gigantes mal equipados, que inflacionam os números do PIB total, ao mesmo tempo que ocultam a falta de ganhos de produtividade relacionados com a IA que deveriam refletir-se no PIB de todo o resto da economia dos EUA.
Na verdade, a IA generativa, como uma tecnologia de utilização geral, não vai prejudicar os gráficos económicos tão cedo se 95% dos pilotos estiverem a falhar. Se a razão é uma “lacuna de aprendizagem” sobre como usar os modelos, o atraso natural entre inovação e integração significativa, uma ausência indefensável de ganhos de confiabilidade para fluxos de trabalho complexos ou sensíveis, ou simplesmente que a IA geradora não é tão útil, não importa: quando se exagera uma inovação com tanta frequência, as pessoas esperam que os resultados se manifestem por si mesmos. “Tenho que fazer um curso de engenharia rápido? Bolas, onde é que está a minha ‘inteligência mágica no céu‘ que é ‘demasiado barata para ser medida‘?”
Fonte: https://fortune.com/2025/08/18/mit-report-95-percent-generative-ai-pilots-at-companies-failing-cfo/
Ah, e como estamos no tópico de inteligência barata, devo mencionar que o custo de servir novos modelos de IA (presumivelmente mais otimizados) já não está a diminuir por token [n.t. unidade básica de um texto], o que significa que as empresas esgotaram os truques de engenharia que tinham na manga para reduzir as despesas operacionais. Para terminar esta demonstração sem remorso de alegria, a adoção pelos utilizadores está a estabilizar-se em 50% nos EUA.
Fonte: https://x.com/BjerkeOy/status/1958176022492586198
Uf ! Que perspetiva sombria. Mas isso não é tudo! Este é apenas o quadro financeiro. Se fosse apenas pelo que escrevi até agora, eu nem ficaria tão alarmado. O que resta é o que me assusta: o dinheiro puxa fortemente, mas algumas coisas puxam muito mais.
IV.
O ex-jornalista do The Atlantic, Derek Thompson, citou Mims no Twitter e disse, com um tom sarcástico, mas não tão cínico, que a indústria de IA gastou centenas de milhares de milhões “a tentar construir Deus.” Essa é a segunda razão para suspeitar que essa bolha é pior do que as outras: as pessoas da IA mostram atitudes cultistas. (Os analistas financeiros não ousariam levar isso em consideração, mas o meu é um blog não editorial.). Deixem-me voltar ao tratamento de Baker para o lado mais feio dos otimistas exagerados:
Inúmeras partes em que o status se sobrepõe à riqueza e ambas à capacidade de parecer informados e imaginativos sobre o cenário tecnológico exigiram que todos fingissem, juntos, que dentro de meses, veríamos Sam Altman a anunciar a disponibilidade imediata para os clientes Plus e Pro de Deus, agora à disposição deles.
Baker está a insinuar (ou eu assim interpreto a sua opinião) que a criação ascendente de um deus-máquina é uma pretensão tanto no tempo como na substância. Eu acho que isso é parcialmente verdade e em parte a incapacidade de uma mente sã de conceber a ideia de um deus-máquina como factual. Mas eu estive lá: Eu estive em debates menos errados muitas vezes; em 2015, li ambos os textos super longos de Tim Urban (espere, mas porquê) sobre a revolução da IA (1 e 2); ultimamente, tenho-me sentido amargurado com a perspetiva de uma mente alienígena superior que tornaria a humanidade inútil, relegada a um papel menor nem arquiteta nem criadora de sentido do mundo.
Em suma, acredito na superinteligência não apenas de forma teórica — julguem-me, mas ainda acredito nisso —, mas de forma prática, como uma verdade empírica iminente. Por isso, sei que os cultistas da superinteligência e os defensores da IAG não estão a fingir. Eles alegremente confundem as duas coisas: a possibilidade teórica de um Deus-máquina implica a sua existência inevitável, como uma conclusão decorrente de uma premissa (apesar dos fortes obstáculos).
Talvez o mais famoso dos desenhos de Tim Urban e a origem do meu interesse pela IA. Fonte (aqui)
Baker cita o físico David Deutsch, que escreve no seu livro amplamente aclamado, The Beginning of Infinity, que «se algo é permitido pelas leis da física, então a única coisa que pode impedir que seja tecnologicamente possível é não saber como». Ou, como ele coloca numa outra parte do livro: “Toda a ficção que não viola as leis da física é facto”. Não vejo nenhuma limitação física à existência de um Deus-máquina, e o leitor? Para o meu cérebro mais pequeno, utilizando a definição de Deutsch, a superinteligência é um facto. No entanto, eu costumava ignorar o desafio incompreensível de “saber como” construir uma. Agora, nunca mais.
Então, embora eu já não pertença mais ao campo dos crentes da superinteligência—no sentido de que não acho que isso acontecerá durante a minha vida—é-me concebível que os entusiastas da IA mantenham a sua adesão a este campo e até exibam orgulhosamente os seus crachás para investidores e políticos e jornalistas—e especialmente em festas no Vale do Silício, onde status, riqueza e fé se sobrepõem. A sua devoção é genuína. As pessoas que trabalham na indústria de IA podem olhar para os gráficos financeiros acima e não fazer uma pausa para reconsiderar as suas ações porque não estão a fazer isso apenas por dinheiro, poder ou mesmo progresso. Eles são movidos pelo credo.
Eu não acho que essa segunda razão precise de mais tratamento—a Bíblia foi escrita há já muito tempo—então é isso que eu tenho para vos dizer hoje: Altman está estritamente correto quando diz que há um “núcleo de verdade” dentro da bolha da IA. O que ele não está a dizer—e a razão pela qual tenho particularmente medo desta bolha em comparação com as que a precederam—é que o núcleo não é apenas financeiramente mais complicado, mas é também de carácter teológico.
Que Deus nos proteja.
__________
O autor: Alberto Romero é analista na empresa Cambrian AI.