A FALÁCIA DA TAXA FIXA DE BERLUSCONI, por DOMENICO MARIO NUTI

 

Selecção, introdução e tradução por Júlio Marques Mota

 

A falácia da taxa fixa de Berlusconi (original aqui)

Mario Nuti, 5 de março de 2018

 

“Uma taxa plana (fixa e única) é para se aplicar numa terra plana”: Esta foi a minha resposta a Grzegorz Kolodko, Ministro das Finanças e Primeiro Vice-Primeiro Ministro da Economia da Polónia (1994-97 e 2002-03), quando em meados da década de 1990 me pediu – o seu conselheiro patrocinado pela Comissão Europeia – um parecer sobre a viabilidade e a conveniência de introduzir uma taxa fixa. Em vez disso, recomendei uma redução da tributação indireta e a introdução de um imposto sobre ganhos de capital.

A seu favor, Grzegorz ouviu-me sobre o imposto único, reduziu o número e o nível das taxas marginais de imposto, mas ao mesmo tempo aumentou a despesa pública em investimento e em redistribuição, introduziu uma política industrial que não procurou escolher vencedores, mas promoveu atividades de alto valor acrescentado e de exportação, e o seu pacote de medidas funcionou bem.

A introdução de uma taxa fixa tornou-se uma questão importante nas discussões políticas na véspera das eleições italianas, uma vez que foi vigorosamente proposta por Silvio Berlusconi e pelos líderes da sua coligação de direita. A minha opinião sobre o imposto uniforme não mudou em nada nesse intervalo de tempo.

Há dois argumentos principais a favor de uma taxa fixa:

1. A suposta existência de uma curva Laffer, em que a receita fiscal do governo deveria aumentar com o aumento da taxa de imposto até um máximo, para além do qual uma taxa de imposto mais elevada reduziria efetivamente a receita fiscal.[nota de tradutor veja-se a curva abaixo]

2. Uma tributação mais baixa encorajaria o aparecimento de atividades que atualmente escapam à tributação e, por conseguinte, aumentariam as receitas governamentais adicionais dessa forma.

Segundo a lenda estabelecida (veja-se Wanniski 1978) em 1974, Arthur Laffer, então professor na Universidade de Chicago, desenhou a curva com o seu nome, retratando as receitas fiscais em função da taxa de imposto, num guardanapo num jantar num restaurante de Washington para ilustrar os efeitos dos cortes fiscais do Presidente Ford. Só que ele não a desenhou com base em provas empíricas, mas simplesmente observando que, para uma taxa de imposto zero, as receitas fiscais seriam obviamente zero, e assumindo que para uma taxa de imposto de 100% haveria uma receita zero porque ninguém trabalharia ou investiria para uma declaração de rendimentos após impostos de zero. Presumiu também que haveria uma curva contínua de forma parabólica entre esses dois pontos, e traçou um máximo em torno de uma taxa de imposto de 50%. Assim, poderia obter a mesma receita fiscal com uma taxa de imposto baixa numa base de imposto grande ou com uma taxa de imposto alta numa base menor”.

 

Laffer (2004) reconheceu que já no século XIV o filósofo tunisino Ibn Khaldun tinha notado esta possibilidade, que também tinha sido afirmada por muitos outros pensadores, incluindo Keynes: “… a tributação pode ser tão elevada […] que […] uma redução da tributação terá mais hipóteses do que um seu aumento para reequilibrar o orçamento”.

O problema é que as estimativas empíricas reais das taxas de impostos que maximizam as receitas têm variado muito, com um intervalo médio de cerca de 70% (Fullerton 2008, que se enquadra na “taxa tão elevada” estipulada por Keynes), enquanto que as taxas de impostos atuais nos países da OCDE têm em média cerca de metade dessa taxa. Tanto assim é que o Monitor Fiscal do FMI de Outubro de 2017 recomenda efetivamente o aumento progressivo das taxas de imposto, a fim de reduzir a atual desigualdade excessiva de rendimentos e riqueza, pois “Há poucos indícios de que o aumento da progressividade reduza o crescimento”.

Mais importante ainda, uma taxa de imposto fixa de 100% é um disparate, pois um imposto progressivo pode atingir taxas marginais bastante elevadas, historicamente até 90% e mais elevadas, sem nunca produzir uma receita fiscal zero. De facto, tem sido argumentado que a curva Laffer pode muito bem estar a aumentar monotonamente e, em qualquer caso, mesmo um imposto fixo de 100% pode produzir receitas substanciais em circunstâncias especiais como tempo de guerra ou mesmo em tempos normais, dependendo dos pressupostos comportamentais.

Quanto ao segundo argumento a favor de um imposto fixo, não há absolutamente nenhuma prova de que uma taxa de imposto baixa – fixa ou não – encoraje o pagamento de impostos que de outra forma seriam evitados a taxas mais elevadas. E porque deveria, como disse Schumpeter: não há nenhuma boa razão para que ninguém não queira receber um benefício só porque é pequeno.

Os críticos de uma taxa fixa lamentam a sua falta de progressividade. Os apoiantes da taxa fixa – como Berlusconi – são rápidos a assinalar que na maioria dos países da OCDE, incluindo a Itália, já existe um imposto fixo sobre os rendimentos de capital, a uma taxa constante inferior às taxas progressivas mais elevadas sobre os rendimentos auferidos, de modo que um imposto fixo uniforme cobrado a uma taxa intermédia seria mais progressivo do que o sistema atual. E, de qualquer modo, a presença de um limiar isento de impostos mantém um grau de progressividade, como é  exigido, por exemplo, pela Constituição italiana, arte. 53; “O sistema fiscal deve ser progressivo”.

Estas respostas aos críticos do imposto uniforme não são suficientemente boas, porque a primeira aponto da artigo 53 afirma também que “Cada pessoa deve contribuir para as despesas públicas de acordo com a sua capacidade”. A progressividade de um imposto fixo é mínima, dependendo exclusivamente da dimensão do limiar inicial isento de impostos, e pode ser considerada corretamente como constitucionalmente inadequada: a taxa média de imposto sobe lentamente, aproximando-se progressivamente da taxa fixa sobre o rendimento tributável, e uma progressividade significativa só seria alcançada para limiares extremamente elevados isentos de impostos, contraproducente para as receitas fiscais. A correspondente redução do atual imposto progressivo sobre o rendimento do trabalho não beneficiaria os trabalhadores comuns, mas apenas os gestores sobre remunerados, tornando a distribuição após impostos dos rendimentos do trabalho mais desigual. Acrescente-se ainda que a redução dos atuais níveis excessivamente elevados da dívida pública, bem como a redução dos graus excessivos de desigualdade de rendimentos e riqueza, seria  melhor servida por um sistema fiscal genuinamente mais progressivo do tipo recomendado pelo FMI…

A 24 de Janeiro último, o Washington Post noticiou que Mike Hughes, um motorista de limusina de 61 anos da Califórnia e um forte crente de que a Terra é plana, pensa lançar um foguetão que ele próprio construiria para se elevar 52 milhas para o espaço, a fim de poder ver por si próprio que a Terra é plana, pois “em muitos meses de investigação não consegui provar o contrário” – disse ele. O problema é que o projeto custaria 2 milhões de dólares para financiar a construção e o abastecimento do foguetão, um fato espacial e um balão de ar quente (Mike Hughes é um pouco vago sobre a sua logística), e ele só conseguiu angariar 8.000 dólares do GoFundMe. Como o milionário Silvio Berlusconi é agora um companheiro de infortúnio, seria melhor para Silvio financiar o projeto em troca de um elevador no mesmo foguetão, e tudo acabará em bem tanto na Califórnia como em Itália, no melhor de todos os mundos possíveis.

MARIO NUTI