Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
5 m de leitura
3. Será que o dinheiro do Acordo sobre Opiáceos ajudará realmente as pessoas que precisam dele?
Um acordo de 26 mil milhões de dólares está agora nas mãos dos governos locais. Este dinheiro pode ser consagrado à redução de riscos ou às preocupações da polícia e dos políticos.
Por Molly Osberg
Publicado por 
em 5 de Janeiro de 2022 (original aqui )
Os governos estaduais e locais acabam de retardar um pouco mais a data de entrada em vigor de um acordo de desembolso de fundos do acordo sobre opiáceos. Na sequência do acordo combinado de 26 mil milhões de dólares com o fabricante de opiáceos Johnson & Johnson e os “três grandes” distribuidores este Verão, [McKesson Corporation, Cardinal Health, Inc., e AmerisourceBergen] os estados tiveram a oportunidade de aderir ao acordo, e os condados e cidades individualmente tiveram até 2 de Janeiro para decidir se iriam receber alguns dos fundos do seu estado. Mas a combinação de confinamentos relacionados com a pandemia e a falta de acordos entre estados e municípios mais pequenos atrasou o processo, e o prazo foi prolongado por algumas semanas mais. Espera-se que os Estados vejam o dinheiro já nesta Primavera, desde que tudo se ponha em prática e se resolva o complicado negócio de decidir para onde irá realmente o financiamento.
O acordo, alcançado em Julho de 2021, distribuirá uma enorme quantidade de dinheiro para os estados e governos locais e poderá proporcionar uma oportunidade para mitigar alguns dos danos causados pelas empresas farmacêuticas desde os anos 90. Mas o acordo original foi apenas o início do processo, e nos próximos meses, os governos locais terão de decidir como compensar décadas de danos e desespero. Ainda recentemente, um relatório do Centro de Controlo e Prevenção de Doenças descobriu que mais de um milhão de americanos morreram de uma overdose desde 1999. Mais de 100.000 mortes por overdose foram contadas em 2021. Não há realmente um preço para números como estes.
Mas o dinheiro está definitivamente a chegar, e vai haver muito dinheiro a circular: Para além do que é frequentemente referido como o acordo “global”, milhares de processos individuais contra várias empresas farmacêuticas continuarão este ano a encontrar uma resolução. A 23 de Dezembro, o Procurador-Geral do Texas anunciou que o estado tinha chegado a um acordo de 63 milhões de dólares com a Endo International, e no início de Dezembro, Allergan concordou em pagar até 200 milhões de dólares ao estado de Nova Iorque. Temendo uma repetição de acordos de empresa de tabaco que foram gastos, por exemplo, em programas de alfabetização no Colorado e iniciativas agrícolas no Kentucky, os procuradores-gerais colocaram alguns limites na forma como o dinheiro pode ser gasto. O acordo da Johnson & Johnson privilegia “estratégias centrais de redução” como a naloxona e tratamento para os encarcerados, embora também permita o financiamento de tribunais de droga e modelos alternativos de policiamento. Notavelmente, nem os programas de desvio aprovados pelos tribunais [1] nem a criminalização tiveram grande impacto nas mortes por overdose, enquanto que a redução de danos tem demonstrado uma e outra vez que mantém as pessoas vivas de forma fiável.
Em última análise, os governos locais decidirão que tipo de instituições e programas poderão ter um impacto significativo na crise, formando uma série de conselhos consultivos e processos de verificação para determinar o que é que deve ser a justiça neste caso. Em antecipação deste processo de tomada de decisão, os defensores da redução de danos começaram a pressionar pelas suas intervenções preferidas, pedindo aos governos estaduais que financiem programas Narcan e tratamento assistido por medicamentos. Mas como um perito jurídico disse recentemente ao Stat News, “há sempre espaço nestas coisas para os Estados talvez se esquivarem do que era a intenção original”. Nos próximos meses, estas concessões e lacunas irão provavelmente tornar-se mais claras.
Há alguma razão para se estar preocupado com a forma como o dinheiro do acordo sobre os opiáceos será gasto, quanto mais não seja devido ao estigma histórico contra pessoas que lutam contra a dependência e atitudes politizadas em relação a medidas de saúde pública como locais seguros de injeção. Embora as atitudes tenham vindo a mudar lentamente, muitos estados são intensamente resistentes a estratégias de redução de danos, desvalorizando a ideia de trocas de agulhas. No ano passado, Atlantic City votou pelo encerramento do maior programa deste tipo no estado. Na Louisiana, os legisladores introduziram um projeto de lei para utilizar o dinheiro do seu acordo para o tribunal da droga; o Alabama anunciou que iria tirar os 9 milhões de dólares da McKinsey & Company – que se descobriu ter ajudado a “aumentar as vendas ” de opiáceos através de consultoria para empresas farmacêuticas como a Purdue- e utilizá-los para financiar o gabinete do procurador distrital, bem como o departamento de ciências forenses do estado, para “reduzir os atrasos resultantes do volume sem precedentes de casos relacionados com opiáceos no Alabama”.
A dissonância cognitiva também está extremamente em exposição a nível local. Recentemente, Mount Caramel, uma cidade com pouco mais de 5.000 habitantes no Tennessee, realizou uma reunião para decidir como iria gastar os 150.000 dólares que recebeu da Endo International em Novembro de 2021. Entre as ideias apresentadas estavam novas câmaras corporais para a polícia, doações para uma clínica gratuita oferecendo “apoio cristão” aos não segurados, e $35.000 destinados a serviços jurídicos relacionados com oito queixas de ética. Estas opções podem ser melhores do que a intenção do Senador Joe Manchin de 2007 de gastar o dinheiro que a Virgínia Ocidental obteve de um acordo sobre opiáceos enquanto dirigia o estado num “helicóptero do governador” de 3 milhões de dólares, mas apenas por pouco.
|
Segundo notícias da NewsWeek de 10.12.2018:
Na base do acordo só a Purdue Pharma pagará 44 milhões de compensação ao Estado de Virgínia. Deste valor, o Senador Manchin solicitou pessoalmente a compra de um helicóptero para o governador” por $3 milhões. Face a este pedido, Norbert Federspiel, diretor dos programas de justiça criminal do Estado e Deanna Eder do gabinete de procuradores-gerais dos EUA, escreveram o seguinte: Bandeira VERMELHA! Primeiro, não pode ser um Helicóptero do Governador. Se for utilizado predominantemente pela Polícia do Estado para atividades de aplicação da lei, é provavelmente justificável. Garantias e documentação de utilização para fins de aplicação da lei seriam uma obrigação. Não sei que percentagem de utilização o Governador poderia fazer de tal coisa, mas pelo menos tenho a certeza que a WVSP [West Virginia State Police] precisaria de a utilizar a maior parte do tempo para voar. A polícia do Estado teria de documentar a sua necessidade do pássaro”. Ambos concluíram que Manchin deveria “ter cuidado com a perceção e consciencialização do público” |
Para evitar cenários muito semelhantes a este, vários estados formaram fundos específicos e conselhos consultivos para determinar que programas serão financiados e manter o dinheiro dos acordos sobre opiáceos separado das preocupações orçamentais mais rotineiras dos municípios. Mas em pelo menos um Estado, a iniciativa tem sido lenta a arrancar. No início de Dezembro, o conselho de administração de 19 pessoas que o Estado de Nova Iorque tinha prometido nomear tinha apenas um membro, um problema provavelmente relacionado com um bloqueio burocrático na legislatura estatal, mas que tornava impossível prever os desembolsos, mesmo quando os funcionários visitavam o Estado para promover todo o dinheiro que tinham de gastar. Mesmo num momento histórico em que as empresas que criaram a crise dos opiáceos deverão prestar contas, a dimensão dos prejuízos que poderão ser reparados será determinada por um mosaico de regulações estatais e por órgãos legislativos que não têm os melhores antecedentes históricos quando se trata de canalizar o dinheiro das empresas para as mãos dos que dele necessitam.
_________________
Nota
[1] N.T. Segundo wikipedia aqui: Diversion courts: Um programa de desvio, também conhecido como programa de desvio pré-julgamento ou programa de intervenção pré-julgamento, no sistema de justiça criminal é uma forma de sentença pré-julgamento em que um delinquente adere a um programa de reabilitação para ajudar a remediar o comportamento que levou à prisão original, permitir ao delinquente evitar a condenação e, em algumas jurisdições, evitar um registo criminal.
A autora: Molly Osberg é uma redatora estado-unidense da Costa Leste com interesse no crime, trabalho, tecnologia e no sistema de saúde americano. Pode ser contactada em molly.osberg [em] gmail.com. Recentemente, fez reportagens sobre empresas startups especializadas no tratamento da ressaca/cura girando em torno dos testes covid-19, a tirania dos cuidados médicos de luxo, e os médicos por detrás de um mito médico que os legisladores estaduais avalizaram. Foi repórter do Gabinete de Projectos Especiais, a equipa de investigação da Gizmodo Media, até à sua dissolução sem cerimónias. Agora trabalha para Jezebel, um site supostamente feminista. Antes de tudo, fez publicações freelance para The New Republic, The Guardian, GQ, e N+1. Foi também a editora executiva do efémero mas excelente Cluster Mag. O seu trabalho foi nomeado para um prémio Writers Guild of America e antologizado na colecção Best American Science and Nature Writing (ver aqui).