Seleção e tradução de Francisco Tavares
15 m de leitura
Os bombardeiros de Putin poderiam devastar a Ucrânia, mas ele está a conter-se. Eis o porquê.
Por William M. Arkin
Publicado por 
em 22 de Março de 2022 (ver aqui)
Por mais destrutiva que seja a guerra da Ucrânia, a Rússia está a causar menos danos e a matar menos civis do que poderia, dizem os peritos dos serviços secretos norte-americanos.
A conduta da Rússia na guerra brutal conta uma história diferente da opinião amplamente aceite de que Vladimir Putin tem a intenção de demolir a Ucrânia e infligir o máximo de danos civis – e revela o jogo de equilíbrio estratégico do líder russo. Se a Rússia fosse mais intencionalmente destrutiva, o clamor pela intervenção dos EUA e da NATO seria mais alto. E se a Rússia estivesse disposta a tudo, Putin poderia encontrar-se a si próprio sem saída. Em vez disso, o seu objectivo é tomar território suficiente no terreno para ter algo com que negociar, enquanto coloca o governo da Ucrânia numa posição em que tem de negociar.
Compreender o pensamento por detrás dos ataques limitados da Rússia poderia ajudar a traçar um caminho para a paz, dizem os especialistas.
Em quase um mês desde a invasão da Rússia, dezenas de cidades e vilas ucranianas caíram, e a luta pelas maiores cidades do país continua. Especialistas em direitos humanos das Nações Unidas dizem que cerca de 900 civis morreram nos combates (os serviços secretos dos Estados Unidos colocam esse número pelo menos cinco vezes superior às estimativas da ONU). Cerca de 6,5 milhões de ucranianos também se deslocaram internamente (15% de toda a população), metade dos quais abandonaram o país para encontrar segurança.
“A destruição é massiva”, diz um analista sénior que trabalha na Agência de Inteligência da Defesa (DIA) à Newsweek, “especialmente quando comparada com o que europeus e americanos estão habituados a ver”.
Mas, diz o analista, os danos associados a uma guerra terrestre contestada envolvendo oponentes de pares não devem cegar as pessoas para o que está realmente a acontecer. (O analista pediu anonimato para falar de assuntos confidenciais). “O coração de Kiev quase não foi tocado. E quase todos os ataques de longo alcance têm sido dirigidos a alvos militares”.
Na capital, mais observável no oeste, as autoridades da cidade de Kyiv dizem que cerca de 55 edifícios foram danificados e que 222 pessoas morreram desde 24 de Fevereiro. Trata-se de uma cidade de 2,8 milhões de pessoas.
“Precisamos de compreender a conduta real da Rússia”, diz um oficial reformado da Força Aérea, um advogado em formação que tem estado envolvido na aprovação de alvos para os combates dos EUA no Iraque e Afeganistão. O oficial trabalha actualmente como analista com um grande empreiteiro militar que aconselha o Pentágono e foi-lhe concedido o anonimato para poder falar francamente.
“Se nos convencermos apenas de que a Rússia está a bombardear indiscriminadamente, ou [que] não está a infligir mais danos porque o seu pessoal não está à altura da tarefa ou porque é tecnicamente inepto, então não estamos a ver o verdadeiro conflito”.
Na opinião do analista, embora a guerra tenha levado a uma destruição sem precedentes no Sul e no Leste, os militares russos têm na realidade mostrado contenção nos seus ataques de longo alcance.
Até ao fim-de-semana passado, em 24 dias de conflito, a Rússia teve cerca de 1.400 saídas de aviões de combate e disparou quase 1.000 mísseis (em contraste, os Estados Unidos tiveram mais saídas de aviões de combate e dispararam mais armas no primeiro dia da guerra do Iraque de 2003). A grande maioria dos ataques aéreos são sobre o campo de batalha, com aviões russos a fornecerem “apoio aéreo próximo” às forças terrestres. Os restantes – menos de 20%, segundo peritos norte-americanos – têm sido dirigidos a aeródromos militares, quartéis e depósitos de apoio.
Uma parte desses ataques danificou e destruiu estruturas civis e matou e feriu civis inocentes, mas o nível de mortos e destruição é baixo em comparação com a capacidade da Rússia.
“Sei que é difícil … acreditar que a carnificina e destruição poderia ser muito pior do que é”, diz o analista do DIA. “Mas é isso que os factos mostram”. Isto sugere-me, pelo menos, que Putin não está a atacar intencionalmente civis, que talvez esteja consciente de que precisa de limitar os danos para deixar uma margem para negociações”.
A Rússia iniciou a sua invasão da Ucrânia a 24 de Fevereiro com um ataque aéreo e de mísseis contra cerca de 65 aeródromos e instalações militares. Na primeira noite, pelo menos 11 aeródromos foram atacados. Cerca de 50 instalações militares e locais de defesa aérea adicionais foram atingidos, incluindo 18 instalações de radar de alerta precoce.
Nestas rajadas iniciais, foram gastas cerca de 240 armas, incluindo 166 mísseis aéreos, terrestres e marítimos. Embora houvesse um bom número de bombardeiros de longo alcance (voando a partir de solo russo), a maioria dos ataques aéreos eram de menor alcance e a maioria dos mísseis lançados eram também mísseis de curto alcance das classes Iskander (NATO SS-26 Stone) e Tochka (NATO SS-21 Scarab).
A amplitude do ataque – do norte para sul, do leste para oeste – conduziu muitos observadores a comparar o bombardeamento de abertura com um padrão visto nas guerras dos EUA no Afeganistão e Iraque, onde grandes ataques concentrados em defesas aéreas e aeródromos tinham a intenção de estabelecer a superioridade aérea, um ataque de choque que depois abriria os céus para o bombardeamento de seguimento à vontade. Quando se tratou da Ucrânia, muitos observadores não só “espelharam” os objectivos russos para corresponder às práticas dos EUA, como também fizeram observações prematuras (e incorrectas) de que a Rússia estava a combater de tal forma no conflito.
Mesmo antes de as forças terrestres russas chegarem a Kyiv e a outras cidades, segundo diz esta narrativa, as forças aéreas e de mísseis teriam de tal forma danificado a Ucrânia – incluindo as suas comunicações e outras infra-estruturas necessárias para que as defesas continuassem a funcionar – que assegurariam a vitória no terreno.
A Rússia não atingiu nenhum destes objectivos. Embora os contornos da sua primeira noite de ataques sugerissem uma campanha de superioridade aérea e uma destruição intensa e focalizada das forças armadas da Ucrânia, após um mês de guerra, a continuação dos objetivos conta uma história diferente. A Rússia ainda não derrotou completamente a força aérea ucraniana, nem estabeleceu superioridade aérea. Os aeródromos longe do campo de batalha ainda estão na sua maioria operacionais e alguns (nas grandes cidades) não foram bombardeados. O tecido de comunicações no país continua a funcionar intacto. Não tem havido um ataque russo metódico nas rotas de transporte ou pontes para impedir as defesas terrestres ucranianas ou os abastecimentos. Embora as centrais eléctricas tenham sido atingidas, encontram-se todas em território contestado ou perto de instalações e implantações militares. Nenhuma foi intencionalmente visada.
De facto, não tem havido uma campanha metódica de bombardeamentos para alcançar qualquer resultado sistémico de natureza estratégica. Ataques aéreos e de mísseis, que inicialmente pareciam contar uma história, têm sido quase exclusivamente em apoio directo das forças terrestres.
“Pense na Força Aérea Russa como artilharia voadora”, diz o oficial sénior reformado da Força Aérea dos EUA, que comunicou com a Newsweek via email. “Não é um braço independente. Não levou a cabo nenhuma campanha aérea estratégica a que os observadores americanos possam estar habituados desde os últimos 30 anos de conflito americano”.
As defesas aéreas ucranianas, tanto de mísseis fixos como móveis, têm-se revelado resistentes e mortais.
“A capacidade de sobrevivência e eficácia da Defesa Aérea surpreendeu muitos, não só em Kiev, mas também em todo o país”, disse o perito militar Oleg Zhdanov, baseado em Kiev, ao Kyiv Independent.
A repórter militar ucraniana Illia Ponomarenko afirma que o sistema de defesa aérea que defende Kyiv de aviões e mísseis “tem sido particularmente eficaz”.
“A maioria dos mísseis que visam a cidade são interceptados com sucesso”, afirma Ponomarenko.
A Rússia não bombardeou postos estacionários de defesa aérea protegendo as cidades. Os analistas americanos dizem que os generais de Putin estavam particularmente relutantes em atacar alvos urbanos em Kyiv.
Como resultado, independentemente dos planos do Kremlin – quer a Rússia estivesse realmente à procura de superioridade aérea ou pretendesse limitar os danos em Kiev – não há dúvida de que Putin teve de rever o plano de ataque de longo alcance.
Ao longo de quase quatro semanas, os mísseis disparados contra Kyiv foram escassos. Os meios de comunicação ucranianos relataram apenas mais de uma dúzia de incidentes envolvendo mísseis de cruzeiro e balísticos russos interceptados sobre a cidade e os seus subúrbios mais próximos desde 24 de Fevereiro. E todos eles, dizem os peritos norte-americanos, têm estado claramente a dirigir-se para alvos militares legítimos.
“O facto de os sistemas S-300 SAM móveis ainda estarem a funcionar é um poderoso indício da capacidade da Rússia de levar a cabo objetivos dinâmicos ou sensíveis ao tempo”, afirmou o Conselho do Atlântico esta semana num briefing militar.
O analista do DIA discorda: “Por qualquer razão, é evidente que os russos têm estado relutantes em atacar dentro da megalópole urbana de Kyiv.
“Sim, eles podem não estar à altura da tarefa dos EUA [nos objetivos dinâmicos] ou no estabelecimento de superioridade aérea … Mas esta é a força aérea russa, subordinada às forças terrestres. E esta guerra é diferente: está a ser travada em terra, onde tudo o que é estratégico que a Rússia possa destruir em frente às suas forças – pontes, comunicações, aeródromos, etc. – também se torna inutilizável para eles à medida que avançam”.
Desde o início dos ataques aéreos, ambos os analistas norte-americanos concordam, alguns dos limitados ataques aéreos e de mísseis também tiveram alguma lógica interna. Veja-se, por exemplo, o aeródromo de Hostomel, a noroeste de Kyiv. Não foi atacado directamente porque a Rússia o utilizou inicialmente para aterrar pára-quedistas, com a esperança de avançar para a capital. Em vez disso, o aeródromo e as zonas rurais circundantes tornaram-se o cenário de uma grande batalha, uma vez que as forças ucranianas montaram uma defesa feroz.
No sul, o aeroporto de Kherson também não foi atacado. A razão tornou-se clara: a Rússia está agora a utilizar esse mesmo aeródromo para organizar as suas próprias forças.
Em Kyiv, apenas um dos principais aeroportos foi atingido, em Boryspil. Os meios de comunicação social relataram que o “aeroporto internacional” foi atingido, mas o duplo aeródromo civil-militar é também o lar da 15ª Ala de Transportes da Força Aérea da Ucrânia, incluindo o jacto presidencial Tu-134 que poderia ter sido utilizado pelo Presidente Zelensky se este escolhesse evacuar. O outro grande aeroporto civil de Kyiv, Zhulyany, nunca foi atacado. Também nunca foram atacados dois aeroportos civis em Kharkiv (a segunda maior cidade da Ucrânia).
A Rússia iniciou a guerra com cerca de 300 aviões de combate na Bielorrússia e na Rússia ocidental, ao alcance da Ucrânia. Essas e outras aeronaves puxadas para a guerra têm voado diariamente cerca de 80 saídas de combate (voos individuais). A Ucrânia afirma que 95 desses aviões russos foram perdidos, quer abatidos por defensores aéreos, quer devido a erro humano e problemas técnicos. (A Rússia deslocou aeronaves adicionais de outras bases para reabastecer a maior parte das suas perdas).
Os ataques dentro das principais cidades (Kyiv, Kharkiv e Odessa) não só foram limitados, como o oficial reformado da Força Aérea dos EUA assinala que mesmo quando bombardeiros “Bear” de longo alcance da aviação russa Tu-95 “Bear” – que lançam mísseis de cruzeiro e mísseis hipersónicos – efetuaram ataques aéreos na Ucrânia ocidental, longe do campo de batalha, têm sido dirigidos a alvos militares.
E tem havido lógica estratégica, pelo menos do ponto de vista da Rússia.
“Têm estado a sinalizar”, diz o oficial aposentado. “Os aeródromos ocidentais [em Lutsk, L’viv, e Ivano-Frankivsk] foram atingidos porque eram os mais prováveis trampolins para aviões de combate doados vindos da Polónia e de países da Europa de Leste. Quando esses alvos foram preparados”, acrescenta, “falava-se também de uma zona de interdição de voo ocidental onde esses aeródromos [ocidentais] poderiam ter sido essenciais.
“E o chamado campo de treino de manutenção da paz [em Yaroviv] foi atingido porque era o local onde a ‘legião internacional’ deveria ter treinado”, diz o oficial. “Moscovo até anunciou isso”.
A Rússia, acrescenta o analista do DIA, também teve o cuidado de não provocar uma escalada em território bielorrusso ou russo, ou de provocar a NATO. Apesar de operarem a partir da Bielorrússia, as operações terrestres e aéreas russas têm estado na sua maioria confinadas à zona sudeste do país. E os ataques na Ucrânia ocidental, têm tido o cuidado de evitar o espaço aéreo da NATO. Por exemplo, a base aérea ucraniana em Lutsk, lar da 204ª Ala de Aviação e apenas a 70 milhas a sul da Bielorrússia, foi atacada a 13 de Março por bombardeiros de longo alcance. Os mísseis foram lançados a partir do sul, a partir do Mar Negro.
Nada disto sugere que a Rússia não tem culpa na sua invasão, ou que a destruição e as mortes, ferimentos e deslocações de civis não se devem à sua agressão. As provas no campo de batalha, onde tem havido uma luta encarniçada pelo território – em Kharkiv, nas cidades contestadas da linha da frente, como Mariupol, Mikolaiiv e Sumy, a leste; e Chernihiv, a nordeste de Kyiv – indicam que as mortes de civis têm sido muito mais elevadas onde as forças terrestres estão a operar.
Embora a maioria dos ataques aéreos russos tenha tido lugar nestas áreas, o aumento dos danos civis deve-se à utilização de artilharia e múltiplos lança-foguetes, e não aos ataques aéreos russos ou de mísseis de longo alcance.
“As pessoas falam de Grozny [na Chechénia] e Aleppo [na Síria], e da destruição das cidades ucranianas”, diz um segundo oficial superior reformado da Força Aérea dos EUA à Newsweek. “Mas mesmo no caso das cidades do sul, onde os centros povoados estão ao alcance da artilharia e dos foguetes, os ataques parecem estar a tentar atingir unidades militares ucranianas, muitas das quais, por necessidade, operam a partir de áreas urbanas”.
O oficial pediu anonimato porque está a ser informado em privado sobre a guerra pelo Pentágono e não está autorizado a falar com os meios de comunicação social.
Ele e os outros analistas que falaram com a Newsweek argumentam não só que a destruição é apenas uma pequena fracção do que é possível, mas também que vêem um vislumbre de esperança numa análise baseada em factos do que a Rússia tem feito.
“Fiquei inicialmente intrigado com a razão pela qual não foram enviados mais mísseis de longo alcance para Kyiv e outras grandes cidades como Odesa, e também porque é que a aviação de longo alcance não tem sido mais utilizada em ataques estratégicos”, diz o segundo oficial superior. “Mas depois tive de mudar para ver a guerra através dos olhos de [Vladimir] Putin”.
“Apanhado com as calças na mão, talvez Putin se tenha de facto movimentado depois de ter percebido que a Ucrânia não ia ser um passeio e que Kyiv não era conquistável. Talvez ele tenha decidido concentrar-se apenas em tomar território ao longo da periferia e ligar as suas consolidações no sul, para estar em posição de deter território suficiente para extrair concessões da Ucrânia e as garantias de segurança ocidental ou alguma zona desmilitarizada”.
O segundo oficial superior diz que Putin continua obviamente a exercer pressão contra Kiev, mas a Rússia não deslocou grande parte das suas próprias forças e continuou a recuar nos bombardeamentos na cidade propriamente dita.
“Nisso, talvez ele esteja a deixar espaço para um acordo político”, diz o oficial.
No Domingo, Volodymyr Zelensky disse à CNN que está preparado para falar com o presidente russo. “Estou pronto para negociações com ele. Estava preparado nos últimos dois anos. E penso que, sem negociações, não podemos acabar com esta guerra”, disse Zelensky.
O facto de ambos os lados estarem a falar, dizem os especialistas, indica não só o quanto estão chocados com a destrutividade de uma guerra terrestre na Europa, como também estão bloqueados para alcançar os seus objectivos militares. À medida que a Rússia avança, está a ficar sem provisões. As suas forças também estão exaustas. À medida que a Ucrânia continua a sua valente defesa, também ela está a atingir os limites da resistência humana, enfrentando grandes perdas e ficando com poucas munições.
É agora absolutamente claro, todos os observadores americanos concordam, que Putin e os seus generais sobrestimaram as suas próprias proezas militares, subestimando grosseiramente as defesas da Ucrânia.
“Estou frustrado com a narrativa actual – que a Rússia está intencionalmente a atingir civis, que está a demolir cidades, e que Putin não se importa. Uma visão tão distorcida impede que se encontre um fim antes que o verdadeiro desastre ocorra ou que a guerra se espalhe para o resto da Europa”, diz o segundo oficial da Força Aérea dos EUA.
Imagens desoladoras tornam fácil para as notícias concentrarem-se nos danos da guerra em edifícios e vidas. Mas em proporção à intensidade dos combates (ou à capacidade da Rússia), as coisas poderiam de facto ser muito piores.
“Sei que as notícias continuam a repetir que Putin está a atingir civis, mas não há provas de que a Rússia o esteja a fazer intencionalmente”, diz o analista do DIA. “Na verdade, eu diria que a Rússia poderia estar a matar mais milhares de civis se o quisesse fazer”.
“Não sou nenhum simpatizante comunista”, diz o analista. “A Rússia está completamente errada, e Putin precisa de ser castigado”. Mas em termos de concluir a guerra de uma forma que ambos os lados possam aceitar e onde não vemos o Armagedão, a guerra do ar e dos mísseis fornece sinais positivos”.
Cada guerra é única e horrível, e a Ucrânia não é diferente. Mas a escolha da Rússia de modular a sua destrutividade é um elemento contra-intuitivo importante. Vladimir Putin não pode vencer facilmente; não pode aceitar perder ou recuar; e não pode escalar. Ele tem de manter a destruição e a pressão a um nível muito cuidadoso, apenas o suficiente para manter alguma vantagem.
“Sei que é pouco consolo dizer que podia ser muito pior”, diz o analista do DIA, “mas compreender como é o caso deveria realmente mudar as perspectivas das pessoas, nomeadamente dentro do governo dos EUA, quanto a como acabar com isto”.
O autor: William M. Arkin [1956-] é comentador político americano, autor best-seller, jornalista, activista, blogueiro, e ex-soldado do Exército dos Estados Unidos, tendo servido nos serviços de inteligência do exército dos EUA em Berlim Ocidental de 1974 a 1978. Anteriormente, serviu como analista de assuntos militares no Los Angeles Times, The Washington Post, e The New York Times.
A administração Reagan procurou a prisão de Arkin por revelar a localização das armas nucleares americanas (e soviéticas) em todo o mundo. A sua subsequente revelação de esforços por parte do Pentágono de investigação de “mini-armas nucleares” em 1992 levou a uma proibição do Congresso em 1994 e, por fim, a uma promessa do governo dos EUA de não desenvolver novas armas nucleares. A sua descoberta de planos secretos dos EUA para transportar secretamente armas nucleares para vários locais no estrangeiro envolveu governos desde as Bermudas à Islândia e às Filipinas. Arkin liderou o esforço de investigação e acção da Greenpeace International na primeira Guerra do Golfo, sendo o primeiro analista militar americano a visitar o Iraque do pós-guerra em 1991, e o primeiro a escrever sobre bombas de fragmentação e sobre baixas civis e os efeitos em cascata do bombardeamento de energia eléctrica. Arkin visitou também zonas de guerra na ex-Jugoslávia, Líbano, Afeganistão, Eritreia e Israel em nome dos governos, das Nações Unidas e de inquéritos independentes. A 15 de Outubro de 2003, Arkin lançou vídeos e cassetes áudio documentando o enquadramento do General William Boykin da “Guerra ao Terrorismo” em termos religiosos em discursos nas igrejas. Arkin deu seguimento a uma peça editorial do Los Angeles Times que acusava o general de ser “um extremista intolerante” e um homem “que acredita na ‘jihad’ cristã”. Em Fevereiro de 2007, Arkin respondeu a uma reportagem da NBC Nightly News sobre soldados norte-americanos no Iraque que disseram estar frustrados pelo sentimento anti-guerra em casa, e especialmente por pessoas que dizem apoiar as tropas, mas não a guerra. No seu blogue do Washington Post, Arkin escreveu: “Pagamos aos soldados um salário decente, cuidamos das suas famílias, proporcionamos-lhes alojamento e cuidados médicos e vastos sistemas de apoio social, e enviamos comodidades obscenas para a zona de guerra por eles, apoiamo-los de todas as formas possíveis, e a sua atitude é que devemos, além disso, rebolar e fazer-nos de mortos, ceder aos militares e generais e deixá-los combater a sua guerra, e renunciar aos nossos direitos e responsabilidades para falar, porque estão acima da sociedade?” Arkin é co-autor de “Top Secret America”: The Rise of the New American Security State (Little Brown), um livro de não ficção mais vendido no New York Times e Washington Post, baseado numa série de quatro partes de 2010 em que Arkin trabalhou com Dana Priest. O livro e a série são os resultados de uma investigação de três anos sobre as sombras do enorme sistema de interesses militares, de inteligência e corporativos criado na década após os ataques terroristas de 11 de Setembro. (ver wikipedia, aqui).