Seleção e tradução de Francisco Tavares
5 min de leitura
Risco moral ou destruição criadora
Por Michael Roberts
Publicado por Next Recession 
em 15 de Março de 2023 (original aqui)
Enquanto estou a escrever, os preços das acções e obrigações dos bancos regionais dos EUA estão a afundar. E um grande banco suíço internacional, o Credit Suisse, está perto da falência. Uma crise financeira não vista desde o crash financeiro global de 2008 parece estar a desenrolar-se. Qual será a resposta das autoridades monetárias e financeiras?
Em 1928, o então secretário do Tesouro dos EUA e banqueiro Andrew Mellon insistiu em taxas de juro mais elevadas a fim de controlar a inflação e a especulação bolsista alimentada pelo crédito. Como seu legado, o Conselho da Reserva Federal começou a aumentar as taxas de juro e, em Agosto de 1929, a Reserva Federal fez disparar a taxa para um novo máximo. Apenas dois meses mais tarde, em Outubro de 1929, a Bolsa de Nova Iorque sofreu o pior crash da sua história no que foi chamado de “Terça-feira Negra“. A história repete-se.
Em 1929, Mellon não se deixou intimidar. Ele aconselhou o então presidente Hoover a “liquidar a mão-de-obra, liquidar as acções, liquidar os agricultores, liquidar os bens imobiliários… isso irá purgar a podridão do sistema”. Os elevados custos de vida e o elevado nível de vida irão baixar. As pessoas trabalharão mais arduamente, viverão uma vida mais moral. Os valores serão ajustados, e as pessoas empreendedoras assumirão o controle das pessoas menos competentes“. Além disso, defendeu a eliminação da podridão dos bancos “fracos” como um pré-requisito duro, mas necessário, para a recuperação do sistema bancário. Esta “eliminação” seria conseguida através da recusa de emprestar dinheiro aos bancos (contraindo empréstimos e outros investimentos como garantia) e recusando-se a colocar mais dinheiro em circulação. A Grande Depressão da década de 1930 seguiu-se a um grande colapso bancário.
Em 2008, quando o crash financeiro global se desenrolou, no início as autoridades visavam algo semelhante. Permitiram que o banco de investimento Bear Stearns se afundasse. Mas depois veio outro, o Lehman Bros. A Reserva Federal hesitou e finalmente decidiu não o salvar com um resgate de crédito. O que se seguiu foi um crash descomunal em acções e outros activos financeiros e uma profunda recessão, a Grande Recessão. Na altura, o presidente da Reserva Federal Ben Bernanke era supostamente um estudioso da Grande Depressão dos anos 30 e, no entanto, concordou que o banco falisse. Subsequentemente, reconheceu que, como “emprestador de último recurso, o trabalho do Fed era evitar tais colapsos, particularmente para os bancos que são “demasiado grandes para falir”, o que só iria espalhar os colapsos por todo o sistema financeiro.
É evidente que agora os governos e as autoridades monetárias querem evitar “liquidar, liquidar” e o colapso do Lehmans, mesmo que tal política limpasse a “madeira morta” e a “podridão do sistema” para um novo dia. Politicamente, seria desastroso para os governos presidirem a mais um colapso bancário; e economicamente, desencadearia provavelmente uma nova e profunda recessão. Por isso, é melhor “imprimir mais dinheiro” para salvar os depositantes e detentores de obrigações dos bancos e evitar o contágio financeiro – estando o sistema bancário tão interligado.
Foi o que as autoridades acabaram por fazer em 2008-9 e que será também o que farão desta vez. As autoridades estavam inicialmente inseguras quanto ao resgate do Silicon Valley Bank. Mudaram rapidamente de ideias após indícios de incipientes corridas aos bancos em todos os EUA. Entrevistas com funcionários envolvidos ou perto das discussões pintam um quadro de 72 horas frenéticas. O Credit Suisse também é susceptível de receber apoio financeiro semelhante.
Há hoje apoiantes da abordagem de Mellon e eles ainda têm razão. Ken Griffin, fundador de um grande fundo de cobertura Citadel, disse ao Financial Times que o governo dos EUA não deveria ter intervido para proteger todos os depositantes do SVB. Ele prosseguiu: “Os EUA devem ser uma economia capitalista, e isso está a desmoronar-se perante os nossos olhos… Tem havido uma perda de disciplina financeira com o governo a socorrer os depositantes na totalidade“. Griffin acrescentou. Não podemos ter “risco moral“, disse ele. “As perdas para os depositantes teriam sido imateriais, e isso teria posto em evidência que a gestão de risco é essencial“.
Risco moral é um termo utilizado para descrever quando os bancos e as empresas consideram que podem sempre obter dinheiro ou crédito de algum lugar, incluindo o governo. Portanto, se fizerem especulações imprudentes que correm mal, não importa. Eles serão socorridos. Como Mellon poderia ter dito: é imoral.
O outro lado do argumento é que os bancos que se metem em problemas não devem significar que aqueles que depositam o seu dinheiro neles o percam sem terem culpa própria. Assim, os governos devem intervir para salvar os depositantes. E também eles têm razão. Como disse outro bilionário de fundos especulativos, Bill Ackman, quando surgiu o colapso do SVB, a Corporação Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) deve “garantir explicitamente todos os depósitos agora” porque “a nossa economia não funcionará nem a nossa comunidade nem o nosso sistema bancário regional“. Mark Cuban expressou a sua frustração com o limite máximo do seguro FDIC que garante até $250.000 numa conta bancária como sendo “demasiado baixo“; também insistiu que a Reserva Federal comprasse todos os activos e passivos do SVB. O Representante Eric Swalwell, democrata da Califórnia, juntou-se ao coro, tuitando que “Temos de garantir que todos os depósitos que excedam o limite do FDIC de 250.000 dólares sejam honrados“.
A ironia aqui é que aqueles que exigem resgates agora são os mesmos capitalistas de risco que normalmente defendem firmemente “o mercado livre e nenhuma intervenção governamental”. Outro apoiante dos resgates é um tal Sacks, um associado de longa data do investidor Peter Thiel, que acredita fervorosamente em ‘mercados livres’ e no ‘capitalismo’. Mas foi o Fundo de Fundadores de Thiel que ajudou a desencadear a corrida bancária que afundou o SVB em primeiro lugar.
O colunista Martin Wolf, do FT, explicou o dilema. “Os bancos colapsam. Quando o fazem, aqueles que ficam a perder gritam por um resgate do Estado“. O dilema é que “se os custos ameaçados forem suficientemente elevados, eles serão bem sucedidos. É assim que, crise após crise, criámos um sector bancário que em teoria é privado, mas na prática está sob a tutela do Estado. Este último, por sua vez, tenta refrear o desejo dos accionistas e da administração de explorarem as redes de segurança de que desfrutam. O resultado é um sistema que é essencial para o funcionamento da economia de mercado, mas que não funciona de acordo com as suas regras“. Portanto, é um risco moral porque a alternativa é o Armagedão. Como conclui Wolf: “é uma confusão“.
Então, qual é a solução oferecida para evitar estas contínuas trapalhadas bancárias? O economista liberal Joseph Stiglitz diz-nos que “o SVB representa mais do que o fracasso de um único banco. É emblemático dos fracassos profundos na condução tanto da política reguladora como da política monetária. Tal como a crise de 2008, era previsível e foi prevista“. Mas tendo-nos dito que a regulação não estava a funcionar, Stiglitz argumenta que o que precisamos é de mais regulação e mais rigorosa! “Precisamos de uma regulamentação mais rigorosa, para garantir que todos os bancos estão seguros“. Bem, como é que isso tem funcionado até agora?
Ninguém tem nada a dizer sobre a propriedade pública dos bancos; nada sobre fazer da banca um serviço público e não um vasto sector de especulação imprudente para obter lucros. O SVB entrou em colapso porque os seus proprietários apostaram no aumento dos preços das obrigações do Estado e nas baixas taxas de juro para aumentar os seus lucros. Mas a situação ficou mal e agora outros clientes bancários vão pagar por isto em taxas e perdas acrescidas para a Reserva Federal – e vai haver verbas de investimento produtivo para pagar por mais um desastre bancário.
Isto foi o que eu disse há 13 anos atrás: “A resposta para evitar outro colapso financeiro não é apenas mais regulamentação (mesmo que não se diluísse como o foram as regras de Basileia III). Os banqueiros encontrarão novas formas de perder o nosso dinheiro jogando com ele para obterem lucros para os seus proprietários capitalistas. Na crise financeira de 2008-9, foi a compra de “hipotecas subprime” embrulhadas em estranhos pacotes financeiros chamados de títulos garantidos por hipotecas e obrigações de dívida colateralizadas, escondidas fora dos balanços dos bancos, que ninguém, incluindo os bancos, compreendeu. Da próxima vez, será outra coisa. Na busca desesperada de lucro e ganância, não há limites Prometeicos para as artimanhas financeiras“.
Voltemos ao dilema de escolher entre ‘risco moral’ e ‘liquidação’. Como disse Mellon, liquidar as falências, mesmo que isso signifique uma depressão, é um processo necessário para o capitalismo. É um processo de ‘destruição criativa’, tal como o economista Joseph Schumpeter o descreveu nos anos de 1930. A liquidação e a destruição dos valores do capital (juntamente com o desemprego em massa) podem lançar as bases para um capitalismo “mais enxuto e apto”, capaz de se renovar para mais exploração e acumulação baseada numa maior rentabilidade para aqueles que sobrevivem à destruição.
Mas os tempos mudaram. Tornou-se cada vez mais difícil para os estrategas do capital, a saber, que as autoridades monetárias e os governos considerem a liquidação. Em vez disso, o “risco moral” é apenas uma opção para evitar uma grande recessão e um desastre político para os governos em exercício. Mas resgates e uma nova ronda de injecções de liquidez não inverteriam somente as vãs tentativas das autoridades monetárias de controlar taxas de inflação ainda elevadas. Significa também a continuação da baixa rentabilidade, baixo investimento e crescimento da produtividade em economias incapazes de escapar ao seu estado de zombies. Apenas uma longa depressão mais.
________________
O autor: Michael Roberts [1938-], economista britânico marxista. Trabalhou durante mais de 30 anos como analista económico na City de Londres. É editor do blog The next recession. Publicou, entre outros ensaios, Marx200: a Review of Marx’s economics 200 years after his birth (2018), The long Depression: Marxism and The Global Crisis of Capitalism (2016), The Great recession: a Marxist view (2009).