Seleção e tradução de Francisco Tavares
13 min de leitura
As empresas de gestão de activos estão a ganhar poder sobre a habitação, os hospitais, a água e muito mais
Brett Christophers em entrevista a Derek Seidman
Publicado por 
em 5 de Julho de 2023 (original aqui)
Casas. Hospitais. Estradas. Redes hídricas. Quintas eólicas. Infraestruturas indispensáveis à vida estão a ser capturadas por “gestoras de investimento” como a BlackRock. Quais são? Como surgiram? De que forma afetam as sociedades?
Brett Christophers explica como é que gestores de activos como a BlackRock e a Blackstone se tornaram “donos do mundo”.
A quem pertence o mundo? Nos últimos anos, um conjunto de atores financeiros surgiram como resposta a esta questão: as empresas de gestão de ativos.
As “gestoras de ativos” supervisionam dezenas de milhões de milhões de dólares em investimentos em ativos em todo o mundo. As empresas mais conhecidas são as “Três Grandes”: BlackRock, Vanguard e State Street Global Advisors, cujo modelo de negócios assenta em grande parte nos chamados fundos de índice “passivos”, cujos investimentos em ações tornam essas empresas os principais acionistas de milhares de empresas.
Mas as gestoras de ativos não possuem apenas instrumentos financeiros como ações e títulos da dívida de empresas e Estados. Elas são cada vez mais as proprietárias diretas dos ativos “reais” que moldam os nossos meios de subsistência. De casas a hospitais, redes de água a parques eólicos – as empresas de gestão de ativos com nomes como Blackstone, Brookfield e Macquarie estão a devorar as estruturas básicas das quais todos dependemos para existir. E com o objetivo de extrair grandes lucros da forma mais implacável e rápida possível, essa nova sociedade não é um bom presságio para a humanidade.
Este é o tema do novo livro de Brett Christophers, Our Lives in Their Portfolios: Why Asset Managers Own the World [“As nossas vidas nas suas carteiras de títulos: Porque razão as gestoras de ativos governam o mundo”], publicado pela Verso press. Christophers abre a cortina de um setor notoriamente opaco e desmistifica as gestoras de ativos, examinando clara e minuciosamente o que são, as forças que as impulsionam a extrair lucro impiedosamente e o que tudo isso significa para o nosso futuro coletivo.
Christophers é professor no departamento de Geografia Social e Económica da Universidade de Uppsala, na Suécia. Ele é o autor ou coautor de cinco livros anteriores, nomeadamente Rentier Capitalism: Who Owns the Economy, and Who Pays for It?
Nesta entrevista exclusiva à Truthout, Christophers discute o que as gestoras de ativos fazem, como são programadas para ampliar agressivamente os lucros, como capturam cada vez mais “ativos reais” como habitação e infraestrutura de energia, e o que podemos fazer a respeito disso.
Derek Seidman: Embora as administradoras de ativos tenham muito poder na nossa sociedade, muitas pessoas não sabem o que são, como operam e por que são tão poderosas. Você pode propor-nos um breve resumo?
Brett Christophers: Na realidade, é um negócio simples. As gestoras de ativos são empresas que investem em nome de terceiros. Elas captam dinheiro de investidores finais, — tanto indivíduos ricos como investidores institucionais, tais como planos de pensões e empresas seguradoras. As gestoras de ativos realizam os seus investimentos e esses investidores pagam-lhes comissões por esse serviço.
Isso é basicamente o que as gestoras de ativos fazem: investem o dinheiro dos outros e ganham comissões por isso. Elas podem investir em muitas coisas diferentes, como ativos financeiros (ações, títulos ou outros) – qualquer coisa, na verdade.
Elas deixaram de ser atores marginais na economia há algumas décadas, para serem muito significativas hoje. A forma tradicional de medir o seu tamanho ou importância é a quantidade de capital que administram. Na década de 1970, era menos de um milhão de milhões de dólares globalmente. Hoje, esse número é da ordem de US$ 100 milhões de milhões [mais que o PIB de todo o mundo].
Ou seja: elas passaram de nada, essencialmente, a extremamente grandes, num espaço de tempo relativamente curto.
Qual é o papel dos “fundos” no negócio de gestão de ativos?
Se você é um gestor de ativos que reúne capital de clientes, precisa de um veículo que lhe permita amealhar estes recursos e investi-los. O fundo de investimento é o principal veículo utilizado para isso. Esses fundos assumem diferentes formas e tamanhos – fundos de investimentos privados [private equity], fundos de índice, fundos mútuos – mas são todos criações da indústria de gestão de ativos.
Quando você lê que, digamos, a BlackRock comprou este ou aquele ativo, é uma forma abreviada de dizer que um fundo de investimento administrado pela BlackRock comprou o ativo. Na verdade, isso significa que os verdadeiros proprietários do ativo não são os gestores de ativos, mas as diferentes entidades – e pode haver centenas delas – que destinaram dinheiro a esse fundo de investimento. A BlackRock pode colocar uma pequena quantia do seu próprio capital nos seus fundos – normalmente, cerca de 2% — mas a maior parte do capital do fundo é de fundos de pensões, seguradoras e indivíduos de elevado património líquido.
O fundo está no cerne desta indústria porque é o veículo por meio do qual as gestoras de ativos fazem o que fazem. É por isso que eles costumam ser chamados de “gestores de fundos”.
Administradoras de ativos como a BlackRock e Vanguard recebem muita atenção. Têm participações accionistas significativas em milhares de empresas. Mas você defende a necessidade de nos concentrarmos nas gestoras de ativos que controlam diretamente “ativos reais”, como residências, serviços públicos e hospitais. Por que achou importante fazer essa distinção na sua análise?
As gestoras de ativos convencionais investem principalmente em ações de empresas de capital aberto, como as da Apple e Google, e títulos de dívida emitidos por essas empresas e por governos. Normalmente, fazem isso por meio dos chamados “fundos de índice” que replicam o desempenho dos principais índices do mercado, como o S&P 500.
Há uma boa razão pela qual as gestoras de ativos convencionais estão sob o foco. É aí que ocorre a maior parte do investimento, em termos de números absolutos. Se você olhar o registo de acionistas de qualquer grande empresa listada nos Estados Unidos, encontrará a BlackRock e a Vanguard.
Eu mudo o foco da atenção por alguns motivos. Por um lado, gestores de ativos convencionais como BlackRock e Vanguard já receberam muita atenção como proprietários de corporações capitalistas contemporâneas. Mas também argumento que o seu significado é sobrestimado. Argumenta-se que, como essas empresas possuem 7% ou 8% de todas as grandes empresas, elas de alguma forma controlam a economia global. Não acho que tenham esse tipo de controle, nem mesmo que o desejem. Esse não é seu modelo de negócios.
Argumento que há toda uma outra área de gestão de ativos que é, de qualquer ponto de vista, muito mais diretamente relevante para a vida quotidiana das pessoas: a propriedade e controle, pelos administradores de fundos, de “ativos reais” dos quais dependemos fundamentalmente — como habitação e infraestrutura – redes elétricas, sistemas de estacionamento em centros urbanos, estradas com portagem, hospitais, escolas, terras agrícolas e assim por diante.
Na medida em que os gestores de ativos são proprietários de casas e infraestruturas das quais dependemos, e que determinam quanto custa para nós morarmos naquela casa e usarmos essa infraestrutura, eles também determinam as condições em que esses ativos existem e têm um enorme impacto sobre as nossas vidas diárias. É algo sobre o qual as pessoas não falam muito.
Às vezes, você usa palavras como “extrativo” e “colonizador” para descrever a relação entre os gestores de ativos e os ativos reais que eles controlam. Você pode dizer-nos mais sobre isso?
Embora todos os proprietários privados tentem obter lucro, os gestores de ativos tendem a ser particularmente implacáveis e obstinados em ganhar com os ativos que supervisionam.
Há várias razões estruturais para isso. Uma delas são os altíssimos salários nessas empresas. Um artigo no Financial Times relatou que o salário médio na Blackstone agora é de cerca de US$ 2 milhões anuais. Não é possível pagar esse tipo de salário, a menos que você seja bastante implacável em extrair lucros dos ativos que possui. Você não pode ser um proprietário que oferece descontos nos alugueres aos inquilinos e paga US$ 2 milhões para seus diretores.
Da mesma forma, os fundos de investimento administrados por gestores de ativos reais cobram comissões muito altas, em comparação com os fundos de índice geridos por empresas tipo BlackRock. A norma do setor é cobrar dos investidores uma comissão de administração de 2% ao ano e uma comissão de desempenho de 20%. Isso só é possível quando se promete aos investidores retornos muito altos. E você só pode entregar esses altos retornos se for muito implacável e focado em extrair lucro. Como gestor de ativos, você é compelido pela natureza do seu negócio a ser implacável.
Outro fator importante são os horizontes de tempo de curto prazo envolvidos na gestão de ativos reais. Os gestores de ativos afirmam ser guardiões comprometidos e cuidadosos de habitação e infraestrutura. Mas, na realidade, os seus investimentos em ativos reais são realizados principalmente por meio de fundos “fechados” que têm uma vida fixa – digamos, 10 anos. Isso significa que — e esta é uma das coisas mais importantes a entender sobre todo o setor de gestão de ativos — quando os gestores de ativos compram casas e infraestrutura, quase sempre os compram com a intenção de vendê-los dentro de sete ou oito anos – ou mesmo dois ou três anos, se puderem obter um grande lucro.
Por outras palavras, assim que um gestor de ativos investe num ativo habitacional ou de infraestrutura, a primeira coisa na sua mente é: “Como podemos maximizar o preço de venda o mais rápido possível?” Se estamos a falar sobre habitação, isso significa aumentar os alugueres o mais rápido e o mais alto possível. Significa minimizar os custos operacionais relacionados a investir dinheiro e ser um bom proprietário, e aderir a soluções Band Aid [temporárias] para manutenção.
Você pode dizer mais sobre como a necessidade humana básica de habitação caiu sob o domínio dos gestores de ativos e as implicações disso?
No início da década de 1990, os gestores de ativos começaram a comprar significativamente nos mercados imobiliários globais, mas isso intensificou-se após a crise financeira de 2008. De repente, você tinha enormes stocks de “casas problemáticas” por causa de execuções hipotecárias maciças, especialmente nos Estados Unidos. Muitas casas ficaram rapidamente disponíveis e muito baratas. Vergonhosamente, o governo dos Estados Unidos permitiu que grandes gestores de ativos comprassem grandes quantidades de imóveis em condições muito favoráveis.
Desde então, o investimento das gestoras de ativos em habitação cresceu cada vez mais. Não surpreende que os alugueres tenham subido tanto, nos Estados Unidos e internacionalmente. Em muitos locais, não estão a ser construídas novas habitações em número suficiente, pelo que as rendas estão a subir, e isso é algo em que os gestores de activos querem investir. Os governos não têm impedido os gestores de activos de comprarem muitas habitações. Na verdade, têm-no encorajado ativamente.
As implicações foram muito negativas. Por um lado, o rápido aumento dos alugueres das casas que ficaram sob o controle das gestoras de ativos. Por outro lado, resultados nocivos em outros aspectos da habitação além do aluguer, como despejos. Se você observar os índices de despejo numa determinada região metropolitana e comparar as casas alugadas pertencentes a gestoras de ativos com as casas pertencentes a outros tipos de proprietários, verá que os índices de despejo tendem a ser substancialmente mais altos quando os proprietários são gestores de ativos.
Você sublinha como os gestores de ativos capturaram grande parte das nossas infraestruturas. E é provocador ao dizer que “a transição dos combustíveis fósseis para os renováveis também representa uma transição para a sociedade de gestão de ativos”. Você pode dizer algo mais sobre esta afirmação?
Uma coisa que quase nunca se fala em relação à transição energética é o que isso significa em termos de propriedade. A infraestrutura de energia baseada em combustíveis fósseis foi, em todo o mundo mais ou menos dividida entre o setor público e o setor privado. Empresas estatais são grandes proprietárias de reservas de combustíveis fósseis. Mas se olharmos para os activos de energia limpa, como as energias renováveis, o Estado está praticamente ausente. Trata-se, na sua maioria, de uma atividade do sector privado.
Por isso, à medida que fazemos a transição da energia fóssil para a verde, estamos a transitar, nas condições atuais, para um tipo de infraestrutura predominantemente de propriedade privada. Isso não deveria ser surpreendente. A propriedade privada tornou-se o padrão para a governança neoliberal nos últimos 30 ou 40 anos, quando a transição para a energia verde começou.
Em todo o mundo, usando várias formas de incentivos, os governos contam com o setor privado para construir infraestruturas de energia verde. E onde, no setor privado, está a maior parte do capital para investimento? Nas gestoras de ativos. Por isso, não é surpreendente que uma grande parte do investimento em energia limpa seja feito por gestoras de activos, porque são elas que têm mais capital disponível para realizar esse investimento..
Por exemplo, a Brookfield Asset Management, sobre a qual escrevo, é uma das maiores proprietárias de ativos de energia limpa de qualquer tipo. Se for aos bosques da Suécia, onde moro, e vir um parque eólico, é muito alta a probabilidade de que a BlackRock seja a proprietária.
Assim, à medida em que fazemos a transição de combustíveis fósseis para energia limpa, também estamos cada vez mais a transitar para o que chamo de “sociedade gestora de ativos”. E penso quer devemos ter muito cuidado com isso. Quando as gestoras de ativos são proprietárias de infraestruturas, os resultados geralmente não são bons para a sociedade.
Além disso, ao contar com o setor privado em geral e com os gestores de ativos em particular para conduzir a transição energética, estamos de facto contando com o contínuo subsídio do Estado a esses investimentos. As gestoras de ativos são avessas ao risco. Quando se trata de energia limpa, elas esperam que os Estados reduzam o risco desses investimentos com subsídios — exatamente como, por exemplo, o governo Biden fez, nos EUA, por meio da Lei de Redução da Inflação. Ao vincular as sociedades a subsídios de longo prazo de energias limpas que são detidas por gestoras de ativos, o setor público está a assumir grande parte do risco sem nenhuma recompensa.
A empresa de gestão de ativos mais conhecida atualmente pode ser o Blackstone Group, que você discute no seu livro. Como é que a Blackstone incorpora as principais características da sociedade de gestão de activos?
A Blackstone tornou-se um para-raios para uma crítica mais ampla aos gestores de ativos e aos fundos de investimentos privados. Uma das razões pode ser por causa dos personagens envolvidos. Stephen Schwarzman, que cofundou a Blackstone em 1985 e é seu CEO desde então, é um indivíduo de alto perfil e pitoresco. Era um defensor declarado de Donald Trump, o que atraiu muita atenção sobre ele. Sempre que os políticos nos Estados Unidos tentam controlar o setor de gestão de ativos, ele respondeu muito agressivamente.
Por outro lado, há também o tamanho da Blackstone. É o maior proprietário mundial de imóveis. Tornou-se a maior proprietária de residências unifamiliares nos Estados Unidos. Mas embora seja muito importante, ela não está a fazer nada de fundamentalmente diferente de outras gestoras de ativos. Todas adotam o mesmo tipo de modelos. A Blackstone consegue captar mais capital de investidores, mas não está a conduzir os seus negócios de maneira fundamentalmente diferente.
A sociedade de gestão de ativos representa, para você, uma forma fundamentalmente nova de capitalismo?
Não acho que o papel mais proeminente dos gestores de ativos represente uma nova forma de capitalismo. No entanto, acredito que é a principal manifestação da dimensão rentista do capitalismo contemporâneo.
Sempre houve um aspecto do capitalismo que trata controlar, de modo monopolista, os recursos ou ativos essenciais — e ganhar renda por meio desse controle. Nas últimas décadas, entrámos numa etapa do capitalismo em que esse aspecto rentista é particularmente proeminente, e onde os rentistas acumularam muito mais poder e lucro que anteriormente. A política neoliberal criou as condições para um ressurgimento do rentista, e as gestoras de ativos são uma personificação primária dessa re-rentização do capitalismo.
Você apresenta um caso convincente sobre o poder e o alcance das gestoras de ativos sobre as nossas vidas e como elas são estruturadas para hiperexplorar trabalhadores e inquilinos. O que deve ser feito para desafiar o seu poder?
Penso que as gestoras de ativos estão pouco vulneráveis no momento. Parte de sua força vem do facto de serem praticamente invisíveis para a maior parte das pessoas. E conseguiram enganar com sucesso muitos formuladores de políticas. De alguma forma, persuadiram os governos de que são guardiões decentes dos ativos que controlam e também estão ajudando os aposentados comuns a obter bons retornos das suas poupanças de pensão.
Se têm uma vulnerabilidade, talvez seja o facto de muitos estudos mostrarem que os tipos de gestores de activos que analiso no meu livro não proporcionam, de facto, rendimentos particularmente fortes. Depois de deduzidas as comissões que cobram, muitos estudos sugerem que, em média, não estão a obter retornos muito melhores do que um fundo de índice básico. E, na verdade, os casos de falência catastrófica são mais comuns.
Há algo a fazer? Claro. O mais óbvio é você simplesmente impedi- los de possuir certos tipos de coisas. Não há nada que impeça os governos de dizerem que certos tipos de ativos simplesmente não deveriam pertencer a certos tipos de atores, tais como gestores de ativos. Você poderia proibi-lo e isso seria provavelmente bastante popular.
Você também pode tornar ativos reais pouco atraentes para investir. Por exemplo, a Blackstone começou a comprar muitas casas em Berlim em 2017, mas o governo local introduziu uma nova regulamentação que limitou a capacidade dos proprietários de aumentar os alugueres e até forçou uma redução. A Blackstone disse imediatamente: “Ok, não vamos investir mais em casas em Berlim.” É possível fazer coisas desse género. Infelizmente, cerca de um ano depois, a lei das rendas de Berlim foi revogada, mas o facto de a Blackstone ter dito que não ia investir mais mostra que é possível aprovar medidas para tornar estes activos pouco atractivos.
_____________
O entrevistado
Brett Christophers é professor no departamento de Geografia Social e Económica da Universidade de Uppsala, na Suécia. É geógrafo interessado em vários aspectos do capitalismo ocidental, tanto atual como historicamente e tem um interesse particular em questões urbanas e de habitação. Ele é o autor ou coautor de cinco livros anteriores, nomeadamente Rentier Capitalism: Who Owns the Economy, and Who Pays for It? É licenciado pela universidade de Oxford e doutorado pela universidade de Auckland.
O entrevistador
Derek Seidman é um escritor, investigador e historiador que vive em Buffalo, Nova Iorque. Contribui regularmente para o Truthout e para o LittleSis.