Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
15 min de leitura
Nota de editor: Este texto devido à sua extensão e nível de abstração é publicado em duas partes. Hoje a primeira.
Significativamente, o economista italiano Giorgio Gilibert disse, em 1989, que Produção de Mercadorias por meio de Mercadorias, publicado simultaneamente em Cambridge e em Turim em 1960, é “um dos mais fascinantes livros da história da economia” (On the meaning of Sraffa’s Equations: Some Comments on Two Conferences, em Political Economy, volume 5, número 2, pág 181, 1989).
Parte B: Texto 24 – A Economia Clássica depois de Sraffa (1/2)
Por Heinz D. Kurz e 
Neri Salvadori
Publicado por 
Cahiers d’économie Politique 2015/2 (nº 69) págs 45-71 (original aqui)
1 – Introdução
Dificilmente pode ser contestado que a edição de The Works and Correspondence of David Ricardo e especialmente a Introdução de Piero Sraffa no Volume I, contendo os Princípios de Ricardo (Sraffa, 1951), juntamente com a Produção de Mercadorias por Meio de Mercadorias de Sraffa (Sraffa, 1960), teve um grande impacto na forma como os economistas clássicos e especialmente Ricardo são vistos hoje. As contribuições de Sraffa lançam uma nova luz sobre a peça central da economia Clássica – a teoria do valor e da distribuição. Esta última constitui a base de todas as outras análises económicas dos autores clássicos, tais como, por exemplo, os problemas da acumulação de capital e do desenvolvimento económico, do comércio externo e da tributação.
Neste documento focamos a atenção neste ponto central e adotamos a opinião de Sraffa sobre o “ponto de vista … dos antigos economistas clássicos de Adam Smith a Ricardo”. Segundo ele, a sua (e também a sua própria) “investigação preocupa-se exclusivamente com as propriedades de um sistema económico que não dependem de mudanças na escala de produção ou na proporção de ‘factores'” (Sraffa, 1960, p. v). Os lucros (e as rendas) são explicados em termos do produto excedentário deixado depois de todos os meios de produção utilizados e salários reais terem sido deduzidos da produção bruta e de uma taxa uniforme de lucros obtida em condições de livre concorrência. O conceito de “economia clássica” em consideração é definido em termos analíticos, não em termos cronológicos. Concentra a atenção em autores que defenderam uma abordagem da teoria do valor e da distribuição fundada sobre o excedente. A largamente disseminada definição cronológica, que também se subsume sob as contribuições da economia clássica de, por exemplo, Thomas Robert Malthus ou Jean-Baptiste Say, é, portanto, de pouca ajuda, porque passa por cima de diferenças cruciais entre as respetivas teorias dos vários autores.
Enquanto a edição e a nova interpretação de Sraffa foi inicialmente recebida com grande entusiasmo e foi aprovada por académicos de diferentes campos intelectuais [2], as coisas logo mudaram quando se compreendeu gradualmente que ela punha em causa não só a visão recebida dos autores clássicos, mas também, e mais importante que isso, a visão de que a economia moderna marginalista ou neoclássica, sob qualquer forma, era a legítima herdeira dos Clássicos. A utilização de termos como “neo”-clássico, “novo” clássico, etc. testemunham o aparente desejo dos defensores das análises em consideração de apresentar as suas contribuições como dando continuidade à tradição que os economistas clássicos tinham estabelecido [3]. Ao apresentar uma definição nova e nítida da essência da abordagem clássica da teoria do valor e da distribuição, Sraffa forneceu um critério que permitiu discriminar entre usos legítimos e espúrios do termo “Clássico”. Ainda mais importante, permitiu embarcar na desafiante tarefa de escavar e depois desenvolver o que tinha sido “submerso e esquecido desde o advento do método ‘marginal'” (Sraffa, 1960, p. v).
Isto era de facto muito necessário, uma vez que pesadas camadas interpretativas, concebendo os autores clássicos como economistas marginalistas “à espera de nascer” (Samuelson, 1978, p. 1415), impediram uma receção completa da nova visão de Sraffa. Abundaram as tentativas de afastar a sua reinterpretação. O quadro voltou a ficar confuso e dividiu a profissão em três grupos: aqueles que aceitaram e elaboraram a interpretação de Sraffa; aqueles que estavam interessados em defender a interpretação marginalista recebida de Ricardo, tal como tinha sido defendida com força por Alfred Marshall; e aqueles que criticaram Sraffa sem necessariamente abraçar a visão marginalista do mundo e dos economistas clássicos. O primeiro grupo incluía, entre outros, Krishna Bharadwaj, Pierangelo Garegnani, Luigi Pasinetti, Bertram Schefold e Ian Steedman; o segundo grupo Paul Samuelson, John Hicks e Samuel Hollander; e o terceiro grupo Mark Blaug [4].
Nos seus trabalhos até agora inéditos, Sraffa defendeu que o estudo da história variada da teoria do valor e da distribuição era a coisa verdadeiramente importante, até porque esta história decorria em paralelo com os grandes desenvolvimentos económicos e sócio-políticos. Pretendia escrever a história deste tema mas foi impedido de o fazer devido às dificuldades que encontrou em relação à edição sobre Ricardo (ver Gehrke e Kurz, 2002) e aos obstáculos analíticos que teve de ultrapassar, frequentemente com a ajuda dos seus “amigos matemáticos”, ao elaborar a reformulação e retificação da teoria clássica do valor e da distribuição. Os seus trabalhos não publicados contêm uma enorme quantidade de material, e comentários críticos sobre isso, concebidos para serem utilizados numa tal história. Contêm também os elementos com base nos quais podemos reconstruir como Sraffa chegou às suas “equações de produção” e a inspiração que recebeu dos escritos dos autores clássicos. Como tal, pode esperar-se que conduzam a um interesse renovado nas características da teoria clássica do valor e distribuição e a uma reavaliação da diferença entre esta e a teoria marginalista. Este artigo centrará a atenção no material em consideração, tal como está disponível nos artigos da Sraffa, o que pode aprofundar a nossa compreensão do trabalho publicado pela Sraffa e a sua visão do significado genuíno da teoria Clássica e da sua diferença fundamental em relação à teoria marginalista.
A composição deste texto é a seguinte. A secção 2 resume a situação no que diz respeito à interpretação dos economistas clássicos no início do século XX. A secção 3 resume a essência da compreensão que Sraffa tem do “ponto de vista” Clássico tal como vem à tona nos seus escritos não publicados. A secção 4 trata da teoria do valor do trabalho, que segundo muitos intérpretes é uma parte indispensável da teoria clássica do valor e distribuição, enquanto Sraffa era de opinião que envolvia uma “corrupção” da mesma (ver, por exemplo, Sraffa Papers D3/12/4: 2(1)). A secção 5 fornece um breve resumo das contribuições para vários campos da economia enraizados numa teoria clássica reformulada e retificada depois de Sraffa; os campos mencionados incluem o tratamento do capital fixo, utilização do capital, recursos naturais renováveis e esgotáveis, comércio externo, crescimento económico e tributação. A secção 6 resume as críticas à teoria marginalista. A secção 7 é a conclusão.
Temos escrito individualmente, em conjunto, ou em conjunto com outros autores, sobre vários aspetos diferentes das questões aqui em consideração. No presente texto, basear-nos-emos no nosso trabalho anterior, grande parte do qual está facilmente disponível em Kurz e Salvadori, 1998, 2003, 2007, 2015; ver também Kurz, 2012.
2 – A visão convencional
Na primeira metade do século XX houve um consenso bastante amplo quanto à natureza da contribuição dos economistas clássicos para a economia política, especialmente para a teoria do valor e distribuição, e a sua relação com a economia marginal, que já tinha ou estava prestes a tornar-se a corrente dominante em grandes partes da profissão por volta da viragem do século XIX. Esta posição foi bem expressa por Alfred Marshall nos seus Princípios de Economia (1890). Ele retratou Adam Smith, David Ricardo e outros autores a que chamou “Clássicos” como precursores da sua própria teoria da procura e da oferta. Os Clássicos, argumentou ele, possuíam uma teoria de produção e portanto de oferta bastante bem desenvolvida, mas não possuíam uma teoria de procura igualmente desenvolvida. A teoria clássica, que nos tinha proporcionado o conceito de produtividade marginal na teoria dos rendimentos intensivos decrescentes, podia facilmente ser reconciliada com a teoria moderna, baseada no conceito de utilidade marginal. Uma combinação judiciosa e amálgama das duas, como ele, Marshall, tinha elaborado, foi considerada para cumprir a tarefa e levar a bom termo a semente que os economistas clássicos tinham semeado. Marshall discordou assim fortemente de William Stanley Jevons, que na sua Teoria da Economia Política (1871) tinha argumentado que a análise Clássica era totalmente inútil. Jevons lamentou aquilo a que chamou “os preguiçosos e absurdos” pressupostos subjacentes à doutrina da “escola Ricardiana” e defendeu o seu abandono e não o seu posterior desenvolvimento e conclusão.
Uma combinação judiciosa e amálgama das duas, como ele, Marshall, tinha elaborado, foi considerada para cumprir a tarefa e levar a bom termo a semente que os economistas clássicos tinham semeado. Marshall discordou assim fortemente de William Stanley Jevons, que na sua Teoria da Economia Política (1871) tinha argumentado que a análise Clássica era totalmente inútil. Jevons lamentou aquilo a que chamou “os preguiçosos e absurdos” pressupostos subjacentes à doutrina da “escola Ricardiana” e defendeu o seu abandono e não o seu posterior desenvolvimento e conclusão.
Claro que ainda havia estudiosos que não pensavam que o legado dos Clássicos não valia nada nem que podia ser facilmente absorvido pela teoria marginalista. Eles sentiam que os Clássicos tinham desenvolvido uma teoria de valor e distribuição que era fundamentalmente diferente da teoria marginalista e que as lacunas da primeira não refletiam as deficiências para as quais era impossível remediar, como Jevons e os seus seguidores tinham defendido. Curiosamente, entre aqueles que mantiveram a bandeira Clássica hasteada em vários países, houve um acordo quase unânime de que uma característica que define a abordagem Clássica da teoria do valor e da distribuição era a teoria do valor do trabalho [5]. De facto, a economia Clássica e especialmente a de Ricardo aproximava-se de ser erroneamente identificada com a teoria do valor do trabalho. Era então natural considerar o raciocínio de Marx baseado no valor do trabalho como uma simples confirmação da tradição Clássica, embora o próprio Marx ([1867] 1954) tivesse dado ao Capital o subtítulo Uma Crítica da Economia Política, significando, naturalmente, antes de mais, a economia política de Adam Smith, Ricardo, James Mill, Torrens, etc.
Isto suscita duas observações. Primeira, com o benefício de uma visão a posteriori poder-se-ia dizer que tanto os apoiantes como os críticos da teoria clássica, bem como aqueles que viram uma continuidade entre os “inovadores” – isto é, os marginalistas – e os Clássicos, engaram-se. Em particular, a ideia de que a teoria do valor do trabalho (interpretada como significando que o trabalho é a única fonte de valor) é parte integrante da teoria Clássica e que esta se manteve ou se afundou com ela, por um lado, e a ideia de que na teoria marginalista não havia lugar para ela, por outro, não pode ser defendida. Uma análise atenta mostra que, apesar da sua insistência na novidade original das suas abordagens, autores como Jevons, Eugen von Böhm-Bawerk e John Bates Clark estavam – ironicamente – todos convencidos de que, em condições de livre concorrência, os preços relativos em equilíbrio de longo prazo são iguais aos valores relativos do trabalho [6]. O que essencialmente contestaram foi a causalidade invocada pelos autores clássicos, que conduz do custo de produção em termos de quantidades de trabalho aos preços normais. Contra isto insistiram que o ponto de partida natural é o próprio indivíduo com as suas necessidades e a sua estimativa sobre os bens. Diz-se então que as escolhas dos indivíduos conduzem a uma situação em que as utilidades marginais relativas em relação aos vários bens são iguais aos preços relativos, que por sua vez são iguais às quantidades relativas de mão-de-obra necessária direta e indiretamente na sua produção.
Em segundo lugar, como é sabido, Marx distinguiu entre o que ele chamou “economia política clássica” e “economia vulgar”. Por esta última entendia uma análise económica que não analisa as relações internas e as contradições da sociedade burguesa, mas trata apenas da sua superfície e é essencialmente apologética. No entanto, a sua principal crítica dizia respeito a propostas dos economistas clássicos, e especialmente de Smith e Ricardo, que ele levou a sério e com quem aprendeu muito. Isto parece ter (erradamente) levado muitos comentadores a pensar que a análise de Marx não constituiu uma tentativa de desenvolver a economia política clássica, ao eliminar as suas fraquezas e ao elaborar os seus pontos fortes (como Marx os viu), mas sim uma ruptura fundamental com ela. Esta visão baseia-se num mal-entendido fundamental, que, infelizmente, ainda molda a perceção de muitos marxistas, da relação entre Marx e os seus precursores.
Quando, no acima referido, nos referimos ao benefício de uma visão a posteriori, tínhamos naturalmente em mente a situação posterior à “Introdução” de Piero Sraffa no Volume I da edição Ricardo (1951), e ainda mais ao seu livro de 1960. A interpretação de Sraffa quanto aos economistas clássicos como defensores de uma abordagem da teoria do valor e da distribuição na base do excedente não só mudou totalmente a perspetiva atual dos estudiosos sobre autores como Smith e Ricardo, como também atribuiu a esta abordagem um significado genuíno que é fundamentalmente diferente do marginalisma. Depois de Sraffa, a situação era completamente diferente do que era antes. Isto não significa que não houvesse outros autores que tivessem antecipado elementos da interpretação da Sraffa sobre os Clássicos (como, por exemplo, Ladislaus von Bortkiewicz) ou que tivessem insistido em diferenças marcantes entre a abordagem marginalista e a Clássica (como, por exemplo, o jovem Joseph A. Schumpeter). Isto significa que apenas Sraffa conseguiu mudar fundamentalmente a perceção do núcleo analítico da teoria económica clássica, de como se compara com a marginalista, e de como os conhecimentos derivados da primeira conduzem a uma crítica da segunda.
3 – Sraffa: Economia clássica – uma “ciência das coisas”
Passamos agora à reconstrução de Sraffa da abordagem clássica da teoria do valor e distribuição, seguida da sua retificação da mesma, que supera as deficiências da versão que foi transmitida de Smith via Ricardo e Marx a autores posteriores. Resumindo, os economistas clássicos e Marx foram incapazes de desenvolver uma teoria coerente e logicamente inatacável do valor e distribuição, porque os instrumentos analíticos à sua disposição não estavam à altura da complexidade dos seus conceitos altamente sofisticados e empiricamente ricos: produção concebida como um fluxo circular gerando um produto excedente, onde os inputs são avançados no início do período de produção e consistem em mercadorias heterogéneas. O desfasamento entre ferramentas e conceitos colocou estes autores num impasse, com o qual tentaram lidar o melhor que puderam. O resultado deste impasse foi a teoria do valor do trabalho. Enquanto Smith e Ricardo insistiam que ela era exatamente verdadeira ao explicar os preços relativos apenas em circunstâncias excecionais, e Ricardo opinava que ela podia ser vista como uma aproximação a uma teoria correta de valor e distribuição, da qual ele dispunha, Marx argumentou que a “lei do valor” era verdadeira em relação ao agregado de todas as mercadorias: em termos de raciocínio baseado no valor do trabalho, tanto a taxa geral de lucros do sistema como um todo assim como os preços de produção das mercadorias correspondentes a esta taxa podiam ser determinados. Esta foi a origem do problema (infame) da “transformação” dos valores nos preços.
De acordo com Sraffa, a teoria do valor do trabalho envolvia uma “corrupção” da abordagem clássica da teoria do valor e distribuição. Por exemplo, numa nota intitulada “Degeneração do custo e do valor”, provavelmente escrita em Novembro de 1927, Sraffa insistiu: “A. Smith , Ricardo e Marx começaram de facto a corromper a velha ideia de custo,-da alimentação ao trabalho. Mas a sua noção estava ainda suficientemente próxima para ser em muitos casos equivalente” (Sraffa Papers D3/12/4: 2(1)). Em que sentido é que a teoria do valor do trabalho envolvia uma corrupção da teoria Clássica? A seguir resumimos em brevidade desesperada (para usar uma das frases favoritas de Schumpeter) como Sraffa chegou a esta caracterização no período compreendido entre a segunda metade de 1927 e 1931, e o que é que ela significava. O leitor interessado num relato mais completo da cronologia do trabalho reconstrutivo e crítico inicial de Sraffa é convidado a consultar alguns dos nossos trabalhos anteriores sobre o assunto; ver, em particular, Kurz e Salvadori, 2005a, 2005b, Gehrke e Kurz, 2006, e Kurz, 2012.
Sraffa estava extremamente bem informado quanto aos Princípios de Alfred Marshall e durante algum tempo pensou que isto era economia, tout court [7]. Ele foi crítico da análise de Marshall (ver Sraffa 1925, 1926), mas sentiu que qualquer tentativa de melhorar o estado da arte no campo tinha de começar por Marshall. Rejeitou o conceito de Marshall de “custos reais”, que envolvia elementos subjetivistas tais como desutilidade, abstinência, espera e coisas do género. Durante pouco tempo, Sraffa até contemplou a possibilidade de purgar a análise de Marshall dos seus elementos subjetivistas e tentou conceber estruturas da procura e da oferta em termos puramente objetivistas. Contudo, cedo percebeu que isto não o levava a lado nenhum. Ao mesmo tempo, embrenhou-se cada vez mais nas análises dos economistas clássicos. Tinha ficado claro desde cedo que as suas análises diferiam em aspetos importantes das dos últimos marginalistas, mas estava longe de ser claro para ele em que consistia precisamente essa diferença. Compreendeu agora que uma característica da sua teoria do valor consistia no acto de se basear naquilo a que chamou “custo físico real”, ou “custo físico” para abreviar: o valor de uma mercadoria refletia as quantidades de mercadorias – matérias-primas, meios de produção e meios de subsistência no apoio aos trabalhadores – que tinham de ser “destruídos” na produção da mercadoria em consideração. A produção envolvia destruição, e o valor tinha a ver com as quantidades de mercadorias assim destruídas.
Sraffa encontrou numerosas expressões nos escritos dos autores clássicos sobre a abordagem do custo real físico e anotou-as nos seus artigos. As mais notáveis são talvez as seguintes duas – uma de William Petty, a outra de James Mill.
Petty defendeu uma “perspetiva física ” sobre questões económicas; Sraffa citou, aprovando a decisão de 1676 de Petty “de se expressar em termos de Número, Peso, ou Medida … e de considerar apenas Casos como os que têm Fundamentos visíveis na Natureza, deixando aqueles que dependem das Mentes, Opiniões, Apetites, e Paixões de determinados Homens, à consideração de outros” (Sraffa’s Papers, D3/12/4: 3). A declaração da Sraffa é particularmente interessante, porque confronta o ponto de vista do custo real físico com uma expressão precoce do ponto de vista subjetivista. James Mill (1826, p. 165), por outro lado, tinha apresentado a seguinte proposta notável: “Os agentes de produção são as próprias mercadorias… São o alimento do trabalhador, as ferramentas e as máquinas com que trabalha, e as matérias-primas com que trabalha”. Refletindo estas afirmações, num documento composto em dezembro de 1927 Sraffa chamou explicitamente à economia clássica uma “ciência das coisas” (D3/12/61: 2) em oposição à economia de Marshall, que era uma ciência dos motivos [8].
Mas como se poderia determinar os valores das mercadorias em termos de custos físicos reais? Para determinar o valor da mercadoria U era necessário conhecer os valores das mercadorias X, Y, Z … utilizadas na sua produção. Em suma, parecia que se estava preso num raciocínio circular, explicando (e determinando) os valores das mercadorias em termos dos valores das mercadorias. Então como é que os economistas clássicos (e Marx) tentaram sair da armadilha? Procuraram reduzir todas as mercadorias a uma “medida final de valor” e torná-las comensuráveis em termos da mesma. Assim, William Petty sugeriu utilizar um “pão de forma” (ou também “milho”) – representando o pacote de meios de subsistência dos trabalhadores – como uma medida final de valor: o “pão” era um bem necessário direta e indiretamente na produção de todas as mercadorias, porque em todas as produções os trabalhadores tinham de ser empregados e alimentados. Do mesmo modo, Adam Smith utilizou “milho” como termo genérico, incluindo todos os meios de subsistência dos trabalhadores (ver WN I.xi.e.29); Ricardo seguiu-o a este respeito.
Nos primeiros manuscritos da Sraffa também encontramos tentativas de reduzir as mercadorias a alguma medida final de valor. No entanto, Sraffa fê-lo a partir de sistemas de equações simultâneas. Rapidamente descobriu que várias mercadorias poderiam servir como medida final de valor: no caso de um sistema sem um produto excedente, todas as mercadorias produzidas são “necessárias”, ou seja, são indispensáveis em cada uma das linhas de produção. Assim, cada mercadoria entra na produção de todas delas. Aqui as coisas são relativamente simples e cada tipo de redução deve resultar nos mesmos rácios de troca entre mercadorias. Em sistemas com um excedente, distribuído sob a forma de salários ou lucros, as coisas não são assim. Embora a redução dos salários pareça não causar problemas, a que medida final de valor devem os lucros ser reduzidos? E todas as séries de redução conduziriam aos mesmos rácios de troca entre mercadorias?
Como é bem sabido, os autores clássicos acabaram por tomar o trabalho como a medida comum de valor, uma vez que o trabalho era considerado um fator indispensável na produção de todas as mercadorias. Segundo a Sraffa, isto envolveu a referida corrupção. Os preços relativos, Sraffa tinha-se convencido em finais de 1927, que podiam ser determinados sem cair no raciocínio circular, formulando e resolvendo depois um sistema de equações de produção simultânea. Esta era a ferramenta de que os economistas clássicos teriam precisado para formular a sua abordagem de excedente na teoria do valor e da distribuição de uma forma consistente e para evitar as armadilhas em que tinham caído.
A partir de Novembro de 1927, Sraffa desenvolveu sistemas de equações quadradas (lidando com uma única produção) nos quais as mercadorias são produzidas na mesma quantidade que é consumida produtivamente e isto mercadoria a mercadoria ou seja tratando de sistemas produtivos sem excedente. Isto é o que ele chamou as suas “primeiras equações”. Rapidamente avançou, no final dos anos 20, para investigar sistemas produtivos com excedente, sem e com instrumentos de produção duráveis (capital fixo) e com salários reais dados e constantes nas suas “segundas equações”, seguido de uma investigação do impacto de uma variação nos salários reais sobre a “taxa de juro”, a noção que utilizava na altura, e preços relativos nas suas “terceiras equações”. Isto levou-o a analisar as propriedades matemáticas dos seguintes sistemas de equações (tomamos as quantidades de produção bruta das várias quantidades como definindo uma unidade da respetiva produção).
Sem a produção de excedente:
Aqui p é o vector de preços e A+ é a matriz de entrada (por unidade de produção) dos meios de produção – meios de subsistência no apoio aos trabalhadores e produtivamente consumidos durante o ciclo anual de produção (conhecida também como a matriz “aumentada”, que tem em conta o facto de, na perspetiva Clássica, os salários pertencerem ao capital avançado no início do período de produção).
Com um produto excedentário:
Aqui R é a taxa geral de lucros e A++ é a matriz de produção na nova situação. (Com salários a algum nível sócio histórico de subsistência, R dá a taxa de retorno nas condições sociotécnicas prevalecentes).
Quando Sraffa discutiu o impacto de uma alteração (aumento) dos salários reais na taxa de lucros e preços relativos, seguiu inicialmente Ricardo, que tinha encarado uma hipotética redistribuição proporcional ao produto excedentário na situação inicial. Se todo o produto excedente for hipoteticamente para os trabalhadores, estamos de volta a um sistema como (1) com A++ no lugar de A+.
Não precisamos de nos deter aqui na longa viagem que Sraffa empreendeu antes de chegar ao seu livro de 1960, uma viagem que foi interrompida duas vezes durante vários anos (basicamente entre 1931-1942 e 1946-1956) porque a edição de Ricardo exigiu toda a sua atenção e energia. Aqui basta chamar a atenção para uma passagem em Whitehead (1926), que Sraffa anotou e que parafraseia a essência do que estava a fazer no final dos anos 20. Whitehead tinha feito notar o sucesso da ciência desde o século XVII: “A ciência estava a tornar-se, e tem permanecido, principalmente quantitativa. Procure elementos mensuráveis entre os seus fenómenos, e depois procure relações entre estas medidas de quantidades físicas” (Whitehead 1926, pp. 63-4, ênfase acrescentada).
Discutimos agora brevemente porque é que, segundo Sraffa, a teoria do valor do trabalho não era uma parte indispensável da abordagem clássica da teoria do valor e distribuição, mas antes refletia uma fraqueza das suas análises. Se possuíssem uma teoria coerente do valor e distribuição relativamente a um sistema em que mercadorias heterogéneas são produzidas pelas mesmas mercadorias, não teriam tido de recorrer a uma hipótese que reconhecidamente não era totalmente verdadeira (Ricardo), mas serviu como um dispositivo para não ser “travado pela palavra preço”, como o disse uma vez Ricardo (Works, IV: 348).
(c0ntinua)
Notas
[1] N.T. O texto é omisso quanto a esta nota.
[2] Ver, por exemplo, as numerosas recensões da edição da Sraffa das obras e correspondência de Ricardo, escritas por economistas que representam várias orientações intelectuais em economia.
[3] Há pouco mais de uma década, Robert Lucas (2004) expressou esta opinião da seguinte forma: “Penso que todo o progresso no pensamento económico, no género do núcleo central da teoria económica, se desenvolve totalmente ao aprendermos a fazer o que Hume, Smith e Ricardo queriam fazer, só que para melhor”. No entanto, não é claro quais os elementos dos escritos de Lucas que devem refletir a influência dos economistas clássicos. Por exemplo, o pressuposto de um único “agente representativo” é totalmente alheio aos autores clássicos, que sublinharam as assimetrias de poder e informação na sociedade e distinguiram entre diferentes classes sociais, cujos interesses, como Adam Smith insistiu (WN I.xi.p), não são de modo algum os mesmos; ver também Kurz, 2015.
[4] O ponto culminante da tentativa de “contra-revolução” foi indiscutivelmente Samuelson (1978), ao que Garegnani (2007) respondeu; ver também o debate entre os dois em Kurz, 2013.
[5] No que diz respeito ao mundo de língua alemã, ver Kurz, 1995. Os autores alemães que podem ser mencionados neste contexto incluem Heinrich Dietzel, Franz Oppenheimer e Emil Lederer.
[6] Jevons (1871, p. 182), por exemplo, escreveu: “assim provámos que as mercadorias serão trocadas em qualquer mercado na razão das quantidades produzidas pela mesma quantidade de trabalho”.
[7] O texto de Marshall (1920 [1890]) sobre o qual trabalhou Sraffa está repleta de anotações, críticas e observações.
[8] Num artigo intitulado “A Plea for Pure Theory”, William Cunningham (1892) já tinha confrontado as diferentes visões de Petty e Marshall. No período entre Maio a Julho de 1928, Sraffa provavelmente extraiu e comentou as seguintes linhas do mesmo: “‘Prof. Marshall descreve a economia como a ciência dos motivos mensuráveis (Present Position, p. 31). Isto … parece-me ser a própria essência da diferença de tratamento” C. opõe-se a isto e concorda com W. Petty. Ele quer lidar com ‘fenómenos externos’, ‘estabelecendo uma base sólida de factos’. ‘Mas quando partimos de motivos, perdemos toda esta vantagem. O que pesa realmente com um homem e o determina em qualquer conduta, não é algo que possamos observar… Os motivos não são óbvios e é provável que estejamos enganados em relação a eles” (Sraffa’s Papers D3/12/9: 18).
Heinz D. Kurz [1946-] é um economista alemão, professor emérito no Centro Schumpeter da Universidade de Graz, tendo também lecionado em universidades no estrangeiro (v.g Roma, Manchester, Paris, México, Leicester, Nice, Pisa, Tóquio). É doutorado pela universidade de Kiel. Publicou numerosos artigos em jornais, e vários livros, entre os quais se destaca The Theory of Production (em co-autoria com Neri Salvadori). É co-fundador e editor-chefe do European Journal of the History of Economic Thought (Londres: Routledge) desde a sua fundação em 1993 (desde 2005 a revista é abrangida pela SSCI). Editor geral dos trabalhos não publicados e correspondência de Piero Sraffa, uma tarefa realizada em nome da Cambridge University Press e do Trinity College, Cambridge (três vols. com cerca de 2.000 págs). (para mais detalhe ver aqui)
Neri Salvadori é membro correspondente da Accademia Nazionale dei Lincei desde 2016 e é Professor de Economia na Universidade de Pisa, Itália (até 2021, quando se aposentou). É autor ou editor de vários livros, incluindo Theory of Production (co-autoria com Heinz D. Kurz), Theory of Growth and Accumulation de Ricardo e Elgar Companion to David Ricardo (co-edição com Heinz D. Kurz). Atualmente faz parte dos conselhos editoriais da Metroeconomica, a revista Europeia de História do Pensamento Económico, a revista de economia pós-keynesiana. Também lecionou nas Universidades de Nápoles, Catania, Denver e no Marritime University Institute, Nápoles. Foi professor visitante, entre outras, na Universidade de Graz, na Universidade Nacional Autónoma do México (UNAM), na Universidade de Santiago de Compostela, na Universidade de Paris-X-Nanterre, na Universidade de Nice, na Universidade Meiji (Tóquio). Os seus principais interesses de investigação envolvem a teoria da produção, a teoria do crescimento e a teoria da concorrência. Nos últimos anos, contribuiu também para a história do pensamento económico, nomeadamente no domínio da história da economia clássica e da história da teoria do crescimento. Recebeu o Prémio Linceo em 2004.