Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 2 – De Sraffa à necessidade de romper com o pensamento económico dominante. As grandes questões da macroeconomia
Nota de editor: devido à extensão deste texto, o mesmo será publicado em três partes. Hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Texto 1 – Um triângulo na tradução francesa da Teoria Geral: Keynes, Sraffa, Jean de Largentaye (2/3)
Por Ghislain Deleplace
Publicado por 
em Novembro de 2021, ver original aqui ou aqui
(continuação)
3. Esclarecimentos e melhorias da Teoria Geral
Embora apenas dois capítulos traduzidos (11 e 17) tenham sido submetidos por Largentaye a Keynes, a correspondência contém exemplos de questões levantadas pelo tradutor em outros capítulos. Algumas delas envolveram questões importantes, tais como o tratamento dos lucros dos empresários ou o comportamento dos mutuantes e mutuários numa crise financeira; outras levaram simplesmente a esclarecer alguns pontos particulares.
3.1. O tratamento dos lucros dos empresários
Este é um exemplo curioso de uma mudança no texto produzida por um mal-entendido entre o autor e o tradutor, sem qualquer consequência prática para o argumento envolvido. Na sua carta de 26 de Outubro de 1938, Largentaye levantou uma questão relativa à frase seguinte:
“Porque se os empresários oferecerem emprego numa escala que, se pudessem vender a sua produção ao preço esperado, proporcionariam ao público rendimentos dos quais poupariam mais do que o montante do investimento atual, os empresários são obrigados a sofrer uma perda igual à diferença”. (Keynes, 1936, pp. 261-2; sublinhado por JdL)
A sua observação foi a seguinte:
“O texto seria mais claro se a proposta incidente que sublinhei fosse suprimida, pois o rendimento ou pelo menos o rendimento monetário do público não depende do preço de venda dos produtos“. (JdL, 26/10/38; 92)
Keynes respondeu:
“Não tenho qualquer objeção particular a que elimine as palavras que sublinha. No entanto, tinha uma razão definida na minha mente para as inserir. A questão é que os empresários são eles próprios parte do público, pelo que os rendimentos que recebem ao venderem a sua produção ao preço esperado ou de outra forma têm de entrar no cálculo. A sua supressão destas palavras seria inteiramente justificável se “o público” excluísse “os empresários”. Talvez eu esteja a tentar dizer mais numa única frase do que convenientemente se pode dizer. Que tal a sua sugestão de suprimir as palavras que diz em itálico e substituir “o público” por “por o público que não os empresários”? (JMK, 12/11/38; 97)
Esta sugestão não foi adotada por Largentaye, que eliminou “a proposta do incidente”, mas utilizou uma formulação que só implicitamente excluiu os empresários do público:
Pois se os empresários fornecem ao público emprego suficiente para permitir ao referido público retirar dos rendimentos correspondentes a esse emprego um montante de poupança superior ao investimento atual, são forçados a suportar uma perda igual à diferença”. (Keynes, 1942, p. 276; a minha tradução, GD) [11]
A relação macroeconómica entre o preço da produção, poupança, investimento e lucros dos empresários já tinha sido analisada por Keynes no seu livro anterior A Treatise on Money (Keynes, 1930, pp. 121-4). A pista era a distinção entre “a remuneração normal dos empresários”, que fazia parte “dos ganhos dos fatores de produção” (e consequentemente do custo de produção da produção), e “lucros inesperados” (positivos ou negativos) iguais à diferença entre “o produto real da venda” e o custo de produção (ibidem, pp. 111-112). Seja WP os ‘lucros inesperados, E os ganhos dos fatores de produção (incluindo ‘a remuneração normal dos empresários’), I o nível agregado de investimento e S o nível agregado de poupança. Uma vez que as receitas totais da venda são iguais à soma das receitas da venda de bens de investimento (I) e das receitas da venda de bens de consumo (E-S), verifica-se então a seguinte identidade:
WP ≡ [I +(E−S)] – E ≡ I −SWP ≡ [I +(E−S)]−E ≡ I−S (1)
Assim, a “perda” suportada pelos empresários (WP < 0) é igual à diferença positiva entre a poupança agregada e o investimento agregado, desde que se entenda que a poupança agregada inclui a poupança dos empresários na sua “remuneração normal”.
Este não foi o entendimento de Largentaye sobre o caso, como testemunha a sua observação acima: “o rendimento monetário do público não depende do preço de venda dos produtos”. Na opinião de Keynes, o “rendimento monetário do público” (“com a remuneração normal dos empresários” incluída) é uma e a mesma coisa que o custo de produção, ou seja, “o preço esperado” da produção [12]. Só se o investimento agregado (determinado independentemente) diferir da poupança agregada é que “as receitas reais da venda” diferem do preço de custo esperado e geram “ganhos inesperados” positivos (ou negativos) acrescentados (ou subtraídos) à “remuneração normal dos empresários”. A supressão da proposta incidente referente ao “preço esperado” da produção significava para Largentaye estar a considerar como único “preço de venda dos produtos” o preço de venda real, sendo a totalidade dos ganhos dos empresários igual à diferença entre este preço real e o custo de produção. Por outras palavras, não só os ‘lucros’ no sentido de Keynes (ou seja, ‘windfalls’) foram excluídos do custo de produção, mas também qualquer ‘remuneração normal dos empresários’. Logicamente, Keynes insistiu que isto implicava retirar os empresários do “público” (isto é, os que auferem rendimentos) e sugeriu que se explicitasse essa restrição: “Que tal a sua sugestão de suprimir as palavras que você colocou em itálico e substituir “o público”-“o público que não os empresários?”.
Porque é que Keynes ‘não tinha nenhuma objeção particular’ à supressão da proposição incidente por Largentaye, desde que a exclusão dos empresários do ‘público” fosse explicitada? É fácil ver que estas alterações combinadas deixaram a principal conclusão inalterada. Seja Π os lucros dos empresários, definidos como a diferença entre o preço real de venda da produção e os rendimentos Ep pagos ao “público” (isto é, os fatores de produção, empresários excluídos), Sp a poupança do público, e I o investimento agregado. Por definição:
Π ≡ [I+(Ep−Sp)] – Ep ≡ I − Sp (2)
Os lucros totais dos empresários são agora identicamente iguais à diferença entre o investimento agregado e a poupança do “público” (empresários excluídos), como em (1) os lucros inesperados eram identicamente iguais à diferença entre o investimento agregado e a poupança agregada (empresários incluídos).
O principal argumento de Keynes no GT era, no entanto, diferente do apresentado no Tratado; a frase citada por Largentaye foi seguida da conclusão: “… os empresários são obrigados a ter um prejuízo igual à diferença; e este será o caso absolutamente independentemente dos salários monetários”. (Keynes, 1936, pp. 261-2) Este era o ponto importante para Keynes: a menos que um declínio nos salários monetários tivesse um impacto positivo no investimento – uma possibilidade que ele negou mais tarde no capítulo – não iria aumentar os lucros dos empresários e, consequentemente, não os iria induzir a aumentar o nível de emprego. Esta conclusão, que na altura de Keynes, como hoje, era de importância crucial para a conceção de uma política destinada a reduzir o desemprego, derivou de (2) bem como de (1), e não foi afetada por uma mudança na conceção dos ganhos dos empresários. Pode-se assim compreender por que razão Keynes aceitou a mudança sugerida por Largentaye, com uma qualificação definidora.
3.2. O comportamento de mutuantes e mutuários numa crise financeira
Este é um exemplo de uma troca de correspondência sobre um assunto pelo qual Largentaye justificou a sua insistência de forma dramática: “Peço desculpa por incomodar-vos com estas considerações, mas esta passagem é a única de todo o livro que não compreendi”. (JdL, 28/03/39; 127) E Keynes teve de confessar: ‘Sim, tem razão em pensar que eu me meti aqui numa confusão’. (JMK, 03/04/39; 129) A questão era uma crise financeira descrita no Capítulo 15 do GT, como se segue:
“Os exemplos mais marcantes de uma quebra completa da estabilidade da taxa de juro, devido à função de liquidez aplanar num sentido ou no outro, ocorreram em circunstâncias muito anormais. Na Rússia e na Europa Central, após a guerra, verificou-se uma crise cambial ou fuga da moeda, quando ninguém podia ser induzido a reter ativos, nem de dinheiro nem de dívidas, seja em que condições for, e mesmo uma taxa de juro elevada e crescente foi incapaz de acompanhar a eficiência marginal do capital (especialmente das existências de bens líquidos) sob a influência da expectativa de uma queda cada vez maior do valor do dinheiro; enquanto nos Estados Unidos, em certas datas em 1932, houve uma crise da família oposta – uma crise financeira ou crise de liquidação, quando quase ninguém podia ser induzido a separar-se das posses de dinheiro em quaisquer condições razoáveis”. (Keynes, 1936, pp. 207-8)
Largentaye levantou dois pontos. Um dizia respeito à expressão “numa direção ou noutra”: “Talvez fosse bom indicar o que se entende por direção. Suponho que sejam as direções dos eixos das coordenadas”. (JdL, 07/03/39; 120) Keynes respondeu: “Na página 207, talvez o significado fosse mais claro se as palavras fossem acrescentadas – “de modo a ser insuscetível haver alterações na taxa de juro””. (JMK, 13/03/39; 123) Largentaye sentiu que não tinha sido compreendido corretamente:
Mas o que para mim parece ambíguo não é o termo “achatamento” que, pelo contrário, é muito claro, mas a expressão “num sentido ou noutro”. Não seria melhor substituir esta expressão por “em caso de subida ou descida acentuada dos preços”? (JdL, 28/03/39; 127)
Keynes aceitou a sugestão (JMK, 03/04/39; 129).
O outro ponto levantado por Largentaye foi a sugestão de acrescentar “ou dívidas” depois de “posses de dinheiro” no segundo caso de crise, uma vez que
“se as palavras “ou dívidas” não forem acrescentadas, o leitor pode acreditar que o que é referido são as transacções em dinheiro contra dívidas que tenham sido consideradas no parágrafo anterior”. (JdL, 07/03/39; 120) [13]
Keynes discordou da sugestão, devido à natureza ambivalente da palavra “dívidas”:
“Não tenho bem a certeza se a sua sugestão torna isto bem claro. O que eu quero dizer é que no primeiro caso [quanto à Rússia e à Europa Central depois da guerra] ninguém iria pedir emprestado, e no segundo caso [quanto aos Estados Unidos em 1932] ninguém iria conceder um empréstimo. Mas se alguém disser que “ninguém pode ser induzido a separar-se das suas dívidas”, isto é ambíguo, e pode significar ou que não estavam dispostos a conceder empréstimos ou que não estavam dispostos a pedir emprestado. Penso que o seu ponto de vista poderia ser expresso escrevendo [no segundo caso] “quando dificilmente alguém poderia ser induzido a desfazer-se dos seus ativos em dinheiro ou a conceder empréstimos em quaisquer condições razoáveis”. (JMK, 13/03/39; 123; sublinhado por JMK)
Na sua carta seguinte, Largentaye sentiu-se “obrigado a reverter para o último parágrafo da página 207” (JdL, 28/03/39; 127). Depois de recordar a sua sugestão e a contra-sugestão de Keynes, escreveu:
À luz destas explicações, vejo que, em primeiro lugar, eu dei um sentido totalmente errado a esta proposta. Infelizmente, devo confessar que mesmo agora me parece ainda muito obscuro. Pois no primeiro caso, ou seja, o caso de fuga da moeda, parece-me que, ao contrário do que é dito na frase acima [na carta de JMK] todos desejam pedir emprestado com o objetivo de comprar bens, e que ninguém está disposto a emprestar. No segundo caso, ou seja, no caso de uma crise financeira como a que ocorreu nos Estados Unidos em 1932, ninguém vai pedir emprestado porque os preços estão em queda, enquanto todos estão dispostos a emprestar desde que seja dada uma boa segurança. Não será a abstenção por parte dos mutuários que, no segundo caso, tornaria a taxa de juro indeterminada? Assim, o que deve ser afirmado é: “Quase ninguém poderia ser induzido a pedir emprestado por muito baixa que fosse a taxa de juro”? (JdL, 28/03/39; 127)
Largentaye colocou assim o argumento de Keynes de cabeça para baixo, invertendo completamente o comportamento esperado dos mutuantes e mutuários em cada um dos dois casos de crise. Keynes aceitou a crítica:
“Sim, tem razão em pensar que me meti aqui numa embrulhada. Mas não é fácil corrigi-lo em poucas palavras. É devido à confusão entre um estado de coisas quando as pessoas não estão dispostas a pedir dinheiro emprestado com o objetivo de comprar bens, e um estado de coisas quando estão ansiosas por pedir dinheiro emprestado com o objetivo de açambarcar e aumentar a liquidez. O problema é que nos EUA em 1932 ninguém queria pedir dinheiro emprestado para comprar ativos, mas havia uma grande procura de empréstimos para aumentar a liquidez contra possíveis e contingentes compromissos. Olhando para trás, espero que tenha omitido “dívidas” no meu texto original. Sugiro que a melhor maneira de ser coerente é voltar ao texto original, na página 208, falando simplesmente de dinheiro, não fazendo qualquer referência a dívidas. Mas talvez pudesse ir ao seu encontro e obter a simetria entre os dois casos omitindo as palavras “ou de dívidas”, onde falo da Rússia e da Europa Central na página 207. Estamos então simplesmente a lidar com dinheiro em ambos os casos, e podemos evitar entrar na questão de dois possíveis propósitos para contrair empréstimos, tal como existiam nos EUA em 1932″. (JMK, 03/04/39; 129)
Keynes reconheceu assim o argumento de Largentaye de que os agentes poderiam estar relutantes em pedir empréstimos numa situação de deflação, como nos Estados Unidos em 1932, quando o empréstimo se destinava a financiar a compra de activos cujos preços se esperava que continuassem a baixar. Mas esta relutância foi acompanhada de “uma procura fantástica de empréstimos para aumentar a liquidez”, uma vez que os agentes apanhados numa crise de liquidez estavam desesperados por encontrar dinheiro. Em vez de investigar essa complicação, Keynes preferiu evitá-la simplesmente voltando à sua formulação original, que – contrariamente à sugestão de Largentaye – se referia apenas às “posses de dinheiro” e não às dívidas. Uma vez que a objecção de Largentaye também visava o primeiro caso, Keynes adoptou o mesmo tratamento para ele, eliminando a palavra “ou de dívidas” por alegadas razões de simetria. Largentaye concordou:
Quanto à página 207 concordo consigo que será preferível eliminar a palavra “dívidas” nas duas frases em questão”. (JdL, 30/04/39; 132)
A edição francesa adotou consequentemente, no primeiro caso, a tradução de “induzido a reter dinheiro” e, no segundo caso, a tradução de “participações líquidas” (Keynes, 1942, p. 223). No entanto, pode lamentar-se que esta discussão entre o autor e o tradutor sobre uma questão tão importante para a compreensão de uma crise financeira não tenha encontrado o seu caminho na edição francesa ou numa edição posterior inglesa.
3.3. Esclarecimentos sobre pontos particulares
Em alguns pontos, Keynes explicou simplesmente o seu significado em resposta a uma pergunta de Largentaye. Por exemplo, na sua carta de 26 de Outubro de 1938, este último perguntou sobre uma frase do capítulo 15 (Keynes, 1936, p. 208) sobre o risco do mutuante; Keynes respondeu em 12 de Novembro, sublinhando a assimetria da informação:
‘A questão é que o credor tem de cobrar um prémio de risco contra possíveis incumprimentos tanto aos honestos como aos desonestos. Para o mutuário honesto, porém, isto é um puro aumento de custo, uma vez que ele não tem qualquer intenção de faltar ao pagamento. A discrepância resulta do facto de que o risco na mente do mutuante é diferente do risco na mente do mutuário”. (JMK, 12/11/38; 97)
Sobre outros pontos, Keynes reconheceu algum tipo de obscuridade no inglês original e sugeriu precisões que, adoptadas por Largentaye, tornaram a tradução francesa mais clara do que o inglês original. Um exemplo é dado no Capítulo 20 com a nota de rodapé 2 na p. 283. Na sua carta datada de 8 de Maio de 1938, Largentaye confessou não ter compreendido como Keynes passou de uma equação para a outra. A carta seguinte de Keynes forneceu a resposta:
No que respeita à segunda nota de rodapé da página 283, tem todas as desculpas para não a compreender. Eu apresentei o argumento, e muitos leitores falharam em segui-lo. A pista encontra-se no facto de que o produto marginal do trabalho é igual ao salário. Mas há também uma série cansativa de substituições, e eu encerro o argumento de forma mais completa na folha anexa”. (JMK, 02/06/38; 88)
A “folha anexa” manuscrita continha a relação de igualdade entre o produto marginal do trabalho e o salário, seguida de quatro linhas de “substituições” matemáticas. A nota de rodapé da edição francesa (Keynes, 1942, p. 299) reproduziu estes esclarecimentos.
Houve também pontos sobre os quais o próprio Largentaye fez sugestões ou críticas relativamente ao texto inglês, sendo Keynes geralmente favorável a estas observações. Nesse caso, o significado económico do texto inglês foi melhorado através da troca de correspondência. Por exemplo, numa frase que dizia “tenderá a aumentar a balança comercial” (Keynes, 1936, p. 262), Largentaye sugeriu substituir a palavra “aumentar” por “melhorar” (JdL, 26/10/38; 92); Keynes respondeu: “Sim, tem razão”. (JMK, 12/11/38; 97) Largentaye propôs substituir a frase “quando a produção de uma dada comunidade aumenta (ou diminui) porque mais (ou menos) emprego está a ser aplicado ao seu equipamento de capital” (Keynes, 1936, p. 250) por “quando a produção de uma dada comunidade aumenta (ou diminui) porque o emprego nas indústrias de investimento está a aumentar (ou a diminuir)”. (JdL, 07/03/39; 120) Keynes comentou: “Adotei aqui certamente uma forma muito obscura de redação. Obrigado por chamar a minha atenção para isso. A vossa correção é uma grande melhoria”. (JMK, 13/03/39; 123)
Finalmente, houve um ponto relativo à história do pensamento económico. No prefácio original em inglês da edição francesa, Keynes escreveu:
“A função da taxa de juro é preservar o equilíbrio, não entre a procura e a oferta de novos bens de capital, mas entre a procura e a oferta de dinheiro, ou seja, entre a procura de liquidez e os meios de satisfazer essa procura. Estou aqui a regressar à doutrina dos economistas mais antigos, anteriores ao século XIX. Montesquieu, por exemplo, viu esta verdade com considerável clareza, – Montesquieu que foi o verdadeiro equivalente francês de Adam Smith, o maior dos seus economistas, cabeça e ombros acima dos fisiocratas em profundidade, lucidez e bom senso (que são as qualidades que um economista deve ter)’. (Keynes 1971-1989, VII, p. xxxiv; ênfase de JMK)
O rascunho da tradução deste prefácio não existe mas uma carta de Keynes contém uma reação interessante:
No que diz respeito à sua tradução do meu prefácio, não tenho críticas a fazer, exceto na página 5, onde me representa como chamando Montesquieu “o igual francês” de Adam Smith. Não quis ir ao ponto de sugerir que ele era igual a Adam Smith, pelo menos no que diz respeito à economia. (Considerado como um todo, eu consideraria de facto o seu trabalho como igual). Quis antes dizer que, no que diz respeito à economia, ele era o equivalente de Adam Smith, ou seja, a figura comparável. Como se diria “le complément français”, ou algo do género?’ (JMK, 22/06/39; 136; sublinhado por JMK)
Largentaye adoptou então a expressão “… Montesquieu, o maior economista francês, aquele que pode ser corretamente comparado a Adam Smith…” (Keynes, 1942, p. 12).
4. Uma importante alteração ao Capítulo 17
A 7 de Março de 1939, enquanto o processo de tradução estava a chegar ao fim, Largentaye enviou a Keynes uma carta sugerindo uma alteração na redação de uma frase importante do capítulo 17 e contendo o primeiro projeto do léxico com três definições de um conceito utilizado nesse capítulo: a taxa de juro própria.
A sugestão foi explicitamente aceite por Keynes, que, além disso, não levantou objeções às três definições. Poder-se-ia inferir que a tradução de ” de todos foi o capítulo mais difícil de apresentar” (JMK, 12/11/38; 97) não levantou qualquer dificuldade analítica. Estando o diabo muitas vezes escondido nos pormenores, dever-se-ia, no entanto, fazer duas perguntas. Primeiro, será que a aceitação de Keynes da mudança sugerida provou ser inócua? Segundo, essa mudança era consistente com as definições lexicais propostas por Largentaye ao mesmo tempo? Antes de fazer estas perguntas, pode ser útil recordar o objeto do Capítulo 17 da TG – que pode explicar porque Largentaye lhe dedicou particular atenção – e examinar a relação entre a sua sugestão e as críticas a este capítulo por Arthur Cecil Pigou, mencionado como a origem dessa sugestão.
4.1. O objecto do Capítulo 17
Depois do Capítulo 11 (“A Eficiência Marginal do Capital”), o Capítulo 17 (“As Propriedades Essenciais do Juro e do Dinheiro”) este foi o único outro capítulo da TG cujo projeto de tradução foi apresentado por Largentaye ao seu autor. Quando em 1937 descobriu o livro em circunstâncias ligadas ao seu cargo de alto funcionário público no Tesouro francês, sentiu o que chamou “uma iluminação” que muito provavelmente foi gerada pelo seu Capítulo 11 (Deleplace, 2013; para o contexto político da tradução, ver também H. de Largentaye, 2019). O seu interesse posterior no Capítulo 17, apesar da sua complexidade, pode assim ser explicado pelo facto de ter sido entendido por Keynes como um desenvolvimento da determinação do nível de equilíbrio do investimento agregado analisado no Capítulo 11:
“Parece, pois, que a taxa de juro sobre o dinheiro desempenha um papel peculiar na fixação de um limite ao nível de emprego, uma vez que estabelece um padrão ao qual a eficiência marginal de um ativo de capital deve atingir se se pretende que seja produzido de novo. Que isto deva ser assim, é, à primeira vista, muito desconcertante”. (Keynes, 1936, p. 222; ênfase de JMK)
O objetivo do Capítulo 17 era então o de levantar essa perplexidade. Keynes começou por introduzir a noção de “taxas de juro específicas ou próprias” que eram taxas referidas a mercadorias da mesma natureza que a taxa de juro sobre o dinheiro, e formulou o resultado que pretendia estabelecer:
“Isto, vamos encontrar, levar-nos-á à pista que procuramos. Pois pode ser que seja a maior das taxas de juro próprias (como lhes podemos chamar) que domina (porque é a maior destas taxas que a eficiência marginal de um capital-ativo deve atingir para ser produzido de novo); e que há razões pelas quais é a taxa de juro do dinheiro que é frequentemente a maior (porque, como nós o veremos a seguir, certas forças, que operam para reduzir as taxas de juro próprias de outros activos, não operam no caso do dinheiro)”. (Keynes, 1936, pp. 223-4; ênfase de JMK)
Consequentemente, o argumento desenvolvido no Capítulo 17 era feito em duas partes:
1) A análise do processo de ajustamento ao nível de equilíbrio do investimento agregado, através da equalização das eficiências marginais de todos os ativos com a maior das taxas de juro específicas:
À medida que a produção aumenta, as taxas de juro específica diminuem para níveis em que um ativo após outro fica abaixo do padrão de produção rentável;- até que, finalmente, uma ou mais taxas de juro específicas permaneçam a um nível superior ao da eficiência marginal de qualquer ativo qualquer que seja”. (Keynes, 1936, p. 229)
2) A análise das forças que fazem da taxa de juro sobre o dinheiro a maior de todas as taxas de juro específicas :
Ao atribuir, portanto, um significado peculiar à taxa de juro do dinheiro, temos assumido tacitamente que o tipo de dinheiro a que estamos habituados tem algumas características especiais que levam a que a sua própria taxa de juro, em termos de si-mesmo , seja mais relutante em cair à medida que a produção aumenta do que as taxas de juro específicas de quaisquer outros ativos em termos de si mesmos. Justifica-se esta suposição? A reflexão mostra, penso eu, que as seguintes peculiaridades, que normalmente caracterizam o dinheiro tal como o conhecemos, são capazes de o justificar”. (Keynes, 1936, pp. 229-30)
Este argumento foi resumido da seguinte forma:
“A nossa conclusão pode ser expressa da forma mais geral (tomando a propensão para o consumo como dada) da seguinte forma: não é possível aumentar mais a taxa de investimento quando o maior entre as taxas de juro específicas de todos os ativos disponíveis é igual à maior entre as eficiências marginais de todos os ativos, medida em termos do ativo cuja taxa de juro específica é maior”. (Keynes, 1936, p. 236)
Keynes considerava assim que, para determinar o nível de equilíbrio do investimento agregado, se deveria classificar as eficiências marginais de todos os ativos depois de: a) os ter medido em termos de um ativo comum; b) que era o que tinha a maior taxa de juro específica . Esta “conclusão […] na forma mais geral” foi o objeto da sugestão de Largentaye na sua carta de 7 de Março de 1939.
(continua)
Notas
[11] ‘Porque, se os empresários oferecem ao público emprego suficiente para que, da renda correspondente a esse emprego, o referido público obtenha uma poupança maior do que o investimento atual, eles são forçados a registar uma perda igual à diferença’.
[12] ‘Propomos que se signifique de forma idêntica a mesma coisa com as três expressões: (1) o rendimento monetário da Comunidade; (2) o rendimento dos factores de produção; e (3) o custo de produção; e reservamos o termo lucros para a diferença entre o custo de produção da produção actual e o seu produto de venda efectivo, de modo a que os lucros não façam parte do Rendimento da Comunidade tal como definido’. (Keynes 1930, p. 111; ênfase do JMK)
[13] Este parágrafo anterior referia-se à armadilha da liquidez: ‘existe a possibilidade, pelas razões acima discutidas, de que, após a taxa de juro ter caído para um determinado nível, a preferência pela liquidez possa tornar-se praticamente absoluta, no sentido de que quase toda a gente prefere dinheiro a manter uma dívida que rende uma taxa de juro tão baixa. Neste caso, a autoridade monetária teria perdido o controlo efectivo sobre a taxa de juro. (Keynes, 1936, p. 207)
Ghislain Deleplace é Professor Emérito de Economia na Universidade Paris 8 em Saint-Denis, França