Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 2 – De Sraffa à necessidade de romper com o pensamento económico dominante. As grandes questões da macroeconomia
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Texto 6 – “Não será um almoço de gala”: heréticos e ortodoxos em confronto. Uma recensão sobre o livro de Brancaccio
Por Giuseppe Terra
Publicado por Il Ponte Rivista 
em 24 de Dezembro de 2020 (ver aqui)
[De Fornero a Tria, de Tridico a Lerner, os principais representantes de instituições e convidados dos media pela Universidade de Sannio para discutir o novo livro de Emiliano Brancaccio. Partindo da tese de fundo: para evitar uma “catástrofe” social, será necessária uma “revolução” da política económica baseada numa reinterpretação moderna da relação entre o planeamento colectivo e a liberdade individual.]
O novo livro de Emiliano Brancaccio está a suscitar interesse e debate: Non sarà un pranzo di gala. Crisi, catastrofe, rivoluzione, editado por Meltemi e do qual a revista “Il Ponte” tinha publicado há alguns meses uma ótima antevisão. Depois das críticas entusiásticas em vários jornais, desde o “l’Espresso”. ao “Huffingtonpost”, e o aval de Moni Ovadia e outros expoentes do mundo cultural, no passado dia 15 de dezembro o livro foi objeto de reflexão entre alguns dos mais altos representantes das instituições e dos meios de comunicação social. A ex-ministra do Trabalho Elsa Fornero, o ex-ministro da Economia Giovanni Tria, o presidente do Inps Pasquale Tridico e o jornalista Gad Lerner discutiram o volume juntamente com Gerardo Canfora e Massimo Squillante, respetivamente reitor e diretor do departamento Demm [Direito, Economia, Gestão e Métodos Quantitativos] da Universidade de Sannio de Benevento, que acolheu a iniciativa e da qual o autor é membro.
Como observa Giovanni Tria, o livro discutido “deve ser lido cuidadosamente, porque a escrita de Brancaccio é muito culta mas também viva e envolvente. para o seguir, é preciso ter muito cuidado porque está cheio de sugestões e desvios”. Mas viva e envolvente não é apenas uma questão de estilo. Gad Lerner observa que “ameaçadora” é a tese de base do ensaio, sintetizada no seu título. Para Brancaccio, as provas científicas confirmam a famigerada lei marxista da tendência para a centralização do capital em cada vez menos mãos. O controlo do capital tende a concentrar-se em punhados cada vez mais pequenos de grandes magnatas, e este fenómeno é acentuado desde o início de cada crise, incluindo a crise atual. De acordo com o autor, esta tendência terá não só implicações económicas, mas também sociais e políticas. A centralização, de facto, é acompanhada por falências dos pequenos capitais em dificuldade, que são liquidados ou absorvidos pelo grande capital: uma luta feroz travada entre os detentores de capital que leva à expropriação dos pequenos capitalistas pelos grandes capitalistas. Este processo leva a uma concentração colossal de poder económico, que, segundo o autor, conduz inexoravelmente também à concentração do poder político. A centralização capitalista ameaça assim minar até os próprios direitos civis e políticos, ao ponto de constituírem uma ameaça para o sistema de direitos democráticos liberais. E o anúncio de uma “catástrofe” que só uma “revolução” seria capaz de poder evitar. Uma revolução baseada numa “nova e moderna lógica de planeamento coletivo, entendido como um fator de desenvolvimento da livre individualidade social”. Este núcleo de análise percorre todo o livro de Brancaccio, atravessando também os textos dos seus célebres debates com Olivier Blanchard, Mario Monti e Romano Prodi, reunidos no livro.
É precisamente a partir do confronto com a elite da política económica que se torna claro que a heresia de Brancaccio é apoiada por dados e provas, ao ponto de os mesmos cardeais da ortodoxia reconhecerem agora a sua legitimidade científica e capacidade de previsão. Gerardo Canfora, moderador do debate, afirma este feliz resultado dialético: “Sou reitor de uma pequena universidade que sempre fez da diversidade de pensamento, do pluralismo e da confrontação um ponto forte”. E Squillante observa: ‘Brancaccio teve a coragem de ser ‘herético’, ou seja, de apresentar análises e previsões que diferem da corrente dominante. Atualmente, não é fácil fazer isto na universidade. Emiliano aceitou esta aposta e ganhou-a. As suas previsões têm sido corretas e são agora objeto de debate, a nível nacional e internacional. Digo isto também com um certo orgulho, porque Brancaccio trabalha no departamento que dirijo e na nossa universidade, que Giacomo Russo Spena descreveu no seu livro como ‘Universidade viva’. Uma vivacidade que se vê também na pluralidade das suas abordagens temáticas”.
Ambos os expoentes da Universidade de Sannio levantam assim a questão da centralização, entendida, no entanto, não só na sua dinâmica de classe, mas também nos seus efeitos geográficos. Canfora recorda que “atualmente cerca de metade da população italiana está concentrada em 8% do território. Sannio é um exemplo paradigmático dos fenómenos de despovoamento que ocorreram ao longo da última metade do século” [1]. Squillante denuncia as responsabilidades de uma política que acompanhou, e se é que não terá mesmo acentuado, estas tendências. “Se olharmos para as tendências destes anos, temos de ser pessimistas. O caso das reformas universitárias é emblemático de uma política que acentua a divisão Norte-Sul. A própria forma como os recursos do Fundo de Recuperação são distribuídos parece injusta e desequilibrada”. Para Canfora é portanto “necessário inverter as tendências para a concentração, capitalista e territorial, com um modelo de desenvolvimento diferente. Partindo de uma perspetiva justa e inclusiva, incluindo o acesso a infraestruturas tangíveis e intangíveis. Caso contrário – como é mencionado várias vezes no livro – estes processos descontrolados correm o risco de desencadear uma reação de tipo conservador, que leva à desconfiança do que é diferente, aos nacionalismos, à xenofobia”. E precisamente no Sul, Squillante acrescenta, “a reação seria um vandalismo”.
Elsa Fornero aborda as teses densas do livro com mais circunspeção, reconhecendo nelas “menos familiaridade e menos compreensão” do que os argumentos habituais dos economistas ortodoxos. A ex-ministra – uma antiga professora de Brancaccio nos anos 90 – reconhece que o texto herético do seu ex-aluno oferece “verdadeira matéria para reflexão”. Mas sente-se pouco à vontade com certas afirmações do texto que considera “duras”, como aquela segundo a qual “o capitalismo tende estruturalmente para a crise”. Fornero pergunta: “que outra forma de organização social não tem esta tendência?”. O essencial, reconhece a antiga ministra, é que “este livro tem a ambição de mudar o mundo, de oferecer uma visão do mundo revolucionária. Eu tenho ambições mais modestas, mais pragmáticas. Contento-me em dar uma pequena e infinitesimal contribuição para a melhoria de uma pequena parte do mundo”. E neste sentido diz estar “aliviada” por ler o debate com o antigo economista chefe do FMI, Blanchard: que embora tenha reconhecido o valor do famoso manual anti-Blanchard de Brancaccio, “repropôs as suas convicções a favor do mercado, embora com menos certezas do que no passado e com uma presença mais forte do Estado”. Assim, a ênfase de Fornero está de novo colocada na defesa da ordem habitual da política económica, também com referência à sua experiência como ministra no governo Monti: “É preciso fazer uma reforma do trabalho e é preciso fazê-lo. Não basta anunciar uma revolução, porque entretanto é preciso fazer algo a curto prazo para melhorar o que há para melhorar”.
A interpretação de Giovanni Tria é diferente, pois reclamando-se dos seus “longos anos de estudos marxianos” parece compreender melhor o núcleo do pensamento de Brancaccio. “No livro de Emiliano, assume particular relevância o seu debate com Blanchard e as palavras de Blanchard sobre a necessidade de uma ‘revolução’ para evitar uma catástrofe”. Mas aqui Tria recorda a excecionalidade dos tempos: “Creio que agora essa revolução está em curso, pelo menos no sentido de Blanchard. Basta recordar que o FMI recomenda continuamente a continuação das expansões monetária e orçamental mesmo que a longo prazo. Com esta crise, o mundo está a mudar e a entrar em terreno desconhecido. Podemos encher esse terreno com revolução, ou com outra coisa qualquer”. Com isto em mente, Tria discorda da abordagem minimalista e de pequenos passos de Elsa Fornero: “A professora Fornero falou de pragmatismo. Mas se não for um almoço de gala e arriscarmos uma catástrofe, é evidente que será uma catástrofe do atual sistema de mercado capitalista, desta economia. É por isso que a posição de Brancaccio é uma importante provocação intelectual”, reconhece Tria, porque hoje “temos de nos questionar sobre o que está errado com o mecanismo de mercado”. O antigo ministro da Economia no governo Conte recorda que havia desequilíbrios globais mesmo antes da pandemia, “já havia falta de investimento a nível global”. Ele conclui: “Ainda não temos uma solução. Será que a solução será o planeamento coletivo? Não sei. Repito, estamos a entrar em terreno desconhecido”. Porque, quando se trata de planeamento, Tria conclui: ‘o problema que ninguém jamais resolveu é: quem é que planeia? O planeamento coletivo significa que utilizamos as novas tecnologias para uma descentralização do aparelho de tomada de decisão? E um mundo ainda por vir, ou a ser pensado’.
Em apoio às teses do livro vem Pasquale Tridico: “ao contrário de muitos peritos e formadores de opinião que têm criticado o sistema atual pelo lado do soberanismo e da xenofobia, Brancaccio coloca-se nas antípodas dessas visões”. Para o presidente do Inps, a razão do interesse neste livro é precisamente que “Brancaccio fornece elementos para a construção de um mundo diferente”. Onde a diversidade diz respeito não só à disputa entre plano e mercado, mas também às relações internacionais. Decisivo, para Tridico, é a forma como Brancaccio argumenta com Prodi ao reinterpretar o velho trilema de Padoa Schioppa sobre a política económica internacional: “É por causa desse trilema que as políticas monetária e orçamental nos últimos anos têm sido restringidas e, portanto, a política económica tem sido reduzida a intervenções para esmagar as proteções laborais e os salários”.
Cabe a Gad Lerner puxar os cordelinhos da discussão. “O que vos convido a fazer é não considerar o apelo de Brancaccio à ‘revolução’ como uma mera sugestão poética. Nenhum de nós desejaria uma repetição de experiências do século XX que, por sua vez, tiveram resultados bastante bárbaros e catastróficos. Mas aqui é realmente difícil imaginar qualquer outro tipo de saída. A menos que consideremos o que Brancaccio recorda sinistramente, que eu gostaria que se tivesse debruçado mais sobre isso. Porque ele fala disso em termos marxianos, referindo-se aos processos de centralização de capital que se têm verificado. Mas eu coloco isso em termos muito mais empíricos: eu vejo o crescimento da influência de pequenas e grandes potências, em que o modelo de acumulação capitalista está completamente divorciado da ideia de um sistema liberal”. A partir daqui Lerner desenvolve uma crítica ao pensamento convencional. “Respeito Fornero e o seu método de pequenos passos, mas continuo a ser um marxista messiânico. Mesmo num pensador como Marx, que era crítico dos utópicos, penso que havia uma expectativa de justiça na terra, de uma ousadia que ouso dizer de natureza religiosa”. Afinal, recorda Lerner, ao longo da história “a humanidade avançou graças às descobertas científicas e aos grandes movimentos coletivos, estes últimos movidos pela fé messiânica de gerar grandes mudanças. Um terreno escorregadio, certamente, porque tal expectativa de mudança também pode criar catástrofes, de facto”. Mas também pode ser o único terreno possível para evitá-las.
Emiliano Brancaccio foi convidado a encerrar este intenso debate. “A menção de Lerner da importância histórica de uma expectativa humana de mudança política e de justiça permite respirar, e ter esperança. Mas para sobreviver como herege na academia, tive de me mover exatamente na direção oposta, afastando Marx da sua componente messiânica para reivindicar a sua força analítica e relevância científica”. Um exercício que é, aliás, frutuoso precisamente no terreno político, e que permite a Brancaccio fechar com uma observação para a sua antiga professora e ex-ministra do Trabalho: “Quando Fornero declara que a reforma do trabalho tinha de ser feita, de um ponto de vista científico não concordo. 88% das publicações em revistas académicas internacionais na última década desmentiram a ideia de que os contratos de trabalho flexíveis aumentam o emprego”. Da política à ciência e vice-versa, o confronto entre os ortodoxos e os heréticos está destinado a intensificar-se.
_________
Nota
[1] N.T. Sannio situa-se na cidade de Benevento (57 mil habitantes), capital da região de Campania no sul de Itália.