Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Nota de editor: devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em 2 partes. Hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
11 min de leitura
Texto 8 – Que Deus nos salve dos economistas (1/2)
Por Timothy Noah
Publicado por 
The New Republic em 25 de Outubro de 2022 (original aqui)
Durante o último meio século, a economia infiltrou-se em partes do governo federal onde não tinha que se imiscuir. Pode ser um instrumento útil para a elaboração de políticas, mas tornou-se o único instrumento. Chegou a hora de a economia recuar.
Em 29 de Junho de 1967, Jayne Mansfield, uma actriz de cinema e artista de clubes noturnos de 34 anos, estava a viajar de Mississippi para Nova Orleães, num Buick Electra, quando o carro chocou com a traseira de um reboque de trator. O condutor era um jovem empregado do clube de jantar Biloxi, onde Mansfield tinha acabado de encerrar o espetáculo das 23 horas. Mansfield e o seu namorado estavam na parte da frente do carro, para que os seus três filhos pequenos pudessem dormir na parte de trás. A estrada era estreita e mal iluminada, e os investigadores concluíram mais tarde que o motorista não viu o camião até ao último momento. Ele desviou-se para a esquerda, mas era demasiado tarde. Os três adultos tiveram morte instantânea. As crianças sobreviveram com ferimentos ligeiros.
Mansfield tinha alcançado a fama nos anos 50 em filmes como The Girl Can’t Help It (1956) e Will Success Spoil Rock Hunter? (1957). A sua estrela tinha desaparecido nos anos 60, mas continuava suficientemente conhecida de modo que os detalhes da sua morte atraíram uma extensa cobertura da imprensa. Eram horripilantes. A frente do Buick tinha deslizado para debaixo do reboque do trator, tosquiando o tejadilho e esmagando os crânios de Mansfield, do seu namorado, e do condutor. As notícias iniciais de que Mansfield fora decapitada não eram verdadeiras, mas o agente funerário de Mansfield disse mais tarde que encontrou o corpo dela num estado “tão mau quanto é possível num acidente destes “.
Washington tomou nota. Desde 1953, a Interstate Commerce Commission (uma agência que já não existe) exigia que os grandes camiões tivessem proteções traseiras a impedirem este tipo de acidente – as barras horizontais que se vêem penduradas por baixo da traseira de um semi-reboque para funcionarem como para-choques rudimentares – sempre que a cama de carga do camião se encontrava 30 polegadas ou mais acima do solo. Mas a regra não especificava quão forte tinha de ser esta proteção inferior – como capaz de absorver a força de uma colisão traseira sem ceder. Muito obviamente, a norma de 1953 não tinha conseguido salvar as vidas de Mansfield e dos outros adultos naquele Buick Electra. Assim, menos de quatro meses após o acidente, o Presidente Lyndon Johnson da Federal Highway Administration, ou FHWA, anunciou planos para impor requisitos de desempenho mais rigorosos às proteções contra este tipo de acidentes: o de um carro se enfiar debaixo do outro. O aviso prévio da FHWA sobre a proposta de regulamentação foi publicado a 14 de Outubro de 1967. O próprio regulamento foi publicado em 24 de Janeiro de 1996.
Não, esta última data não é uma gralha. O governo federal levou 28 anos e três meses para fazer adotar a sua regulamentação sobre os dispositivos de segurança para evitar este tipo de acidentes. Até então, quase 9.000 pessoas tinham morrido da mesma forma que Mansfield, enfiando-se por baixo de um grande semi-reboque.
Porque foi necessária uma deliberação de três décadas para impor uma precaução de segurança tão consensual? Porque Mansfield conheceu o seu destino exatamente quando a profissão económica estava a avançar, como um verdadeiro exército de ocupação, para as agências não económicas do governo federal. O resultado foi uma mentalidade – uma ideologia, na verdade – que domina até hoje a formulação de políticas públicas. Os marxistas (dos quais não faço parte) têm um excelente termo para esta ideologia: Economicismo. Numa época de extrema polarização política, um preconceito economicista é praticamente a única crença que os Democratas e Republicanos partilham.
A ascendência economicista ajudou a identificar prioridades e a impor ordem ao governo federal do pós-guerra em expansão, injetando uma dose bem-vinda de rigor. Mas também encorajou uma regressão quanto ao ativismo do governo que começou a firmar-se sob o Presidente Jimmy Carter e, em seguida, aumentou como uma bola de neve sob o Presidente Ronald Reagan.
O Economicismo das administrações republicanas, influenciado por economistas “de água doce” como Milton Friedman da Universidade de Chicago, foi muito mais conservador do que o Economicismo das administrações democratas, influenciado por economistas “de água salgada” como Charles Schultze da Brookings Institution. Mas ambas as escolas eram conservadoras na sua preferência por soluções de mercado, no seu preconceito contra a regulamentação de “comando e controlo”, e na sua desconfiança em relação ao tipo de experimentação governamental ousada que caracterizou o New Deal. Após o grande colapso do sector imobiliário de 2008, o Economicismo perdeu muito do seu brilho no mundo académico, e sob o Presidente Joe Biden podemos estar a ver sinais provisórios (por exemplo, na Lei de Redução da Inflação deste ano) de que os democratas do Congresso se sentem menos obrigados ao dogma economicista. Mas, para fazer uma clara rutura, os democratas precisam de compreender como o Economicismo conquistou Washington, e como a redução das escolhas políticas não económicas aos modelos e a fórmulas matemáticos causou estragos em muitos esforços para resolver os problemas mais urgentes do país.
Os economistas afluíram pela primeira vez a Washington em grande número nos anos 30 para ajudar o Presidente Franklin Roosevelt a gerir a Grande Depressão e a implementar o New Deal. Em 1938, o governo federal empregava cerca de 5.000 economistas, a maioria deles em Washington, segundo uma palestra de 1985 (“The Washington Economics Industry“) proferida pelo falecido economista Herbert Stein. Stein, presidente do Conselho de Conselheiros Económicos sob os Presidentes Richard Nixon e Gerald Ford, tinha sido um desses 5.000. Quarenta e dois anos mais tarde, informou Stein, o número de economistas no governo federal tinha mais do que triplicado, para 16.000.
Stein identificou o ponto de viragem como sendo a Segunda Guerra Mundial, quando os economistas se lançaram na política de defesa. “Tem-se dito que a última guerra foi a guerra da química e que esta é a da física”, observou Paul Samuelson em The New Republic em 1944. “Pode igualmente dizer-se que esta é a guerra de economistas”. O próprio Samuelson trabalhou em problemas complexos de engenharia decorrentes da utilização em navios de guerra de uma nova tecnologia chamada radar. John Kenneth Galbraith trabalhou na Pesquisa Estratégica de Bombas dos Estados Unidos, e em que concluiu que o bombardeamento aéreo era muito menos eficaz do que os militares tinham suposto. Friedman trabalhou (sem sucesso) para desenvolver uma liga para motores a jacto que não derreteria a altas temperaturas. A oeste de Santa Mónica, o Instituto Rand, criado pela Força Aérea imediatamente após a guerra, atribuiu a questão de como combater futuras guerras, incluindo uma possível guerra nuclear, não a peritos militares com experiência no campo de batalha, mas sim ao raciocínio dos economistas da Costa do Pacífico.
A economia tornou-se, recordou Stein, a língua franca de Washington. “Era quase”, disse ele,
como se alguém tivesse subitamente decretado que a língua do governo seria o latim. Haveria uma grande procura de pessoas que soubessem falar latim. Portanto, havia uma grande procura em Washington de pessoas que soubessem falar economia. Havia também uma grande oferta delas, que tinham vindo para Washington com a guerra e não queriam voltar para casa.
Em 1967, o exército economicista tinha estabelecido uma ponte de ligação no recentemente criado Departamento de Transportes, onde estava a FHWA e, mais tarde, a National Highway Transportation Safety Administration, ou NHTSA. À medida que estas agências desenvolveram várias versões de um regulamento que obrigava a reforçar as proteções anti-enfeixar de carros (informalmente denominados “barras Mansfield” em honra de Jayne), uma sucessão de administrações presidenciais sujeitou-os a análises que pesavam o custo para a indústria dos camiões contra o benefício em vidas humanas salvas. Quanto valia cada vida humana?
Quando a administração Nixon abordou esta questão em 1971, não foi atribuído qualquer valor à vida humana – não era isso que significava “sem preço”? – então, claro, a barra de Mansfield foi reprovada. Foi, de acordo com um dos diretores, a primeira decisão da NHTSA alguma vez tomada utilizando a análise custo-benefício. Hoje em dias, todos os principais regulamentos em todos os departamentos do governo têm de passar um teste de custo-benefício.
A administração da Ford voltou a considerar as barras Mansfield em 1974. Desta vez, uma vida humana foi avaliada em 200.000 dólares, com base principalmente no modelo de rendimento perdido, um método de cálculo que tem a preferência das seguradoras de vida, e a regra foi novamente reprovada. A administração Clinton voltou ao assunto das barras Mansfield uma última vez em 1996. Por esta altura, uma vida humana foi avaliada em cerca de 3 milhões de dólares, com base principalmente nas diferenças salariais entre o trabalho manual arriscado, o trabalho sem risco e sobre os inquéritos a questionarem quanto as pessoas estariam prontas a pagar para evitar o risco de morrer. Esta técnica, ainda em uso, foi derivada de um influente ensaio de 1968 (“The Life You Save May Be Your Own”) do teórico do jogo de Harvard Thomas Schelling. Três milhões de dólares foi o valor aceite e o regulamento foi finalmente promulgado. Hoje, o governo federal valoriza uma vida humana em cerca de 10 milhões de dólares.
Deixem-me declarar antes de prosseguir, que não tenho má vontade para com a profissão de economista – alguns dos meus melhores amigos, etc. – nem para com a economia geral como praticada, digamos, no Gabinete do Orçamento do Congresso (fundado em 1974) ou na Reserva Federal. No tratamento de questões de política económica, é o melhor que temos até que algo melhor apareça. Admito mesmo que o Economicismo tem registado algumas vitórias significativas ao longo dos anos. Por exemplo, o programa “cap-and-trade” da Agência de Proteção Ambiental para reduzir as emissões de chuva ácida através da compra e venda de “licenças” de poluição é um sucesso comprovado. Quando as perspetivas económicas e/ou soluções de mercado alcançam o resultado político desejado, eu aplaudo-as.
Mas o Economicismo não é apenas um instrumento de governança; tornou-se praticamente o único instrumento de governança. Durante meio século, os economistas tiveram o seu dedo em todas as coisas possíveis e imagináveis. Foram os economistas, liderados por Friedman e por Walter Oi da Universidade de Washington, que mostraram ao Presidente Richard Nixon como poderia cumprir a sua promessa de campanha de 1968 de pôr um fim ao serviço de recrutamento militar para o Vietname, silenciando os protestos estudantis, mas uma geração mais tarde tornando viável um impasse militar de 20 anos no Afeganistão. Foram os economistas, liderados por Alfred E. Kahn da Cornell, que persuadiram o Presidente Jimmy Carter a desregulamentar a indústria aérea, reduzindo os preços mas também transformando o espaço para as pernas numa mercadoria pela qual os passageiros mais ricos pagam um extra. Foram economistas, como George Stigler da Universidade de Chicago, cujo trabalho levou os juristas Richard Posner do 7º Circuito, Robert Bork do Circuito de D.C., e Lewis Powell do Supremo Tribunal a eviscerar a aplicação da lei antitrust, entronizando o consumidor à custa do trabalhador. “Eu realmente não distingo um avião de outro”, confessou Kahn alegremente. “Para mim são, todos eles, custos marginais com asas”. Na altura, ele era presidente do Conselho da Aeronáutica Civil.
Os economistas tiveram um peso determinante em toda a pandemia de Covid. Desde cedo, a escola de medicina Johns Hopkins lançou um apelo para que se fizessem inquéritos sobre a extensão da doença e a frequência com que a mesma levou a doenças graves ou à morte – assinados por dois economistas e apenas um epidemiologista. O comunicado de imprensa assegurou ao público que “economistas e epidemiologistas” não estavam “em desacordo, mas de acordo quanto a isto”. Pense sobre isso. A faculdade de medicina Hopkins é constantemente classificada como uma das cinco melhores do país. No entanto, mesmo aí, um epidemiologista não ousou fazer um pronunciamento de saúde pública incontroverso no meio de uma pandemia sem invocar a autoridade incontestável de dois economistas.
O Presidente Donald Trump não hesitou em denegrir todo o tipo de peritos, mas até ele acabou por se entregar às ideias dos seus peritos económicos. Em Abril de 2020, um artigo do New York Times noticiou que o “alerta de nível mais alto que se sabe ter circulado na Ala Ocidental” no início desse ano sobre os perigos de Covid veio do conselheiro comercial de Trump, Peter Navarro. ProPublica relatou mais tarde que, em Março de 2020, Navarro se envolveu na adjudicação de contratos governamentais para respiradores e outros equipamentos médicos. Navarro também pressionou a Food and Drug Administration a restabelecer a autorização de uso de emergência para hidroxicloroquina, um medicamento potencialmente tóxico contra a malária que desde então se tem mostrado repetidamente inútil no tratamento da Covid. “Sempre considerei o papel de Navarro no aviso do perigo do Covid como uma consequência das suas opiniões anti-chinesas”, disse-me Bob Davis, que cobriu o problema para o The Wall Street Journal. “Lembre-se, ele escreveu um livro chamado Death by China. Portanto, qualquer coisa que saísse da China, incluindo um inseto, seria um grande perigo para ele”.
O que é que fez com que Navarro, doutorado em economia, se achasse qualificado para fazer julgamentos de saúde pública? No seu livro de 2021, In Trump Time: A Journal of America’s Plague Year, Navarro citou a sua experiência juvenil na Tailândia; a sua certificação, há cinco décadas, como técnico de equipamento biomédico; e o filme de Matt Damon,The Martian, que lhe ensinou que “face a um perigo mortal, não importa qual é a sua perícia”.
No meio académico, a ascendência economicista atingiu o seu auge em 1992, quando o economista da Universidade de Chicago Gary Becker ganhou o Nobel por aplicar os princípios da economia à (entre outros tópicos) justiça criminal, casamento, e discriminação racial. O economicismo conquistou a cultura popular em 2005 com a publicação de Freakonomics por Steven D. Levitt, outro economista da Universidade de Chicago, e Stephen J. Dubner, um escritor freelancer que tinha feito o perfil de Levitt no The New York Times. A Freakonomics era uma espécie de Manifesto Economicista para as massas. O raciocínio do mercado, argumentaram os autores, podia explicar, bem, tudo e mais alguma coisa: porque é que as pessoas faziam batota nos jogos, porque é que a criminalidade diminuía, porque é que as prostitutas ganham mais do que os arquitetos, o que fazia com que as crianças tivessem um melhor desempenho na escola, porque é que os espectadores negros não viam Seinfeld. A moralidade, explicaram os autores, “representa a forma como as pessoas gostariam que o mundo funcionasse – enquanto a economia representa a forma como ela realmente funciona”. A arrogância era magnífica. Os leitores não se fartaram. A Freakonomics vendeu quatro milhões de cópias e gerou três sequências e um podcast.
A Grande Recessão de 2007-2009 deu início a uma reação contrária ao economicismo que foi ganhando força ao longo do tempo. Os críticos incluem (para citar uma lista parcial) o matemático David Orrell (Economyths, 2010); o cientista político de Harvard Michael Sandel (What Money Can’t Buy, 2012); os ativistas/economistas britânicos Joe Earle, Cahal Moran, e Zach Ward-Perkins (The Econocracy, 2016);); o escritor editorial do New York Times Binyamin Appelbaum (The Economist’s Hour, 2019); o biógrafo de John Maynard Keynes, Robert Skidelsky (What’s Wrong With Economics?, 2020); e, mais recentemente, a socióloga da Universidade de Michigan Elizabeth Popp Berman (Thinking Like an Economist, 2022). O assunto foi longamente discutido em publicações académicas e populares e em locais que anteriormente exaltaram o Economicismo. “As categorias e o vocabulário do mercado”, disse Leon Wieseltier, editor da revista Liberties, no Festival de Ideias de Aspen em 2014, “estão a ser utilizados em reinos onde não pertencem”.
Como o título de Berman indica, a crítica anti-económica vai muito além dos fracassos da economia neoclássica, como praticada em Washington até à depressão do setor imobiliário de 2008, para questionar a legitimidade de toda a disciplina económica. Não é diferente do que as pessoas costumavam dizer sobre a profissão de advogado antes dos computadores criarem uma abundância de advogados. Lembra-se daquelas T-shirts que citavam Shakespeare e que diziam: “A PRIMEIRA COISA QUE FAZEMOS, VAMOS MATAR TODOS OS ADVOGADOS? Agora, as pessoas que toda a gente quer que sejam desdenhadas e esquartejadas são economistas, porque estão fartas de Economicismo.
O texto anti-economicista por excelência foi publicado em 1944 por Karl Polanyi, um emigrante socialista austríaco então professor em Bennington. A Grande Transformação acusou a Segunda Guerra Mundial pela ilusão “utópica” de que as necessidades da sociedade poderiam ser subordinadas às da economia de mercado. Rejeitando tanto a noção marxista de que o conflito de classes impulsionava o progresso social como a crença liberal clássica de que as forças do mercado estavam enraizadas na natureza, Polanyi disse que a economia foi criada pela sociedade e deve ser feita para servir as suas necessidades. No entanto, a sociedade insistiu em acreditar no contrário, que “o indivíduo deveria respeitar a lei económica mesmo que por acaso o destruísse. Nada obscurece a nossa visão social tão eficazmente como o preconceito economicista”.
A vaga de literatura antieconómica pós-2009 desenvolve o tema de Polanyi, identificando os vários nós cegos da profissão mesmo quando o governo federal continua, indiscriminadamente, a aplicar o raciocínio económico às políticas não económicas. Aqui estão cinco das críticas anti-economicistas mais fortes:
Os economistas sobrevalorizam a modelização. Numa visita de 2008 à London School of Economics, a falecida rainha Elizabeth deixou perplexos os seus anfitriões perguntando porque é que ninguém tinha visto com antecedência a crise financeira que então estava em franco desenvolvimento. A resposta foi que a previsão económica simplesmente não é muito fiável. O melhor que um artigo de 1984 da Harvard Business Review podia dizer a seu favor era que era melhor do que nada. Desde então, a modelização económica só marginalmente se tornou melhor em prever o futuro, apesar do advento de computadores de maior potência capazes de medir talvez 20.000 vezes mais variáveis. As pessoas por vezes comparam as previsões económicas com as previsões meteorológicas, mas isso está desatualizado, porque os computadores tornaram as previsões meteorológicas muito melhores; quando o seu meteorologista podia prever com fiabilidade ver apenas com dois ou três dias de antecedência, agora pode fazê-lo com uma ou duas semanas de antecedência. Os furacões já não nos surpreendem. As crises financeiras ainda nos surpreendem.
A dificuldade é que, enquanto as variáveis nos padrões climáticos, por mais numerosas que sejam, são inanimadas, as variáveis nos padrões económicos são seres humanos com mentes incorrigivelmente próprias. Em 1991, Larry Summers, então economista chefe do Banco Mundial, disse que “as leis da economia, muitas vezes esquecidas, são como as leis da engenharia. Há apenas um conjunto de leis e elas funcionam em todo o lado”. A arrogância juvenil de Summers torna-se ainda mais merecedora de ser criticada quando se sabe que ele estava a evangelizar sobre a abertura da ex-União Soviética ao capitalismo – uma excelente ideia desenvolvida de forma tão bruscamente desestruturada e corrupta que colocou a população russa a mendigar, criou uma máfia russa, elevou Vladimir Putin à presidência, e acabou por dar ao nosso novo amigo, a Rússia, o estatuto de adversário geopolítico. O grito de guerra de Summers para transformar a Rússia do estado comunista para o que se revelou ser uma cleptocracia semi-fascista e não terrivelmente próspera é um excelente exemplo do que Thomas Piketty, no seu livro de 2014, Capital no Século XXI, julga o “uso imoderado de modelos matemáticos” da profissão de economista. Mesmo que se aceite, como manda a economia clássica, que o Homem Económico é supremamente racional, racionalidade não é o mesmo que simplicidade. Respondendo à pergunta da Rainha Isabel em 2009, o colunista do New York Times e economista Nobel, Paul Krugman, corrigiu o seu compatriota do século XIX, John Keats: “A profissão de economista perdeu-se porque os economistas, como grupo, confundiram a beleza, revestida de uma matemática de aspeto impressionante, com a verdade”.
(continua)
O autor: Timothy Noah [1958-] é um jornalista estado-unidense, redator do The New Republic e mantém o Boletim Backbencher da Substack. Esta é a sua terceira missão no The New Republic. Começou a sua carreira jornalística em 1980 como estagiário de verão e depois redator da equipe; voltou em 2011 para escrever a coluna “TRB”; depois voltou em 2021.
No meio, Noah foi repórter do Wall Street Journal em Washington, editor-chefe assistente do US News & World Report, correspondente do Congresso da Newsweek, editor da página de opinião do New York Times, editor do Washington Monthly (para o qual ele também voltou de tempos em tempos) e editor de política do trabalho do Politico.
Noah escreveu para uma variedade de outras publicações nacionais, incluindo The New York Times, The Washington Post, The Atlantic, Time e The New York Review of Books, e contribuiu com frequentes comentários transmitidos à CBS Sunday Morning e ao dia a dia da NPR. Ele recebeu o Prémio Hillman de 2011 por uma série de 10 partes sobre desigualdade de renda nos EUA que posteriormente desenvolveu no seu livro de 2012, a Grande Divergência: a crescente crise de desigualdade da América e o que podemos fazer a respeito.
Licenciado em 1980 pelo Harvard College.