Seleção e tradução de Francisco Tavares
17 min de leitura
Uma repressão brutal da palavra
O recurso cada vez mais comum aos ditames das autoridades dos EUA é uma característica marcante da sociedade americana contemporânea — em todas as esferas, escreve Michael Brenner.
Por Michael Brenner
Publicado por 
em 23 de Maio de 2024 (original aqui)
A negação das liberdades civis, acompanhada da punição de quem denuncie essas violações, tornou-se comum na América contemporânea.
No entanto, nada que a nação tenha experimentado — e que o protesto mais exigente — nos preparou para o espetáculo grotesco em exibição na brutal supressão da liberdade de expressão nos campus universitários.
O que testemunhamos é o punho de ferro da autocracia empregado para intimidar, ferir, dissuadir aqueles que questionariam — ainda que pacificamente — o direito dos poderes de impor a sua versão confeccionada da verdade ao público. Além disso, baseia-se numa assunção arbitrária de poder que não tem base jurídica ou prática consuetudinária.
Duas características singulares desta situação centram a nossa atenção. Primeiro, há a impressionante quase unanimidade de acordo de todos os segmentos das elites da sociedade sobre a correção da narrativa dominante — e sobre as ações que tomam para aplicá-la.
Isso quer dizer:
1) considerar a questão como a perigosa radicalização dos estudantes por forças nefastas;
2) difamar os manifestantes como “anti-semitas” — – apesar do grande número de participantes judeus;
3) anular qualquer referência à causa e às motivações do protesto: o genocídio de Israel contra os palestinianos; e
4) a necessidade de reprimir duramente estes estudantes sediciosos — fisicamente por meio de tumultos policiais e administrativamente por expulsões e suspensões sumárias sem qualquer aparência de um devido processo.
Estas afirmações emanam da boca de funcionários eleitos, comissários de polícia, personalidades dos media, especialistas e — o mais angustiante — presidentes de universidades, bem como conselhos de regentes e curadores.
Professores que apoiam os estudantes
A única exceção a esta falange de solidariedade de elite é a prontidão atípica dos professores para ficarem do lado dos seus alunos — opondo-se às autoridades universitárias superiores com o risco manifesto de retaliação.
Trata-se de uma ruptura com o que se tornou a habitual deferência aos presidentes, diretores e membros do Conselho de administração. É também um afastamento da abstenção anterior de abordar as questões mais graves e consequentes — sejam guerras fúteis em série por escolha, ou vigilância em massa por parte das autoridades federais e locais, ou a tomada de controle da economia nacional por uma finança predatória por meio de extração de renda.
Ver aqui
Ver aqui
Há razões plausíveis para acreditar que a disponibilidade daqueles que dirigem a Universidade de hoje para agirem autocraticamente deve-se ao nível de liberdade que lhes foi concedida. O superego enraizado num sentido de comunidade académica dissolveu-se juntamente com um sentido de responsabilidade. Assim, eles são encorajados a agir arbitrariamente sem levar em conta as normas académicas tradicionais.
Entre os membros do Congresso, vemos petições estridentes de condenação e pedidos ardentes de punição severa contra os manifestantes, os seus simpatizantes e qualquer outra pessoa que possa expressar oposição às ações de Israel (por exemplo, juízes do Tribunal Penal Internacional em Haia).
Apenas um senador, Bernie Sanders, teve a coragem e a convicção de denunciar este ataque raivoso à democracia e às liberdades civis americanas — ainda que tardiamente.
O número de vozes críticas na Câmara dos Representantes pode ser contado pelos dedos de uma mão.
Em segundo lugar, a ausência de qualquer interesse nacional evidente e tangível em jogo. Este não é o Vietname que poderia ser racionalizado em termos da Guerra Fria. Nada que aconteça na Palestina / Israel representa a menor ameaça à segurança dos Estados Unidos. Não há um princípio acalentado que os líderes dos EUA se sintam obrigados a defender; muito pelo contrário, os próprios Estados Unidos são cúmplices de crimes grosseiros contra a humanidade.
Particularmente, o presidente Joe Biden abriu o caminho para os protestos e para a repressão selvagem, pela qual ele está a agir como líder de claque, ao não oferecer qualquer desculpa razoável por fazer da América uma parte do genocídio e ao caluniar os críticos com uma série de mentiras bizarras.
A difamação grosseira dos estudantes vinda de todos os quadrantes exige uma explicação. Bem como a apreciação dos seus abusos físicos. Estes não são comportamentos normais – em ambos os sentidos da palavra. Este fenómeno é ainda mais impressionante pela falta de uma justificação razoável.
Os manifestantes eram invariavelmente pacíficos, não havia danos à propriedade, nem ameaças às pessoas, nem obstrução ao funcionamento normal das universidades.
As duas excepções que envolveram surtos foram motivadas pelo rápido recurso das autoridades a sanções severas. Além disso, os estudantes têm agido de acordo com os alardeados princípios da liberdade de expressão e da liberdade de reunião. Numa causa de preocupação humanista pelos outros, livre de qualquer interesse próprio.
Parte da explicação reside nesses próprios actos de consciência moral. Tanto a abnegação como a empatia com as vítimas distantes de abuso são características estranhas à maioria dos detentores do poder da nação. A justaposição expõe a grosseria das elites dominantes e enfurece-as. Enfurece-as porque persistem sentimentos suficientes enraizados num vago sentido de humanidade comum para picar a consciência reprimida e desgastar a sua auto-estima.
Impulsos autocráticos
Um elemento ainda mais importante é a crescente atração dos detentores de altos cargos por atitudes e métodos autocráticos. Não apenas as armadilhas do poder, mas o seu exercício arbitrário.
Esse impulso é complementar e necessário para controlar quem quer que seja que possa contestar essa presunção. O recurso cada vez mais comum aos ditames das autoridades é uma característica notável da sociedade americana contemporânea — em todas as esferas.
É tão comum que é amplamente aceite como norma. Nós experimentamos isso em organizações públicas e privadas — que vão desde o Salão Oval através de governos estaduais até universidades de elite, ONGs de caridade e fundações.
Naturalmente, esta atitude e conduta têm sido há muito tempo padrão em todo o mundo dos negócios. Nesta era de impunidade, a prestação de contas é uma coisa pálida, por vezes. Uma condição geral do niilismo social atrai e encoraja os voluntários que anseiam por poder arbitrário por si mesmo — e/ou aqueles que exploram a oportunidade de usar meios ilícitos para alcançar objetivos predefinidos.
No caso que estamos a analisar, uma variedade de actores agiu rapidamente para tirar proveito das manifestações estudantis.
Sobretudo, entre eles estavam os sionistas declarados. Esse grupo excêntrico foi galvanizado pela missão de apoiar a chacina de Israel contra os palestinianos na causa da criação de um Israel maior “entre o mar e o Jordão”, como é proclamado na carta do partido Likud.
No topo estava Biden, juntamente com altos funcionários, como o Secretário de Estado Antony Blinken; membros do Congresso que se identificavam fortemente com o estado judeu ou estavam muito em dívida com a AIPAC [Comissão de Assuntos Públicos de Israel e dos Estados Unidos] pelo financiamento de campanhas; proprietários, editores e editores nos principais meios de comunicação; e líderes de igrejas evangélicas que vêem no retorno dos judeus à Terra Santa um sinal seguro de que o Dia do Juízo estava no horizonte.
Juntos, desde 7 de Outubro, eles construíram uma narrativa que colocou Israel como o imaculado “bom da fita” que foi vítima dos crimes terroristas não provocados do Hamas.
Essa narrativa tornou-se omnipresente e férrea. Os desvios a essa linha foram estigmatizados como anti-semitas e reprimidos. Assim, o ressurgimento de manifestantes estudantis foi inserido na narrativa como representando uma rejeição intolerável desse roteiro pelos inimigos de Israel. Seguiram-se naturalmente medidas severas.
A aprovação de medidas duras foi ao mesmo tempo implícita e explícita. A retórica da Casa Branca deu o tom.
Isso permitiu que os Republicanos do MAGA [Make America Great Again] no Congresso conduzissem a sua própria campanha para denegrir os democratas, lançando o albatroz eleitoral do ativismo “acordado” nos seus ombros como parte do seu plano de canalizar as emoções das forças pró-Israel para se favorecer como os verdadeiros defensores de Israel — “mais santos do que o Papa.”
Além disso, o turbilhão que se seguiu criado por candidatos para o papel de exorcista-chefe da heresia juvenil levou sociopatas de várias tendências para saltar para a luta.
Aí encontramos a política anti-distúrbios militarizada a desempenhar as suas fantasias de estalar as cabeças em Fallujah ou Kandahar (um bom número dos quais eram, de facto, veteranos desses locais); os fanáticos do Fim-dos-Tempos na tensa expectativa do Armagedão na Terra Santa; Os agitadores militantes da Segunda Guerra Fria que fundiram uma imagem de caricatura de um Israel democrático inocente com uma corajosa Ucrânia que resistiu heroicamente ao eixo do mal II representado pelo Irão, Rússia e China.
O incidente mais revelador ocorreu na Universidade da Califórnia de Los Angeles (UCLA). Aí, um gang mascarado de jihadistas hebreus armados com cassetetes atacou um acampamento de estudantes pacíficos sob a cobertura da noite. Quinze das vítimas foram hospitalizadas. O pogrom durou três horas.
A polícia do Campus e os polícias de Los Angeles estavam presentes; a sua única resposta foi esgueirarem-se para as sombras e assistir ao espetáculo. Nenhum dos membros do gang foi identificado ou detido. Nenhum comandante da polícia foi penalizado ou repreendido.
Carreiristas e Conformistas
Esta taxonomia abreviada das forças dispostas contra os manifestantes estudantis deixa de fora os muitos outros em posições de influência que participaram no psicodrama — pessoas que não tinham nem opiniões apaixonadas sobre os protagonistas “ali”, nem um impulso evidente para reunir poder e (ab)usá-lo.
A sua cumplicidade pode ser entendida por referência a dois elementos fundamentais na sua composição e na das suas instituições.
O mais importante é o carreirismo – amplamente concebido. Subir em status, prémio monetário e poder é a consideração primordial entre os profissionais em todas as esferas da vida. Por conseguinte, é imperativo evitar fazer balançar os barcos ou ser visto como qualquer coisa que não seja um jogador de equipa.
Conformismo é a palavra de ordem. Aqueles que não observam essas admoestações tendem a ser eliminados desde o início. O padrão de comportamento que se segue de “avançar para ir na frente” é pronunciado, e facilmente observável, entre jornalistas e personalidades dos meios de comunicação; aspirantes a think tankers; académicos e, claro, a grande maioria dos políticos.
O segundo elemento saliente é a disposição instilada para tolerar comportamentos aberrantes e egoístas que contornam regras, normas, convenções — e até leis. Em suma, eles foram aculturados às fortes tendências niilistas/narcisistas da sociedade contemporânea.
Vamos enumerar alguns dos acontecimentos que testemunharam — e que inescapavelmente moldam atitudes quanto ao que é permitido.
1) uma sucessão de presidentes dos EUA que empregaram o engano sistemático para envolver o país em guerras fracassadas e fúteis. Nenhum dos quais foi responsabilizado ou mesmo levado a dizer “Desculpem.”
2) vigilância sistemática de cidadãos americanos sem mandado em violação aberta da Quarta Emenda.
3) a concessão ao comandante-em-chefe da autoridade para assassinar Americanos no exterior se forem considerados ameaças à segurança nacional.
4) tortura institucionalizada de “combatentes inimigos” em violação do Direito Internacional e nacional.
5) os múltiplos atos criminosos cometidos por Donald Trump — o mais proeminente dos quais seriam praticamente o de “casos abertos e fechados” se o suposto autor não fosse um ex-presidente vingativo.
6) As ações sem precedentes dos tribunais federais (e de alguns tribunais estaduais) para dificultar os processos judiciais pelos motivos mais frágeis e espúrios.
7) O procurador-geral dos Estados Unidos esquivando-se à sua responsabilidade juramentada de fazer cumprir as leis contra a criminalidade sem levar em conta a posição, status ou posição.
8) empresas privadas que possuem sites de comunicação social mandatados para censurar pessoas e conteúdos (conforme orientado por agências do governo federal) em violação aberta da Primeira Emenda.
Devemos surpreender-nos por estas realidades minarem o sentido de responsabilidade cívica e o compromisso de defender a integridade institucional entre as nossas elites em todo o espaço das instituições americanas?
Além disso, devemos ter presente que a nossa actual cultura cívica distorcida se cristalizou ao longo de um período de 30 anos ou mais. Assim, o que experimentamos na América pós-constitucional / pós-regras e normas passou a parecer natural.
Cada vez menos pessoas têm mais do que uma fraca consciência de qualquer coisa diferente. Para a maioria, o que eles observam é tomado como dado – na ausência de outros pontos de referência. Não se trata de um antigo sistema de normas ser substituído por um novo conjunto; estamos, antes, a entrar num mundo onde NÃO existem normas.
Os bajuladores, os lobos e os cabeças de galinha
Vamos examinar como isto se desenrolou entre as autoridades da Universidade. As autoridades académicas incluem presidentes, regentes, curadores e titulares de cargos estaduais ou locais.
Pode-se discernir três padrões de comportamento: os bajuladores, os lobos, os cabeças de galinha [1].
Os bajuladores são vulneráveis, defensivos, com pouca autoconfiança e instintivamente correm e escondem-se em vez de lutar. Quando visados, congelam; quando ordenados, respondem obedientemente. Os principais exemplos são os líderes de Harvard, Penn e MIT perante os procedimentos da Câmara estrela da Comissão da Educação da Câmara dos Representantes.
Atacados por beligerantes demagogos que usam o termo “Ivy League” como epíteto, eles derreteram-se. Figurativamente falando, eles olharam para os pés, torceram os bonés camponeses nas mãos e falaram com deferência moderada.
Acusações absurdas de anti-semitismo, de apaziguar simpatizantes do Hamas, de não preservar a ordem foram lançadas contra o trio. Nem os republicanos nem os democratas do Comité ofereceram qualquer ajuda.
Nenhum dos presidentes confrontou os seus acusadores; nenhum falou com força sobre o espírito de uma universidade; nenhum tinha o orgulho esperado daqueles que representam instituições de prestígio. Em vez disso, eles recuaram nos pontos de discussão fracos fornecidos por advogados universitários que deram primazia à acomodação dos inquisidores.
Então, os presidentes atrapalharam-se e cambalearam e prometeram fazer melhor. A reação ao seu desempenho foi toda acusatória e negativa. Eles foram indiciados por não seguirem a linha sionista definida pelo governo americano. Seguiram-se pedidos de desculpa. Harvard e Penn despediram dois deles.
As abjetas desculpas escritas não foram suficientes. O Conselho de governadores de Harvard e o Conselho de curadores de Penn forçaram os dois cordeiros sacrificados a andar na prancha. As facadas nas costas foram pressionadas por elementos da AIPAC e alguns doadores bilionários.
Em cada caso, um indivíduo em particular se esforçou para se tornar o rosto público de doadores indignados. O doador de Harvard foi Bill Ackman, que aproveitou o seu momento no centro das atenções para alavancar o seu presente de US $40 milhões para extrair uma série de concessões da administração da Universidade — elas mesmas pressionadas pelos governadores.
Um bom desempenho à luz do fundo de US $50 mil milhões de Harvard, que cresce cerca de US $4 mil milhões por ano — 10 vezes a doada pelo doador que, juntamente com outros doadores, conseguiu que a Universidade ficasse refém.
Juntos, os indivíduos e instituições acima mencionados formaram a matilha dos lobos. Imponentes, rápidos a atacar e seguros no seu status de predadores do cume do reino académico, eles não sentiram remorso em eliminar qualquer um que pensassem manchar a reputação de sua universidade ou, ainda mais intolerável, questionar por palavra ou ação a sua autoridade.
Um espetáculo semelhante tem sido visto em campus em todo o país – com algumas pequenas variações nas modalidades.
Um dado preocupante é que nem um único presidente Universitário, nem um único conselho de administração, defendeu com franqueza a integridade das suas instituições, o princípio da liberdade de expressão que está no seu âmago, ou ousou condenar os tumultos policiais em Emory, em Columbia, na UCLA.
O único presidente da universidade que se destacou foi Minouche Shafik da Columbia. Ela lançou-se para a frente como a implacável Dama de ferro capaz e disposta a esmagar os subvertedores da boa ordem – tanto mental como física.
A sua resposta foi uma torrente de acusações ad hominem dirigidas aos manifestantes, ignorando totalmente o facto de ser um assédio multiforme de manifestantes e estudantes muçulmanos em geral nomeadamente ataques físicos de ex-estudantes de intercâmbio das FDI), expulsões sumárias e imediatas e uma intimação ao Prefeito de Nova York Eric Adams (ele mesmo um chacal que se faz passar por “lobo”) para enviar 1.000 polícias para limpar o campus. A Universidade de Columbia, a partir de hoje, está fechada sob o que equivale à lei marcial.
[Este uso do termo “lobo” é uma difamação dos lobos reais. Eles não são mesquinhos no sentido aqui conotado. Eles caçam/lutam apenas conforme necessário para sobreviver. Surpreendentemente, eles mostram um forte sentido de bem-estar comunitário.
O “establishment” da matilha sabe que cuidar do bem-estar de todos os seus membros – especialmente dos seus jovens – é um requisito para evitar a extinção. A este respeito, os lobos demonstram inteligência funcional superior aos humanos.]
Shafik tem uma proveniência incomum para um presidente de Universidade. Ela é uma baronesa britânico-egípcia que construiu a sua carreira no Banco da Inglaterra, Banco Mundial e Fundo Monetário Internacional.
Filha de proprietários de terras muito ricos no Nilo, Shafik parece ver as manifestações estudantis como uma espécie de revolta camponesa. Ela reagiu em conformidade-sem hesitar, usando a força sob a forma do Departamento de Polícia de Nova Iorque, que, com equipamento anti-motim e armas de fogo, destruiu impiedosamente o acampamento dos estudantes e espancou e prendeu mais de 100 deles.
Eles [manifestantes estudantis] foram acusados de “invasão criminosa” no seu próprio campus.
Nas palavras de Chris Hedges,
“Esses administradores exigem…. obediência total. Dissidência. Liberdade de expressão. Pensamento crítico. Indignação Moral. Estes não têm lugar nas nossas universidades subservientes a empresas.”
A Baronesa não tinha terminado — havia ainda outro véu a cair para que o seu caráter completo fosse exposto. Como o New York Post informou em 11 de Maio, citando um estudante jornalista:
“A presidente da Universidade de Columbia, Minouche Shafik, não estará presente na maior cerimónia para os formandos no campus na próxima semana ….
Uma nota enviada a um estudante do Columbia College – que é frequentado por mais de metade dos estudantes de graduação da Universidade – indicava que Shafik não apareceria no ‘Dia de Aula’. As celebrações do Dia da Aula normalmente apresentam alunos e palestrantes, e são uma oportunidade para os graduados atravessarem o palco e apertarem as mãos do reitor e do Presidente da Universidade antes de receberem formalmente os seus diplomas. O Dia da Aula também é uma grande oportunidade para amigos e familiares celebrarem a conclusão dos estudos na Universidade de US $90.000 por ano.”
A ausência de Shafik no evento de 14 de maio foi discretamente anunciada através de uma adenda a um e-mail informativo do Dia da Aula que foi enviado aos alunos.
Ver aqui
A grande maioria das autoridades universitárias não são bajuladores ou lobos de recorte claro — o seu ADN moral revela linhagens mutadas de ambos. São cabeças de galinha.
A sua reação característica foi o choque e o medo de serem confrontados com uma situação em que eles não tinham nem a aptidão, nem a experiência, nem a personalidade para entender o que estava a acontecer — muito menos gerenciá-lo.
A paralisia inicial rapidamente deu lugar a ações esporádicas de impulso. Os seus manuais de liderança advertiam-nos a fazer algo – seja ou não parte de um plano ou estratégia considerada. A sua acção normal foi chamar a polícia.
Isso, pelo menos, liberaria o campus para as cerimónias de formatura, daria a impressão de uma aparência de retorno da ordem e proporcionaria melhores visuais, uma vez que os detritos e o sangue fossem retirados dos acampamentos.
Falar com os estudantes que protestam? Fora de questão para os líderes universitários que não tinham ideia do que dizer aos idealistas morais que defendiam um bando de árabes. Eles não tinham exigências específicas — como maiores descontos em bilhetes de futebol — que se pudesse controlar. (O que motiva esses manifestantes estudantis? Eu não consigo descobrir o que há para eles. Essas pessoas são como alienígenas totais. Então, como poderia expor-me a ataques que me acusam de mimar amantes terroristas, anti-semitas, bandidos? Isso poderia pôr em risco o meu trabalho e atirar-me de volta para a sala de aula e para o meu pequeno e abafado gabinete do Departamento.)
O emblemático cabeça de galinha é a presidente da Universidade do Sul da Califórnia. Ela reivindicou notoriedade antes mesmo do início dos protestos. O orador oficial da escola estava programado para ser uma jovem muçulmana americana, Asna Tabassum, que se formou em Engenharia Biomédica.
Quando foi divulgado que a sua página no Twitter incluía observações que destacavam as queixas palestinianas e condenavam o apartheid israelita, uma enxurrada de denúncias dos suspeitos do costume foi dirigida à Universidade.
Ver aqui
Exigiram que Tabassum fosse impedida de falar como previsto. A presidente Carol Folt cedeu, retirando-a do programa-juntamente com outros oradores externos programados. Assim purificada, a cerimónia prosseguiu.
A sua carta pública dirigida a Tabassum enfatizou que a USC não tinha nada contra ela pessoalmente, reiterou o compromisso da escola com a liberdade de expressão e expressou confiança no seu sucesso profissional nos seus futuros empreendimentos.
Infelizmente, a liberdade de expressão teve de tirar um período sabático no interesse da Segurança Pública, ou seja, os desordeiros poderiam interromper o processo e causar tumulto. As manifestações de protesto posteriores foram tratadas da mesma forma imprudente.
Folt foi censurada e solicitada a renunciar pelo Senado da Faculdade. A menção do nome de Asna Tabassum durante a cerimónia de formatura provocou fortes aplausos.
Ver aqui
E daí? É duvidoso que ela tenha perdido o sono por causa dessas repreensões. Afinal, quando se ocupa um alto cargo numa grande instituição, tem-se a responsabilidade de tomar decisões difíceis que obrigam a colocar o seu bem-estar à frente da moralidade quotidiana – não é isso que o Presidente Barack Obama nos disse no seu discurso de aceitação do Prémio Nobel da Paz?
Para obter uma perspectiva sobre estas cabeças de galinha, é preciso ter em mente que os presidentes universitários de hoje — juntamente com os conselhos que os nomeiam — têm pouco envolvimento com questões educacionais amplas.
Em questões nacionais além dos limites da Universidade, elas são uma NÃO presença. A maior parte do seu tempo é gasto angariando dinheiro, amanteigando ex-alunos, pacificando legislaturas estaduais hostis e lubrificando as engrenagens da máquina burocrática em constante expansão que ofuscou os arvoredos da Academia.
É certo que existem crises ocasionais: um escândalo no departamento de Atletismo, batalhas por casas de banho transgénero e afins. É sobre isso.
Ressurgiu um sentido de humanidade comum e o instinto de defender aqueles vulneráveis a abusos intencionais — por mais distantes que estejam. As manifestações espontâneas de testemunho moral dos jovens mostram que a semente da virtude política sobreviveu de alguma forma à seca ética de 25 anos que vivemos.
No entanto, estes rebentos verdes são frágeis. A campanha para eliminá-los não cederá. Com efeito, os esforços para esterilizar o solo serão redobrados.
Os detentores do poder arbitrário estão habilmente a conduzir uma onda de autocracia que transformou a vida cívica americana. Obstáculos formidáveis manejados por pessoas duras e hipócritas impedem o renascimento da consciência coletiva. A menos que possam ser superados, podemos ver o novo recuo dos princípios esclarecidos à medida que a governação do povo, pelo povo, para o povo, se desvanece no Livro da Memória Nacional.
_________
[1] N.T. Headless Chicken no original. Cabeça-de-galinha é aqui usado no sentido de inconstante, com fraca ou falta de capacidade intelectual.
O autor: Michael Brenner é professor de Assuntos Internacionais na Universidade de Pittsburgh (ver aqui)