Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise, o décimo primeiro sobre o Reino Unido.
Quanto ao Reino Unido de hoje direi que ganhe quem ganhar, os Conservadores, os Trabalhistas ou a extrema-direita de Farage, o Reino Unido acordará amanhã pior do que estava ontem.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
8 min de leitura
Reino Unido – Texto 11. A rainha falida da Terceira Via
A economia moral de Rachel Reeves não fará prisioneiros
Por Travis Aaroe
Publicado por 
em 12 de Junho de 2024 (original aqui)
Há cinco Verões, 11 deputados trabalhistas e conservadores abandonaram os seus partidos para formar uma fação separatista no parlamento. Para o então Independent Group, depois o Change UK e, mais tarde, o Independent Group for Change, as verdadeiras questões eram a liderança de Jeremy Corbyn e o Brexit. Mas o eleitorado esperaria que eles tomassem uma posição sobre outras coisas – como a economia britânica. Teriam mesmo de dizer alguma coisa. Com a cabeça noutro sítio, o Grupo declarou-se a favor de uma “economia social de mercado” – ou seja, uma economia de mercado, mas social.
Pequenas complacências como estas fazem parte de uma longa tradição. As pessoas sonharam com algum esquema para conciliar o capitalismo e o socialismo, ou pelo menos para contornar o conflito entre eles, durante o tempo em que os dois existiram. É uma ideia da qual é difícil discordar. Não seria melhor a colaboração de classes do que a guerra de classes? Porque é que o trabalho e o capital não podem simplesmente deixar de discordar um do outro e trabalhar em conjunto? Porque não podemos, como se diz tantas vezes, ter “um mercado forte e um Estado ativo”?
Não faltaram Terceiras Vias. Muitas delas foram criadas com um objetivo definido: uma parte da economia foi isolada da concorrência do mercado para realizar algo específico. Para uma longa linhagem de românticos, sonhadores aristocráticos e clericalistas, o Perigo Vermelho devia ser derrotado através da remodelação da sociedade como um conjunto de corporações. Para Bismarck, isto podia ser feito com pensões de velhice e seguros de acidentes. O Terceiro Reich prometeu à indústria alemã um grande exército – e a procura permanente que isso implicava – em troca da sua independência prática. O Japão do pós-guerra queria subir na “cadeia de valor” das exportações, o que implicava um controlo apertado dos mercados de capitais por parte do Estado, para canalizar os empréstimos baratos para as empresas com melhor desempenho.
Em todos estes casos, havia um plano, ou algo parecido com um plano. Havia, além disso, um conjunto de limites razoavelmente claros: uma ideia de até onde deveria ir o mandato dos planeadores do Estado e onde deveria terminar – normalmente à porta da fábrica.
O New Labour, claro, tinha a sua própria Terceira Via. Era incrivelmente simples. Em 1997, a Grã-Bretanha era, de certo modo, a grande economia mais laissez-faire da Europa. A Terceira Via britânica, portanto, significava simplesmente retirar o excedente para pagar serviços públicos novos e alargados. Isto não era nada sofisticado. Não era nenhum MITI [n.t. Ministério Internacional de Comércio e Indústria como aconteceu no Japão]. Mas tinha uma lógica muito firme: as fortunas da City de Londres, ligadas às fortunas do NHS.
“Este equilíbrio não se manteve e as exceções rapidamente começaram a consumir o hospedeiro.”
Mas não era para durar. A Terceira Via britânica significava um mercado livre, com exceções. Este equilíbrio não se manteve, e as exceções começaram rapidamente a consumir o hospedeiro e isto por três razões.
Por um lado, a Grã-Bretanha pós-1997 nunca desenvolveu uma defesa da desigualdade. Era uma economia de mercado, mas nunca conseguiu encontrar uma resposta para o facto de alguns terem prosperado e outros não. Isto teve muito a ver com as forças culturais desencadeadas pelo New Labour, que estavam a nivelar ao extremo. As ideias da desigualdade natural do homem, ou da desigualdade dos desertos, não sobreviveram às longas estrondosas décadas do dia do Red Nose [n.t. anualmente em Março campanhas, feitas através de comédia, de angariação de fundos para grandes causas], do Got Talent britânico e dos sorteios obrigatórios de futebol.
Nem nunca desenvolveu uma explicação para o fracasso. A Terceira Via britânica, no seu declínio, não era tanto uma economia de mercado, mas algo muito mais rudimentar: “UK plc [public limited company]”. Isto significava que cada falência de uma empresa era considerada uma acusação aos seus gestores. Mesmo no verão de Osbornomics, em 2015, esperava-se que o “secretário de Estado dos Negócios”, Sajid Javid, aparecesse na insolvente siderurgia de Redcar e assumisse a responsabilidade – mas por que razão, exatamente, poucos sabiam dizer.
A isto, junta-se o monopólio cultural da emissora estatal, um estranho anacronismo exclusivo da Grã-Bretanha. O resultado foi, no que respeita à economia, um estado permanente de alarme, condenação, recriminação e indignação moral. Uma economia dirigida pelos caprichos pessoais de Piers Morgan. Tinha uma hostilidade aborrecida contra a riqueza e a iniciativa. Mas, sendo totalmente anti-intelectual, desconfiava igualmente da capacidade do Estado para dirigir esse empreendimento.
Desconfiado da política e dos políticos, opunha-se instintivamente a qualquer mudança vinda de cima. As reformas monetaristas de Nigel Lawson, ou a decisão de abandonar as Corn Laws, não teriam sido aprovadas. Na verdade, o refrão dos programas de pequeno-almoço era que as questões económicas estavam a ser tratadas como “futebóis políticos” e deviam ser entregues a um quango[1]. Um quango, claro, era exatamente o tipo de mistura sem princípios entre o público e o privado para a qual tudo tendia agora.
Já não se tratava de uma economia de mercado. E muito menos uma economia planificada. Era antes aquilo a que E.P. Thompson chamava a “economia moral” pré-moderna, gerida com base em ideias rudimentares de obrigação comunitária, de mérito aceite e generosidade obrigatória. Não tem uma teoria de intervenção do Estado, mas só tolera a intervenção da iniciativa privada na medida do necessário para financiar os serviços públicos. Mesmo os vários governos de centro-direita, depois de 2010, só conseguiram justificar o mercado livre com base em tais argumentos.
A economia moral não tem uma ideia definida do que pertence ao mercado e do que pertence ao Estado. O único imperativo aqui é o consenso comunitário, uma ideia de justiça. O resultado foi uma série crescente de intervenções erráticas e sem princípios para impor esse consenso.
O moralismo barato é a sua base de trabalho. O governo deveria intervir para impedir que as pessoas paguem demasiado pelos bilhetes de teatro. A Superliga de futebol deve ser desmantelada e deve haver, de facto, um “direito ao futebol“. A Thomas Cook tem de ser resgatada pelos contribuintes, para que os seus clientes não fiquem retidos no estrangeiro. Uma indústria lucrou com a guerra, mas em vez de qualquer sistema de regulação, deve haver uma confiscação abrupta e única das suas riquezas corporativas . Ao mesmo tempo, significou o falso pragmatismo da “relação qualidade/preço” (nos países civilizados, isto é designado por “auditoria”), que conduziu a um sector público tão atolado em procedimentos que nada dele pode ser obtido.
Tem fé no poder místico do iconvestimento, ou na colaboração entre “o Governo e as empresas”. O objetivo não é obter qualquer tipo de retorno. Trata-se de investimentos efetuados para restaurar uma certa ideia de justiça inter-regional ou comunitária. Diz-se que o potencial de certos lugares ou grupos não é explorado, em grande parte devido à má vontade do sector privado. O investimento é, pois, a forma de restabelecer este equilíbrio num sistema que é cada vez mais visto como de soma nula.
Ao mesmo tempo, a Grã-Bretanha pós-1997 nunca aceitou que o investimento público, que não é realizado num mercado de capitais aberto, se presta sempre a favores especiais e a contratos para amigos. As verdadeiras economias corporativistas, como a China, aceitam este facto. Mas não a Grã-Bretanha, que clamou alto e bom som por investimentos, mas que imediatamente entrou em desespero com os seus resultados, acusou os seus gestores de corrupção e pediu que fossem levados a tribunal.
Há um ruído surdo de mobilização constante e inútil. O nosso tempo nunca é só nosso. A ideia de recrutamento dos jovens – o recrutamento por si só – está sempre à espreita, mesmo ao canto do olho da coletividade. Levá-los para a quinta, ou arrastá-los para limpar a casa da avó, ou, como disse recentemente o primeiro-ministro Rishi Sunak, para aprenderem cibernética e liderança (num raro ato de graça, as duas coisas não foram combinadas para formar “Liderança Cibernética”).
A afirmação mais elevada da economia moral encontra-se nas partes interessadas: a ideia de que a política, e a economia, devem ser geridas de acordo com as necessidades de interesses e comunidades designadas. Mas mesmo isto subestima as coisas. A Grã-Bretanha pós-1997 era patologicamente avessa ao “assim ou assado”; insistia em todos os casos em ambos os casos e ficava continuamente chocada e irritada quando isso não funcionava. Uma economia de mercado, embora social.
Tinha todas as misérias do trabalho assalariado, mas poucas das liberdades individuais que normalmente o atenuam. Fazia muita questão da ideia de empreendedorismo, mas não conseguia sequer ultrapassar o tropo dos promotores desonestos e, por isso, nunca construiu qualquer habitação, nem caminhos-de-ferro, nem reservatórios. Na prática, parecia ter sido criado sobretudo para manter o valor dos grandes fundos de pensões.
Um sistema assim evacuado era muito vulnerável aos adversários. Foi o que aconteceu. Uma das primeiras frases de Jeremy Corbyn foi: “Uma sociedade onde todos cuidam de todos os outros”. Isto era bastante simples. Mas depois de ter lidado com este tipo de frases vazias durante os últimos 25 anos, era uma frase para a qual a Terceira Via britânica já não tinha resposta. Isto escapou a Corbyn, mas por pouco.
O clímax estridente da economia moral chegou com o confinamento. Mais uma vez, isto não teve nada a ver com qualquer suposta tradição britânica de estatismo; o Japão e a Suécia, duas economias muito mais declaradamente estatistas, não seguiram esse rumo. Pelo contrário, o confinamento na Grã-Bretanha foi um verdadeiro frenesim mediático, seguindo o padrão do quarto de século anterior. O seu ato inaugural foi deitar fora, à pressa, o plano permanente de imunidade de grupo, que tinha sido desenvolvido por especialistas em controlo de doenças.
O confinamento era uma paródia de todas as formas como a economia britânica se tinha desenvolvido desde 1997. Significou também a sua consolidação final. O governo passou a ser totalmente responsável pelo funcionamento do mercado livre – incluindo os seus resultados. O trabalho assalariado prosseguiu, mas numa atmosfera monótona e niveladora de justa indignação e solidariedade forçada. O uivo do clientelismo voltou a subir, embora o confinamento, que significava o encerramento de certas empresas e a manutenção de outras abertas por decisão do executivo, significasse clientelismo e favores especiais quase por definição.
Durante os 25 anos anteriores, os elementos residuais do laissez-faire tinham sempre estado presentes para cobrir os custos deste tipo de pogroms. Mas, com o confinamento, isso acabou por acontecer. 300 mil milhões de libras tinham sido emprestadas [pelo BoE ao Estado britânico]. Não havia qualquer hipótese de retorno desta despesa; para todos os efeitos práticos, o dinheiro tinha sido simplesmente incinerado. Dez anos de contenção orçamental tinham sido desfeitos por um capricho. A contabilidade orçamental, o “cérebro do Tesouro”, tinha sido durante muito tempo a única forma eficaz de travar a economia moral. O confinamento destruiu também esta tradição, sendo o Chanceler Rishi Sunak o seu último porta-voz. Em março de 2020, era agora um radicalismo fora do comum perguntar como é que a nacionalização total de todos os salários ia ser paga.
Assim, a clássica Terceira Via britânica durou apenas 10 anos, de 1997 a 2007. O que se seguiu foi uma série de expedientes cada vez mais selvagens e arriscados até ao colapso do sistema em 2020.
Este é o grande contexto da ascensão de Rachel Reeves à Chancelaria. A dívida criada com o confinamento limita-a totalmente. Não pode investir; não pode reduzir os impostos. Não pode fazer economias noutros lugares: esse caminho está barrado. Ao olhar para as ruínas, a sua única opção é reacender a economia moral, conduzindo-a na caça aos que a querem demolir e aos populistas. É este o verdadeiro significado de “Securonomics”: um regresso à ordem moral após uma calamidade autoinfligida.
Tal como a economia moral pré-Covid, será uma política de capricho, de acusação e de soma zero. Mas, desta vez, haverá muito menos dinheiro para suavizar tudo. Isenções fiscais de pensões para os funcionários do NHS e uma caça aos que se aproveitaram do confinamento. Uma Lei da Igualdade Racial que irá atribuir contratos públicos a grupos favorecidos. A declaração de que “a globalização está morta” porque deixou as comunidades para trás e tornou a Grã-Bretanha vulnerável aos choques globais, juntamente com uma política concomitante de escoramento. Quando combinada com a promessa de re-alinhamento com as regras da Área Económica Europeia, isto significará todo o afastamento da globalização, embora sem as importações baratas. Será menos uma política de “ambos os casos” do que de “nem um nem outro”.
A administração pública e as empresas continuarão a desmoronar-se numa lama indeterminada. Isto é, evidentemente, algo que já foi amplamente conseguido com o confinamento. O Estado não dirigirá a empresa, mas também não a deixará em paz; será responsabilizado por todos os seus fracassos e chamado a intervir quando tiver demasiado sucesso. Haverá o falso conhecimento do “compromisso” com as empresas, que na prática significará as desvantagens do conluio, mas nenhum dos prazeres da corrupção pura e simples. Simon Reynolds, secretário-sombra dos Negócios, garante aos diretores executivos que irá pessoalmente “fazer a apresentação” aos seus investidores se as suas contas não estiverem equilibradas.
O Reevesismo falará da anti-política vulgar que sempre for central para a Terceira Via britânica. A economia é tão importante que não se pode confiar em nenhum político que a dirija – quer numa direção liberal, quer numa direção estatista. A única solução é retirá-la das mãos dos eleitos e submeter todos os orçamentos futuros ao Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR), um quango. Este será o golpe final contra a Corbynomics – mas também contra a Trussonomics.
Em consequência, nunca mais ninguém falará de Reeves como uma rival do No. 10, como Gordon Brown e Rishi Sunak realmente foram. Com Reeves, o velho Tesouro imperial será finalmente desmantelado; e com isso desaparecerá qualquer controlo civil real sobre a política económica. Com isso, a economia na Grã-Bretanha resumir-se-á ao impulso básico da sociedade blairista: a caça incessante aos inimigos sociais.
__________
[1] Segundo Wikipedia: Um quango ou QUANGO é uma organização à qual um governo devolveu poder, mas que ainda é parcialmente controlada e/ou financiada por órgãos governamentais. O termo era originalmente uma abreviação de “quase ONG”, onde ONG é a sigla para organização não governamental.
Travis Aaroe é um escritor freelance.
1 Comment