Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise, o vigésimo primeiro e último sobre o Reino Unido.
Quanto ao Reino Unido de hoje direi que ganhe quem ganhar, os Conservadores, os Trabalhistas ou a extrema-direita de Farage, o Reino Unido acordará amanhã pior do que estava ontem. O texto de hoje dá uma leitura aprofundada sobre a potencial de violência étnica no Reino Unido.
Júlio Mota
Seleção e tradução de de Francisco Tavares
8 min de leitura
Reino Unido – Texto 21. Como a Grã-Bretanha ignorou o seu conflito étnico. Os tumultos desta semana não serão os últimos.
Por Aris Roussinos
Publicado por 
em 3 de Agosto de 2024 (original aqui)
Após o atentado no Manchester Arena em 2017, as consequências, como as de outras atrocidades terroristas recentes, foram marcadas pelo que mais tarde revelou ser uma política coordenada do governo britânico de “espontaneidade controlada”. Foram lançadas vigílias pré-planeadas e eventos inter-religiosos, e as pessoas distribuíram flores “em gestos de amor e apoio aparentemente improvisados” como parte de uma operação de informação “para moldar as respostas públicas, encorajando os indivíduos a concentrarem-se na empatia pelas vítimas e num sentimento de unidade com estranhos, em vez de reagirem com violência e raiva”. O objectivo era apresentar uma imagem de solidariedade comunitária despolitizada dentro do abraço benevolente, se não adequadamente protector, do Estado.
O que vimos desde o ataque de Southport é precisamente a resposta oposta: espontaneidade descontrolada, que a política governamental visa expressamente evitar. Quando Keir Starmer compareceu ao local para colocar flores, ele foi vaiado por moradores locais exigindo “mudança” [n.t. o slogan do partido Trabalhista nas últimas eleições] e acusando-o de não manter o povo britânico seguro. Evidentemente, Starmer, que está no poder há menos de um mês, não tem qualquer responsabilidade pessoal pelo ataque: em vez disso, foi escarnecido como representante da classe política britânica e de um Estado britânico que não pode manter um nível básico de segurança para os seus súditos.
Da mesma forma, manifestantes em Southport — alimentados por falsas alegações de que o assassino era um refugiado muçulmano — aplaudiram quando feriram a polícia durante a violenta desordem que se seguiu à vigília inicial, que incluiu tentativas de incendiar a Mesquita da cidade no que só pode ser chamado de pogrom. Tal como o motim que se seguiu em Hartlepool, a violência contra os emissários do Estado — a polícia — foi associada a uma violência objectivamente racista e islamofóbica real e tentada contra os migrantes.
Há fortes paralelos com a desordem em curso na Irlanda, que é uma reacção explícita à migração em massa: os motins de Dublin do ano passado, provocados pela tentativa de homicídio de crianças em idade escolar por um migrante argelino, foram, de certa forma, um prenúncio dos actuais distúrbios em massa na Grã-Bretanha. Em Southport, a faísca para os tumultos — o próprio ataque — foi rapidamente absorvida por um sentimento mais amplo de hostilidade em relação à migração em massa: os manifestantes carregavam cartazes exigindo que o estado “os deportasse” e “parasse os barcos” para “proteger os nossos filhos a qualquer custo“. Como na Irlanda, presumivelmente as mulheres locais eram proeminentes, intimidando a polícia e silenciando vozes vacilantes com apelos à solidariedade do grupo. Embora esta seja uma dinâmica muito diferente da anterior mobilização de rua dominada pelo futebol, organizada em torno de Tommy Robinson [n.t. membro da racista English Defence League] – como representado pelos confrontos irregulares de quarta-feira em Whitehall – os comentadores liberais na Grã-Bretanha, como na Irlanda, optaram, no entanto, por retratar a violência como orquestrada por Robinson, em vez de ele a aproveitar a boleia, como também é o caso na Irlanda.
Chocados com o choque da sua visão de mundo, os liberais britânicos, para quem a despolitização da escolha política da migração em massa é uma causa moral central, culparam também Nigel Farage, os meios de comunicação social, o partido Conservador, o partido Trabalhista e Vladimir Putin pelos tumultos, em vez das motivações explicitamente articuladas pelos próprios desordeiros. Mas há um termo sociocientífico para a desordem em curso: conflito étnico, um uso cuidadosamente evitado pelo Estado britânico por medo de suas implicações políticas. Como observou a académica Elaine Thomas no seu ensaio de 1998 “Silenciar o conflito interétnico na Grã-Bretanha pós-Imperial“, o Estado britânico é invulgar na Europa por ser “excepcionalmente liberal na concessão de direitos políticos aos recém-chegados” ao mesmo tempo que atenua o conflito interétnico simplesmente recusando-se a falar sobre o assunto e impondo sanções sociais àqueles que o fazem. Quando funciona, funciona: “o conflito interétnico nunca foi tão severo, prolongado ou violento na Grã-Bretanha como em muitos outros países” – pelo que devemos estar gratos.
Mas, como Thomas observa, às vezes isso não funciona, como na famosa intervenção de Enoch Powell, apoiada por 74% dos entrevistados britânicos entrevistados na época, quando, “uma vez que o silêncio foi quebrado e o debate público foi aberto, os liberais se viram numa posição fraca. Tendo se concentrado em silenciar a questão, eles não desenvolveram um discurso para abordá-la”, e viram-se incomodados com manifestações em apoio a Powell. O governo trabalhista da época lidou com as crescentes tensões em torno da imigração, apressando-se com a legislação de emergência que impôs uma moratória efetiva à imigração extra-Europeia através da Lei de imigrantes da Commonwealth de 1968, com o objetivo de assimilar os migrantes já no Reino Unido e atenuar a violência nascente, impedindo a chegada de outros.
No entanto, com o governo do New Labour, esta política, em grande parte bem sucedida, foi rasgada, com a intenção consciente de transformar a Grã-Bretanha numa sociedade especificamente multiétnica — e não multirracial—, em grande parte derivada do breve entusiasmo da época pela globalização. A jusante das teorias sociocientíficas então em voga sobre a inevitabilidade e conveniência simultâneas de tal transformação, documentos políticos como o influente relatório do Runnymede Trust “The Future of multi-Ethnic Britain” empurraram para remodelar a Grã-Bretanha como “uma comunidade de Comunidades”, um Estado genuinamente multicultural que rejeitou a “definição estreita e retrógrada de nação dominada pelos ingleses”. As identidades étnicas — das quais a britânica foi enquadrada como uma entre muitas — deveriam ser abraçadas, dentro dos parâmetros do novo Estado multicultural, e as restrições à imigração levantadas para atingir esse objetivo.
No entanto, a mudança do partido Trabalhista para uma compreensão explicitamente étnica das relações comunitárias não duraria muito. Após os tumultos étnicos de 2001 em Bradford, Oldham e Burnley, o governo Trabalhista deu uma reviravolta dramática. Como observou o académico tunisino Hassen Zriba: “de repente, o multiculturalismo tornou-se a doença que precisava de uma solução urgente”. O governo de Blair encomendou cinco relatórios separados, todos declarando “que a diversidade cultural excessiva é um obstáculo à harmonia inter-racial e que a coesão comunitária é a melhor solução.”
Esta ênfase na coesão da comunidade foi intensificada pelos ataques jihadistas de vítimas em massa dos anos 2000 e 2010, levando inexoravelmente — juntamente com o programa Prevent, ampliou os poderes estatais de coerção e vigilância, e a construção acelerada de uma concepção cívica de identidade britânica — ao projeto de “espontaneidade controlada”, cujo término testemunhámos em Southport. Enquanto os outros estados do noroeste da Europa que adoptaram um ethos multicultural, nomeadamente a suécia e os Países Baixos, o abandonaram, retoricamente o Estado britânico continua empenhado no multiculturalismo.
Na prática, porém, o Estado britânico adoptou discretamente uma versão renovada do assimilacionismo. Ao longo das últimas duas décadas, construiu-se uma ampla versão da identidade britânica em torno de pouco mais do que um simbolismo nacional superficial e o desejo de evitar conflitos étnicos, eufemizados como “valores britânicos“. Curiosamente, o próprio Blair, que agora rejeita o multiculturalismo, tornou-se recentemente um defensor de Lee Kuan Yew, em cuja filosofia política a diversidade étnica de Singapura é, em vez de uma força, um obstáculo indesejável derivado de intenções coloniais britânicas bem intencionadas.
Mas deixando de lado o autoritarismo latente, Starmer não é Lee Kuan Yew. A sua tentativa vacilante de orientar o discurso após o ataque de Southport no sentido de combater o “crime de arma branca” — em si um eufemismo do Estado britânico — destaca a incapacidade ideológica do Estado de lidar francamente com as tensões étnicas e, assim, administrá-las de forma eficaz. Se isso acontecesse noutro país, jornalistas e políticos britânicos discutiriam essa dinâmica com naturalidade. Afinal, esta é simplesmente a natureza das sociedades humanas. Na verdade, é uma das principais razões pelas quais os refugiados fogem dos seus países para a Grã-Bretanha, em primeiro lugar.
No entanto, quando ocorrem no nosso próprio país, essas dinâmicas são demasiado perigosas para sequer serem identificadas. Em vez disso, os grupos étnicos são eufemisticamente denominados “comunidades”, e a prevenção de conflitos étnicos gerida pelo Estado é denominada “relações comunitárias”. Quando os ciganos dos Balcãs se revoltaram recentemente em Leeds, foi como um grupo étnico que respondeu ao que considerou a interferência do Estado britânico nas suas vidas: o Estado britânico, em troca, dirigiu a sua resposta à nebulosa “comunidade Harehills”. Quando hindus e muçulmanos se envolveram em violentos confrontos intercomunitários em Leicester, há dois anos, foi como grupos etnorreligiosos rivais, e foi novamente respondido pelo Estado britânico como uma questão a ser tratada por “líderes comunitários” — o eufemismo estatal para os seus intermediários escolhidos, numa forma de governo indirecto herdado da governação colonial.
Mas quando os tumultos são realizados por participantes de etnia britânica, como é agora o caso, as limitações desta estratégia revelam-se: a percepção de uma identidade étnica, em vez de britânica cívica ou inglesa, é ativamente protegida como política de Estado, assim como o surgimento de “líderes comunitários” étnicos britânicos. Como tal, os defensores políticos de uma identidade étnica britânica estão isolados do discurso dominante, como tem sido a política estatal desde o caso Powell: qualquer expressão de tal sentimento é o que Starmer entende por “extrema-direita“, em vez de qualquer desejo tradicionalmente definido de conduzir genocídios ou conquistar países vizinhos. Esta situação continental, aliás, contrasta fortemente com a Irlanda do Norte, onde a existência de grupos étnicos irlandeses e britânicos rivais é a base do sistema político, reificado pelo Estado britânico através do aparato de partilha de poder étnico do Parlamento Stormont. Na Irlanda do Norte, a identidade britânica é uma identidade étnica: do outro lado do mar da Irlanda, é uma identidade firmemente cívica: o facto de estas construções diferirem é mais uma função de conveniência política do que de coerência lógica.
Esta ambivalência em relação a referir-se aos vários grupos étnicos britânicos é contrastada pelo profundo envolvimento do Estado britânico com grupos de identidade baseados na raça, uma peculiaridade cultural que os académicos há muito realçam e que distingue a Grã-Bretanha dos seus vizinhos europeus. Ainda hoje, o discurso político na Grã-Bretanha foge da etnia para se concentrar na raça de uma forma incomum fora da América, onde decorre de uma economia esclavagista quase exclusivamente estratificada, sobreposta a uma sociedade colonial de colonos derivada do genocídio. No entanto, os liberais britânicos melindrados com as identidades étnicas — especialmente as suas próprias—, em vez disso, ficam obcecados com a política racial. O conflito étnico é tabu até mesmo para discutir em abstrato: mas tumultos raciais minoritários, mesmo sobre queixas importadas, são vistos com simpatia.
Talvez bem intencionado, o objectivo assimilacionista desta dinâmica foi neutralizado pela promoção paralela do Estado britânico da nova identidade “BAME” [Black, Asian and Minority Ethnic], reunindo vários grupos étnicos geograficamente desconexos num todo político unicamente em virtude da sua origem não Europeia. Em vez de reflectir a nossa realidade vivida de um país agora composto por múltiplas etnias, entre as quais a maioria dos britânicos nativos, foi construído um binário racializado inteiramente artificial para fins ideológicos, no qual os britânicos étnicos, juntamente com outros europeus, eram apenas brancos, enquanto os britânicos não brancos eram encorajados a auto-identificar-se como uma força de contrapeso. Sou legalmente, mas não etnicamente britânico — como a maioria dos descendentes de migrantes, estou perfeitamente feliz com a minha própria identidade étnica herdada — mas, na prossecução da sua própria lógica complicada, o Estado britânico escolhe, em vez disso, definir-me como branco, uma identidade que não me interessa para nada. A contribuição de longo prazo para a harmonia social desta inovação explicitamente racializada foi, como a literatura sobre conflitos étnicos e o senso comum sugerem, duvidosa ao extremo, e o governo abandonou o rótulo BAME em 2022: a sua substituição, “maioria global“, é, se alguma coisa, mais problemática.
As diferentes estratégias do Estado britânico para os tumultos de minorias étnicas, por um lado, e os tumultos de maioria étnica britânica, por outro, são, como observam os comentadores conservadores, marcadamente desproporcionadas. Isso pode não ser “justo”, mas não pretende ser. A função do policiamento britânico de tais tensões não é, cada vez mais, prevenir a criminalidade — como qualquer um que viva na Grã-Bretanha pode ver -, mas simplesmente atenuar a violência interétnica, na qual a população de maioria étnica cada vez menor é, como a literatura é clara, analiticamente o ator mais óbvio e potencialmente volátil. Nas palavras do sociólogo John Rex, cuja defesa de uma nova Grã-Bretanha multicultural foi altamente influente durante os anos noventa, a tarefa fundamental da governação multiétnica é o duplo desejo de “garantir que aqueles que virão sejam pacificamente integrados e que a sua vinda não leve ao colapso da ordem política pós-1945”.
Essa é, afinal, a lógica da “espontaneidade controlada”: evitar uma reação a atrocidades súbitas ou um sentimento generalizado de insegurança que separaria a maioria étnica do acordo britânico pós-Blair e potencialmente levaria à formação de partidos étnicos. Com efeito, a formação de partidos explicitamente étnicos é o factor decisivo para o que os académicos denominam a mudança de uma sociedade pluralista — na qual o conflito étnico é gerido dentro da ordem política existente, como na Grã-Bretanha continental – para uma sociedade plural, onde o sistema político gira em torno de rivalidades étnicas, como na Irlanda do Norte. Ainda não chegámos lá, embora a formação de agrupamentos políticos nocionalmente muçulmanos (mas de facto paquistaneses e bengaleses) seja um passo nessa direcção, assim como a entrada do partido Reform no Parlamento, entendida pelos eleitores e opositores de Farage como um partido de etnia britânica tácito, embora com uma forte tendência assimilacionista do pós-guerra e não étnica excludente.
À parte o alarme do governo, o potencial de violência étnica grave parece limitado, uma vez que existem poucos dos factores precipitadores enumerados por especialistas académicos: o Estado britânico mantém um vasto poder coercitivo, não existem elites simpáticas que aspiram a liderar a mobilização étnica maioritária e, em todo o caso, as divisões mais acaloradas sobre a validade do grupo étnico britânico permanecem dentro do próprio grupo étnico britânico.
Em vez disso, como a bater diário de tambores de desordem violenta tão nova na vida britânica, mas agora aceite como norma, explosões ocasionais de violência étnica, seja atualmente pelos britânicos ou por outros grupos étnicos agindo pelos seus interesses comunais percebidos, tornar-se-ão comuns, como em outras sociedades diversas. Para gerir tais conflitos, o Estado tornar-se-á mais coercitivo, como Starmer promete agora aos seus apoiantes. Mas a Grã-Bretanha moderna não é um inferno: na maior parte funciona, melhor do que a maioria dos lugares do mundo, mesmo que seja muito menos ordenada ou segura do que o país em que crescemos. Não haverá ruptura violenta, não haverá nova distribuição radical: as coisas continuarão como estão, só que mais ainda. Esta é a natureza da maioria das sociedades pós-coloniais, e agora é a natureza da nossa.
___________
O autor: Aris Roussinos, jornalista britânico, é colunista no Unherd e antigo repórter de guerra em Vice News. Licenciado em Antropologia pela universidade de Durham e mestre em Antropologia Social e Cultural pela universidade de Oxford.