Adam Tooze
Estados não definidos
por Adam Tooze
Tradução de Júlio Marques Mota
Obrigado por ler Chartbook. Para apoiar o projeto, assine uma das opções de inscrição
Chartbook 323: Três leituras sobre os “estados indecisos” ou o puzzle de como é que um conjunto de 150.000 eleitores americanos decidem sobre o nosso futuro. (original aqui: https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-323-three-theories-of-swing)
A América é um país de 330 milhões de pessoas e 161 milhões de eleitores registados. A sua política afeta todo o planeta de 8 mil milhões de pessoas, seja através da sua política externa, comércio, política climática ou tecnologia. As suas eleições custam milhares de milhões e são seguidas em todo o mundo. Os EUA gostam de se vangloriar de serem a “maior democracia do mundo”. Essa declaração implica que as maiorias importam, ou seja, a grande massa da população de 160 milhões de eleitores decide quem governa. E, no entanto, na opinião dos principais especialistas políticos da América, isso está longe de ser o caso. Como um deles disse mesmo na National Public Radio:
“Para mim, esta campanha presidencial resume-se a talvez 150.000 eleitores que são decisivos”, disse Schultz.
Como pode ser isto?
Se imaginarmos os EUA como um círculo eleitoral gigante de 160 milhões de Eleitores e agrupar todos os eleitores da direita para a esquerda ao longo de um espectro ideológico, pode-se imaginar uma eleição muito contestada em que o país se dividiu, 80.000.001 eleitores v. 79.999.999. Nesse caso, poder-se-ia dizer que a luta se resumiu a um punhado de eleitores indecisos no meio do espectro ideológico que, em última análise, escolheram o vencedor.
Se fosse esse o caso, não seria escândalo. Pelo contrário, seria a lógica da democracia em ação. Mas esse não é o tipo de disputa política que está a decorrer hoje nos EUA. O “escândalo” das eleições nos EUA não é que se trate de uma luta titânica por dezenas de milhões de votos que acabará por ser decidida por uma estreita margem. O escândalo é que dezenas de milhões de votos quase não chamam a atenção. Apenas alguns lugares são importantes e esses lugares não são determinados por uma lógica óbvia e de maior escala. Além disso, os seus votos são frequentemente influenciados por condições locais altamente idiossincráticas. São alguns milhares de eleitores, muitas vezes de lugares distantes uns dos outros, lugares “menos desenvolvidos”, que decidem o futuro dos EUA e, com ele, o futuro do mundo.
Como é que pode ser assim ?
O ponto de partida é que a estrutura básica do sistema político dos EUA ainda é definida por uma constituição elaborada no final do século XVIII. A manta de retalhos dos estados federados é definida pelo legado da expansão territorial dos EUA na sua fase imperial no século XIX, quando incorporava agressivamente a maior parte do continente da América do Norte. Isso moldou uma política federal em expansão, composta por estados de dimensões muito desiguais. Esses estados enviam delegações ao colégio eleitoral, que elege efetivamente o Presidente, um dispositivo não raro nas primeiras constituições. A composição dessas delegações estatais é decidida na grande maioria dos casos com base em maiorias simples, mais uma vez um mecanismo eleitoral grosseiro partilhado com o Reino Unido, outra “Constituição antiga”. Qualquer partido que tenha o maior número de votos em um estado recebe os delegados desse estado.
Isso, por si só, não cria necessariamente o padrão que vemos hoje. Se os Estados fossem semelhantes na sua composição política, todos os Estados seriam Estados oscilantes. A constituição do século XVIII fornece o quadro, mas o que cria a forma estranha da democracia dos EUA. Hoje são outros processos de diferenciação, polarização e classificação, à medida que os americanos migram e se reúnem cada vez mais em comunidades que são relativamente mais uniformes em termos políticos do que a nação vista como um todo. Essa tendência foi reforçada à medida que a política se tornou mais polarizada e começou a colorir cada vez mais áreas da vida, o que significa que agora podemos falar significativamente de estados “vermelhos” e “azuis” com políticas diferentes correspondentes a modos de vida muito diferentes. Numa questão como o direito ao aborto, não é exagero falar dos EUA como um país com dois sistemas.
Juntar todos estes fatores e isso significa que, na maior parte dos EUA, o resultado local das eleições presidenciais dos EUA é uma conclusão sabida antecipadamente. O estado de Nova Iorque, independentemente do que aconteça nas suas muitas zonas rurais, irá para o candidato do Partido Democrata. Forçar esta lógica até ao fim e pode-se imaginar uma situação em que toda a eleição foi uma conclusão inevitável.
O segredo sujo da democracia – como o do capitalismo – é que, para toda a celebração da concorrência e da escolha, de facto, todos os intervenientes no sistema sonham com o dia em que a concorrência cessará e eles comandarão um monopólio legal. O pesadelo deles é o oposto, o medo que o outro lado estabeleça esse bloqueio.
A política dos EUA de hoje é fortemente alimentada por este medo – o medo de que o outro lado estabeleça um monopólio. Mas a situação atual é muito difícil de definir, porque os estados que estão solidamente em ambos os campos não são suficientes para dar a cada um destes dois lados uma maioria clara.
Isso significa que o resultado final é decidido por um punhado de campos de batalha ou estados oscilantes não conhecidos previamente como estando de um lado ou de outro. Muitos dos estados federados dos EUA têm pequenos eleitorados de cerca de alguns milhões. E depois, a nível estadual, repete-se a mesma lógica com a triagem e a formação de círculos eleitorais sólidos Azuis ou Vermelhos, nas grandes cidades e pequenas cidades e nas zonas rurais, o que significa que, no final, toda a eleição é definida, não por dezenas de milhões ou milhões, mas por apenas algumas centenas de milhares de eleitores em “condados de campo de batalha” espalhados por todo o país. Se o número real é de 150.000 eleitores decisivos, isso representa um décimo de um por cento de todo o eleitorado.
A linguagem comum para esses locais – chave é considerá-los como o campo de batalha ou os Estados/condados oscilantes (swing states/counties). Se quisermos impor uma distinção nítida à linguagem política difusa, os Estados-campo de batalha são lugares onde os resultados eleitorais estão muito próximos. Estados oscilantes são estados em que o resultado eleitoral oscila de um partido para o outro, quer a margem de vitória seja grande ou pequena. Em termos psicológicos, pode-se dizer que, enquanto os estados de campo de batalha estão indecisos, os Estados oscilantes são caracterizados por mudanças de humor.
Desde o século 19, tem sido verdade que determinados estados de campo de batalha foram vitais para o resultado das eleições presidenciais dos EUA. Sempre houve um foco nas disputas agressivas. O termo “estado oscilante”, por outro lado, só se difundiu no início dos anos 2000, quando os Estados Unidos começaram a preocupar-se com a polarização e a triagem, e o fenómeno de mudar de lado se tornou cada vez mais incomum. Em conjunto, a divisa de ambos os termos indica o número decrescente de estados em que o resultado não é antecipadamente previsível. Em 2012, de acordo com um estudo feito sobre a classificação dos Estados em termos de eleições presidenciais, o número de estados indecisos já estava reduzido apenas a 4 estados.
Em 2024, são considerados sete estados-chave: Arizona, Geórgia, Michigan, Nevada, Carolina do Norte, Pensilvânia e Wisconsin.
Em conjunto, os estados oscilantes constituem um grupo significativo de eleitores e um poder económico considerável. Como diz um relatório: “em perspetiva, esses sete estados formam uma economia de campo de batalha com uma população de 61 milhões de pessoas e um produto interno bruto combinado no valor de US $4,4 milhões de milhões —um número que rivaliza com a produção da Alemanha.”
Mas olhe mais de perto e o leitor percebe que:
-
Eles não formam realmente um todo coerente
-
mesmo com esses estados, a eleição será decidida por grupos de eleitores muito menores e mais concentrados. A ciência política americana escava fundo. Por conseguinte, temos também enumerações de condados cada vez menos contestados. Mais uma vez, devido à triagem e peneiração, o número destes tem vindo a diminuir. É claro que se deve ter cuidado, assumindo que os condados muito contestados se encontram principalmente em Estados muito contestados. Isso pode não ser assim. Pode haver condados muito disputados em estados que, aliás, são solidamente vermelhos ou azuis. Vale a pena observar esses municípios, porque podem permitir-nos inferir o comportamento dos eleitores noutros locais, mesmo que no estado em questão a influência sobre o resultado final seja mínima.
Claramente, os condados que mais importam são os condados de campo de batalha ou swing (às vezes também chamados de pêndulo) nos estados que estão realmente “em jogo”. É por isso que você encontra cientistas políticos como Schultz a dizerem em NPR:
Mesmo dentro dos Estados oscilantes, nem todo eleitor é um eleitor oscilante. Schultz sugere que a disputa presidencial deste ano poderia depender não apenas de Estados oscilantes, mas de condados oscilantes. Ele estima que 5% dos eleitores em cinco condados em cinco estados poderiam determinar o resultado do concurso deste ano. “Para mim, esta campanha presidencial está caindo para talvez 150.000 eleitores que são decisivos”, disse Schultz.
Então, a próxima pergunta óbvia é o que realmente faz de um estado um estado oscilante) Porque é que as eleições nestas regiões dos EUA estão tão próximas e o resultado parece pouco determinado?
Pelo que vejo, há três interpretações distintas.
Uma delas é que os eleitores em Estados oscilantes são diferentes. Enquanto os eleitores na maioria dos estados podem ser ordenadamente classificados em vermelho ou azul, nos Estados oscilantes há mais roxos. Isso pode ser explicado por uma influência cultural distinta, por exemplo, a religião mórmon no Centro-Oeste, que molda uma coloração particular de conservadorismo diferente daquela em Nova Jersey ou Mississippi.
A segunda interpretação é que os eleitores em Estados oscilantes são tão claramente diferenciados em vermelho e azul como em outros estados, mas eles estão a viver juntos, isto é, na mesma região, por acidente histórico dentro dos limites de um único estado de tal forma que fazem um equilíbrio delicado. Pode chamar-se a isto uma teoria da classificação incompleta. Talvez eles acabem por se classificar em um campo ou outro. Ou talvez a triagem permaneça num impasse.
Uma terceira interpretação centra-se menos nos eleitores e mais nos lugares. Vamos chamar isso de teoria dos” estados de mudança”. Segundo ela, os Estados oscilantes são encarados como lugares para os quais ou em que as coisas acontecem – mudanças económicas estruturais, por exemplo – que dividem o eleitorado de maneiras que tornam o resultado difícil de caracterizar, tornando-os campos de batalha, ou desloca o eleitorado primeiro para um lado e depois para o outro, tornando-os Estados oscilantes.
Estas três lógicas de concorrência eleitoral regional nos EUA não são mutuamente exclusivas. Eles geralmente sobrepõem-se. Nem são estáticos. Ideologias e atitudes mudam. Das alterações estruturais emergem novas estruturas que depois se ossificam. A auto-triagem e triagem da população americana é contínua. A Florida, para dar um exemplo, já foi um estado-campo de batalha fundamental. Agora raramente é mencionado porque é considerado solidamente republicano e o radicalismo das políticas do governador DeSantis pode causar mais triagem nessa direção.
Mas, mesmo que se confundam, essas três lógicas são distintas e, para o observador e leitor da cobertura política da eleição, é esclarecedor ver como elas são invocadas para explicar as disputas que realmente importam nas eleições dos EUA.
Antes de prosseguir, devo acrescentar que estou a escrever isto tanto quanto qualquer outra coisa como um exercício de autoajuda. Cam e eu decidimos discutir os Estados oscilantes no podcast e percebi que, embora qualquer pessoa possa listar os sete estados em questão este ano, eu realmente não sabia ou entendia por que eles eram assim considerados e o que é que os tornava especiais.
Fiz o óbvio. Eu investiguei no Google scholar em busca de ciência política académica em “Estados oscilantes” e “estados de campo de batalha”. O melhor que pude encontrar foi um estudo editado de 2015 sobre os Estados-Membros presidenciais, que afirma que houve, pelo menos nessa altura, pouca ou nenhuma atenção séria prestada pelos cientistas políticos ao tema. Por outras palavras, a ideia de “Estados oscilantes” e “estados de campo de batalha” são conceitos de pessoas nativas do grupo dos comentadores políticos. Existe uma grande quantidade de trabalho estatístico altamente sofisticado sobre o comportamento eleitoral. Mas quando procurei uma explicação geral do fenómeno do “estado oscilante”, fiquei vazio. Ao propor as minhas “três escolas de pensamento”, dedico-me a um exercício de princípio, um exercício pessoal apenas. Estou mais do que feliz por ser ensinado por aqueles que sabem melhor do que eu.
Para um exemplo de teoria # 1, para estado roxo não procure mais comentários do que o de Rana Foroohar no Financial Times. Esta autora sob o título: “O que os Estados Swing querem”, escreve:
Estados como Arizona, Geórgia, Michigan, Carolina do Norte, Nevada, Pensilvânia e Wisconsin são alguns dos mais politicamente heterodoxos do país — é por isso que, é claro, são estados indecisos — swing states. Fiquei impressionada com algumas pesquisas recentes feitas pela Blueprint, uma iniciativa de pesquisa de opinião pública de esquerda, que fala sobre esta questão. “Os eleitores do estado oscilante são ideologicamente ecléticos: têm opiniões conservadoras sobre imigração e crime, mas são pró-escolha e favorecem a ação do governo para controlar os excessos empresariais, particularmente nos preços. Eles recompensam posições populistas pragmáticas em vez de uma estrita coerência ideológica.” Eles também “favorecem políticas que punem os maus atores empresariais, mas são céticos quanto ao alcance do governo e à ampla retórica de mudança sistémica”.
Essa análise sobre a essência do “eleitor do estado oscilante” leva Foroohar a concluir que Kamala Harris pode estar consciente disso com o seu gesto vago quanto a ações de aumento de preços e de má conduta empresarial. “Eleitores do estado oscilante”, diz Foroohar, sugerem déficits menores, menos burocracia e controlo de imigração mais rígido. Sessenta e nove por cento dos eleitores do swing state acreditam na redução do défice, embora também pareçam ser tolerantes com mais intervenção do governo nos mercados (apenas 23 por cento concordam que “os controlos de preços ao estilo soviético só piorarão a inflação”.)” De tudo isso Foroohar deriva a conclusão de que
A abordagem um tanto vaga, mas pragmática, de Harris na frente económica não é uma coisa tão má como se pode pensar. Ela precisa de cativar pessoas com muitos pontos de vista diferentes agora, e enquanto mais sistemas de pensamento unido serão necessários para fazer uma boa política, caso ela ganhe, a heterodoxia pode servi-la bem agora.
Um tipo de análise bastante diferente entra em jogo se olharmos atentamente para um estado-chave como a Pensilvânia. O mapa nesse estado não é tão roxo quanto é fortemente polarizado entre um mar de vermelho republicano nas áreas rurais e manchas fortemente concentradas de votos democratas (azul) dentro e em redor das grandes cidades.
Este é o mapa da vitória esmagadora do governador democrata Josh Shapiro na eleição estadual da Pensilvânia de 2022
A sua vitória assentou numa base sólida de eleitores em Filadélfia, Pittsburgh e Harrisburg, combinada com fortes apelos aos subúrbios mais próximos, que têm vindo a inclinar-se fortemente para os Democratas desde 2018. A questão para os democratas não é tanto como diluir a sua mensagem de modo a apelar às áreas republicanas, mas sim como forçar o seu voto nos territórios que já estão do seu lado.
Nas zonas mais rurais da Pensilvânia, pontilhadas de pequenas cidades, encontra-se o condado de Lancaster. Como comentam os especialistas locais:
Lancaster é historicamente um dos condados republicanos mais fortes da Commonwealth: a lista de democratas do pós-guerra que venceram Lancaster é incrivelmente pequena, limitando-se às vitórias esmagadoras do Presidente Lyndon B. Johnson em 1964 e do Governador Bob Casey Sr. em 1990. Shapiro ficou a apenas 3.807 votos de se juntar a essa lista, com um desempenho extraordinário numa área onde os democratas continuam a registar uma tendência ascendente. Quanto ao ímpeto por detrás desta mudança, teorizei que talvez a política MAGA de Donald Trump seja uma má combinação para a comunidade Amish local.
Para precisar melhor estes equilíbrios locais, os analistas passam frequentemente para a perspetiva dos “estados de mudança”. Esta perspetiva questiona a forma como as mudanças sociais, económicas e culturais em curso têm um impacto diferenciado nos Estados Unidos, criando ecologias políticas locais.
Se considerarmos o crescimento económico real per capita ao longo do ciclo mais recente, não parece haver nada que unifique os swing states. É certo que, desde 2019, cinco deles registaram um crescimento um pouco abaixo da média nacional. Mas o Arizona experimentou um verdadeiro boom, onde a Pensilvânia e o Wisconsin tiveram dificuldades. Em vez de uma “experiência de estado oscilante” comum, são mais as diferenças que saltam à vista e estas, por sua vez, refletem a variação que esperaríamos ver nas regiões de um país enorme como os Estados Unidos.
Isto leva a que alguns analistas desesperam por não encontrarem quaisquer tendências económicas claras que nos ajudem a decifrar o resultado provável nos swing states. Concluem que os swing states são bastante medianos em termos económicos e que, por isso, serão fatores não económicos, como a personalidade ou as guerras culturais, que decidirão a questão.
Os candidatos presidenciais Kamala Harris e Donald J. Trump estão ambos muito atentos às condições económicas em sete swing states americanos. Mas a economia dos swing states pode não ser importante este ano. Isso porque o crescimento do emprego, a inflação, os ganhos salariais e outros fatores económicos nesses sete estados – Arizona, Geórgia, Michigan, Nevada, Carolina do Norte, Pensilvânia e Wisconsin – espelham praticamente as tendências nacionais. Isso poderia tornar as suas economias menos influentes na decisão das eleições de 5 de novembro. “Os swing states estão mais ou menos no meio em quase todas as medidas”, diz Julia Pollak, economista-chefe da ZipRecruiter. “Estão algures entre o vermelho e o azul porque as suas políticas são mais mistas.”
O desemprego nos swing states é geralmente inferior à média. A inflação a nível estadual varia em torno da média nacional. E o sentimento do consumidor é igualmente difícil de distinguir das tendências nacionais. No entanto, estas são avaliações a nível estadual – falando da Pensilvânia como um todo, ou da Geórgia – e se os últimos anos nos ensinaram alguma coisa, é a necessidade de nos concentrarmos nas circunstâncias locais, até ao nível do condado.
Em 2016, com a eleição decisiva de Donald Trump, foi amplamente observado que os eleitores da classe trabalhadora e dos colarinhos azuis, assombrados pelo medo da desindustrialização, da globalização e do “choque da China”, desertaram dos democratas liderados por Hillary Clinton para votarem Donald Trump. Esta verificação moldou toda uma teoria da política económica no campo de Biden. Será testada novamente nas próximas eleições. Menos notado na altura e depois, é que não foi apenas o caso dos votos da classe trabalhadora se deslocarem para Trump em 2016. A situação foi ainda mais prejudicial para Clinton e para os democratas, porque nos estados do cinturão da ferrugem[i] os eleitores da classe trabalhadora eram ainda mais propensos a votar em Trump do que a nível nacional. Por outras palavras, no contexto político regional, a sua mensagem foi especialmente forte. O antagonismo de classe local ou a concentração da campanha podem ter criado este efeito.
Fonte: ARCGIS
Nem todos os condados com essa alta propensão de eleitores da classe trabalhadora a apoiar Trump realmente tinham grandes círculos eleitorais da classe trabalhadora. Mas em condados-chave no centro da Pensilvânia e na Virgínia Ocidental, esses dois fatores uniram-se. Não só eles tinham correlações desmedidas entre os eleitores de colarinho azul e a votação de Trump. Eles também tinham tons descomunais de eleitores ditos de colarinho azul.
É a composição e a combinação de tais efeitos que cria padrões regionais distintos. E foi isso que fez com que a equipa de Biden se concentrasse não apenas na política industrial em geral, mas em estratégias “locais” para ajudar as comunidades atrasadas em nome do que foi apelidado de “economia moderna do lado da oferta” e “liberalismo que constrói.”:
Equipas inteiras de repórteres da Bloomberg, lideradas, entre outras, por Shawn Donnan, Alexandre Tanzi e Elena Mej Ressxia, têm viajado pelos Estados decisivos na esperança de descobrir estas dinâmicas locais que podem muito bem decidir a eleição. Como observa um dos seus relatórios:
Quando se desce ao nível dos condados, verifica-se que uma parte desproporcionada da população nos Estados oscilantes vive em condados que, com base nos dados mais recentes disponíveis, não tinham recuperado o seu PIB real per capita pré-pandemia até ao final de 2022. Na Pensilvânia, 40% da população vive num condado que se encaixa nessa descrição. Nos EUA, o valor equivalente está mais próximo de 20%. Mesmo em estados de oscilação do cinturão do sol[ii] de crescimento mais rápido, o quadro é complicado. O Arizona tem desfrutado de um forte crescimento real do PIB per capita graças a grandes investimentos em novas fábricas de semicondutores e ao crescimento populacional. Mas a inflação e o aumento dos custos de habitação atingiram duramente os orçamentos das famílias, tal como em Nevada e na Carolina do Norte. Poucos estados beneficiaram mais do que a Geórgia de um boom nas fábricas de veículos elétricos e baterias sob Biden, mas também viu seu crescimento diluído por uma onda de novos residentes.
A Bidenomics prometeu gerar novos empregos industriais, mas na Pensilvânia, Michigan e Wisconsin, os chamados estados do Muro Azul, há “menos pessoas a trabalharem em fábricas do que nos seus picos pré-pandemia em 2019”. E o custo de vida está a doer. Como observou um empresário da Carolina do Norte: “as pessoas não colocam o PIB no seu tanque de gasolina. Eles não compram o PIB na mercearia. É nestes estados que a maior parte da angústia tem por base a economia”, disse Vitner. “Alguém que está a trabalhar numa fábrica de veículos elétricos em Greensboro, Carolina do Norte, está tão frustrado com os preços mais altos do gás do que se estivesse a trabalhar numa fábrica de móveis.”
Os pontos de discussão nacionais, como a migração, são locais no seu impacto, como foi chocantemente ilustrado pela situação singular de Springfield Ohio. Os migrantes haitianos foram atraídos para essa comunidade porque esta estava a crescer rapidamente. E esta é a tendência nacional
Os migrantes são atraídos por comunidades em crescimento, que tendem a votar nos Democratas. A sua presença escandaliza os eleitores xenófobos e racistas, aos quais apelam os republicanos, eleitores que tendem a viver em comunidades de crescimento lento ou mesmo em declínio, cuja depressão relativa é reforçada pela falta de imigração. E a publicidade política aproveita-se deste círculo vicioso. Como informa a Bloomberg
Como no mês passado, os republicanos gastaram mais de US $150 milhões este ano para financiar anúncios focados na imigração que vão para o ar nos mercados das TV destes estados indecisos… quase dois terços desse dinheiro vêm da campanha Trump e de dois super PACs que apoiam Trump[iii]. E esses grupos gastaram mais dinheiro em anúncios focados na imigração do que em qualquer outra questão, com quase metade dos seus gastos em Estados oscilantes a ser gasta na Pensilvânia e na Geórgia. Em Pittsburgh e Filadélfia, por exemplo, 73% dos seus gastos totais foram destinados a anúncios com foco na imigração. Diz-se que “a Pensilvânia está a pagar o preço” depois de Biden “ter deixado entrar todas estas pessoas.”
Para além do racismo, a lógica económica subjacente à propaganda anti-imigração diz respeito à habitação. A crítica é que a migração interna aumenta os custos de habitação. E isso morde uma realidade poderosa nos Estados oscilantes. Como comenta a equipa da Bloomberg:
Enquanto Joe Biden tinha empregos industriais e de colarinho azul no centro de sua agenda económica, Harris centrou a sua agenda política em reduzir os custos das famílias e aumentar o acesso à casa própria.
Isto reflete a realidade das preocupações dos “estados indecisos”.
A sabedoria popular aceite costumava dizer que a chave para os corações e mentes dos eleitores nessas áreas residia em prometer trazer de volta as fábricas…. Hoje, no entanto, é provável que a acessibilidade da habitação ressoe mais poderosamente. Os cálculos da Bloomberg Economics mostram que nos Estados do cinturão do sol, Arizona, Geórgia, Nevada e Carolina do Norte, o custo dos pagamentos de hipotecas numa casa mediana praticamente dobrou desde 2016, para um terço ou mais do rendimento mediano. Nos Estados industriais de Michigan, Pennsylvania e Wisconsin, as famílias médias pagam cerca de um quinto do seu rendimento por hipotecas em casas intermédias. Os seus custos duplicaram também desde 2016.
Esse tipo de análise elimina a anomalia de que um número relativamente pequeno de pessoas determinará o resultado de uma eleição que molda o mundo? Não, não. Será que uma microanálise como esta sugere que os eleitores nesses círculos eleitorais-chave são movidos por grandes preocupações globais, que podem, em última análise, ser decididas pelo titular da Casa Branca? Certamente que não. A democracia não promete nem cumpre isso. O que ele faz é um processo político que, pelo menos neste momento, com semanas para as eleições, está intensamente focado em enviar mensagens a um seleto grupo de “americanos comuns” sobre o que as sondagens, a experiência local e as melhores hipóteses sugerem como sendo as suas preocupações mais urgentes do dia a dia. Tudo é conduzido por questões aparentemente simples, mas na verdade misteriosas:
O que é que é relevante para essas pessoas? O que os levará a votar de uma forma e não de outra? Poder-se-ia desejar mais debate. Quer-se discutir com as pessoas e persuadi-las com razões. Mas não é assim que se joga este jogo. A questão é qual o botão discursivo a pressionar. Enquanto aguardamos o resultado no dia 5 de novembro (e nos dias que se seguem), somos todos forçados a preocuparmo-nos, porque muita coisa depende desse resultado. Não é edificante. Em muitos casos, é absolutamente feio. Mas, para além da linguagem da Constituição e das sutilezas jurídicas dos direitos e dos procedimentos de voto, é esta questão, em toda a sua intensidade e abertura e em toda a sua arbitrariedade, que define a democracia atualmente existente.