Seleção e tradução de Francisco Tavares
13 min de leitura
Desencadeando o caos
Por Laura Ruggeri
Publicado por 
em 4 de Novembro de 2024 (original aqui)
As respostas à primeira crise da hegemonia dos EUA desencadearam forças que acabaram por corroer o seu poder
Gene Sharp, amplamente considerado o Padrinho das revoluções coloridas, publicou o seu primeiro livro, The Politics of Nonviolent Action, em três volumes, em 1973, numa época em que os EUA estavam atolados numa série de crises – económicas, políticas, militares – que estavam a corroer a confiança no seu governo internamente e a frustrar as suas ambições geopolíticas. A resposta a essas crises – expansão da sua hegemonia através de guerras convencionais e híbridas, muitas vezes subcontratadas a intervenientes não estatais, financeirização da economia e militarização do dólar – definiu o rumo para as décadas seguintes. Cinquenta anos depois, é muito claro que, embora essas respostas tenham perturbado a ordem global do pós-guerra e levado ao ‘momento unipolar’ dos EUA, elas não fizeram nada para resolver questões sistémicas e estruturais. Essas ‘soluções’, se alguma coisa fizeram foi criar problemas cada vez mais intratáveis para a hegemonia que culminaram na crise de legitimidade que os EUA enfrentam atualmente.
The Politics of Nonviolent Action baseava–se numa investigação, financiada pelo Departamento de defesa dos EUA, que Sharp tinha conduzido enquanto estudava em Harvard no final dos anos 1960, quando a universidade era o epicentro do establishment intelectual da Guerra Fria – Henry Kissinger, Samuel Huntington, Zbigniew Brzezinski estavam todos a ensinar em Harvard. À primeira vista, pode parecer contraditório que o tema da investigação de Gene Sharp atraísse o interesse tanto do Pentágono como da CIA. De facto, está longe de ser surpreendente: a derrota e as perdas sofridas no Vietname tinham deixado uma ferida profunda na psique americana e, internacionalmente, esta brutal agressão imperialista tinha alimentado um forte sentimento antiamericano. Além disso, à medida que a hegemonia dos EUA começou a derrapar, aumentaram os temores sobre o custo económico da corrida armamentista com Moscovo.
A teoria e as linhas de orientação práticas da Sharp para a sua implementação pareciam fornecer a solução que Washington procurava para reforçar o seu poder e minar o seu rival geopolítico, ideológico e militar, a União Soviética.
Sharp, que mais tarde seria descrito como o “Clausewitz da guerra não violenta”, ofereceu uma alternativa à visão dominante de que a segurança e a defesa devem ser fornecidas pelo Estado. Já na década de 1960, o poder executivo havia incentivado a externalização de funções não inerentemente governamentais para empresas privadas. A prática aumentaria gradualmente e por fim estender-se-ia às funções militares – no final da Guerra Fria, a contratação militar explodiu. Tornou-se tão prevalente que o New York Times apelidou os contratistas de quarto ramo do governo [1].
A estratégia e as tácticas delineadas por Sharp permitiriam aos EUA armar as forças sociais por detrás da cortina de ferro sem desencadear um conflito militar, uma opção considerada demasiado perigosa, uma vez que a União Soviética tinha milhares de ogivas nucleares. Mas mais importante ainda, o trabalho de capturar elites intelectuais, incitar a divisão e conduzir infiltrações ideológicas poderia ser externalizado para atores não estatais, tais como ONGs, meios de comunicação social, lobbies, grupos religiosos, agências de Ajuda e comunidades transnacionais da diáspora. À medida que o número de partes interessadas e as suas agendas aumentavam, também aumentava o seu envolvimento na definição da política nacional e externa dos EUA. Mas, como diz o ditado, demasiados cozinheiros na cozinha estragam o caldo.
Naqueles anos, Washington enfrentava outro desafio formidável às suas ambições hegemónicas. Uma balança de pagamentos negativa, a crescente dívida pública contraída durante a guerra do Vietname e a inflação monetária pela Reserva Federal fizeram com que o dólar se tornasse cada vez mais sobrevalorizado. O escoamento das reservas de ouro dos EUA culminou com o colapso da London Gold Pool em Março de 1968. Em 1970, os EUA tinham visto a sua cobertura de ouro deteriorar-se de 55% para 22%. Em 1971, mais e mais dólares estavam a ser impressos em Washington do que bombeados para o exterior. Parece-lhe familiar?
A liderança dos EUA decidiu afundar o dólar respaldado pelo ouro e, assim, revolucionar o sistema de gestão monetária conhecido como Bretton Woods.
O sistema de Bretton Woods durante mais de duas décadas garantiu o crescimento económico e uma relativa escassez de crises financeiras, mas durante a maior parte da década de 1960 o dólar lutou para manter a paridade com o ouro e conter o crescente poder económico da Alemanha e do Japão. Na reunião do G-10 de Roma, em novembro de 1971, o Secretário do Tesouro dos EUA, John Connally, disse aos seus homólogos: “o dólar é a nossa moeda, mas é o vosso problema”. Essa expressão flagrante de arrogância deu o tom e descreveu apropriadamente o que se tornaria um privilégio exorbitante.
Em 1973, quando o dólar mudou para taxas de câmbio flutuantes, o seu valor caiu 10%. Alguns anos mais tarde, no seu livro The Alchemy of Finance, George Soros regozijou-se com esta “revolução”: “as taxas de câmbio estiveram fixadas até 1973; posteriormente, tornaram-se um campo fértil para a especulação”. Aliás, o prefácio deste livro foi escrito por Paul Volcker, subsecretário do Tesouro para assuntos internacionais de 1969 a 1974, que desempenhou um papel importante na decisão do Presidente Nixon de suspender a convertibilidade do ouro do dólar.
A decisão unilateral de afundar a ordem de Bretton Woods estabeleceu firmemente o dólar dos EUA como a moeda de escolha para reservas internacionais em muitos bancos centrais e elevou a dívida dos EUA a ser de facto dinheiro internacional. Este novo regime baseado em taxas de câmbio flutuantes globais aumentou os movimentos de capitais, mas restringiu as escolhas políticas dos principais países – sob a enorme pressão dos fluxos de capitais, eles foram forçados a aceitar políticas monetárias conservadoras e a abolir as políticas fiscais expansionistas keynesianas.
Sob o novo regime, os EUA, ao contrário de outros países, foram autorizados a gerir dívidas maciças e imprimir dinheiro para enfrentar crises económicas, e quando o excesso de liquidez elevou a inflação global, o Fed elevou as taxas de juros e apertou a política monetária. Este movimento aumentaria então a diferença das taxas de juro em relação a outros países, atraindo consequentemente capital internacional para Wall Street. A partir de 1973, os EUA abusaram do seu privilégio de imprimir a principal moeda de reserva do mundo e usaram o dólar como arma. Era apenas uma questão de tempo até ao inevitável retrocesso.
Os Aprendizes de Feiticeiro
Devido à divisão dos campos académicos em disciplinas distintas, cada uma com o seu próprio foco de investigação, até agora ninguém notou a estranha concordância de acontecimentos que descrevi brevemente. A publicação do primeiro trabalho de Gene Sharp, apropriadamente descrito como um manual de campo da guerra híbrido, coincidiu com o fim de Bretton Woods, um ponto de viragem que deu novo impulso à financeirização da economia americana. As finanças foram ‘libertadas’ de qualquer ligação funcional com a economia real, tornando-se uma fonte de grande riqueza da especulação, mas também o grande desestabilizador da economia interna e global.
Aqueles que tinham interesse nesta ‘libertação da economia’ investiram milhões de dólares na ‘libertação do comunismo’ e na preparação de novas elites que pusessem fim às economias controladas e à política do bloco de Leste. A queda do Muro de Berlim levou ao que George Soros chamou de um “período explosivo de crescimento” para o seu fundo especulativo.
Embora uma coincidência possa ser descartada como acaso, quando múltiplas coincidências se alinham, elas sugerem um padrão subjacente. Uma vez que você perceba, você pode descobrir um ciclo de reforço, sequências de causas e efeitos mútuos.
A demolição da ordem monetária internacional existente possibilitada pelo desaparecimento de Bretton Woods marcou um ponto de viragem: a estrutura da economia, a distribuição da riqueza e a distribuição do poder mudaram drasticamente. Enquanto as grandes empresas multinacionais e o capital financeiro organizavam uma tomada do poder político, os interesses do trabalho e da classe média foram marginalizados. O domínio do dólar no sistema financeiro global levou a uma era de hiperglobalização caracterizada pela primazia do capitalismo acionista, com a desregulamentação e a privatização atuando como suas servas.
Sem controlo, o capital é naturalmente relaxado e expansionista, procura sempre maximizar o lucro. Uma vez que o dinheiro se tornou praticamente livre e os riscos de investimento podiam ser facilmente compensados, foi à procura de oportunidades de investimento no estrangeiro, deslocalizou as cadeias de produção e de abastecimento, deixando para trás um longo rasto de devastação socioeconómica.
Como salientou há mais de um século Vladimir Lenin [2], “a superestrutura não económica que cresce com base no capital financeiro, a sua política e a sua ideologia, estimula a luta pela conquista colonial. (…) Uma vez que estamos a falar de política colonial na época do imperialismo capitalista, é preciso observar que o capital financeiro e a sua política externa, que é a luta das grandes potências pela divisão económica e política do mundo, dão origem a uma série de formas transitórias de dependência do estado (…) a exportação de capital, uma das bases económicas mais essenciais do imperialismo, isola ainda mais completamente os rentistas da produção e põe o selo do parasitismo em todo o país que vive explorando o trabalho de vários países ultramarinos.”
Giovanni Arrighi lidou criticamente com a teoria leninista do imperialismo, esclareceu algumas das suas ambiguidades, observando que é praticamente a única teoria do marxismo que os economistas não marxistas consideram seriamente. Arrighi [3] explicou que sempre que uma fase anterior de expansão capitalista comercial/industrial atinge um patamar, a predominância do capitalismo financeiro é um fenómeno recorrente e de longo prazo. Enquanto, em meados do século, a corporação industrial havia substituído o sistema bancário como o principal símbolo económico do sucesso, o crescimento dos derivativos no final do século XX e de um novo modelo bancário deu início a um novo período de capitalismo financeiro.
O declínio relativo da hegemonia dos EUA e da sua economia central na década de 1970 obviamente alarmou as elites americanas. A produção de lucro a partir da manipulação e expansão global do capital financeiro prometia resolver a crise do estado e do capital, reforçando a hegemonia americana. Mas, à medida que se tornou o maior e mais rentável sector da economia, manteria o governo refém dos seus interesses. O sucesso da política monetária levou-o a ser o principal método com o qual os decisores políticos tentaram resolver os problemas económicos. Isso, por sua vez, facilitou a crescente financeirização da economia dos EUA e o movimento do capital americano para o exterior, juntamente com a sua implacável desindustrialização nos Estados Unidos.
Mas voltemos a Gene Sharp. Dez anos depois de publicar o seu influente estudo sobre ‘desobediência civil’, Gene Sharp juntou-se com Peter Ackerman para fundar a instituição Albert Einstein – apesar do seu nome, não tinha nada a ver com o físico. Ackerman era um banqueiro que acumulou uma fortuna com títulos lixo quando chefiou os mercados internacionais de capitais no Drexel Burnham Lambert, um banco de investimento multinacional americano que em meados dos anos oitenta se tornou a empresa mais lucrativa de Wall Street, com ganhos de 545 milhões de dólares em receitas de mais de 4 mil milhões antes de ir à falência.
A instituição Albert Einstein (AEI) seria em breve integrada no aparato da rede de permanência dos EUA, interferindo nos assuntos dos estados aliados, branqueando ações secretas, orquestrando operações de mudança de regime e revoluções coloridas em qualquer país considerado um obstáculo à expansão global do capital Anglo-Americano e sua ideologia neoliberal.
Em 2005, Thierry Meyssan investigou a AEI e descreveu o seu envolvimento nestas operações. Desde então, a AEI continuou a desempenhar um papel activo em todas as revoluções coloridas que falharam ou conseguiram derrubar governos e desestabilizar países soberanos.
Embora a AEI afirme ser uma organização independente sem fins lucrativos, tem conexões significativas com a comunidade de defesa e inteligência dos EUA. Um proeminente consultor da AEI foi o coronel Robert Helvey, ex-reitor do National Defense Intelligence College. Os doadores regulares da AEI incluíam organizações financiadas pelo governo dos EUA, como o Instituto para a Paz dos EUA, O Instituto Republicano Internacional e o National Endowment for Democracy (NED), que foi criado em 1983, o mesmo ano que a AEI.
O objetivo do NED era servir como um grupo guarda-chuva para uma rede de ONGs de promoção da democracia, como o Instituto Nacional Democrático (NDI), o Instituto Republicano Internacional (IRI), o centro de empresas privadas internacionais (CIPE), o Centro de Assistência Internacional aos Media (CIMA) et al.
Todos os grupos acima mencionados, e muitos outros que se multiplicaram desde então, têm muito em comum. Eles são tão orgânicos para o imperialismo americano que, em 2001, o Presidente do Estado-Maior Conjunto, Colin Powell, referiu-se aos grupos de Direitos Humanos e ONGs como “multiplicadores de força e uma parte importante de nossa equipa de combate.”
Eles operam na zona cinzenta entre o poder duro e o poder brando – já não justapostos, mas conceptualizados como um continuum integrado num único quadro – e recebem doações dedutíveis de impostos de grupos de empresas-financiadoras (muitas vezes indirectamente através dos grupos de reflexão que controlam), além de financiamento estatal. À medida que as linhas entre as ONG e o governo se tornam indistintas devido à dinâmica generalizada da “porta giratória”, os seus membros têm o poder de moldar a política interna e externa.
George Soros entrou na onda das revoluções coloridas não apenas por causa do seu ódio visceral ao comunismo e à União Soviética. Em 1973, quando o sistema de Bretton Woods e as taxas de câmbio fixas chegaram ao fim, Soros co-fundou a Soros Fund Management (mais tarde renomeada Quantum Fund). De 1973 a 1980, a carteira ganhou 4.200%, enquanto o índice de capitalização S&P avançou cerca de 47%. Num livro que publicou em 1987, The Alchemy of Finance, Soros expôs a sua ‘teoria da reflexividade’ destacando que os participantes do mercado não apenas respondem à informação, mas também podem influenciar a ‘realidade’ do mercado pelas suas crenças, preconceitos, desejos e ações, criando assim ciclos de retorno que impulsionam os mercados, mas também ciclos de expansão/recessão. “Nos mercados financeiros, as expectativas em relação ao futuro influenciam o comportamento actual. Mas, mesmo aí, há que desencadear algum mecanismo para que a tendência dos participantes afecte não só os preços de mercado, mas também os chamados fundamentos que supostamente determinam os preços de mercado (…) o pensamento dos participantes, precisamente porque não é governado pela realidade, é facilmente influenciado por teorias. No campo dos fenómenos naturais, o método científico só é eficaz quando as suas teorias são válidas; mas em questões sociais, políticas e económicas, as teorias podem ser eficazes sem serem válidas. Enquanto a alquimia falhou como ciência natural, a ciência social pode ter sucesso como alquimia. O processo histórico, a meu ver, está em aberto. A sua principal força motriz é o preconceito dos participantes.” [4]
Embora seja bem sabido que a psicologia por trás dos movimentos do mercado é uma complexa interação de preconceitos emocionais e cognitivos, Soros não simplesmente alavancou esses preconceitos para manipular os mercados, a sua ambição era manipular processos históricos através da “alquimia social”. Em várias entrevistas, Soros explicou que se orientava nas suas actividades filantrópicas na Europa de leste exactamente pela mesma filosofia nos mercados financeiros.
Para este fim, financiou um exército de activistas sociais e políticos que participariam em revoluções coloridas, financiaram partidos, meios de comunicação, infiltraram e pressionaram instituições educativas, governos e organizações supranacionais através das suas ONGs. A militarização dos direitos humanos, a exploração das reivindicações internas e o apoio a forças ultraliberais e progressistas aprofundaram as fendas na sociedade e alcançaram o tipo de polarização partidária e ideológica que desencadearia o caos não apenas nos países onde Washington buscava a mudança de regime, mas também nos EUA. Os resultados da ‘alquimia social’ deste aprendiz de feiticeiro estão aí para todos verem.
No entanto, para os financiadores parasitas, como Soros, as crises são apenas uma oportunidade para aumentar o seu poder e encher os seus bolsos. Os fundos de especulação lucram com a instabilidade geopolítica e a volatilidade do mercado de ações. O caos político, os ciclos de expansão e de recessão são o seu pão e manteiga, porque quando os investidores estão preocupados, querem estar protegidos.
Aquele que semeia ventos colherá tempestades
A desestabilização da ordem monetária e a desestabilização da ordem mundial pós-1945 através de revoluções coloridas lançaram as bases para a globalização liderada pelos americanos e impulsionaram a financeirização da economia dos EUA. Nas décadas de 1970 e 1980, assistimos à crescente remoção dos controlos de capital por parte dos governos nacionais em todo o mundo e, nos EUA, à erosão gradual da Lei Glass-Steagall (1933) que, em resposta à crise bancária [de 1929], impôs a separação entre a banca comercial e a banca de investimento. A lei acabaria por ser revogada em 1999 [por Bill Clinton].
A virada para o neoliberalismo produziu a descentralização do Estado que Sharp, Soros e outros da sua laia favoreceram. Numa sociedade capitalista, quando transferimos a autoridade e a responsabilidade das principais funções do governo para a ‘sociedade civil’ e para o sector privado, não fortalecemos a democracia, transferimos o poder para empresas multinacionais, vários clãs oligárquicos supranacionais e lobbies.
Sob a pressão das relações capitalistas, tudo o que é sólido dissolve-se em ar, tudo o que é sagrado é profanado, parafraseando Marx. A redução de todas as relações humanas ao “nexo do dinheiro frio” numa sociedade cada vez mais comercializada e mercantilizada significa que os costumes, as práticas e as instituições em que as pessoas se basearam ou que valorizaram em termos não comerciais deixam de existir ou permanecem apenas como paródias de si mesmas ou abstrações vazias. Em pouco tempo, o sistema cria uma nova espécie: Marx rotula-a de “uma nova aristocracia financeira, uma nova variedade de parasitas na forma de promotores, especuladores e diretores nominais, todo um sistema de fraude e trapaça por meio da promoção de corporações, emissão de ações e especulação de ações”. Marx sabia na década de 1860 que a Lei Geral da acumulação capitalista poderia ser modificada por muitas circunstâncias. Mas em todos os casos, “segue-se que, na proporção em que o capital se acumula, a situação do trabalhador, seja o seu pagamento alto ou baixo, deve piorar”[5]. E é aí que estamos agora.
O novo regime Dólar-Wall Street [6], para tomar emprestada a definição de Peter Gowan, deu origem a uma classe rentista parasitária que se beneficiaria do caos porque estava bem posicionada para aproveitar qualquer crise para aumentar o seu poder. Esta classe tinha um grande interesse em desestabilizar e derrubar governos que resistiam à longa marcha do neoliberalismo e à sua base ideológica. E para este efeito, juntou-se ao dispositivo da inteligência Anglo-americana, criou uma impressionante rede de ONGs e grupos de reflexão para promover os seus objectivos, construir clientela, distribuir favores.
Tendo a União Soviética entrado em colapso, o regime Dólar-Wall Street identificou nos Estados-nação o novo obstáculo a um império-mundo capitalista, com os EUA a ocuparem os seus postos de comando, impondo as suas regras, desrespeitando-as ou adaptando-as de acordo com os seus interesses percebidos.
Alimentados por impressão de dinheiro e dívida insustentável, os EUA superficialmente parecem ricos, mas na verdade estão a oscilar à beira do limite. Sob a cobertura da ‘expansão e recessão’, estabeleceu-se a podridão e a decadência, e a classe rentista parasitária enfraqueceu o seu hospedeiro. Claro, os EUA ainda estão a tentar superar as expetativas, mas o equilíbrio global de poder já mudou.
O desrespeito por parte dos EUA das convenções multilaterais sempre que estas interferiram com os seus interesses é um indicador da fraqueza, não da força. O duplo critério e a hipocrisia flagrante corroeram a legitimidade americana.
Corporações americanas, institutos financeiros, ONGs e meios de comunicação tornaram-se parte integrante da globalização liderada pelos EUA à medida que desenvolveram um paradigma de governação multifacetado que se estendeu a todos os setores da sociedade. Mais de cem anos atrás, baseando-se na análise do capitalismo rentista fornecida por economistas marxistas e liberais, Lenin chegou às seguintes conclusões: “o monopólio sob o capitalismo nunca pode eliminar completamente, e por um período muito longo de tempo, a concorrência no mercado mundial. A tendência à estagnação e à decadência, característica do monopólio, continua a funcionar e, nalguns ramos da indústria, nalguns países, por certos períodos de tempo, ganha vantagem. A exportação de capital, uma das bases económicas mais essenciais do imperialismo, Isola ainda mais completamente os rentistas da produção e põe o selo do parasitismo em todo o país que vive explorando o trabalho de vários países ultramarinos.”
Ironicamente, o que parecia ser uma expressão de poder, monopólio e domínio do dólar, resultou na erosão desse mesmo poder. Grupos privados e seus interesses foram autorizados a moldar a política nacional e externa, mas não podem desenvolver uma grande estratégia que permita aos EUA sustentar a sua hegemonia minguante.
Os EUA estão agora a atravessar outra crise depois de terem superado a dos anos 1970 através da financeirização da sua economia, da deslocalização da produção industrial, da expansão geopolítica através da guerra convencional e híbrida e da militarização do dólar. Os limites dessa estratégia foram alcançados e os poderes ascendentes demonstraram uma maior resiliência e poder de atração do que os EUA imaginavam. A crise financeira global de 2008 não só revelou a fraqueza da hegemonia dos EUA, como também mostrou a força relativa que a economia chinesa tinha adquirido. Esta força, combinada com a coesão social, a ênfase na cooperação vantajosa para todos com parceiros estrangeiros, em vez de controlo e dominação, a imposição de regras arbitrárias e ditames ideológicos, revelou-se particularmente atraente. No ano seguinte à crise financeira de 2008, o Brasil, a Rússia, a Índia e a China realizaram a primeira Cimeira de líderes na Rússia sob o nome de BRIC e a África do Sul juntou-se a eles em 2010. O foco inicial do BRICS foi melhorar a situação económica global e reformar as instituições financeiras. Uma vez que estes cinco países partilhavam uma visão de não interferência e um compromisso com uma verdadeira forma de multilateralismo em que os países são parceiros iguais, aumentaram gradualmente a sua cooperação e atraíram os países emergentes do grupo que também defendiam uma reforma da governação global e uma ordem mundial mais justa.
Esta nova realidade de países soberanos determinados a defender os seus interesses nacionais contrasta com a errada tese neoliberal do capitalismo transnacional em que a interdependência e as cadeias globais integradas superariam a rivalidade entre os Estados nacionais. Os países do Sul Global rejeitam esta tese porque entendem que a diluição da sua soberania não conduz à paz, mas sim ao neocolonialismo – a sua subordinação aos interesses das finanças ocidentais e das empresas multinacionais. Como o neoliberalismo mostrou sua natureza totalitária e o velho poder hegemónico deu um tiro no próprio pé ao militarizar o dólar e confiar em critérios duplos, coerção, guerra e caos para impor as suas regras e anti-valores, é difícil ver como os EUA podem continuar a reivindicar a liderança internacional.
A actual crise de legitimidade é muito mais grave do que a que os EUA enfrentaram antes – a desdolarização está a abalar um dos principais pilares do seu poder e a remodelar a economia global. O impacto será agudamente sentido nos EUA, onde a desdolarização provavelmente levará a uma ampla depreciação e baixo desempenho dos ativos financeiros dos EUA em relação ao resto do mundo.
__________
Notas
[1] Martha L. Phelps, A History of Military Contracting in the United States, in The Routledge Research Companion to Outsourcing Security, 2016
[2] Vladimir Lenin, Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, 1916
[3] Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of Our Time, 2010
[4] George Soros, The Alchemy of Finance, 1987
[5] Karl Marx. Capital Vol.1
[6] Peter Gowan, The Global Gamble: Washington’s Faustian Bid for World Dominance, 1999
A autora: Laura Ruggeri, nascida em Milão, mudou-se para Hong Kong em 1997. Ex-académica, nos últimos anos tem vindo a investigar revoluções das cores e guerras híbridas. As suas análises e artigos de opinião foram publicados pelo China Daily, DotDotNews, Qiao Collective, Guancha, The Centre for Counter-hegemonic Studies, et al. O seu trabalho foi traduzido para italiano, chinês e russo.