Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
O choque de Idlib de Erdogan lança sombra sobre (o ataque a) “Kursk”
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 6 de Dezembro de 2024 (original aqui)
Procurar um acordo sobre a Ucrânia é tratar o sintoma e ignorar a cura, escreve Alastair Crooke.
‘Doomsters ‘é uma expressão russa ocasional usada para classificar comentadores que só vêem o ‘lado negro dos eventos’ (um vício bastante prevalecennte durante a era soviética). Marat Khairullin, um analista militar russo altamente respeitado, diz: “hoje, uma rede de blogueiros de guerra mercenários começou outra rodada de gemidos – desta vez sobre a Síria, onde aparentemente tudo está perdido para a Rússia“.
“Muitos vêem os acontecimentos na Síria (e alguns acrescentam a Geórgia à mistura) como tentativas de abrir frentes adicionais contra o nosso país. Talvez seja verdade. Mas, nesse caso, é mais apropriado traçar paralelos diretos com o ataque imprudente a Kursk, que deixou as forças armadas ucranianas numa posição quase sem esperança“.
Khairullin vê a activação desta insurreição jihadista na Síria como um acto igualmente desesperado. O pano de fundo é que a coligação Síria-Rússia-Irão tinha – as detalhadas negociações de Astana – “encurralado os terroristas sírios restantes num enclave de 6,000 km2. Sem nos aprofundarmos nos pormenores, foi um processo que lembra os acordos de Minsk [ucranianos]—ambos os lados estavam totalmente exaustos e, portanto, concordaram com um cessar-fogo. É importante ressaltar que todos os lados entenderam que isso era apenas uma trégua temporária; as contradições eram tão profundas que ninguém esperava que o conflito terminasse”.
Aleppo caiu rapidamente nos últimos dias, quando “uma divisão do Exército Nacional Sírio desertou para os islamitas (leia-se: americanos)”. A deserção foi uma armadilha. O norte de Aleppo foi ocupado pelo Exército Nacional Sírio, totalmente controlado, armado e financiado pela Turquia, que domina o norte de Aleppo.
A chave, diz Khairullin, é este ponto crucial: a terra é plana entrecruzada por poucas estradas:
“quem controla o espaço aéreo controla o país. No ano passado, a Rússia formou uma nova unidade aérea chamada Special Air Corps, supostamente adaptada para operações no exterior. É composto por quatro regimentos de aviação, incluindo um regimento de Su-35. Atualmente, apenas dois Su-35 estão a supervisionar todo o território da Síria. Imagine o impacto quando 24 dessas aeronaves são implantadas. E a Rússia é plenamente capaz de tal implantação“.
O segundo ponto crucial é que “o Irão e a Rússia se aproximaram. No início da guerra síria, as relações entre os dois eram decididamente ‘neutras-hostis’. No final de 2024, no entanto, vemos agora uma aliança muito forte. Israel e os EUA, ao violarem os acordos de paz através desta insurreição turca, provocaram uma renovada presença iraniana na Síria: o Irão começou a expandir-se para além das suas bases, transferindo forças adicionais para o país. Isso dá a Assad e seus aliados um pretexto direto para expulsar os representantes americanos e turcos de Aleppo e Idlib. Isso não é especulação — é aritmética direta“.
A Síria, no entanto, é um componente-chave do plano israelo-americano de refazer o Médio Oriente. A Síria é ao mesmo tempo a linha de abastecimento do Hezbollah, bem como um centro de resistência ao projecto israelita do “grande Israel”. Agora que o estado de segurança permanente ‘Anglo-saxónico’ apoia sem reservas a ambição de Israel de afirmar a hegemonia regional, o Ocidente aprovou a insurreição jihadista de Erdogan contra o presidente Assad. O objectivo é separar o Irão dos seus aliados, enfraquecer Assad e preparar-se para o suposto derrube do Irão. Alegadamente, a iniciativa turca foi apressadamente apresentada, para se adequar ao plano de cessar-fogo de Israel.
O argumento de Khairullin é que este “estratagema” da Síria é semelhante ao “ataque imprudente da Ucrânia a Kursk”, que desviou as forças ucranianas da linha de contacto sitiada, e depois abandonou essas forças numa posição quase sem esperança em Kursk. Em vez de enfraquecer Moscovo (como se pretendia), ‘Kursk’ inverteu o objectivo original da NATO – tornando-se uma oportunidade para erradicar uma grande parte das forças de elite ucranianas.
Em Idlib, os islamitas (HTS), escreve Khairullin, “ganharam domínio – impondo um regime Wahhabi rigoroso e infiltrando-se no Exército Nacional sírio apoiado pela Turquia. Ambos os grupos são organizações de retalhos, com várias facções lutando por dinheiro, passagens de fronteira, drogas e contrabando. Essencialmente, é um caldeirão – não muito eficaz para o combate, mas altamente ganancioso“.
“As nossas forças aeroespaciais destruíram todos os centros de comando (bunkers) de Tahrir al-Sham … e há uma forte probabilidade de que toda a liderança do grupo tenha sido decapitada“, observa Khairullin.
As principais forças do Exército Sírio avançam em direcção a Aleppo; enquanto isso, a Força Aérea Russa bombardeia incansavelmente; a sua marinha realizou um grande exercício na costa da Síria em 3 de Dezembro com lançamentos de teste de mísseis de cruzeiro hipersónicos e Kalibr; e Wagner e as forças iraquianas Hash’ad (forças PM iraquianas que agora fazem parte do exército iraquiano) estão a agrupar-se no terreno em apoio ao Exército Sírio.
Os chefes dos Serviços Secretos israelitas começaram recentemente a detectar problemas com esta ‘iniciativa inteligente’ que se encaixa tão exactamente com a pausa de Israel nos combates no Líbano; com a rota de abastecimento da Síria cortada, Israel então – em teoria – estaria em posição de iniciar a ‘parte dois’ da sua tentativa de ataque contra o Hezbollah.
Mas espere … o Canal 12 de Israel relata a possibilidade de que os eventos na Síria estejam a criar ameaças contra Israel “onde Israel seria obrigado a agir”.
Sombras de ‘Kursk’ – em vez de o Hezbollah ser enfraquecido, Israel aumenta os seus compromissos militares? Erdogan também pode ter-se enganado com esta aposta. Enfureceu Moscovo e Teerão, e está a ser debatido em casa por se aliar aos EUA e aos EUA contra os palestinianos. Além disso, ele não obteve apoio árabe (além de uma ambivalência estudada do Catar).
Sim, Erdogan tem cartas a jogar na relação com Putin (controlo do acesso naval ao Mar Negro, turismo e energia), mas a Rússia é uma grande potência ascendente e pode dar-se ao luxo de jogar duro nas negociações com um Erdogan enfraquecido. O Irão também tem cartas a jogar: ‘o senhor, Erdogan, equipou os jihadistas com drones ucranianos; podemos entregar o mesmo ao Partido dos Trabalhadores curdos’.
Em segundo plano está a linguagem belicosa que emerge da equipa Trump, alguns dos quais assumem posições duramente agressivas e linha-dura. Estes designados Israel-Firsters e belicistas nomeados por Trump provavelmente emitem a sua arrogância tanto para projetar uma imagem de força Trumpista para o público americano, quanto para projetar um projeto substantivo.
Trump é conhecido por acenar com um grande pau – e quando ele toca essa música por um tempo, ele entra por trás, para concluir um acordo.
Assim, tivemos (de Trump): “se os reféns não forem libertados antes de 20 de janeiro de 2025, data em que assumo orgulhosamente o cargo de Presidente dos Estados Unidos, haverá todo o inferno a pagar no Médio Oriente”.
No ‘Médio Oriente’? A quem se dirige exactamente isso? E o que sugere? (Nenhuma menção aos milhares de detidos e prisioneiros palestinianos detidos por Israel)? Parece mais que Trump tomou um gole do Kool-Aid israelita:’todos os problemas derivam do Irão’; Israel é o inocente à deriva num mar de malignidade regional.
Os discípulos de Trump acreditam que Trump irá impor a sua vontade de alcançar o ‘sossego’ no Médio Oriente – e impor a Putin o fim da guerra na Ucrânia. Eles estão convencidos de que Trump pode ‘cortar um acordo’ na forma de uma oferta a Putin que ele não pode recusar. (Pois, ‘os actuais’ donos do mundo ‘nunca vão deixar a China / Rússia entrar, formar os BRICS e assumir a posição de hegemonia mundial’).
É um retorno à velha fórmula de Zbig Brzezenski: prometer a Putin a normalização com os EUA (e a Europa) e alívio total das sanções, e puxar a Rússia de volta para a esfera Ocidental – separada de uma China e Irão sitiados (com BRICS espalhados ao vento sob ameaça de sanções).
No entanto, não leva em conta o quanto o mundo fez a transição nos anos seguintes desde o ‘Trump One’. A arrogância simplesmente não tem o efeito que costumava ter: a América não é o que era; nem é obedecida como era antes.
Entende Trump esta metamorfose global acelerada (como Will Schryver coloca), que “o único acordo a ser feito com a Rússia é o de concordar com os termos que a Rússia ditar“:
“É o que acontece no mundo real quando se ganha uma grande guerra. E não se enganem, nesta guerra, os ucranianos foram massacrados, os EUA/NATO foram humilhados, e os russos estão a sair dela indiscutivelmente triunfantes, e mais poderosos no cenário mundial do que têm sido desde o auge da força Soviética décadas atrás“.
Por outras palavras, ‘big stick; quick deal’ pode não responder ao novo mundo de hoje.
Putin, em resposta a um interlocutor em Astana, em 29 de novembro, repetiu um aviso anterior: “Deixem–me sublinhar o ponto-chave: a essência da nossa proposta [sobre a Ucrânia, apresentada no Ministério dos Negócios Estrangeiros russo] não é uma trégua ou cessar-fogo temporário, como o Ocidente pode preferir – permitir que o regime de Kiev se recupere, se rearme e se prepare para uma nova ofensiva. Repito: não estamos a discutir o congelamento do conflito, mas a sua resolução definitiva“.
O que Putin está a dizer – muito educadamente – ao Ocidente é que: você ainda ‘não entendeu’. Procurar um acordo sobre a Ucrânia é tratar o sintoma e ignorar a cura. Por outras palavras, o Ocidente tem a sua política às avessas.
Putin é claro: uma solução definitiva seria delinear a fronteira entre o ‘interesse’ de segurança Atlanticista e os interesses de segurança da ‘Ilha do mundo’ (na terminologia de Mackinder): ou seja, estabelecer a arquitetura de segurança entre a ‘Heartland e a Orla’. Uma vez feito isso, a Ucrânia cai naturalmente no seu lugar. Está no fim da ordem do dia, NÃO primeiro.
Um sábio de política externa altamente conceituado, o Professor Sergei Karaganov, explica (original apenas em russo):
“O nosso [russo] objetivo é facilitar a retirada incipiente dos EUA, o mais pacificamente possível, da posição de hegemonia global (que não pode mais manter) para a posição de uma grande potência normal. E expulsar a Europa de ser qualquer actor internacional. Deixe-a cozer os seus próprios sucos … a conclusão é óbvia. Temos de acabar com a actual fase de conflito militar directo com o Ocidente, mas não com o confronto mais amplo com ele. Trump oferecer-se-á para aliviar a pressão sobre a Rússia (o que ele não pode garantir) em troca de a Rússia se abster de uma aliança estreita com a China. A administração Trump vai propor um acordo, alternando ameaças com promessas … mas os EUA já entendem que não podem vencer. A América continuará a ser um parceiro pouco fiável no futuro previsível. Não se deve esperar na próxima década a normalização fundamental das nossas relações com os EUA. As mãos de Trump estão amarradas pela russofobia espalhada pelos liberais durante anos. A inércia da Guerra Fria ainda é bastante forte, assim como os sentimentos anti-russos entre a maioria dos Trumpistas“.
“O principal objectivo da actual guerra deveria ser a derrota decisiva na Ucrânia do crescente revanchismo da Europa. Trata-se de uma guerra para afastar a Terceira Guerra Mundial e impedir a restauração do jugo Ocidental. A posição inicial de negociação é óbvia, foi afirmada e não deve ser alterada: o regresso da NATO às suas fronteiras de 1997. Além disso, são possíveis várias opções. Naturalmente, Trump tentará aumentar a aposta. Portanto, devemos agir preventivamente“, aconselha o Professor Karaganov.
Lembrem-se também que Trump é, no fundo, um discípulo jurado do culto da primazia americana; grandeza americana. “Ele agirá em conformidade… Os russos ditarão os termos da rendição nesta guerra [da Ucrânia] porque a sua força lhes confere esse privilégio, e não há nada que os EUA e os seus impotentes vassalos europeus possam fazer para alterar essa realidade. Dito isto, uma derrota estratégica decisiva será uma pílula muito amarga de engolir para esta segunda administração Trump. Esperemos que não optem por incendiar o mundo num ataque de loucura humilhada“.
__________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).