Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Texto 27. Olhando para trás: relembremos a Terceira Guerra Mundial
Por Patrick Porter
Publicado por 
em Dezembro de 2019 (original aqui)
Não era suposto que isto acontecesse. Não no ano de 2029. Uma guerra nuclear, milhões de mortos, tempestades de fogo, cidades irradiadas. Como é que chegámos aqui?
A primeira guerra nuclear – a palavra “troca” não chega, nada é suficiente. Milhões de mortos. Os céus estão cheios de cinzas, pó e fuligem. Há rumores de fomes futuras e de uma pequena Idade do Gelo. O drama dos refugiados.
Só recentemente os otimistas anunciaram que a guerra era uma coisa obsoleta. A violência estava fora de questão, desde lançar bombas a espancar crianças. A paz e a prosperidade permanentes estavam próximas. O grande conflito entre grandes potências estava no caixote do lixo da história. A guerra nuclear era impensável. Suponho que a diferença entre “um” e “zero” é um erro de arredondamento com o qual devemos viver.
Como a guerra foi nuclear, foi diferente das de 1939, 1914, 1803 ou 1756. A diferença não é uma nova escala de morte. Como observou Thomas Schelling, os nossos antepassados podiam destruir civilizações com furadores de gelo. Mas, então, no mundo pré-nuclear, era preciso primeiro vencer no campo de batalha antes de aniquilar as cidades inimigas. Então, o inimigo derrotado não poderia infligir a picada apocalíptica que a China acabara de desembarcar em Los Angeles. Depois, a megamorte não foi assim tão mútua. Assim, “vitória” significava alguma coisa. Agora sabe a cinzas.
Tudo começou com uma luta na Ásia, enquanto a China perseguia o seu “sonho” de grandeza. A sua economia continuou a crescer. Construiu as suas forças militares. Aplicou o seu peso – coagindo vizinhos, esmagando manifestantes e minorias, subornando políticos, roubando propriedade intelectual, apoderando-se de recifes e atóis contestados. Declarou a sua soberania sobre os “três mares” – Sul, Este e Amarelo. Sem saber para onde se dirigia, os países ficaram entre a velha superpotência e a nova. A América, o titã cansado, ficou com medo da ascensão da China e da deserção dos aliados. Cedeu aos custos da dívida, das armas e da manteiga e aumentou os conflitos internos. Tentou virar a maré.
Começou a dissociar a sua economia. Aumentou progressivamente as suas forças navais, aéreas e cibernéticas, aumentando as guarnições americanas em toda a Ásia, lançando operações cada vez maiores de “liberdade de navegação”. Declarou uma “liga de democracias” contra as ditaduras mundiais. Na disputa pela opinião, Washington reivindicou “liderança moral” com uma política nuclear de “não ser o primeiro a utilizar”.
Mas a rivalidade aumentou. Quem se moveu primeiro não é claro. O foco e o ponto crítico passaram a ser Taiwan, a democracia insular que a China considera uma província renegada. Os EUA aumentaram o seu compromisso informal com Taipé, indignando a China com o aumento das vendas de armas, contactos diplomáticos, visitas a portos navais e até mesmo navegando num porta-aviões através do Estreito de Taiwan. A China ameaçou Taiwan com o aumento das circum-navegações navais, exercícios militares, ataques cibernéticos e embargos comerciais. Ameaçou a reunificação pela força.
Depois, sem aviso prévio, o presidente de Taiwan anunciou um referendo sobre a independência. Pequim respondeu com um bloqueio total, exigindo o reconhecimento de “Uma China”. A luta começou.
Os hackers divulgaram transcrições das reuniões de crise de ambos os líderes. Faça delas o que quiser.
Washington, 2 a.m.
Presidente: Então, em que ponto estamos nisto ?
Cassandra Blood (Secretária de Estado): Senhora Presidente, como sabe, a China impôs um bloqueio abrangente a Taiwan, exigindo o cancelamento do referendo e o reconhecimento de “Uma China”. Pequim ignorou as exigências para que desistisse.
Howard Blob (Conselheiro de Segurança Nacional): Este é efetivamente um cerco para matar Taiwan à fome. As luzes já se apagaram em Taipé. Solicitam a nossa ajuda.
Presidente: Opções?
Blob: Dada a urgência, pediu opções que funcionassem rapidamente. Existem duas. Uma: um contra-bloqueio contra a China, a uma distância fora do alcance dos seus mísseis convencionais baseados em terra, para impor custos à sua agressão e tranquilizar os aliados, deixando espaço para uma resolução diplomática. Ou uma intervenção militar marítima, no Estreito de Taiwan, para a obrigar a recuar.
Presidente: O que aconselha?
Blob: Lamento, mas não temos escolha. Se Pequim estrangular uma democracia aliada até à submissão, aplicando-nos apenas pressão económica à distância, então a nossa reputação como líderes e garantes entrará em colapso. Um contra-bloqueio demorará muito tempo. Temos de desembainhar a nossa espada.
Presidente: Cassandra, discorda?
Blood: Sim, senhora presidente. Taiwan não é um aliado. Nós nem sequer reconhecemos isso. Não temos um compromisso firme de ir em seu auxílio. Solicitaram assistência – um contra-bloqueio faz isso. Se navegarmos para a vizinhança da China, estaremos a provocar um confronto, sobre algo que a China valoriza mais. Se calibrarmos a nossa resposta, poderemos manter espaço para negociação.
Presidente: Parece racional, mas não pareceremos fracos? Moderámos a nossa resposta antes e o apetite deles aumentou. Fiz questão de resistir à intimidação da China e de encorajar as aspirações de liberdade de Taiwan. Demasiado bem, ao que parece.
Blob: Além disso, temos apenas algumas semanas antes de Taiwan cair de joelhos. Depende das importações de alimentos e combustíveis. A China absorverá o nosso bloqueio durante mais tempo.
Presidente: Então, o que acontece se eu enviar grupos de porta-aviões para quebrar o bloqueio?
Blob: Bem, já estivemos aqui antes, no Estreito de Taiwan, duas vezes nas décadas de 1950 e 1995-6, e quando sinalizámos determinação, a China recuou. Nós temos o bastão maior, por isso é mais provável que sejam eles primeiro a recuar .
Presidente: E se não o fizerem? Recuaríamos?
Blob: Teremos de estar preparados para afundar alguns navios, se necessário.
Cassandra Blood: E o que aconteceria a seguir?
Blob: Isso cabe à China, mas se eles acharem que estamos dispostos a ir diretos ao assunto, hesitarão primeiro.
Cassandra Blood: Desta vez é diferente – desta vez Taiwan declarou a independência, de facto. E a China é mais forte, com mais capacidade. Pode encontrar e afundar os nossos navios. 1996 foi uma humilhação que Pequim está determinada a não reviver. Por isso, não se usem exemplos idiotas.
Presidente: Calma lá. Qual é o equilíbrio militar?
Cassandra Blood: Para ser franca, Senhora Presidente, em última análise, temos a vantagem, mas a China ainda pode-nos prejudicar gravemente. Nós já jogámos isso. Temos a liderança tecnológica, mas as nossas forças estão dispersas globalmente. A China pode concentrar as suas forças em casa e inundar a zona. Os sistemas de mísseis atualizados e o alcance da China… mesmo que a situação aumente sem se tornar nuclear, a situação tornar-se-á intensa. Poderiam tentar cegar-nos – derrubar os nossos satélites e sensores para o espaço – e destruir as nossas bases avançadas em Guam e no Japão, e rapidamente.
Blob: Não é assim tão claro – eles não lutam numa guerra desde 1979. Todo o sistema deles não está treinado.
Cassandra Blood: Bem, como não sabemos, devemos ser cautelosos ao testar. Devemos partir do princípio de que são eficazes. Se começarmos uma guerra de tiros, em breve atacaremos alvos no continente. Isso parece um ataque às forças nucleares deles, e depois partimos.
Presidente: Então quem é que ganha?
Cassandra Blood: Dado que ambas as partes iriam sangrar muito neste caso, tudo se resume ao equilíbrio de vontades. Taiwan é tudo para a China, é uma linha muito vermelha.
Presidente: Não se trata apenas de Taiwan. Trata-se de toda a nossa posição no mundo.
Blob: De toda a ordem estratégica asiática… identificámos publicamente os nossos interesses com as democracias asiáticas. E com razão.
Cassandra Blood: Uma guerra grande e dispendiosa também prejudicaria a ordem regional.
Presidente: Os nossos aliados já estão nervosos. Se não fizermos nada aqui, o que é que acontece mais tarde?
Cassandra Blood: Os nossos aliados são o problema.
Blob: Não, eles são o nosso melhor ativo. Deus todo-poderoso.
Cassandra Blood: Não, neste caso. Nunca nos preocuparemos com Taiwan como a China se preocupa, por isso estávamos a fazer bluff. É por isso que devíamos ter armado Taipé e mantido a ambiguidade, sem aumentar os nossos compromissos. Aumentar a parada encorajou Taipé e agora a declaração do seu presidente apanhou-nos desprevenidos.
Presidente: A ambiguidade não estava a funcionar. A China estava a fazer pressão em todo o lado.
Cassandra Blood: Não em Taiwan, até termos começado a… …
Presidente: Estamos onde estamos. Portanto, não podemos recuar nesta questão, mas também não podemos ir para o nuclear. Isso é… possível ?
Blob: Pelo contrário, Senhora Presidente, o risco de isto se tornar nuclear dá-nos uma vantagem negocial e ajuda-nos a evitar a guerra. Nós temos o maior arsenal e a capacidade de os ultrapassar numa escalada, e eles sabem disso.
Cassandra Blood : Então, um jogo de galinha? E podemos fazê-los pensar que sacrificaríamos Los Angeles por Taipé?
Blob: Chama-se dissuasão alargada. Fizemo-lo com a Alemanha Ocidental.
Cassandra Blood: Obrigado, professor. A União Soviética não considerava a Alemanha Ocidental como uma província separatista. Senhora Presidente, gostaria de sugerir que ainda não chegámos a esse ponto – o bloqueio da China está a ser condenado por todo o mundo. Não há sinais de um reforço militar no continente. Talvez seja um sinal de que estão a limitar a situação.
Blob: Limitar? Estão a matar um país à fome! A China está a tentar a hegemonia na Ásia sem invadir países. Não é um concurso de beleza, é um concurso de força e se Taiwan cair, nós perdemos. Acordamos sem aliados e somos eliminados da região.
Cassandra Blood: Se entrarmos agora, forçamos a mão deles e depois não pareceremos tão fortes. Tem de haver outra forma. Lembram-se da ponte aérea de Berlim?
Blob: Berlim? Não me digas. Isso seria um voo não autorizado no espaço aéreo “chinês”.
Cassandra Blood: Se fossem voos humanitários …
Blob: Isso não é suficiente. Taiwan tem 32 milhões de pessoas, Berlim tinha 2 milhões e isso já foi suficientemente difícil. Estamos a hesitar. Estou a receber telefonemas de embaixadores em Singapura, Seul, Tóquio, Jacarta e Camberra a perguntar o que estamos a fazer. E enquanto os nossos aliados tremem, Taiwan está a ser estrangulada. A ótica aqui é a seguinte: um Estado totalitário está a estrangular uma democracia apoiada pelos EUA, enquanto nós nos mantemos afastados.
Cassandra Blood: É mais matizado – um bloqueio à distância envia um sinal mas dá-nos espaço …
Blob: Não. Sinaliza relutância. Por uma vez, isto não tem nuances. Ou arriscamos a guerra para os afastar, ou recuamos efetivamente. E depois acabou-se.
Presidente: Porque é que a China não percebe a mensagem? Temos estado a construir na Ásia e temos feito tudo, exceto a guerra, para o impedir. Podiam ter ficado ricos e em paz… e agora isto.
Blob: Senhora Presidente, é porque nunca os confrontámos verdadeiramente.
Presidente: Então, se fizermos isto, qual é o vosso melhor palpite?
Cassandra Blood: O animal é muito perigoso. Quando é atacado, defende-se.
Blob: Não, o animal é um bandido e vai-se afastar.
Cassandra Blood: Não concordo.
Blob: Podemos encará-los, porque eles sabem que prevaleceremos se houver uma escalada. Se isso acontecer, provavelmente não se tornará nuclear. É improvável que eles ultrapassem o limiar nuclear porque sabem que o nosso pau é maior e que podemos dominar se a guerra se tornar nuclear. Trata-se de mostrar determinação. A China tem de saber que não pode simplesmente atacar-nos “um pouco” e afundar alguns navios. Qualquer tango connosco seria rapidamente grande. Contra este agressor, a forma mais segura é estar por cima. .
Presidente: A China … está a crescer e a crescer. Taiwan não pode cair. Se cair, o perigo aumenta. Não fui eleito para presidir à liquidação da América no estrangeiro. Temos de correr o risco. Despachem a frota.
Pequim, Uma hora mais tarde
Chefe Supremo (CF): Então – o que é que se passa?
Zhang Zi (General da Força Aérea, Vice-Presidente do Conselho Nacional de Segurança-CNS): Senhor, como sabe, intercetámos comunicações que indicam que uma frota americana – dois grupos de batalha de porta-aviões e meios de apoio – se dirige para o Estreito. Isto só pode ser para nos forçar a ceder à secessão ilegal da província de Taiwan.
Li Huang (Ministro dos Negócios Estrangeiros): Pediu-nos opções. Temos duas, presumindo que mantemos o bloqueio?
CS: Correto. Continue.
General Zi: Senhor, podemos esperar a chegada deles e mantermo-nos prontos para defender a nossa frota. Ou, usando a nossa arma de choque e ativando o nosso plano mais antigo, enviamos um tiro de aviso antes de eles chegarem.
CS: A bomba solar ?
Ministro Huang: Sim. Uma explosão de demonstração com uma arma nuclear.
General Zi: Uma detonação controlada, relativamente isolada e separada das forças militares ou de qualquer centro populacional, sem ferir pessoas. Mas um grande estrondo.
CS: O que acontece, então?
Ministro Huang: Cria clarificação. A América preocupa-se com Taiwan, mas não tanto como nós. A América está confusa sobre o quanto está disposta a sangrar. Não conhece a sua própria mente. Nós sinalizámos o que está em jogo.
CS: Uh, OK … desvantagens?
Zi: Pode esclarecer, senhor. Mas com um custo.
CS: A que custo?
Zi: Seremos condenados a nível mundial. Perdemos a vantagem moral que temos com a nossa história de contenção nuclear. Parecemos o agressor. E, ao detonar, não se trata apenas de Taiwan – torna-se difícil para os Estados Unidos recuarem.
CS: Bem, se eles entrarem, será difícil evitar uma guerra de tiros. Ou enviamos um tiro de aviso ou esperamos que eles se juntem à partida , depois o impasse leva ao tiroteio, o que é mais arriscado.
Ministro Huang: Sim, e do ponto de vista da opinião, estamos a ser condenados de qualquer forma. Podemos defender os nossos interesses vitais e evitar as críticas internacionais. Como Israel.
General Zi: A “bomba solar” torna mais difícil conquistar a opinião asiática, senhor, como novo líder… e viola o nosso “não sermos o primeiro a utilizar”.
Ministro Huang: Não, não viola – “utilizar” significa atacar o adversário.
Zi: Em termos de perceção…
CS: Bem, pode ofender, mas também indica seguramente que não queremos começar a atacá-los – ainda.
General Zi: Talvez. Ou parecerá o prelúdio de um ataque.
CS: É um risco que podemos ter de suportar. Se se tratasse de uma disputa menor, concordaria que é demasiado arriscado. Mas estamos a falar de Taiwan. É uma questão de primeira ordem.
Então o que é que acontece se eles continuarem a vir – depois de bomba solar?
Ministro Huang: Bem, o ónus do primeiro ataque continua a recair sobre os ombros deles – não estão a escoltar um comboio humanitário. Isto é uma confrontação direta. Devemos esperar algum tipo de ataque.
CS: Então respondemos. Até onde é que isto vai? Podemos manter isto convencional?
Ministro Huang: Sim.
General Zi: Não.
CS: Isso reduz o leque de opções. Continue.
Huang: O que está em jogo é mais importante e, se se tornar nuclear, torna-se difícil controlar a espiral. Por isso, a América enfrenta a questão: será que valerá a pena? Lembrem-se de que este é um país cada vez mais avesso às armas nucleares em geral: nada de ser o primeiro a utilizar, nada de falar em tabus, no “zero” e tudo o resto, e desativar o alerta das suas forças…
Zi: Reduziram os tempos de alerta, mas não desativaram as bombas. A arma não está engatilhada, mas está carregada.
Huang: É preciso ser louco para começar a lançar…
Zi: Não é assim que funciona. Entramos em conflito e alguém pensa que está prestes a ser bombardeado e que é altura de “usar ou perder”. Ou um dos capitães dos seus submarinos nucleares interpreta mal as coisas. Ou a América ataca os nossos sistemas de comando e controlo no continente, o que nos parece um ataque nuclear…
Huang: Provavelmente não chegará a esse ponto. Se abatermos alguns porta-aviões, apenas por “missão”, sem sequer os afundarmos, os americanos duvidam que a província valha a pena.
CS: Então, como é que isto acaba?
Zi: Com danos mútuos pesados com armas convencionais, senhor, mas durante uma semana ou duas – depois oferecemos magnanimamente conversações na condição de o status quo “Uma China” ser novamente aceite.
Huang: Ajudamos os Estados Unidos a dar o nome de “empate” à situação daí resultante.
CS: Então todos sangram, mas nós ficamos com o prémio?
Huang: Sim.
Zi: Se tudo correr bem… se a opinião pública mundial vir o desafio e a força da China. Continuamos a aumentar a nossa esfera de influência.
CS: Para além disso, isso iria alertar os filhotes da América. Vejo que a Grã-Bretanha e a França estão a enviar navios. Se a “Grã-Bretanha Global” quer os nossos investimentos, mas quer meter-se na nossa cara – está na altura de uma gestão bárbara.
Zi: A América é um grande ator militar, senhor …
Huang: Não ganham uma guerra desde 1991.
Zi: Houve o Kosovo …
CS: Não me impressiona nada.
Huang: Provavelmente não têm estômago para isto.
Senhor, isto é uma aposta. Podemos ceder a Taiwan, com todo o perigo para nós. Vamos ter mais um século de humilhação. Ou podemos enfrentá-los. Se chegarmos a esse ponto, não creio que haja uma escalada para ataques nucleares. Podemos estar enganados, mas – isto é Taiwan. Isto somos nós. Vale a pena correr o risco.
[Pausa].
CS: A nossa República Popular não vai ser humilhada. Não, não hoje.
Façam-no.
____________
O autor: Patrick Porter é Professor de segurança e estratégia internacional na Universidade de Birmingham. Os seus interesses de investigação são a política de grande potência, o realismo, a política externa e de defesa nos EUA e no Reino Unido e as causas e consequências do declínio. Escreveu quatro livros. O seu livro Blunder: Britain’s War in Iraq foi selecionado para o Prêmio Livro Militar Do Ano Do Exército Britânico, 2019. O seu livro mais recente é The False Promise of Liberal Order: Nostalgia, Delusion and The Rise of Trump. Ele também escreveu o mito da aldeia Global: distância, guerra e os limites do poder e Orientalismo Militar: Guerra Oriental através dos olhos ocidentais. O seu trabalho foi publicado em revistas como a International Security, Security Studies, The Journal of Strategic Studies, International Affairs, The Washington Quarterly, The National Interest, Politico, The Critic, The New Statesman, Unherd, the Australian Financial Review, e muitas outras. Compareceu como perito perante o Comité parlamentar de Defesa do Reino Unido, o Comité de seleção dos Negócios Estrangeiros, o Comité de Relações Internacionais e de defesa da Câmara dos Lordes e o Comité Misto da Estratégia de Segurança Nacional. É bolsista adjunto do Departamento de Estudos de defesa e política externa do Cato Institute.