Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
Trump percebido como “Mito” em Moscovo. Eles retribuem
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 26 de Agosto de 2025 (original aqui)
Parece que Putin conseguiu, de facto, encontrar uma saída para fora do cordão sanitário imposto pelo Ocidente.
A ascensão de Trump a uma parte do ‘mítico’ tornou-se demasiado evidente. Como John Greer observou:
“Está a tornar-se difícil, mesmo para o racionalista mais ferrenho, continuar a acreditar que a carreira política de Trump pode ser entendida em termos prosaicos de ‘política como de costume'”.
Trump, o homem, é claro, não é de modo algum mítico. Ele é um oligarca imobiliário americano idoso, ligeiramente enfermo, com gostos baixos e um ego invulgarmente robusto.
“A antiga palavra grega mythos originalmente significava ‘história’. Como escreveu o filósofo Sallust, os mitos são coisas que nunca acontecem, mas sempre o são”.
Mais tarde, o mito passou a significar histórias que insinuavam um núcleo de significado interior. Isso não implica a exigência de ser factual; no entanto, é esta última dimensão que dá a Trump o “seu domínio extraordinário sobre a imaginação coletiva de nosso tempo“, sugere Greer. Ele regressa literalmente após tudo o que foi atirado para destruí-lo.
Ele torna-se o que Carl Jung chamou de ‘A sombra’. Como Greer escreve:
“Os racionalistas na época de Hitler ficavam constantemente confundidos com a forma como este deixava de lado os obstáculos e seguia a sua trajectória até ao amargo fim. Jung apontou no seu ensaio presciente de 1936 Wotan, que muito do poder de Hitler sobre a mente coletiva da Europa surgiu dos reinos do mito e do arquétipo”.
Wotan no mito é um vagabundo inquieto que cria inquietação e provoca conflitos – agora aqui, agora ali – e faz magia. Jung achou picante que um antigo deus da tempestade e do frenesim– o longo e quieto Wotan – ganhasse vida no Movimento da Juventude Alemão.
O que tem isso a ver com a cimeira do Alasca com o Presidente Putin?
Bem, Putin aparentemente prestou a devida atenção à psicologia subjacente ao súbito pedido de reunião de Trump. Os russos trataram Trump de uma forma muito respeitosa, cortês e amigável. Eles reconheceram implicitamente o senso de Trump de uma qualidade mítica interior – que Steve Witkoff, seu amigo de longa data, descreveu como a profunda convicção de Trump de que a sua ‘presença dominante’ sozinha pode dobrar as pessoas à sua vontade (e aos interesses da América). Witkoff acrescentou que concorda com esta avaliação.
A título de exemplo, o encontro da Casa Branca com Zelensky e os seus fãs europeus produziu algumas das mais notáveis imagens políticas talvez da história. Como observa Simplicius (ver a Viagem dos Argonautas aqui),
“Alguma vez houve algo assim? Todo o panteão da classe dirigente europeia reduzido a crianças que choramingavam no gabinete do director da escola. Ninguém pode negar que Trump conseguiu realmente ‘quebrar a Europa em cima dos seus joelhos’. Não há como voltar deste momento decisivo, a imagem simplesmente não pode ser resgatada. A alegação da UE de ser uma potência geopolítica é exposta como uma farsa”.
Menos notado talvez – mas psicologicamente crucial – é que Trump parece reconhecer em Putin um ‘igual mítico’. Apesar de os dois serem pólos separados em caráter, no entanto, Trump parecia reconhecer um membro do panteão de supostos ‘seres míticos’. Veja novamente as cenas de Anchorage: Trump trata Putin com enorme deferência e respeito. Ao contrário do tratamento desdenhoso de Trump aos europeus.
Em Anchorage, no entanto, foi Putin quem mostrou a presença calma, composta e dominante.
No entanto, o que está claro é que a conduta respeitosa de Trump em relação a Putin fez explodir a demonização radical da Rússia feita pelo Ocidente e do cordão sanitário erguido contra tudo o que é russo. Não há como voltar deste outro momento decisivo – “a imagem simplesmente não pode ser resgatada”. A Rússia foi tratada como uma potência global paritária.
Do que se tratava? Um giro: o paradigma de conflito congelado de Kellogg [enviado especial de Trump para a Ucrânia] fica fora; o plano de paz de longo prazo de Putin está dentro; e as tarifas não são mencionadas em lado nenhum.
O que está claro é que Trump decidiu – depois de alguma relutância – que ele tem que realizar “faça a Ucrânia”.
A fria realidade é que Trump enfrenta enormes pressões: o caso Epstein recusa-se obstinadamente a desaparecer. Está preparado para ser levantado novamente após o Dia do trabalho nos EUA.
A narrativa do Estado de segurança ocidental de “estamos a ganhar”, ou pelo menos, “eles estão a perder”, tem sido tão poderosa – e tão universalmente aceite durante tanto tempo – que, por si só, cria uma enorme dinâmica, pressionando para que Trump persista na guerra da Ucrânia. Os factos são regularmente distorcidos para se adequarem a esta narrativa. Esta dinâmica ainda não foi quebrada.
E Trump também está preso no apoio à matança israelita [em Gaza] – com as imagens de mulheres e crianças massacradas e famintas a revolverem o estômago da população eleitoral mais jovem, com menos de 35 anos, nos EUA.
Estas dinâmicas – e o retrocesso económico do ataque tarifário de ‘choque e pavor’ para fraturar os BRICS – juntas ameaçam a base MAGA de Trump mais diretamente. Está a tornar-se existencial. Epstein; o massacre de Gaza; a ameaça de ‘mais guerra‘ e as preocupações com o emprego estão a perturbar não apenas a facção MAGA, mas os jovens eleitores americanos em geral. Eles perguntam, Trump ainda é um de ‘nós’, ou se ele esteve sempre com ‘eles’.
Sem a base por trás dele, Trump provavelmente perderá as eleições parlamentares de meio de mandato. Os doadores ultra-ricos pagam, mas não podem substituí-los.
O que emergiu de Anchorage é, portanto, um quadro intelectual escasso. Trump decidiu minimamente deixar de obstaculizar uma solução imposta pela Rússia para a Ucrânia, que é, de qualquer forma, realmente a única solução que pode haver.
Este quadro não constitui um roteiro para uma solução definitiva. É delirante, portanto, como Aurelien descreve, esperar que Trump e Putin “negociem” o fim da guerra na Ucrânia, “como se o Sr. Putin retirasse um texto do bolso e os dois trabalhassem com ele“. De qualquer forma, Trump não é forte em detalhes e costuma vagar discursivamente e inconclusivamente.
“À medida que nos aproximamos do fim do jogo, a ação importante está em outro lugar, e muito disso será escondido da vista do público. As linhas gerais do fim da parte militar da crise na Ucrânia são visíveis há algum tempo, mesmo que os pormenores ainda possam mudar. Por outro lado, o fim do jogo político extremamente complexo acabou de começar, os jogadores não estão realmente certos das regras, de qualquer maneira ninguém está realmente certo de quantos jogadores existem, e o resultado é neste momento tão claro como a lama“, diz Aurelien.
Então, por que Trump de repente “deu um giro”? Bem, não foi porque ele teve alguma ‘conversão de Damasco’. Trump continua a ser um empenhado defensor da primazia de Israel; e, em segundo lugar, não pode recuar na sua busca pela hegemonia do dólar, porque esse objectivo também está a tornar-se problemático – à medida que a ‘economia bolha’ americana começa a desfazer-se, e os menores de 30 anos se inquietam, a viver na cave dos seus pais.
É vantajoso para Trump (por enquanto) permitir que a Rússia ‘traga’ a UE e Zelensky para alguma ‘paz’ negociada – através da força. Os ‘falcões da China’ dos EUA estão cada vez mais agitando que a China está perto de uma descolagem exponencial – tanto economicamente como em tecnologia – após o que, os EUA perderão a sua capacidade de conter a China da preeminência global. (No entanto, é provavelmente já demasiado tarde para pôr termo a esta situação).
Putin também corre um grande risco ao oferecer a Trump uma rampa de saída, aceitando trabalhar para um relacionamento estável de longo prazo com os EUA. Não é a Finlândia de 1944, onde o exército soviético forçou um armistício.
Na Europa, as elites acreditam que a aproximação de Trump a Putin pela paz fracassará. O seu plano é garantir que o Acordo não se concretize, ao mesmo tempo que assegura, através das suas condicionalidades, que tal acordo não se concretize. Assim, provando a Trump que ‘Putin não leva a sério o fim da guerra’. Impulsionando assim a escalada americana.
A parte de Trump no acordo com Putin é claramente que ele assumirá a gestão dos estratos dirigentes europeus (principalmente inundando o espaço informativo com ruído contraditório) e através da contenção dos falcões americanos (fingindo que está a afastar a Rússia da China). A sério? Sim, a sério.
Putin também enfrenta pressões internas: dos russos convencidos de que, em última análise, ele será forçado a entrar em alguma forma de resultado provisório do tipo Minsk 3 (uma série de cessar-fogo limitados que só exacerbariam o conflito) em vez de alcançar a ‘vitória’. Alguns russos temem que o sangue que foi vertido até agora possa revelar-se apenas um adiantamento sobre mais sangue a ser vertido nos próximos anos, à medida que o Ocidente rearmar a Ucrânia.
E Putin também enfrenta o obstáculo de Trump ver o seu relacionamento com ele através de uma estreita ‘lente’ imobiliária de Nova Iorque. Ele ainda não parece ter entendido que a questão-chave não é tanto os territórios ucranianos, mas sim a segurança geoestratégica. O seu entusiasmo por uma cimeira trilateral [1] parece repousar sobre a imagem de dois magnatas do setor imobiliário jogando no monopólio e trocando propriedades. Mas não é assim.
Parece, no entanto, que Putin conseguiu, de facto, encontrar uma saída para fora do cordão sanitário imposto pelo Ocidente. A Rússia é novamente reconhecida como uma grande potência, e a Ucrânia será resolvida no campo de batalha. As duas grandes potências nucleares conversam entre si. Isso é importante, por si só. Será que Trump conseguirá segurar a sua base de apoio? O ‘fim de jogo’ na Ucrânia (se acontecer) será suficiente para satisfazer o MAGA? Será que o próximo massacre genocida de Netanyahu em Gaza fará explodir a ‘face’ de Trump vis-à-vis o MAGA? Muito possivelmente, sim.
__________
[1] Nota de editor: alguns analistas – como Simplicius por exemplo (ver aqui) – põem em dúvida que exista este entusiasmo, sublinhando a forma como Moscovo (e a sua imprensa) perspectivam a realização de tal cimeira.
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).