Espuma dos dias — As novas armas económicas da China (2/3). Por Evan S. Medeiros e Andrew Polk

Nota de editor: em virtude da sua extensão, o presente texto é publicado em três partes. Hoje a segunda.

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

10 min de leitura

As novas armas económicas da China (2/3) (*)

Por Evan S. Medeiros e Andrew Polk

Publicado por  em 8 de Abril de 2025 (original aqui)

 

(*) Agradeço ao meu amigo de longa data, Carlos Eugénio Gouveia Pinto, a revisão atenta deste texto. No entanto, se gralhas persistem elas são, como é óbvio, da minha inteira responsabilidade, pois fui o último a reler o texto. JM

 

 

Índice

* A História Original

* O Arsenal Económico

* As “Regras do Compromisso” Económico

* Implicações da Diplomacia Económica da China

 

(continuação)

O Arsenal Económico

(…)

A Lista de Entidades Não Fiáveis (UEL)

A primeira e mais importante arma desenvolvida pela China foi a Lista de Entidades Não Fiáveis (UEL). Foi criada em maio de 2019, mais de um ano após a guerra comercial EUA-China e depois da colocação da Huawei na Lista de Entidades dos EUA no início desse mês. Na altura do seu anúncio, a China forneceu muito poucos pormenores sobre a forma como seria utilizada e as potenciais consequências para as empresas estrangeiras incluídas na lista. Sublinhando ainda mais a lógica de retaliação por detrás da criação da UEL, menos de vinte e quatro horas depois do MOFCOM ter anunciado pela primeira vez a adoção da lista, os meios de comunicação estatais informaram que as autoridades tinham aberto uma investigação sobre a gigante de logística dos EUA – a FedEx.

A razão oficial apresentada para a investigação foi o alegado reencaminhamento pela FedEx de pacotes da Huawei – enviados do Japão com destino à China — para os Estados Unidos. Em última análise, a FedEx não estava listada na UEL, provavelmente porque a lista não era operacional do ponto de vista prático naquela época. No entanto, a lógica da lista foi muito claramente entendida como um sinal de uma possível futura ação chinesa dirigida a empresas norte-americanas de alto nível.

Não foram divulgadas descrições ou disposições adicionais em 2019 e as autoridades chinesas não tomaram outras medidas durante mais de um ano. As entidades oficiais chinesas têm sido consistentemente vagas sobre a forma como a lista seria usada, afirmando: “a posição do governo chinês de proteger firmemente os direitos e interesses legítimos de várias entidades no mercado não mudará” e “não há necessidade das entidades estrangeiras honestas e cumpridoras da lei se preocuparem” [12].

Depois de mais de um ano e de muita ação na guerra comercial EUA-China, a China divulgou detalhes adicionais sobre a UEL em setembro de 2020, quando o MOFCOM publicou as suas disposições sobre a lista de entidades não confiáveis da China. De acordo com as regras definidas, as empresas estrangeiras podiam ser incluídas na UEL por: (1) porem em perigo a soberania nacional, a segurança e os interesses de desenvolvimento da China; e (2) violarem os princípios do mercado ou adotarem medidas discriminatórias contra entidades ou indivíduos chineses. Além disso, as autoridades chinesas apontaram as consequências da listagem na UEL, dizendo que as empresas colocadas na lista irão: (1) ser restringidas ou proibidas de negociar e/ou investir na China; (2) enfrentar proibições de entrada no país de pessoal-chave; (3) ver canceladas autorizações de trabalho ou residência de pessoal-chave; e (4) enfrentar multas e “outras medidas necessárias” [13].

A operacionalização da UEL pela China foi lenta e cautelosa. Em fevereiro de 2023, quatro anos após a adoção da lista, a China colocou pela primeira vez a Lockheed Martin Corporation e a Raytheon Missiles & Defense na UEL. Ambas as empresas estavam envolvidas na venda de armas a Taiwan. As sanções aplicadas foram a proibição de fazer qualquer negócio na China, incluindo a aplicação de multas, e a proibição de viagens de pessoal executivo. As multas foram fixadas em “dobro do montante dos contratos de venda de armas de cada empresa a Taiwan desde a entrada em vigor da UEL” [14]. No entanto, o impacto prático da inclusão na UEL para ambas as empresas foi limitado, uma vez que nenhuma delas tinha negócios na China continental devido à proibição existente há muito nos EUA de venda de armas à China e ambas as empresas já estarem sujeitas a sanções chinesas não especificadas e não públicas.

A China adicionou mais três empresas de defesa dos EUA à UEL um ano depois, em maio de 2024: a Boeing Defense, Space & Security; a General Atomics Aeronautical Systems; e a General Dynamics Land Systems. O que é mais notável é que a inclusão destas empresas na lista não foi consequência da venda de armas, mas ocorreu imediatamente após a posse do novo presidente de Taiwan, Lai Ching-te, de quem Pequim desconfia profundamente. Embora a listagem não se referisse explicitamente à tomada de posse de Lai como um ponto de inflexão da inclusão na lista, tem havido muita especulação sobre se estes acontecimentos não estariam relacionados.

Talvez mais importante, as autoridades chinesas utilizaram a UEL de maio de 2024 para sinalizar a implementação de restrições reforçadas a qualquer empresa que negociasse com entidades que constassem da lista. Especificamente, o MOFCOM emitiu um aviso público ao fornecedor de componentes de defesa dos EUA Caplugs — que possui instalações fabris em Xangai e Hangzhou — por “transferir produtos comprados da China” para empresas listadas na UEL, Lockheed e Raytheon, em violação das regras da UEL [15]. Caplugs recebeu apenas um aviso, mas a repreensão pública do MOFCOM destacou a intenção das autoridades chinesas de utilizar mais proativamente a UEL.

Foi só no outono de 2024 e início de 2025 que as autoridades chinesas aumentaram ainda mais a utilização da UEL, primeiro em frequência e depois em gama de objetivos. Em setembro de 2024, o MOFCOM anunciou uma investigação no âmbito do mecanismo UEL ao PVH Group, a empresa-mãe americana da Calvin Klein e da Tommy Hilfiger, por retirar o algodão de Xinjiang da sua cadeia de produção a fim de cumprir a Lei de Proteção do Trabalho Forçado Uigur (UFLPA) [16]. Esta investigação foi a primeira iniciativa em que as autoridades chinesas utilizaram a UEL contra uma empresa estrangeira com outros fins que não o comércio de instrumentos de defesa com Taiwan.

Desde o início de 2025, o MOFCOM acelerou substancialmente a utilização da UEL. Divulgou três lotes separados de anúncios em 2 de janeiro, 14 de janeiro e 16 de janeiro que incluíam sete empresas, dez empresas e quatro empresas, respetivamente. De todas estas listas constavam empresários dos EUA que intermediavam na venda armas a Taiwan e foram divulgadas após a adoção pela Administração Biden de várias restrições de tecnologia à China nos últimos dias da sua administração. No final de janeiro de 2025, o MOFCOM deu um novo passo quando anunciou que a sua investigação havia descoberto que a PVH tinha “tido um comportamento inadequado relativo a Xinjiang” e indicou que os seus funcionários realizariam consultas não especificadas à PVH. O outro passo finalmente deu-se no início de fevereiro de 2025 quando a China adicionou mais duas empresas à UEL em resposta direta à imposição inicial pelo segundo governo de Trump de tarifas de 10% sobre as exportações chinesas. Esta decisão incluiu a listagem oficial da PVH na parte de trás da investigação e das consultas descritas acima, ao lado da empresa de biotecnologia Americana Illumina; as punições exatas de ambas as empresas pela inclusão na lista não foram divulgadas imediatamente. (A Illumina teria feito lobby agressivo para incluir concorrentes chineses de biotecnologia na Lei BIOSECURE, o que excluiria essas empresas de operar em secções do mercado dos EUA [17]). No início de março, a China empenhou-se fortemente na utilização da UEL, anunciando a inclusão da maior lista de empresas norte-americanas. Em retaliação pela segunda ronda de tarifas de 10% de Trump, Pequim também colocou dez empresas americanas adicionais na UEL, todas envolvidas no comércio de defesa com Taiwan. Além disso, Pequim anunciou que a Illumina ficava impedida explicitamente de exportar o seu equipamento de sequenciamento genético para a China [18].

Estas listas de fevereiro e março são particularmente notáveis pois foram uma retaliação direta pelas tarifas dos EUA. Como descrevemos a seguir, esta utilização da UEL em resposta à imposição de tarifas, juntamente com novas investigações antitrust e controlos das exportações de bens de dupla utilização e minerais críticos, marca uma nova evolução na abordagem da China à concorrência económica. Anteriormente, os decisores políticos chineses tinham lutado principalmente contra as tarifas com tarifas, mas agora um conjunto de instrumentos económicos mais amplo estava em jogo.

Até à data, houve trinta e oito designações no âmbito da UEL (ver o Quadro 1).

 

Analisando estes casos, existem vários padrões discerníveis no uso da UEL pela China. Em primeiro lugar, a UEL tem sido esmagadoramente utilizada para punir as empresas de defesa e aeroespaciais dos EUA envolvidas na venda de armas a Taiwan. Das atuais trinta e oito designações para a UEL (em março de 2025), 95% são empresas americanas envolvidas no comércio de defesa com Taiwan. Ainda não houve uma só entidade de fora dos EUA incluída na UEL. Com os últimos movimentos em março, no entanto, a China provavelmente usará a UEL como parte da competição estratégica mais ampla com os EUA.

Em segundo lugar, a utilização da UEL pela China tem sido em grande parte muito restrita e orientada para entidades específicas, como seja a subsidiária de uma empresa maior envolvida na ação infratora. A China utilizou cuidadosamente a UEL de forma a preservar o espaço legal e político para as empresas chinesas fazerem negócios com contrapartes dos EUA ligadas à entidade norte-americana listada. Por exemplo, o MOFCOM colocou várias filiais da Boeing e da Raytheon Defense na UEL, mas isso não afetou as atividades comerciais das empresas aéreas civis da Boeing ou de qualquer das filiais comerciais da Raytheon na China. Além disso, até à data, as listagens da PVH e da Illumina na UEL — ambas com interesses comerciais mais diretos no continente — ainda não incluem restrições que afetem substancialmente as suas atividades na China.

Da mesma forma, muitas das listagens na UEL em 2025 foram simbólicas, restringidas ao envio de uma mensagem em vez da imposição de custos. Em relação à ação de 4 de março, por exemplo, a proibição de importação da Illumina não afetará as suas operações domésticas na China. As dez empresas de equipamentos de defesa dos EUA não têm negócios na China e as tarifas têm um período curto de carência no caso de haver espaço para negociação. Pequim está a reagir, mas tem o cuidado de gerir os riscos de escalada.

Uma terceira tendência é que, desde 2024, a maioria das listagens parece ter sido desencadeada por uma ação política que não está especificamente ligada a Taiwan — embora os alvos da ação tenham sido em grande parte empresários vendedores de equipamentos de defesa dos EUA envolvidos em negócios de armas com Taiwan. As listas de maio de 2024 parecem ter sido uma reação à tomada de posse do Presidente Lai em Taiwan. A investigação da PVH em setembro de 2024 foi desencadeada pelo cumprimento pelas empresas da lei dos EUA que protege os uigures. As múltiplas listas de janeiro de 2025 também não foram desencadeadas pelas vendas de armas dos EUA a Taiwan, mas sim na sequência dos novos controlos da Administração Biden sobre as exportações de chips de IA. E a lista final da PVH – conjuntamente com a da Illumina — foi elaborada em resposta às novas tarifas da segunda administração Trump. A inclusão em 4 de março de mais dez empresas de defesa dos EUA foi uma retaliação pelas tarifas dos EUA e não devido a uma mudança da política dos EUA relativamente a Taiwan.

“Regras de Bloqueio” [19]

Em janeiro de 2021, a China estabeleceu a sua própria versão do “Estatuto de Bloqueio” da UE destinado a proteger as empresas nacionais chinesas da aplicação extraterritorial das leis de países terceiros. O estatuto da UE foi elaborado em resposta pelas sanções dos EUA às empresas que negoceiam com Cuba, Irão e Líbia que a UE não aprovou. O esforço da China foi largamente inspirado nas regras da UE. De acordo com essas regras, o Conselho de Estado pode instruir as entidades chinesas a “não reconhecer, executar ou observar” sanções estrangeiras extraterritoriais e a abrir processos judiciais nos tribunais chineses para serem compensadas por perdas incorridas devido a tais sanções. No entanto, até à data, falta especificar pormenores claros para a execução desta ferramenta e Pequim ainda não a utilizou contra parceiros comerciais estrangeiros. As regras ainda não foram atualizadas ou utilizadas desde a sua publicação em 2021.

A Lei Anti Sanções Estrangeiras (AFSL)

A AFSL tornou-se uma das principais armas económicas de Pequim. Foi aprovada à pressa em junho de 2021, contornando o processo legislativo normal da China, uma ocorrência muito fora do comum. Ao contrário de outras leis na China, esta é curta e apenas fornece princípios gerais — deixando espaço para o governo chinês expandir e refinar a lei com regras mais detalhadas no futuro.

Fundamentalmente, a AFSL faz três coisas. Em primeiro lugar, fornece uma fundamentação jurídica central ao abrigo de medidas e estatutos anti sanções anteriormente divulgados, em particular a UEL e as regras de bloqueio. Em segundo lugar, a AFSL preenche uma lacuna nas duas regras de contrassanções anteriores dando ao governo amplo poder discricionário para colocar indivíduos e organizações nas listas de sanções, juntamente com as suas famílias e gestores de topo. As sanções incluem restrições de vistos, apreensões de bens e ativos e bloqueio de transações. Em terceiro lugar, fornece a base jurídica para que as empresas e entidades chinesas afetadas por sanções estrangeiras processem empresas e indivíduos estrangeiros pelo cumprimento dessas sanções.

Notavelmente, a AFSL foi introduzida menos de três meses depois de o governo chinês ter sancionado membros do Parlamento da UE e várias outras organizações e indivíduos europeus em retaliação pelas sanções da UE contra entidades chinesas devido a políticas governamentais em Xinjiang. A rapidez e as circunstâncias em que a lei foi aprovada fornecem uma indicação importante e clara de que a AFSL foi inicialmente elaborada para responder a ações estrangeiras que a China considera violarem a sua soberania — em vez de as utilizar na concorrência económica ou tecnológica. Esta lógica inicial para desenvolver e empregar a AFSL parece estar a dar cada vez mais lugar a uma utilização mais alargada do instrumento para concretizar objetivos económicos mais amplos. É provável, por exemplo, que a AFSL seja eventualmente utlizada por empresas chinesas de tecnologia para processar nos tribunais chineses por danos empresas norte-americanas que cumpram as leis de controlo de exportações dos EUA.

A AFSL foi usada principalmente em 2021 e 2022 para sancionar ex-funcionários dos EUA, organizações de investigação e sociedades de advogados pelas suas posições sobre Hong Kong, Tibete e Xinjiang. A AFSL foi também utilizada para sancionar os europeus. (Parece ter sido inicialmente promulgada para fornecer retroativamente uma base jurídica para as sanções aos membros do Parlamento da UE em 2020.) Num movimento ameaçador, em fevereiro de 2022, a China usou a lei contra a Raytheon Technologies Corporation e a Lockheed Martin Corporation por venda de armas a Taiwan. No entanto, como parte da listagem, a China anunciou apenas “contramedidas” não especificadas contra as duas empresas, e as autoridades ainda não detalharam publicamente até hoje essas contramedidas. Em 2023, a utilização da AFSL mudou novamente, tendo a maioria das ações sido tomadas contra think tanks dos EUA e membros do Congresso devido ao seu apoio a Taiwan na sequência da viagem de Nancy Pelosi a Taipei em agosto de 2022.

No entanto, tal como aconteceu com a UEL, a utilização da AFSL acelerou em 2024 e o âmbito da utilização centrou-se no protesto pela venda de armas a Taiwan. De 2021 a 2023, contámos nove casos de invocação da AFSL, e a maioria foram sanções simbólicas contra indivíduos ou organizações de investigação dos EUA. Em 2024, no entanto, a AFSL foi invocada onze vezes, oito das quais visavam um total de cinquenta e quatro empresas do setor da defesa dos EUA por vendas de armas a Taiwan. As outras duas invocações da ASFL em 2024 foram para impor sanções aos ex-membros da Câmara dos Representantes Mike Gallagher (R-WI) e Jim McGovern (D-MA), enquanto a última vez foi contra várias organizações canadianas de direitos humanos.

Embora esta ferramenta não pareça ser a arma mais potente do arsenal económico da China, isso pode mudar. O artigo 15º da ASFL estabelece as bases para a sua aplicação mais ampla, especificando que quando “países, organizações ou indivíduos estrangeiros praticam, auxiliam ou apoiam atos que ponham em perigo a soberania, a segurança ou os interesses de desenvolvimento da China e sejam necessárias medidas anti sanções, as disposições relevantes desta Lei serão aplicáveis” [20]. Um desenvolvimento fundamental a observar é se as sanções se ampliarão para abranger empresas além do setor da defesa, especialmente porque a China já sinalizou claramente que usará o seu conjunto de ferramentas económicas mais amplo em resposta às tarifas e outros atos económicos dos Estados Unidos.

A Lei das Tarifas

Embora a China já tivesse utilizado muito tempo antes as tarifas como arma económica contra outros países — nomeadamente durante a guerra comercial EUA-China de 2018-2019 — as autoridades também procuraram estabelecer a base jurídica para a implementação dessas medidas. Em abril de 2024, a assembleia legislativa nacional da China aprovou a Lei Tarifária, que entrou em vigor em 1 de dezembro e estabeleceu, tardiamente, a base jurídica formal para as autoridades chinesas imporem tarifas. Esta medida é importante porque, em teoria, o legislador detém a autoridade jurídica exclusiva sobre a tributação. Na prática, porém, o Conselho de Estado regulou historicamente os impostos em vários domínios.

Desde 2014, no entanto, a assembleia legislativa tem vindo a recuperar o poder fiscal do Conselho de Estado codificando na Lei as práticas fiscais existentes. A nova Lei Tarifária mantém em grande parte a linguagem dos regulamentos do Conselho de Estado que substituiu, mas com uma mudança notável: a lei inclui uma nova autorização para o Conselho de Estado impor tarifas baseadas em “princípios de reciprocidade”, o que significa que a China pode legalmente reagir com tarifas caso se envolva numa guerra comercial [21].

Dado que a China implementou tarifas retaliatórias no passado, mesmo sem uma base legal para fazê-lo, a Lei Tarifária não mudou muito. No entanto, a construção de uma base jurídica sólida para implementar as tarifas de retaliação põe em evidência que a China está a procurar aprimorar a sua capacidade de enfrentar continuamente os conflitos comerciais com o Ocidente. As tarifas continuam a ser uma parte ativa do kit de ferramentas de retaliação da China. Em março de 2025, a China impôs uma tarifa de 15% sobre as importações de frango, trigo, milho e algodão dos EUA e uma tarifa de 10% sobre sorgo, soja, carne suína, bovina, frutos do mar, frutas, vegetais e laticínios. Três empresas comerciais agrícolas dos EUA tiveram as suas licenças para vender soja à China suspensas.

Revisões da segurança cibernética

As autoridades chinesas também reforçaram a sua capacidade de atingir e penalizar as empresas norte-americanas através de análises e investigações da cibersegurança. O uso destes mecanismos remonta à formação da Administração do Ciberespaço da China (CAC), que foi lançada em 2014 como uma versão atualizada do Gabinete de Informação da Internet do Estado, um sub-gabinete do Conselho de Estado [22]. Como parte da atualização, o CAC passou a reportar diretamente à Comissão de Cibersegurança do partido, um órgão de alto nível do partido presidido por Xi Jinping. O CAC divulgou os primeiros regulamentos de Revisão da Segurança Cibernética no final de 2021 [23]. A primeira revisão da cibersegurança foi efetuada internamente [24].

Então, a partir de março de 2023, as autoridades chinesas começaram a usar o processo de revisão de segurança cibernética contra empresas americanas [25]. Em aparente retaliação pelos controlos de exportação dos EUA para a indústria de chips da China, o CAC lançou uma investigação de cibersegurança contra a Micron, um fabricante americano de semicondutores. O regulador da cibersegurança alegou que os produtos da Micron apresentavam riscos de cibersegurança que podiam pôr em perigo a infraestrutura de informação crítica do país, implicando que os produtos da Micron não deviam ser utilizados por operadores de infraestruturas de informação crítica (CIIOs), como gigantes das telecomunicações e Bancos. Mas também é sabido que a Micron desempenhou um papel importante no lobby do governo dos EUA para investigar o roubo de importantes segredos comerciais pela empresa chinesa de semicondutores Fujian Jinhua Integrated Circuit que resultou, em 2018, na proibição pelos EUA de serem feitos negócios com esta última empresa e um longo processo legal. (A Micron abandonou o caso que acabou por ser indeferido em fevereiro de 2024 [26].

Em maio de 2023, o CAC concluiu que a Micron não era aprovada na revisão da cibersegurança. Como resultado, a empresa foi proibida de vender produtos a CIIOs. Mais recentemente, em outubro de 2024, uma associação da indústria ligada ao CAC, a Cybersecurity Association of China, pediu o lançamento de uma investigação de cibersegurança na Intel, alegando que os chips da Intel têm muitas vulnerabilidades de cibersegurança. Embora esta investigação ainda não se tenha materializado, a medida é um aviso claro a Washington para não impor mais controles às exportações de chips para a China.

 

(continua)

___________

Notas

12. Ministério do Comércio da República Popular da China, “This time, China Has Once Again Used the Unreliable Entity List. Does it Signal a Change of Attitude Toward Foreign Investment?” May 23, 2024, https://english.mofcom.gov.cn/PressConferenceHomepage/ForeignInvestment/art/2024/art_a4d4d3214ede493793a6646e0c67d49b.html.
13. Ministério do Comércio da República Popular da China, “MOFCOM Order No. 4 of 2020 Provisions on the Unreliable Entity List,” September 18, 2020, https://english.mofcom.gov.cn/Policies/GeneralPolicies/art/2020/art_1889a24134054b5b841134c3fba44654.html.
14. “商务部：将洛克希德·马丁公司、雷神导弹与防务公司列入不可靠实体清单” [“MOFCOM: Lockheed Martin e da Raytheon Missiles & Defense Adicionas à lista de Entidades não fiáveis”], Caixin, February 16, 2023, https://china.caixin.com/2023-02-16/101998841.html.l; Ministério do Comércio da República Popular da China “不可靠实体清单工作机制关于将洛克希德·马丁公司、雷神导弹与防务公司列入不可靠实体清单的公告” [“Anúncio do mecanismo de trabalho da lista de entidades não fiáveis sobre a inclusão da Lockheed Martin e da Raytheon Missiles & Defense na lista de entidades não fiáveis”], fevereiro 16, 2023, https://china.caixin.com/2023-02-16/101998841.html.
15. Ministério do Comércio da República Popular da China, “Ministry of Commerce Regular Press Conference,” May 23, 2024, https://english.mofcom.gov.cn/News/PressConference/art/2024/art_92e236caba3c4d9899bc42c32912dd40.html.
16. Ministério do Comércio da República Popular da China,, “商务部安全与管制局负责人就对美国 PVH 集团启动不可靠实体清单调查应询答记者问” [“Chefe do Gabinete de Segurança e Controlo do Ministério do Comércio responde a perguntas sobre a investigação do Grupo PVH dos EUA na lista de entidades não fiáveis”], setembro 24, 2024, http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/202409/20240903303227.shtml.
17. Caitlin Oprysko, “Illumina hires Scalise alums to lobby on NDAA,” Politico, October 25, 2024.
18. “China Announces Measures Against Google, Other US Firms, as Trade Tensions Escalate,” Reuters, February 4, 2025, https://www.reuters.com/technology/china-anti-monopoly-regulator-launches-probe-into-google-2025-02-04/.
19. Formalmente conhecidas como “Regras para contrariar a aplicação extraterritorial injustificada de legislação estrangeira e outras medidas”
20. “中华人民共和国反外国制裁法” [“Lei sobre as sanções contra os estrangeiros da República Popular da China, Xinhua, June 10, 2021, http://www.xinhuanet.com/politics/2021-06/10/c_1127551959.htm.
21. National People’s Congress of the People’s Republic of China,“中华人民共和国关税法” [“Legislação aduaneira da República Popular da China ”], April 26, 2024

http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202404/t20240426_436843.html?mc_cid=6f87ac3881&mc_eid=1a5597b0d2.

Congresso Nacional Popular da República Popular da China, “关于《中华人民共和国关税法（草案）》的说明” [“Explicação sobre o projeto de lei aduaneira da República Popular da China ”], October 20, 2023.

22. Jamie P. Horsley, “Behind the Facade of China’s Cyber Super-Regulator,” DigiChina, Stanford University, August 8, 2022, https://digichina.stanford.edu/work/behind-the-facade-of-chinas-cyber-super-regulator/.
23. Cyber Administration of China, “网络安全审查办法” [“Medidas para a revisão da cibersegurança ”], January 4, 2022, https://www.cac.gov.cn/2022-01/04/c_1642894602182845.htm.
24. Trivium China, “The Year in Weirdness: Didi Denouement Raises More Questions than Answers,” July 22, 2022, https://triviumchina.com/2022/07/22/the-year-in-weirdness-didi-denouement-raises-more-questions-than-answers/.
25. Ver Trivium China, “Under the Cybersecurity Micro(n)scope,” April 3, 2023, https://triviumchina.com/2023/04/03/under-the-cybersecurity-micronscope/; Cyber Administration of China, “网络安全审查办法” [“Medidas para a revisão da cibersegurança ”], January 4, 2022, https://www.cac.gov.cn/2022-01/04/c_1642894602182845.htm.
26. Aruna Viswanatha and Heather Somerville, “U.S. Defeat in Micron Trade-Secrets Case Reveals Struggle Countering Beijing,” Wall Street Journal, March 3, 2024, https://www.wsj.com/tech/micron-chipmaker-ip-theft-trial-verdict-6f839f15.

 

---

Os autores

Evan S. Medeiros Evan Sabino Medeiros é um académico americano de Relações Internacionais que atualmente atua como Presidente da Penner Family  em Estudos Asiáticos na Walsh School of Foreign Service e Distinto Membro da Cling Family em estudos EUA-China na Universidade de Georgetown. É também conselheiro sénior do Asia Group, membro sénior de política externa do Asia Society Policy Institute Center for China Analysis, membro sénior não residente do Carnegie Endowment for International Peace Asia Program, membro do Conselho de administração do National Committee on U.S.-China Relations, membro do Conselho Consultivo Internacional do centro de geopolítica da Universidade de Cambridge, membro vitalício do Council on Foreign Relations e membro do Conselho da Blackberry Government Solutions.

Andrew Polk é co-fundador e chefe de investigação económica da Trivium China, uma empresa de consultadoria estratégica com sede em Pequim. Antes de fundar a Trivium, Polk foi diretor da China na Medley Global Advisors, onde assessorou gestores de ativos e fundos de hedge sobre a evolução da economia e dos mercados financeiros da China. Anteriormente, foi economista residente na China do Conference Board do Centro de Economia e Negócios da China, onde conduziu análises económicas sobre a economia chinesa para clientes empresariais. Polk é co-autor de The Long, Soft Fall in Chinese Growth (the Conference Board, 2015) e mantém uma profunda rede de contactos profissionais nas comunidades oficiais, académicas e empresariais da China—construída ao longo de uma década a viver na China e a trabalhar em questões da China. Outros cargos de pesquisa que ocupou incluem passagens pelo Instituto de Finanças Internacionais e pelo Departamento do Tesouro dos EUA. Possui Mestrado em Economia e Relações Internacionais pela Johns Hopkins School of Advanced International Studies.