Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 min de leitura
Texto 37 – Por dentro do plano da indústria de IA para acabar com a IA
Eles tiveram um sonho e este virou pesadelo
Por Alberto Romero
Publicado por 
em 28 de Agosto de 2025 (original aqui)
Acho que percebi o que a indústria da IA quer. Foi uma surpresa para mim, e achei então que valia a pena escrever um artigo sobre isso. Vou acrescentar um aviso aqui: esta é uma daquelas vezes em que uma ideia maluca se encaixou em padrões antes de mim, mas só tenho migalhas de pão para comprová-la. Eu consideraria 75% a 80% de probabilidades de estar certo, mas sei que pode soar como uma teoria da conspiração para alguns. Entenda então como quiser.
Além disso, quando me refiro à indústria da IA, não incluo literalmente todos, nem mesmo todos os seus dirigentes. Há pessoas boas a fazerem um trabalho honesto, mas é irritante ter que fazer sempre essa ressalva todas as vezes, então pronto; assim, o leitor deixa de ter motivos para criticar este texto, exceto quando os seus comentários fizerem alusão ao conteúdo em si. Aproveite.
Não posso ser só eu que vejo isso, certo? Jensen Huang, Satya Nadella, Sundar Pichai, Mark Zuckerberg, Elon Musk, Sam Altman — líderes das grandes empresas de tecnologia e da indústria de IA (ordenados por capitalização de mercado, não necessariamente por influência) — não são guardiães confiáveis nem credíveis do sonho da inteligência artificial geral (IAG).
Eles detestaram sempre as conotações de ficção científica da IA, que, lamentavelmente, foi inventada por imbecis idealistas nos anos 60 ou 50 como o propósito final da área da IA. Não se chamava IA naquela época, é claro. Os fundadores não sentiram necessidade de adicionar o especificador “geral”; toda a área estava focada na construção de sistemas autónomos e inteligentes que pudessem fazer o que os humanos fazem. O termo foi cunhado muito mais tarde, no início dos anos 2000, quando Hans Moravec, Shane Legg, Ben Goertzel e outros perceberam que o setor se tinha desviado da missão original. Isso está a acontecer de novo.
Os líderes atuais não são cientistas idealistas (exceto Demis Hassabis, fundador da DeepMind, a empresa original da IAG). São pessoas com os pés no chão e objetivos realistas, como dinheiro, poder e influência para manter os EUA como a única superpotência para sempre. São, portanto, sensatos — e livres da influência de Vernor Vinge ou Marvin Minsky. É por isso que falam da IAG com displicência; eles irão “construí-la” como um carpinteiro constrói uma mesa; eles irão “resolvê-la” como um carro de corrida cruza a linha de chegada. Eles não demonstram respeito por este desafio não resolvido de 70 anos, porque, para demonstrar respeito, é preciso acreditar que o desafio é real, em primeiro lugar.
Mas, apesar da aparente (para mim) descrença neles, juraram publicamente lealdade ao sonho da IAG e demonstram uma familiaridade surpreendente com os conceitos (desde que saibam do que estão a falar e não estejam apenas fazendo LARP; isto é, fingindo, o termo é aqui utilizado de forma pejorativa). Infelizmente, essa demonstração de carisma direcionado a totós — o único carisma que possuem — não é baseada em princípios, mas sim em ser-se inconstante, volúvel, o que dilui o interesse deles a depender sempre de como sopram os ventos do investimento. Portanto, é justo chamar à sua renovada atitude anti-IAG de traição.
Eu poderia ser generoso e admitir que a razão pela qual eles se estão a afastar da IAG é que ela se mostrou difícil — nem todo o dinheiro do mundo, nem a segunda maior bolha tecnológica da história o conseguiram ! — mas isso é uma desculpa fraca, e não estou disposto sozinho a ser uma instituição de caridade. Durante sete décadas, cientistas tentaram, a trabalharem na obscuridade — intelectualmente vilipendiados e profissionalmente desprezados — e fracasso após fracasso (inverno após inverno) eles suportaram tudo isso porque acreditavam. Os CEOs de tecnologia desistiram após terem carregado o bastão por apenas sete anos sem sucesso, enquanto ganhavam enormes quantias em financiamento e receitas, o que serve como uma acusação contra o seu tão amado lema: “a elevada autonomia é a qualidade essencial do pioneiro”. Eles negariam esta minha acusação, no entanto — o leitor não pode errar um alvo que não estabeleceu para si mesmo!
Deixem-me ser claro: enquanto escrevo, seres humanos de elevado poder de ação estão a estabelecer um plano, tentando manipular-nos mentalmente — em conferências de imprensa, em declarações escritas, em artigos de opinião publicados em grandes jornais, em conferências de empresas emergentes, em eventos de qualquer empresa. Deixem-me fazer uma recapitulação detalhada neste parágrafo para que o leitor saiba sobre o que estou a falar: eles estão a desfazer o significado original (claro e consensual) de IAG (Microsoft e OpenAI têm uma definição secreta há anos — IAG é uma IA que pode gerar “100 mil milhões de dólares em lucro” — e uma definição pública — “sistemas altamente autónomos que superam os humanos na maioria dos trabalhos economicamente com valor” — ambas divergentes da original). Eles estão a tratar a IAG e “superinteligência” indistintamente e misturando-as com coisas familiares (a Meta está a trabalhar em “superinteligência pessoal“, um oxímoro que está a ir muito mal, e Jensen Huang confidenciou durante uma sessão de perguntas e respostas na CES 2025 que ele já está “rodeado por superinteligência“, que é a sua maneira de reduzir a zero a lacuna que divide os humanos mais inteligentes e a coisa mais inteligente possível). Eles argumentam que a IAG já não é o objetivo porque “este já foi alcançado internamente” ou porque a superinteligência acontecerá “no ano que vem, com certeza“, como Elon Musk disse numa conferência da Y Combinator em junho deste ano. Pelo contrário, temos Satya Nadella a insistir que essas alegações são “pirataria de benchmark sem sentido“; ele está apavorado com que a OpenAI rescinda o acesso da Microsoft à sua propriedade intelectual, como foi acordado, se a IAG for riscada da lista de tarefas. Para ele, a IAG é algo nebuloso, menos uma meta do que um farol de esperança, sempre fora de alcance, como a névoa da manhã ou os fantasmas da meia-noite.
Quer queiram deixar a IA para trás, dissolvê-la no status quo como se dissolve açúcar na água, ou pendurá-la como um eterno poster infantil do amanhã, fica claro qual é o denominador comum de todas essas redefinições aparentemente arbitrárias: dinheiro. As suas crenças declaradas na IA são um meio para ganhar dinheiro (que é um meio para exercer controle sobre um setor nascente e promissor). Mas as pessoas totós amantes de ficção científica que lêem os romances de Vinge e os artigos de Minsky — cuja atenção os CEOs de tecnologia inicialmente capturaram ao citar nomes da IA durante todo o tempo — não aceitam facilmente revisões caprichosas nos seus sonhos; não ouse manchar a IA com o prosaísmo da ganância capitalista. Tendo falhado até agora em encher as suas mentes com o cifrão, os nossos líderes de tecnologia são forçados a executar o plano B: Apagar a IAG para sempre. Para mudar o seu significado, é preciso dispor de uma espécie de consenso ontológico tácito; para matá-lo, só se precisa dispor de poder.
De repente, Altman diz que a IAG nunca foi um bom conceito em primeiro lugar, e o ex-CEO do Google, Eric Schmidt, escreve no New York Times que a IAG mostra como “o Vale do Silício está a distanciar-se do resto da América”.
Tenho que reconhecer em face de Altman, Schmidt e os outros; como está hoje, uma meta distante e nebulosa, a IAG está a atrasar o imperativo dos Estados Unidos: recuperar a sua hegemonia de pico dos anos 50 e 60, quando era viável financiar todos aqueles sonhadores delirantes da IAG porque não havia ameaça externa com a qual preocupar-se. Hoje, porém, o erro da IA está a permitir que a China se posicione como líder na invenção e fabricação do recurso estratégico que é a IA, sem o irritante “G” — e, portanto, sem cair em missões impossíveis.
Altman argumentou no Washington Post em julho de 2024 que “Uma visão democrática para a inteligência artificial [dos Estados Unidos] deve prevalecer sobre uma visão autoritária [da China]”. Ele não mencionou a maldita sigla em nenhum momento do artigo. E aqui está o parágrafo principal do ensaio de Schmidt no NYT:
Não se sabe ao certo quando a inteligência artificial geral poderá ser alcançada. Preocupa-nos que o Vale do Silício se tenha apaixonado tanto por esse objetivo que esteja a alienar a população em geral e, pior, ignorando oportunidades cruciais de usar a tecnologia que já existe. Ao concentrar-se exclusivamente nesse objetivo, a nossa nação corre o risco de ficar atrás da China, que está muito menos preocupada em criar uma IA suficientemente poderosa para superar os humanos e muito mais focada em usar a tecnologia que temos agora.
A IAG era um totem, uma forma de racionalizar enormes gastos de capital quando precisavam de uma visão grandiosa; agora é um bode expiatório, exatamente aquilo de que precisam de se livrar para se purificarem de ilusões do passado e parecerem aceitáveis para Washington e Wall Street novamente. Eles convencerão o mundo de que a IAG é válida na medida em que permanece uma relíquia de tempos passados, quando cientistas sinceros, e não empreendedores ambiciosos, dominavam a IA. Deveria ser um símbolo de coragem ingénua e, portanto, presente apenas na mitologia, em contos heroicos e em livros didáticos de história. Devo confessar que não imaginaria que ousariam assassinar a IA, o coração sagrado da área do Vale do Silício; o seu Santo Graal; a sua “teoria de tudo” — cunhada há 30 anos exatamente pelo motivo pelo qual tentam matá-la hoje: nada sobrevive neste mundo como o projeto apaixonado de um idealista, exceto atrás de um armário e numa coleção de museu.
Deixem-me terminar explicando porque é que isso só está agora a acontecer e não anos antes: o campo passou por uma transformação do tipo “Navio de Teseu”, que mudou as apostas e a dinâmica de poder como nada mais em 70 anos.
Pedaço por pedaço, pessoa por pessoa, ideia por ideia, rodada de financiamento por rodada de financiamento, uma substituição completa ocorreu. A IA não é mais um “campo”, mas uma “indústria”. Não há espaço para idealismo, apenas pragmatismo — ou para projetos malucos com probabilidade zero de gerar retorno sobre o investimento. Pesquisa genuína é permitida, a contragosto, mas apenas na medida em que avança a implantação iterativa de produtos virais de alta probabilidade. Não há um pipeline de cima para baixo da teoria para a prática (lento), apenas um processo de força bruta em direção a qualquer lugar (rápido). Não me interpretem mal, experiências alquímicas podem ser úteis — o leitor pode perguntar a um químico do século XVII ou ao próprio Sir Isaac Newton — mas somente se eles evoluírem para algo significativo. É uma situação triste: a vontade do mercado revela que robôs de conversação simples e personagens de animação são suficientes para assumir o papel para o qual a IA foi destinada. Certamente os Estados Unidos não cairão diante da China dessa maneira.
Eu estruturei a minha tese como se houvesse uma conspiração em andamento para riscar a IAG do imaginário coletivo, mas tenho sido injustamente generoso com as capacidades de planeamento da indústria de IA: eles não estão a fazer isso por convicção ou estratégia, mas por pânico e perceção de que erraram (mais do que apenas o lançamento do GPT-5). Escrevi em profundidade sobre a bolha financeira, então entendo a preocupação deles: eles querem matar a IAG não porque a China sairá na frente — essa é a desculpa — mas porque a IAG derrotará todos os esforços atuais para vencê-la. É tarde demais para encontrar um caminho alternativo agora que eles estão comprometidos em vender assinaturas de 20 dólares/mês e comprar centros de dados de 20 mil milhões de dólares/ano; se eles querem satisfazer a sua clientela crescente em troca de receita abundante para financiar o seu caro hobby de centro de dados, eles não podem dar-se ao luxo de permanecer “apaixonados” pela IAG. Após o lançamento do GPT-5, quando as pessoas imploraram à OpenAI para trazer o GPT-4 de volta devido à sua adorável personalidade, argumentei que isso se tornaria um dilema para a OpenAI; o Deu-Máquina não ficará nada feliz ao saber que atrasaram o seu lançamento, trocando algumas GPUs por um bando de totós antissociais que se divertem com RPGs eróticos! Mas eu estava errado: não há dilema se não houver IA.
No entanto, embora me orgulhe de ser atencioso, não sinto um pingo de tristeza: a indústria usou a IA quando era conveniente vender um sonho, e agora que ela virou pesadelo, ousam culpá-la. Deixem-me dizer algo sobre pessoas com alta capacidade de ação: elas vencerão em quaisquer circunstâncias. Pois estão dispostas a atacar a própria premissa, ou mudar as regras de um jogo já manipulado a seu favor, ou redefinir as leis do universo. Nada está fora do alcance da pessoa com alta capacidade de ação; nada, exceto a autoconsciência para perceber que, às vezes, é melhor admitir os seus erros. Dobrar o espaço-tempo não lhes vai devolver a minha confiança.
__________
O autor: Alberto Romero é analista na empresa Cambrian AI.