Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
Quando a contração é apelidada de expansão – ao estilo do governo japonês
Por Bill Mitchell
Publicado por 
billmitchell.org em 5 de Janeiro de 2026 (original aqui)
Bem, o meu feriado acabou. Não que eu tivesse um! Esta manhã, submetemos o manuscrito ao editor para a segunda edição do nosso texto macroeconómico, que será publicado ainda este ano. Terminar um projecto maciço como esse é sempre não linear – os últimos meses são hediondos – verificar tudo e preencher lacunas. De qualquer forma, essa foi a pausa de Natal. E à medida que o novo ano começa, espera-se sempre que a humanidade aprenda com os erros do ano anterior. Na economia, porém, essa é a esperança dos desesperados. Li O jornal Japan Times desta manhã e eis que há previsões de consequências terríveis como resultado da atual decisão do Gabinete de mudar o foco da busca de um superávit orçamental primário para passar a concentrar-se no rácio da dívida pública. Os principais economistas estão a discutir sobre as virtudes relativas de cada um e a prever a escuridão. A realidade é que nenhum dos alvos merece atenção. Entretanto, as empresas ferroviárias privatizadas estão a negociar com as comunidades o encerramento de certos segmentos ferroviários, porque são deficitários. Toda essa discussão gira sobre os custos por km de passageiros, e não sobre a satisfação obtida com a aproximação das pessoas. As prioridades estão todas erradas.
Caminhos-de-ferro privatizados no Japão
Neste artigo – Empresas JR e governos locais para continuar as conversações sobre linhas ferroviárias deficitárias – ficamos a saber que o – Japan Railways Group – também conhecido como JR, está a negociar o encerramento de linhas ferroviárias deficitárias em todo o Japão.
A JR era anteriormente a JNR, a empresa ferroviária detida pelo Estado (ferrovias nacionais japonesas) até ter sido privatizada pelos neoliberais em 1 de abril de 1987.
A privatização foi parcial, uma vez que três das partes regionais da empresa (dividida em 7 operadores regionais) ainda eram detidas pelo Estado, dado o seu desempenho deficitário.
O passivo da JNR também foi significativamente desviado para uma holding de propriedade do estado, uma vez que os novos proprietários privados são em grande apagar o que está para trás e novo começo.
Por outras palavras, todos os activos e parte dos passivos.
Além disso, um número significativo de trabalhadores (em particular os que pertencem aos dois principais sindicatos ferroviários) não foram reempregados pelas três empresas privatizadas (JR East, JR Central, JR Kyushu e JR West).
Houve uma luta legal de 23 anos (finalizada em junho de 2010) por despedimento sem justa causa e, finalmente, o Supremo Tribunal decidiu que a holding estatal que supervisiona a divisão de ativos e passivos seria responsável por compensar os trabalhadores (dinheiro e não os seus empregos).
Assim, o erário público, mais uma vez, recolheu os danos, enquanto os proprietários privados escaparam à responsabilidade.
Esse é o mesmo tema para muitas privatizações em todo o mundo desde a década de 1980.
De qualquer forma, vou fazer uma digressão nesse pedacinho de história ferroviária japonesa.
O problema que o grupo JR enfrenta é que a população no Japão está a diminuir e muitos dos comboios rurais – aqueles pequenos vagões que circulam pelo campo – estão agora a sofrer perdas.
A JR quer desfazer-se de 21 segmentos.
Naturalmente, as comunidades locais afectadas acreditam que ter transporte à sua disposição é um direito e querem que a JR continue a subsidiar os serviços.
A JR está a negociar com agências governamentais locais para compensar as perdas – aí o têm, dinheiro público novamente.
Em Victoria (Austrália), o governo do estado privatizou o sistema ferroviário e fechou também várias linhas regionais.
Vivo algum desse tempo numa das regiões afectadas e os encerramentos tiveram um impacto devastador a longo prazo nas comunidades, em particular nos jovens que têm de recorrer a serviços de autocarro lentos e pouco frequentes.
O problema começa com a decisão de privatizar, porque então o cálculo do que vale ou não vale resume-se a saber se a actividade gera um lucro privado, não se presta um serviço que promove o bem-estar da comunidade.
E a decisão de privatizar parte da alegação errónea de que o governo emissor de moeda já não tem dinheiro para gerir um sistema de transportes públicos eficiente e bem conservado.
Essa falsa alegação justifica então uma sequência de más decisões que acabam com o tipo de discussões que JR está a ter com as comunidades locais.
Tudo desnecessário e muito oneroso (quando os custos são medidos em termos de bem-estar).
O debate orçamental continua …
O problema é que o ponto de partida erróneo continua a ser ensaiado diariamente, à medida que os economistas tradicionais perdem o seu tempo a debater nuances daquilo que é essencialmente uma ficção elaborada – não que o vejam dessa forma.
O Japan Times publicou este artigo ontem (4 de janeiro de 2026) – A política do Japão é consumida pelo debate sobre como medir os problemas orçamentais.
O jornalista é formado em Ciências Políticas.
Suponho que isso o qualifica para discutir os meandros das moedas e o equipa com a capacidade de fazer as perguntas certas, em vez de apenas ser um porta-voz do mainstream.
O meu palpite provavelmente estava errado.
Quando a senhora Takaichi foi elevada a primeira-ministra no Japão em outubro de 2025, o seu discurso diferenciador foi que o gabinete deixaria de visar um excedente orçamental primário anual.
O saldo orçamental primário é a diferença entre as despesas públicas líquidas do serviço dos juros sobre a dívida pública pendente menos as receitas fiscais.
Tendo em conta que a componente de pagamento de juros das despesas públicas de cada ano reflecte realmente as decisões tomadas no passado, o mainstream argumenta que o saldo primário é a melhor indicação das decisões orçamentais discricionárias do actual Governo.
Isso, evidentemente, não é exactamente verdade porque, como sabemos, o saldo orçamental registado todos os anos não está sob o controlo do governo.
E porque não?
As decisões de despesa e de poupança do sector não governamental desempenham um papel importante na determinação do equilíbrio orçamental do governo em cada ano.
Se o sector não governamental decidir gastar menos, por razões de pessimismo, etc., a actividade económica diminuirá em vez de uma expansão orçamental do governo para preencher a lacuna de despesas.
O declínio da actividade económica provoca a perda de receitas fiscais (menos pessoas empregadas) e aumenta os pagamentos de apoio ao rendimento para aqueles que perdem os seus empregos, para além de outros pagamentos que possam acompanhar o aumento do desemprego.
O resultado? O saldo orçamental passa de excedentário para deficitário ou, mais habitualmente, para um défice orçamental mais elevado, sem qualquer alteração discricionária nas políticas públicas.
Portanto, o saldo primário não é um indicador claro dos planos orçamentais do governo.
Deixando de lado essa realidade, o mainstream alega que os governos devem buscar um superávit primário, porque isso significa que o governo pode pagar o principal da sua dívida e reduzir o rácio geral da dívida.
É claro que, no exemplo que dei acima, imagine se, ao perseguir um excedente primário, o governo reduzisse a despesa pública líquida discricionária e que isso causasse uma recessão ou uma estagnação do crescimento do PIB.
Em seguida, o sector não governamental responde reduzindo as suas próprias despesas à medida que o desemprego aumenta.
O resultado? O rácio da dívida aumentaria porque o saldo orçamental dos governos avançaria para o défice (normalmente) e o denominador, o PIB nominal, seria mais baixo.
Isso não parece ser uma boa estratégia.
O mainstream também afirma que a execução de excedentes primários envia uma mensagem poderosa aos mercados de títulos de que o governo é credível e isso reduz os rendimentos que os mercados de títulos exigem para comprar a dívida.
Mais uma vez, pense na sequência lógica:
- O governo emissor de moeda finge que tem de tomar de empréstimo a sua própria moeda aos utilizadores da moeda do governo.
- Em seguida, propõe um leilão em que o sector não governamental (negociantes de obrigações) licita a compra da dívida pública.
- Os meios de que dispõe o sector não governamental para utilizar a moeda do governo para comprar obrigações ao governo provêm de défices orçamentais anteriores – o governo injeta mais da sua moeda na economia do que está a retirar em receitas fiscais.
- Esses défices conferem ao sector não governamental a capacidade de poupança líquida na moeda do governo, que pode então ser utilizada como opção de carteira de riqueza para deter uma série de activos financeiros, incluindo obrigações do governo.
- Então, efetivamente, os mercados de títulos apenas enviam alguns dos déficits governamentais do passado de volta ao governo em troca de um pouco de papel!
- Em qualquer ponto ao longo do caminho, o banco central, que o lado do tesouro do governo voluntariamente restringe de licitar nos leilões, pode entrar nos mercados de títulos secundários (depois que os títulos inicialmente vendidos no processo de leilão – o mercado primário – são então negociados entre especuladores), e comprar o máximo de dívida pública que quiser, dada a sua capacidade monetária é ilimitada (menos um centavo!).
- Ao fazê-lo, o banco central pode conduzir o rendimento da dívida pública a zero e até mesmo a um território negativo, como foi o caso da obrigação governamental japonesa a 10 anos nos últimos anos.
- Os investidores em obrigações não governamentais não podem fazer nada quanto a isso – o banco central pode sempre superá-los e, portanto, as aspirações de rendimento dos investidores em obrigações só podem ser realizadas se o próprio governo lhes der a liberdade de expressar essas aspirações nos leilões primários.
Conclusão: credibilidade é apenas um dos termos utilizados pelos principais economistas para dar uma legitimidade percebida a um processo que é totalmente desnecessário em primeiro lugar.
Não importaria um pingo se todos os investidores em títulos achassem que o governo era um desperdício e deixassem de cumprir as suas obrigações – se o governo usasse a capacidade do seu banco central para frustrar as intenções dos mercados de títulos.
Os mercados obrigacionistas só têm a capacidade de se movimentar se o governo também o permitir.
Portanto, é uma espécie de fraude elaborada – um exemplo de bem-estar corporativo maciço – que o governo até vende dívidas aos mercados de títulos.
O mainstream também fala sobre os excedentes primários como sendo economias (por exemplo, em fundos soberanos) para pagar necessidades futuras (como o envelhecimento da sociedade, desastres naturais, etc.).
Outra farsa.
Quer o governo gere agora um excedente ou um défice, não lhe dá mais ou menos capacidade de despesa amanhã nem no dia seguinte.
O governo emissor de moeda pode gastar o que quiser quando quiser – afinal, é isso que significa um monopólio emissor de moeda.
Assim, privar a sociedade de despesas públicas e de serviços e infra-estruturas desejáveis para ‘poupar’ para o futuro, quando este último objectivo não faz sentido é o cúmulo da irresponsabilidade orçamental.
Pensem nos serviços ferroviários no Japão.
A situação torna-se um pouco mais complexa no actual debate japonês.
Até recentemente, o Japão estava preso num beco sem saída deflacionário.
Desde a inflação induzida pelo COVID, a diferença entre o PIB real e nominal tem vindo a aumentar – com o PIB nominal a ser inflacionado pelo aumento dos preços mais rápido do que o PIB real está a crescer devido ao aumento da produção.
Consequentemente, o rácio global da dívida pública em relação ao PIB tem vindo a diminuir um pouco devido aos impactos inflacionários no PIB nominal.
A senhora Takaichi e os seus conselheiros afirmam que o rácio em queda é um bom sinal (na verdade, é irrelevante e pouco nos diz sobre a robustez do país) e que já não há necessidade de gerar excedentes primários para reduzir o rácio da dívida.
Ela reconhece que tentar obter um superávit primário em cada ano provavelmente prejudicará o crescimento económico, porque os “recursos orçamentais” serão artificialmente limitados.
Os economistas tradicionais estão a ficar histéricos porque pensam que esta é a ponta fina da cunha do perdulário orçamental.
Eles apontam para o “pacote de estímulo económico maciço do governo, juntamente com o orçamento suplementar para o ano fiscal de 2024 e o orçamento inicial de 2025 ” como prova disso.
De facto, o recente estímulo fiscal anunciado (21,3 milhares de milhões de ienes) é relativamente modesto em termos da dimensão da economia.
Recomendei ao governo japonês, em novembro, durante a minha intervenção na Dieta [parlamento], que a expansão se aproximasse de 50 milhões de milhões de ienes.
Em 26 de dezembro de 2025, o Conselho de Ministros aprovou o mais recente 令和８年度予算政府案が閣議決定されました新しいウィンドウで開きます (plano fiscal para o ano fiscal de 2026).
O ano fiscal começa em abril de cada ano no Japão.
Este documento – 令和８年度予算フレーム (quadro orçamental do ano fiscal de 2026) – projecta um excedente orçamental primário de 1,34 milhões de milhões de ienes no ano fiscal de 2026.
Isto é bastante histórico porque seria o primeiro excedente primário em 28 anos.
Este artigo do Japan Times (27 de dezembro de 2025) – O Japão deve ver o primeiro superávit do saldo primário em 28 anos em 2026 – que é caracterizado como:
… uma aparente tentativa de atenuar as preocupações do mercado relativamente à sua posição proactiva em matéria de despesas.
O governo estima que a mudança no saldo primário entre o ano fiscal de 2025 e 2026 será de 2,12 milhões de milhões de ienes, uma contração bastante maciça.
A razão para o excedente mais elevado do que o previsto deve-se ao facto de as receitas fiscais terem sido consideravelmente melhoradas.
Seja como for, enquanto lemos o governo Takaichi sobre a prossecução de uma estratégia fiscal expansionista e responsável, a realidade é que a projeção para o ano fiscal de 2026 indica uma continuada austeridade orçamental.
A senhora Takaichi disse à imprensa ao anunciar as projeções fiscais do ano fiscal de 2026 que:
O orçamento inicial do governo nacional está definido para ver um excedente de saldo primário pela primeira vez desde 1998 … creio que elaborámos um orçamento que estabelece um equilíbrio entre a realização de uma economia forte e a garantia da sustentabilidade orçamental.
Em japonês, não há nuances no significado – é o mesmo que a versão em inglês relatada pelo Japan Times.
O artigo do Japan Times não entende isso – isso é certo:
Embora Takaichi tenha dito que quer concentrar-se em outros parâmetros para medir o progresso na melhoria da saúde fiscal, um superávit primário oferece apoio para a sua caracterização da política orçamental expansiva do governo como sendo “responsável.”
Saldo primário – despesas públicas menos receitas fiscais, não incluindo as despesas com juros da dívida.
Positivo – despesas públicas líquidas de juros da dívida inferiores às receitas
Negativo – o oposto
Positivo – contracionista
Negativo – expansionista.
O documento fiscal acima referido assinala o seguinte:
財政収支赤字（利払費相当分と基礎的財政収支の差額）は、11.7兆円。
O que basicamente diz que o défice orçamental global será de 11,7 milhares de milhões de ienes e é a diferença entre os pagamentos de juros e o saldo primário.
Portanto, sim, o défice orçamental em curso de 11,7 milhares de milhões de ienes projectado para o ano fiscal de 2026 é expansionista, mas está a ser impulsionado inteiramente pelo pagamento de juros.
As despesas efectivas relativas aos serviços recorrentes e à formação de capitais líquidos de tributação são contracionistas.
Por conseguinte, embora a senhora Takaichi tenha ganho muita atenção do público na antecipação de que iria romper com a austeridade dos seus antecessores, tal realidade não é evidente.
Conclusão
E se isso foi sombrio-então peço desculpa.
Feliz 2026 para todos, exceto aqueles que nos causam tristeza.
E é suficiente por hoje!
_____________
O autor: Bill Mitchell [1952 – ] doutorado em Economia, é professor de economia na Universidade de Newcastle, Nova Gales do Sul, Austrália e um notável defensor da teoria monetária moderna. É também Professor Doutor em Economia Política Global, Faculdade de Ciências Sociais, Universidade de Helsínquia, Finlândia. Autor entre outras obras de : Macroeconomics (Macmillan, Março de 2019), co-escrito com L. Randall Wray e Martin Watts; Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Setembro de 2017), co-escrito com Thomas Fazi; Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale (Maio 2015); Full Employment Abandoned: Shifting Sands and Policy Failures (2008), co-escrito com Joan Muysken. Bill Mitchell tocou guitarra elétrica com várias bandas, a última das quais, Pressure Drop, se retirou em 2010.