Selecção e tradução por Júlio Marques Mota. Revisão 

Obamacare e a fachada da regulação

Obamacare and the Façade of Regulation

by JAMES RIDGEWAY

Counterpunch, 18 de Dezembro de 2009

Há muitos países a terem criado bons sistemas de cuidados de saúde em grande parte por meio de regulamentação-assim, porque é que nós não podemos fazer o mesmo? Os sistemas de cuidados de saúde franceses e japoneses, por exemplo, não excluem o setor privado. Eles não são socialistas, qualquer que seja o sentido dado à palavra e, até mesmo as companhias de seguros desempenham no sistema um papel significativo. Cada sistema consiste numa estrutura reguladora que serve como o instrumento para levar a cabo a política nacional de saúde que forneça cuidados de saúde de alta qualidade para todos os cidadãos do país, a um custo razoável. A regulação funciona porque ninguém consegue contorná-la, e porque é concebida e funciona efetivamente no interesse público.

Para conseguir alcançar qualquer coisa de semelhante nos Estados Unidos, no entanto, seria necessário uma revolução virtual quanto à forma como o nosso governo funciona. O nosso sistema de regulação governamental não é de modo nenhum o que pensamos que deve ser a regulação. Em vez disso, ele lança-se numa fachada de regras, através das quais as empresas se passeiam alegremente. E não é de espantar, pois embora a regulação seja feita para servir o bem público, as empresas têm desde longa data tido uma mão na sua redação, o que também é devido, graças ao poder de lobby, das suas contribuições para as campanhas e à porta giratória existente entre empresas e governo.

Ao invés de uma lei ser promulgada para proteger o público da ganância sem limites da indústria privada, muitos textos das nossas leis são atualmente aprovados para apoiar as empresas. O pior exemplo é provavelmente a Securities and Exchange Commission, que não passa, afinal, de um clube de Wall Street. Outro importante regulador é a Food and Drug Administration. A legislação de base aprovada pelo Congresso em 1930 e atualizada em 1960 define a política que rege a venda e uso de medicamentos, o que exige que as empresas demonstrem que o produto proposto é seguro e eficaz. Mas esta diretiva de política a seguir foi abandonada rapidamente. Hoje, os fabricantes de medicamentos passam rapidamente pela FDA, estabelecendo as suas próprias regras, fixando os seus próprios preços, e exercendo direitos de monopólio dentro do sistema de patentes que, no caso de produtos farmacêuticos, é mantida em seu benefício.

Um excelente artigo publicado em Dezembro por Harpers, “Understanding Obamacare” por Luke Mitchell, fornece-nos uma melhor compreensão de como o sistema americano de regulação funciona a favor dos interesses das empresas. “A ideia é de que existe um “setor privado”competitivo na América e que este é atraente, o que é, em termos gerais, objetivamente falso “, escreve Mitchell. Ele continua:

Ninguém odeia a concorrência mais do que os gestores das empresas. A concorrência não aumenta o valor do acionista, e os gerentes inteligentes sabem que devem renunciar a todas e quaisquer convicções pessoais sobre o poder redentor de destruição criativa a favor do bálsamo mais imediato da ação governamental. Esta sabedoria é expressa com mais precisão numa frase pouco utilizada na economia: captura da regulação.

No caso dos cuidados de saúde, Mitchell argumenta: “A indústria de cuidados de saúde tem capturado o processo de regulação e tem utilizado esse captura para eliminar qualquer concorrência real, venha ela do governo, sob a forma de um sistema de pagador único, ou de novos e mais eficientes concorrentes do setor privado que poderiam ter a ousadia de oferecer um melhor produto e a um preço melhor”.

O que é realmente forte na análise de Mitchell, pensamos, é o seu reconhecimento que “a palavra polida para a captura da regulação em Washington é “moderação.”” Como explica:

Normalmente nós compreendemos a moderação como sendo um processo através do qual nós tentamos conciliar a preferência do conservador, de direita, pelos “mercados livres” com a preferência da esquerda liberal pelo “governo altamente intervencionista.” Determinar o nível correto de intervenção do mercado significa dividir a diferença….O formulário contemporâneo da moderação, contudo, supõe simplesmente o crescimento do governo (isto é, intervenção), que ocorre sob ambos os lados, e ocupa-se sobretudo com a conciliação dos interesses regulamentares dos vários contribuintes de campanha. Os interesses das companhias de seguros são moderados pelos interesses dos fabricantes dos medicamentos que, por sua vez, são moderados pelos interesses dos advogados experimentados e talvez mesmo pelos interesses do trabalho organizado, e desta maneira o centro da concorrência é transportado do mercado para o campo da legislação. O resultado são quadros regulamentares medíocres que asseguram benzer as sanções governamentais mesmo enquanto se evita toda a obrigação de servir o bem público. Os preços permanecem altos, os produtores não inovam, e as injustiças sociais continuam a existir.

Isto parece-me uma representação extremamente precisa das forças que têm governado o nosso sistema de cuidados de saúde, Obamacare, e desde o seu início, quando a Big Pharma assinou um acordo secreto com a Casa Branca, até ao momento presente, quando o homem da Grande Seguradora, Joe Lieberman decidiu o destino de centenas de milhões de americanos [ao impedir a aprovação da opção de sistema de pagador único no programa Obamacare].

E não admira, pois, como Mitchell sublinha, a fórmula “moderação” tem sido aperfeiçoada não pelos republicanos, mas sim pelos democratas: “O trabalho de triangulação, que começou há duas décadas sob a Presidência de Bill Clinton”, escreve Mitchell, “está a atingir o seu apogeu sob o orientação politicamente astuta de Barack Obama “.

Isto é exactamente como a reforma do sistema de cuidados de saúde poderá ter sido tão esvaziada apesar (ou, conforme o caso, por causa) do controlo dos Democratas da Casa Branca e do Congresso.

JAMES RIDGEWAY can be reached at The Unsilent Generation.