Crise Financeira no Horizonte. Parte I – Rebentam as primeiras bombas que sinalizam a vinda da próxima crise: 2. Os mercados financeiros e os seus operadores – 2.10. O dinheiro por detrás de Robinhood é puro Xerife de Nottingham. Por Gillian Tett

Logo tipo de WallStreetBets, um sítio subreddit, área de interesse criada pelos utilizadores onde são organizadas discussões na Reddit, um site de agregação de notícias sociais, classificação de conteúdos web e de discussão.

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

Parte I – Rebentam as primeiras bombas que sinalizam a vinda da próxima crise

 

2. Os mercados financeiros e os seus operadores

2.10. O dinheiro por detrás de Robinhood é puro Xerife de Nottingham

Os discretos escritórios familiares que financiam o corretor podem muito bem surgir como os maiores vencedores da rebelião Reddit

Por Gillian Tett

Publicado por em 04/02/2021 (The money behind Robinhood is pure Sheriff of Nottingham, original aqui)

 

© Ingram Pinn/Financial Times

 

Quem são os vencedores finais da saga Robinhood?

Se perguntar aos investidores retalhistas da Reddit-reading, eles podem murmurar raivosamente sobre os bancos de Wall Street e os fundos de cobertura como a Citadel.

É justo. Alguns fundos de cobertura de risco, tais como Melvin Capital, foram danificados pelo caos do mercado da semana passada. Mas outros operadores profissionais em bolsa lucraram muito bem, tais como os criadores de mercado.

No entanto, suspeito que se analisar os eventos daqui a um ano, poderá haver um conjunto de maiores vencedores: o consórcio que injetou 3,4 mil milhões de dólares em Robinhood para apoiar o corretor.

Este salva vidas financeiro, que apareceu tão rapidamente como a subida e queda das ações da GameStop, foi liderada pela Ribbit, uma empresa de capital de risco pouco conhecida de Silicon Valley que alimentou Robinhood, juntamente com gigantes de capital de risco mais conhecidos, como a Sequoia e Andreessen Horowitz.

O consórcio incluía também Iconiq Capital, um discreto escritório familiar que alegadamente gere a riqueza de titãs tecnológicos como Mark Zuckerberg, Reid Hoffman e Chris Larsen. Além disso, o grupo fez um acordo que poderia transformar o seu investimento original em dezenas de milhares de milhões de ações futuras, caso ocorresse uma oferta pública (uma foi planeada para este ano).

Embora este acordo tenha recebido relativamente pouca atenção do público, é notável por duas razões.

Primeiro, a injeção de 3,4 mil milhões de dólares mostra que o dinheiro inteligente do interior de Silicon Valley perspetiva um futuro vibrante – e um valor crescente – para Robinhood, seja o que for que possa acontecer no iminente debate regulamentar e audições de Washington.

Essa perspetiva pode horrorizar os tradicionalistas financeiros, que odeiam a forma como Robinhood apresenta o investimento, ou seja, como algo semelhante a um jogo de vídeo. Pode também perturbar os políticos que temem que a aplicação seja simplesmente a mais recente ferramenta que permite a Wall Street enganar o público. Seja qual for o caso, a ronda de financiamento é um aviso a estes atores estabelecidos de que a ideia por detrás da aplicação é pouco provável que desapareça.

O segundo ponto importante é que a saga demonstra a força dos fundos privados de capital em geral, e dos escritórios familiares em particular. Seguir o rasto destes últimos é notoriamente difícil: o sector dos escritórios familiares é tão obsessivamente secreto que as estatísticas fiáveis são escassas. O Iconiq Capital, por exemplo, que existe desde há dez anos, não teve durante muito tempo um website (o seu atual, superficial, mostra que comanda um património formidável de 54 mil milhões de dólares).

Mesmo assim, em 2019, os consultores financeiros Campden Wealth declararam que existiam 7.300 escritórios unifamiliares no mundo, mais 38% do que em 2017, controlando quase $6 milhões de milhões de dólares. Isto pode muito bem eclipsar o sector dos fundos de cobertura de risco, que se pensa controlarem $5milhões de milhões, de acordo com o Gabinete de informação financeira dos EUA – embora possa haver aqui alguma contagem dupla, uma vez que os escritórios familiares dão mandatos aos fundos de cobertura.

Tão notável quanto a escala, porém, é a mudança no estilo de investimento. Os escritórios familiares que surgiram pela primeira vez em lugares como a Suíça para gerir a antiga riqueza europeia eram tão estáveis como os seus clientes. Mas os seus novos homólogos, como o Iconiq, servem os magnatas do século XXI que ganharam o seu dinheiro mais recentemente abraçando o risco, horizontes a longo prazo e tomadas de decisão rápidas.

Tais características estão cada vez mais integradas nos estilos de investimento também, uma vez que os escritórios familiares fazem agora investimentos diretos em empreendimentos, muitas vezes juntamente com os fundos de capital de risco que costumavam contratar para o fazer.

Um recente inquérito Campden a 130 escritórios familiares revelou que 10% dos seus ativos se encontram em capital de risco na sua maioria através de investimentos diretos. As taxas médias de rendimento interno foram de 14% no ano passado, e 17% para negócios diretos.

Os retornos para grupos como o Iconiq são quase certamente muito mais elevados. O grupo tem apoiado empreendimentos como o Snowflake, Airbnb e Zoom, bem como sectores de rápido crescimento, tais como centros de dados.

Fazendo uma virtude de ser um escritório familiar múltiplo e não singular, isto é, gerindo uma só família, também se orgulham tanto da sua capacidade de alavancar o poder de fogo financeiro como bem os cérebros e as redes coletivas dos seus clientes.

Esta tendência de escritório familiar irá provavelmente inquietar qualquer pessoa preocupada com a desigualdade de rendimentos, ou com as disparidades entre os retornos de investimento entregues pelos fundos de pensões do mercado de massas versus o dinheiro inteligente de gente ultra-rica que apoia grupos como o Iconiq. Como argumentou o célebre economista Thomas Piketty, a riqueza investida gera mais riqueza.

No entanto, embora tais disparidades pareçam desagradáveis, se não imorais, a presença de tais fundos de capital privado também pode ser benéfica – pelo menos de uma perspetiva estreita, se bem que amoral, dos mercados de capitais. Os mercados públicos são atualmente dominados por fundos de investimento passivos e investidores ativos com um foco sobre o curto prazo, como os operadores de operações de compra e venda no mesmo dia ao estilo de Robinhood.

Os gabinetes familiares de gestão patrimonial, pelo contrário, fornecem capital paciente e com procura de risco. Isto, como os seus gestores salientam, permite-lhes financiar o tipo de inovação e actividade empresarial de que o mundo precisa para criar crescimento. As suas capacidades de decisão rápidas e os seus bolsos profundos significam também que podem, ocasionalmente, estabilizar os mercados, ritmando os acontecimentos da semana passada.

Isto quase certamente não vai apaziguar a multidão rebelde de investidores que leem Reddit. Num mundo mais perfeito, seriam também os fundos de pensões do mercado de massas que proporcionariam esse capital paciente e, de forma crucial, obteriam os seus chorudos rendimentos .

Entretanto, no mundo atual, a ironia é incontornável.

O discurso de marketing de Robinhood é democratizar o financiamento, dando aos apostadores um acesso fácil aos mercados públicos. No entanto, não é aí que está a ação lucrativa.

__________________

A autora: Gillian Tett [1967-] é autora e jornalista britânica do Financial Times, onde é editora chefe nos EUA sobre mercados e finança. Tornou-se famosa pelo seu aviso precoce de que uma crise financeira [de 2008] estava a aproximar-se. É doutorada em Antropologia Social pelo Clare College de Cambridge. A sua mais recente obra é The Silo Effect: The Peril of Expertise and the Promise of Breaking Down Barriers, 2015.

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply