Afeganistão, entre a reescrita da História e a História real – “Afeganistão: como o Ocidente aí tropeçou sempre e partiu os dentes”. Por Antoine Perraud

Seleção e tradução de Francisco Tavares

Afeganistão: como o Ocidente aí tropeçou sempre e partiu os dentes

 Por Antoine Perraud

Publicado por  em 18 de Agosto de 2021 (ver aqui)

 

Do “Grande Jogo” à “Guerra Global contra o Terrorismo”, passando pela guerra fria, o Afeganistão tem-se revelado o túmulo dos impérios. Britânicos, Soviéticos e Americanos tropeçaram neste humilhante realidade.

A estupefacção é óbvia quando confrontada com tal caos: uma derrota fatídica, uma retirada apressada. O fiasco americano em Cabul lembra ao mundo o precedente de Saigão em 1975. Mas em França, onde a memória de 1940 pende dolorosamente por cima, o desastre afegão é, nestes tempos de vacinação, um lembrete de outro colapso inconcebível. Foi tão pouco depois de 14 de Julho de 1939 que foi tão galvanizador – a Terceira República celebrava o 150º aniversário da Revolução Francesa – como imponente: 30.000 homens, 3.500 cavalos, 600 veículos, 120 peças de artilharia, 350 autometralhadoras e tanques tinham descido os Champs-Élysées, sobrevoados por 350 aviões franceses e britânicos.

O resultado: no final de Maio de 1940, a evacuação da bolsa de Dunquerque, para sempre gravada na consciência nacional por causa do Fim-de-semana em Zuydcoote, um romance de Robert Merle (Prix Goncourt 1949) que foi transformado em filme por Henri Verneuil em 1964, com um inesquecível Belmondo.

O que se pode dizer a favor dos ingleses é que pelo menos eles levam os seus homens a bordo, enquanto que do lado francês! Em princípio, está a acontecer em Dunquerque e Malo, mas até agora apenas a conta-gotas e apenas em unidades formadas.

Acrescentou depois de um momento:

– O que nos exclui, é claro.

Apesar desta concordância dos tempos que nos remói, o que está a acontecer em Cabul é perfeitamente afegão. Daí a necessidade de nos centrarmos na Ásia Central. Estas estepes infinitas, estes desertos assustadores, estas montanhas intransitáveis. Nas margens sul, tanto um beco sem saída como uma passagem, sem acesso ao mar, um país que é independente desde 1747, que poderia ter sido uma Suíça eurasiática, mas que se tornou o oposto. Trata-se de uma região isolada, fonte de tensões e de guerras incessantes desde Alexandre o Grande, a expansão do budismo ao longo da Rota da Seda, e depois as conquistas muçulmanas: Afeganistão, portanto, que o geógrafo francês Xavier de Planhol (1926-2016) descreveu como “uma anti-nação por excelência”.

A humilhação suprema para o Reino Unido foi infligida em Janeiro de 1842, durante uma retirada desastrosa de Cabul, que tentou chegar à Índia através do passo de Khyber. Foi a Batalha de Gandamak.

Foi no início do século XIX que começaram a estabelecer-se as regras de um braço de ferro geopolítico entre Londres e São Petersburgo para o controlo da Índia e dos seus confins: “O Grande Jogo”. A expressão, cunhada em 1840 por um oficial britânico, deve a sua popularidade ao romance Kim de Rudyard Kipling (1901). Na língua de Pushkin, a expressão consagrada seria durante muito tempo: “O Torneio das Sombras”…

Desde o século XVII, a Rússia czarista manifestava uma vocação eurasiática contrariada pelos imperativos da ordem europeia, culminando em 1812 com a invasão fracassada de Napoleão – a quem o czar Paulo I propusera no entanto uma aliança para expulsar os britânicos da Índia.

Uma vez desaparecido o Primeiro Império e normalizada a França no Congresso de Viena em 1815, o impulso russo foi exercido na Ásia Central, onde os principados turco e mongol (khanates) caíram nas suas mãos. Tal progressão preocupou a Albion, convencida de que a pérola do seu Império pagaria o preço.

Este medo inglês, um mau conselheiro, empurrou Londres e Calcutá (o seu governo na Índia) para uma primeira invasão preventiva do Afeganistão, que viria a tornar-se um declive britânico. Entre 1839 e 1842, os soldados de Sua Majestade foram constantemente massacrados em operações mal conduzidas. A população afegã, composta por entidades nómadas e sedentárias rivais (“tribos”), resistiu à ocupação estrangeira.

A humilhação suprema para o Reino Unido foi infligida em Janeiro de 1842, durante uma retirada desastrosa de Cabul, que tentou chegar à Índia através do passo de Khyber. Foi a Batalha de Gandamak. A linguagem de Shakespeare utiliza a expressão “Massacre de Gandamak”, uma vez que o contingente mobilizado do Exército Indo foi exterminado, até à última praça do 44º Regimento de Essex.

Dos 16.500 soldados e civis na coluna comandada pelo General William Elphinstone, houve apenas um sobrevivente ocidental: o cirurgião William Brydon. Conseguiu escapar num cavalo ferido para Jalalabad, controlado pelos britânicos, extremamente desidratado, onde o seu relato horrível causou sensação.

O destino de William Brydon, único sobrevivente da humilhação sangrenta de Janeiro de 1842, recordado em pormenor. © HistoryPod

 

Em 1967, em The Horsemen, Joseph Kessel observou que de Genghis Khan aos britânicos, os Pachtuns [1] nunca tinham aceite e nunca admitiriam qualquer dominação estrangeira. E que aqueles que se sentissem tentados a fazê-lo, deveriam lembrar-se da batalha de 1842. Apostamos que Gandamak significa ainda mais do que Saigão para os Talibãs de 2021…

 

Fim do controlo britânico

Arrefecido, o gato britânico não teve medo da água quente durante mais de três décadas. Um novo mergulho, decidido pelo belicista Benjamin Disraeli, primeiro-ministro a partir de 1874. De 1878 a 1880, o Raj de Sua Majestade (o regime colonial do subcontinente indiano) partiu de novo para conquistar o Afeganistão, mais uma vez para combater a ameaça russa. O exército indiano enfrentou o filho do Emir vitorioso de 1842.

Desta vez, a Inglaterra foi vitoriosa e impôs o Tratado de Gandamak (Maio de 1879). Este tratado foi considerado desonroso pelos derrotados. Privou o Afeganistão de uma parte do grupo étnico Pachtun, que uma mudança de fronteira fixou no atual Paquistão. Acima de tudo, o tratado proibia o país subjugado de conduzir qualquer política internacional, sujeita à boa vontade de Londres.

Entre 1842 e 1919, o registo afegão do colonialismo britânico resume-se assim a uma tareia, uma vitória difícil e um sucesso de armas seguido imediatamente de uma renúncia política.

 

Cabul só recuperaria a sua soberania externa em 1919, após a Terceira Guerra Anglo-Afegã, que teve lugar de 6 de Maio a 8 de Agosto do mesmo ano. A vitória militar do comando britânico não impediu uma desvinculação prévia deste “pântano” insustentável e o Tratado de Rawalpindi pôs fim ao controlo britânico no Afeganistão – antecipação das ondas de descolonização que se seguiriam à Segunda Guerra Mundial.

Entre 1842 e 1919, o registo afegão do colonialismo britânico foi, assim, uma tareia, uma vitória difícil e um sucesso de armas imediatamente seguido de uma renúncia política. O imperialismo de Londres tinha perdido o seu brilho na aventura e a resistência à invasão estrangeira tinha ganho as suas credenciais no local. Desde então, a memória orgulhosa, ardente e sempre mobilizadora de tais episódios permanece no povo afegão, quaisquer que sejam as suas divisões.

The Forgotten Lessons of the Three Anglo-Afghan Wars (em inglês com legendas em inglês). © TRT World

 

No início da década de 1980, ouvimos o líder trabalhista Tony Benn num comício político em Londres mostrar-se ligeiramente sovietófilo – ele podia dar-se a esse luxo na ausência de um partido comunista digno desse nome no Reino Unido. Quando Moscovo mimada, com Brezhnev a reinar, tinha tomado o Afeganistão no Natal de 1979, Tony Benn declarou abertamente: “Não nos cabe a nós, que invadimos aquele país três vezes, censurar a URSS pelas suas acções!

Entretanto, o Grande Jogo tinha-se tornado uma Guerra Fria, com os Estados Unidos da América a substituírem o Reino Unido e o Kremlin soviético tomando o lugar do czarista de São Petersburgo. Sempre com esta forma de precipitar o inimigo na armadilha afegã. Em 1979, tudo parecia estar ao contrário: foi a URSS que cometeu o erro de querer assegurar um declive, por medo de que Cabul caísse no lado errado.

Como Robert Gates relata em From the Shadows, na Primavera de 1979, o Presidente dos EUA Jimmy Carter decidiu prestar ajuda a elementos islâmicos opostos ao regime comunista que tinha chegado ao poder em Cabul num golpe de Estado em Abril de 1978. Os islamistas também foram apoiados pelo Irão, agora nas mãos dos ayatollahs. Mais uma vez, um império (a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas) foi empurrado para o limiar e atolou-se na armadilha afegã de 1979 a 1989. É de notar que a decisão de intervir foi tomada pelo gabinete político do Partido Comunista da URSS, contra o conselho de contenção por parte dos militares.

 

Bush, o Jovem, no ninho de vespas afegão

Uma vez consumada derrota e a retirada do Exército Vermelho, sob Gorbachev, a resistência afegã ajusta as suas contas, a partir de 1992, entre mujahedines de diferentes convicções, sem esquecer os combatentes estrangeiros (do Paquistão à Arábia Saudita). O tumulto virou-se a favor dos Talibãs em 1996: sharia e terrorismo internacional.

O Emirado Islâmico do Afeganistão de Mullah Omar deixará duas imagens a circular na consciência ocidental. Primeiro, a destruição, filmada por vândalos, dos Budas de Bamiyan – três estátuas gigantescas esculpidas num penhasco de pedra cor-de-rosa há milénio e meio. Isso foi a 11 de Março de 2001. Depois o assassinato do Comandante Massoud, uma figura carismática na luta contra o Exército Vermelho e depois contra os Talibãs. Isso foi a 9 de Setembro de 2001.

Dois dias depois, atingida em cheio pelos atentados [ao World Trade Center], a América de Bush, o jovem, iria cair, por sua vez, no vespeiro afegão. E isto numa era de globalização, onde a luta do bem contra o mal parece levar às mesmas estratégias imperialistas que o medo da expansão e o medo do cerco nos séculos anteriores. Neste caso, trata-se de erradicar a Al-Qaeda, uma ameaça em grande escala que opera a partir de um epicentro paquistanês-afegão.

Capa de Time Magazine (15 de Outubro de 2001). Captura de écran do sítio Amazon)

Em Outubro de 2001, foi lançada uma “guerra global contra o terrorismo”, ignorando as realidades locais mas em virtude do excesso e da emoção ianque, a fim de vingar as mortes do 11 de Setembro. Washington, Londres, Paris e Otava, com a ajuda da OTAN e com o apoio dos seguidores do Comandante Massoud (a Aliança do Norte), lançaram operações militares seguidas de uma ocupação. Os Talibãs foram expulsos do poder – mas não do país – enquanto um testa de ferro americano, Hamid Karzai, foi instalado como chefe de estado em Cabul de Dezembro de 2001 a Setembro de 2014.

Washington acabou por conseguir, no fim de contas, os escalpes do Mullah Omar e de Osama Bin Laden. Mas a colossal remodelação do Afeganistão, exigida enquanto se mantinha à margem para evitar as baixas americanas, mostrou os seus limites. No terreno, faltou descobrir as surpresas da subcontratação. Os aliados, ou chamados aliados, não são drones que obedecem quando os mandam. O Paquistão tem-se mostrado traiçoeiro – ou seja, realista: Islamabad prefere ver o Afeganistão detido por islamistas, mesmo que sejam talibãs, do que por parceiros do inimigo indiano, mesmo que (e acima de tudo?) apoiados pela Casa Branca.

A quimera colonial de desenvolver um “Afeganistão útil” deparou-se com a realidade geográfica: um país áspero de montanhas despojadas e passagens negligenciadas.

 

Prosperando sob a ambígua asa paquistanesa, os Talibãs reconstruíram a sua força para se tornarem muito mais poderosos e estruturados do que em 2001, tal como o seriam vinte anos mais tarde perante os nossos desnorteados olhos.

Quanto à pseudo rotação afegã, ela dependia de milícias rearmadas, nas mãos de senhores da guerra corruptos e corruptores. Por enquanto, as camarilhas rivais não tinham outra opção senão juntar-se à rebelião talibã, em vez de participar no estabelecimento de um sistema político digno desse nome. Entre os auxiliares venais e fracassados de Washington e o inimigo islâmico mais radical, a lacuna dificilmente foi preenchida. E em Fevereiro de 2020, em Doha, o Presidente Trump concluiu um pré-acordo de paz com os Talibãs numa posição de força.

Recordação da guerra que assolou o Afeganistão desde 1996, em 2018, na revista RTS (Radio Télévision Suisse) “Géopolitis” © Géopolitis

 

Em 20 anos, 70.000 soldados afegãos, 100.000 civis e 4.000 soldados da força internacional – incluindo 90 franceses – morreram, num país de 25 a 30 milhões de habitantes (sem censo fiável), ainda tão frágil e pobre como sempre. A quimera colonial de desenvolver um “Afeganistão útil” colidiu com a realidade geográfica: um país duro de montanhas despojadas, de passagens negligenciadas.

Milhares de milhões foram despejados neste Estado não representativo cada vez mais fantasmagórico de 34 províncias e 364 distritos. Dos chamados estadistas locais que, minando o controlo americano que fingiam implementar, receberam um maná colossal que foi imediatamente desviado para contas bancárias em alguma monarquia do Golfo…

 

Afeganização da paz

Pode-se fazer tudo com dólares, excepto inocular uma consciência nacional e democrática numa terra islâmica ocupada na Ásia Central. De cada fantoche colocado no topo da presidência da República Islâmica do Afeganistão, Hamid Karzai, depois Ashraf Ghani (2014-2021), podia-se escrever, citando Charles de Gaulle nas suas memórias de guerra sobre Albert Lebrun [presidente da França entre 1932 e 1940] – o que nos traz de volta a 1940: “Basicamente, como chefe de Estado, faltavam-lhe duas coisas: que ele era um líder; que havia um Estado.”

Contudo, para além das facções com actividades predatórias, mafiosas e criminosas, existe uma forma de solidariedade popular e horizontal no Afeganistão, ligada ao bem comum. Tal mutualidade é muitas vezes encarnada nos debates e acções das assembleias tradicionais: estes Djirgah (em pachtun) ou Shura (em dari), possíveis sintomas precoces de um estado de direito; mas ignorados por estrategas militares ou políticos apenas capazes de atacar duramente e de longe.

O erro de Washington foi acreditar que poderia ter sucesso onde Londres e Moscovo tinham falhado durante dois séculos. E uma vez apanhados na armadilha geopolítica, os ocupantes da Casa Branca cometeram o erro de impor uma pacificação sangrenta do Afeganistão, em vez de apostar numa plausível afeganização da paz…


O autor: Antoine Perraud trabalha na France Culture desde 1986, onde tem produzido o espectáculo “Tire ta langue” desde 1991 (com uma interrupção de 2006 a 2009 dedicada a “Jeux d’archives”). É autor de documentários históricos e literários: “Une vie, uneuvre” (Jacques Bainville, Confucius…), “Le Bon Plaisir” (Bronislaw Geremek, Pierre Combescot…), “Mitterrand pris aux mots”, assim como de séries de Verão: 18 horas em Elias Canetti, 10 horas em Charles de Gaulle, 5 horas na televisão francesa de 1944 a 1964… Além disso, e para além disso, a participação no programa que Laure Adler confiou em 2004 a Elisabeth Lévy (antes de David Kessler a ter alienado em 2006): “Le Premier Pouvoir”. De 1987 a 2006, Antoine Perraud foi crítico e grande repórter em Télérama, onde cumpriu a sua missão ao introduzir o termo “bobo” (inventado por David Brooks) no nosso idioma em 2000, como atesta a última edição do Grand Robert de la langue française . Licenciado pelo CFJ (Centre de formation des journalistes) em 1983, Antoine Perraud adquiriu regularmente experiência: dois anos no Korea Herald (Seul), DESS (diploma de pós-graduação) como correspondente de imprensa nos países de língua inglesa, fundação “Journalists in Europe”, preparação (tão vã quanto efémera!) para a agrégation d’histoire. Em 2007, publicou La Barbarie journalistique (Flammarion), que analisa, com base nos casos Alègre e Outreau e na alegada agressão RER D, como o direito de saber pode ceder lugar ao frenesim da denúncia. Membro do comité de leitura da revista Médium (director: Régis Debray) desde 2005, Antoine Perraud tem contribuído para o suplemento literário do jornal diário La Croix desde 2006. Juntou-se à mediapart.fr no final de 2007.

 


NOTA

[1] N.T. Pachtuns grupo etnolinguístico localizado principalmente no leste e no sul do Afeganistão e no Paquistão, nas províncias da Fronteira Noroeste e do Baluchistão (a maior província do Paquistão).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply