Ainda os Planos de Recuperação e Resiliência da União Europeia e dos Estados Unidos no contexto das Democracias em perigo: 4ª parte – Obstáculos de Biden – 4.3. Democratas moderados estão a sabotar a agenda de Biden. Por Alex Shephard

                                                                                                Seleção e tradução de Francisco Tavares

 


Nota de editor: após a conclusão da série, apresentamos hoje o terceiro de três textos que mostram as dificuldades de Biden para concretizar o programa de recuperação que se propôs levar a cabo, em particular dificuldades levantadas por representantes e senadores do próprio partido Democrata.


4.3. Democratas moderados estão a sabotar a agenda de Biden

E com este processo estão a prejudicar as suas próprias hipóteses de reeleição.

 

 Por Alex Shephard

Publicado por em 21 de Setembro de 2021 (Moderate Democrats Are Sabotaging the Biden Agenda, ver aqui)

 

FOTO POR SAMUEL CORUM/GETTY IMAGES

 

Pode ser difícil de lembrar, mas há seis meses atrás, os Democratas tiveram uma espécie de super momento. A euforia dos primeiros dias de um novo presidente, mais uma forte urgência de fazer o necessário para abrandar a pandemia, juntou os democratas do Congresso para aprovar uma lei de apoio Covid de 1,9 milhões de milhões de dólares, cobrindo tudo, desde a distribuição de vacinas ao desemprego até aos pagamentos directos em dinheiro. A política não foi particularmente complicada: Os democratas tinham concorrido para pôr fim à pandemia de forma eficiente e competente – isto é, sem dizer às pessoas para comerem o produto de limpeza de aquários [1]. Assinado a 11 de Março, a lei American Rescue fez o que se propunha fazer: As vacinas foram distribuídas, e as pessoas receberam dinheiro. A lei era tão boa que muitos republicanos tentaram ficar com os louros, apesar de não terem votado nela.

Meio ano mais tarde, e essa sensação de ímpeto quase desapareceu. Agora os democratas encontram-se num pântano interminável enquanto tentam avançar com dois projetos de lei, ambos prosseguindo o projeto iniciado no início deste ano, através das entranhas legislativas. Um é um projeto de lei de infra-estruturas de $1 milhão de milhões com (algum) apoio bipartidário, que impulsionaria a economia e reconstruiria as estradas e pontes em ruínas que os políticos têm vindo a invocar há anos. O outro, uma despesa de 3,5 milhões de milhões de dólares, que seria a maior expansão do Estado Providência desde a administração Lyndon Johnson, incluindo dinheiro para a expansão do Medicare, educação pré-escolar universal, e (talvez) reforma da imigração.

Que os democratas não estejam a agir com um sentido de urgência semelhante, confunde a mente. Este par de projetos de lei constitui agora a totalidade daquilo a que poderíamos chamar uma “agenda democrata” – e, por extensão, as magras esperanças do partido de manter as suas maiorias no Congresso no próximo Outono dependem do sucesso da sua promulgação. (Os Democratas querem chamar a esta agenda “Reconstruir Melhor“, o que é uma terrível alcunha). Os democratas correram para pôr fim à pandemia e reconstruir a economia e deixaram as promessas por cumprir suspensas em ambos os aspetos. A trajetória da pandemia é agora indiscutivelmente pior do que era há seis meses atrás. Mesmo com mais de metade do país vacinado, a variante delta do Covid-19 ainda está a florescer; a contagem de mortos tem vindo a subir constantemente desde meados do Verão, enquanto a média de sete dias de casos está próxima de onde estava no final de Janeiro. Os republicanos, entretanto, renunciaram completamente a qualquer responsabilidade para governar ou acabar com a pandemia – de facto, a sua oposição estridente às máscaras e a adoção das teorias da conspiração lunática anti-vax tornou a gestão da pandemia significativamente pior.

Mas durante o mês passado, o Partido Democrata definiu-se por um sentimento de inércia esmagador provocado por uma das suas facções. Dada a margem de erro extraordinariamente estreita dos Democratas, a perda de alguns votos poderia matar ambos os projetos de lei. A liderança democrata tentou resolver este dilema ligando os dois, uma vez que ambos precisam de (quase) todos os votos democratas para passar. Mas os moderados do partido estão possuídos pela crença de que algum tipo de versão suavizada lhes fará ganhar o favor dos eleitores e estão a manter a agenda Biden refém, essencialmente exigindo que o acordo bipartidário de infra-estruturas seja desacoplado do orçamento de 3,5 milhões de milhões de dólares para que o primeiro possa ser aprovado na totalidade, enquanto o segundo seja reduzido – ou alterado na totalidade.

Os progressistas têm, até agora, cumprido a sua parte do acordo e têm sido jogadores de equipa; os moderados, certamente, não o fizeram. Há meses que fazem tudo o que está ao seu alcance para se afastarem deste acordo, para atrasar o seu progresso. Exigiram compromissos e cortes; quando o conseguiram, exigiram mais. Alguns, como Joe Manchin, apelam agora abertamente para que o partido adie a retoma do orçamento até ao próximo ano, o que praticamente garantiria o seu fracasso. Estes democratas têm tanto medo de que qualquer coisa que ajude as possibilidades do partido nas eleições intercalares – já para não falar dos seus eleitores – iria prejudicá-los politicamente, que decidiram que preferiam não fazer nada.

Durante meses, os líderes do partido e a administração Biden mimaram estes moderados, em vão. As suas exigências continuam a aumentar, e a sua vontade de agir continua a diminuir; parecem convencidos de que os progressistas serão forçados a votar a favor do que quer que seja que o acordo orçamental acabe por se tornar (e, mais cinicamente, parecem convencidos de que votarão a favor do projecto de lei bipartidário de infra-estruturas mesmo que acabem por matar o orçamento). Tanto de um ponto de vista político como estratégico, o resultado é uma confusão, ou seja, um desastre. Os moderados prejudicaram a posição do partido, assim como a do presidente. Aumentaram a probabilidade de um massacre nas eleições a meio do mandato e serão a causa próxima de uma derrota total. Não fizeram nada para comunicar aos eleitores que se preocupam com a questão que os ajudou a vencer em 2020 – acabar com a pandemia – e, em vez disso, têm resistido interminavelmente a tributar os ricos e ao aumento do défice.

Ainda não é inteiramente discernível o que os moderados acreditam estar a conseguir; parecem ter uma fé ingénua de que a apatia e a austeridade ajudarão a manter a sua maioria legislativa e a manter a Casa Branca. Onde foram eles buscar essa noção é um mistério, para além das suas bússolas políticas sempre quebradas e da influência perniciosa dos lobistas. Não há nenhum grupo do tipo Tea Party a perseguir estes membros em casa, pronto a gritar-lhes sobre o défice nas câmaras municipais. Os republicanos em Washington quase não actualizaram as suas acusações de socialismo no ano eleitoral em marcha. Os democratas poderiam ter a oportunidade de ir aos seus distritos e enumerar as formas como estão a trazer para casa os benefícios económicos e a partilhar os frutos das políticas populares – actualizações de infra-estruturas, créditos fiscais para crianças, e custos mais baixos da droga. Os moderados cercá-los-iam e deixariam os democratas de mãos vazias, excepto pelo seu esforço inicial para afastar a pandemia.

Como Brian Beutler escreveu, “No relato dos centristas, as suas fortunas políticas são tão frágeis que podem ser perturbadas pelo slogan errado do movimento de protesto, mas tão impenetráveis que podem resistir à manipulação dos círculos eleitorais, promessas quebradas de cuidados de saúde, um partido dividido, e qualquer número de outros problemas da sua própria criação“. Safaram-se, em parte, porque os meios de comunicação social os tratam como sábios da América média – sempre que os progressistas obstruem a passagem de uma prioridade democrata, são caracterizados como marxistas efémeros, inclinados a aperfeiçoar o inimigo do bem. Mas a liderança do partido tem alguma culpa por permitir que o processo seja desviado e as esperanças de reeleição do partido sejam assim postas em perigo.

Ironicamente, são os moderados os que mais têm a perder; eles, não os progressistas, representam distritos que balançam que poderiam beneficiar da grandeza destas leis. Mas esta facção tem uma forma retrógrada de pensar sobre o mundo em que vivemos e as pessoas que nele vivem, e isto tem perfurado o ímpeto do seu partido. Este grupo dissidente acredita que o momento exige que os legisladores façam o mínimo possível para ajudar o país, e eles estão determinados a fazer o seu caminho. Ninguém parece estar disposto a chamar-lhes o que eles são: radicais perigosos empenhados em afundar o navio.

___________

Nota

[1] N.T. Em Março de 2020 Trump tinha apregoado a cloroquina (componente do produto de limpeza de aquários) como remédio para a cura do Coronavírus (ver aqui).

 


 

O autor: Alex Shephard é redator da equipa de The New Republic desde 2015. É licenciado pela faculdade de Oberlin, Ohio, EUA.

 

 

Leave a Reply