William Astore, Is Democracy Going Down?
America’s Disastrous 60-Year War
Three Generations of Conspicuous Destruction by the Military-Industrial Complex, por William J. Astore
Tomdispatch.com, 15 de Fevereiro de 2022
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
[Nota para os Leitores TomDispatch: Deixem-me fazer algo invulgar. Numa nota como esta em cima de uma peça de TomDispatch , peço sempre apoios financeiros que são sempre bem-vindos. E de facto, se lhe apetecer, visite a nossa página de donativos, onde vários livros assinados ainda estão disponíveis para uma contribuição de 100 dólares (150 dólares se viver fora dos EUA). Aí, eu entrei à socapa! Mas o que eu realmente queria fazer, no contexto da peça de William Astore sobre as guerras americanas do Vietname em diante, era recomendar-vos um novo livro. O autor de TomDispatch Beverly Gologorsky, cujo romance Every Body Has a Story foi publicitado por Dispatch Books em 2018, acaba de publicar uma nova obra de ficção com Seven Stories Press. Can You See the Wind? é sobre uma família da classe trabalhadora, sobre ativismo, guerra, e amor nos anos do Vietname e eu vi nisto uma espécie de feitiço. Para qualquer um de vós que, como eu, esteve envolvido no movimento anti-guerra na altura (ou desde então, aliás), é uma leitura obrigatória. Verifiquem-no. Mais cedo ou mais tarde, Gologorsky escreverá uma nova peça para este site, mas eu não quis esperar até lá para recomendar este seu último livro! Tom]
Pensado de uma certa forma, a maior parte da minha vida adulta tem sido passada em guerra. Não, eu próprio nunca estive em guerra, embora tenha sido atraído pelo movimento anti-guerra desde a era do Vietname. O meu país, por outro lado, tem estado mais ou menos eternamente em guerra. De facto, o próprio TomDispatch começou como uma reação ao lançamento da guerra global contra o terrorismo na América, uma reação à própria ideia de que era pouco razoável invadir primeiro o Afeganistão e depois (depois deste sitio ter sido criado) o Iraque. Ambos os atos me pareciam então uma loucura – e parecem-me ainda mais agora que, como todos os contribuintes americanos, durante estes últimos 20 anos, tenho financiado aqueles mesmos desastres e um Pentágono que só engoliu cada vez mais dos nossos dólares para fazer isto.
Penso que este sítio pode ter sido o primeiro sitio “progressista” a apresentar regularmente veteranos militares como Andrew Bacevich e William Astore, ou mesmo soldados ainda em serviço ativo como Danny Sjursen, que se tinha tornado crítico das nossas guerras. Senti então (e ainda sinto agora) que poucos poderiam ter uma melhor perceção dessas guerras desastrosas que o Pentágono levou a efeito do que aqueles que realmente nelas lutaram e emergiram como seus críticos.
Foi um impulso de que nunca me arrependi. Tomemos o tenente-coronel reformado da Força Aérea e historiador William Astore, que enviou pela primeira vez um e-mail a TomDispatch em 2007, descrevendo os nossos generais bem tratados como sendo cada vez mais parecidos com os da antiga União Soviética. Tem vindo a escrever para o sítio desde então. Sempre me pareceu lógico que alguém como Astore apreendesse a essência do nosso desastre em curso de uma forma profundamente pessoal. Se ao menos a grande imprensa e Washington tivessem prestado atenção aos artigos que ele e os outros escreveram durante todos estes anos, talvez não estivéssemos nesta situação desesperada. Afinal de contas, essas nossas guerras trouxemo-las todas para casa, de facto, trazendo consigo a possibilidade de desestabilizar a democracia e criar uma autocracia ao estilo trumpiano no nosso próprio quintal. Não podia ser mais triste, como verão quando lerem a última peça de Astore. Tom
A GUERRA DESASTROSA DOS 60 ANOS DA AMÉRICA
TRÊS GERAÇÕES DE DESTRUIÇÃO OSTENSIVA PELO COMPLEXO MILITAR-INDUSTRIAL, por WILLIAM ASTORE
Ao longo da minha vida de quase 60 anos, a América travou cinco grandes guerras, ganhando uma decisivamente, depois deitando essa vitória fora, enquanto perdia as outras quatro desastrosamente. Vietname, Afeganistão e Iraque, bem como a Guerra Global contra o Terror, foram as perdidas, claro; sendo a Guerra Fria a vitória solitária que agora deve ser contada como uma perdida porque a sua promessa foi tão rapidamente desfeita.
A guerra americana no Vietname foi travada durante a Guerra Fria no contexto do que então era conhecido como a teoria do dominó e a ideia de “conter” o comunismo. O Iraque e o Afeganistão fizeram parte da Guerra Global contra o Terror, um evento pós Guerra Fria em que o “terrorismo islâmico radical” se tornou o substituto do comunismo. Mesmo assim, essas guerras devem ser tratadas como uma única vertente da história, uma guerra de 60 anos, se quiserem, por uma única razão: o poder explicativo de tal conceito.
Para mim, devido ao discurso de despedida do Presidente Dwight D. Eisenhower à nação em Janeiro de 1961, esse ano é o ponto de partida óbvio para o que o coronel reformado do Exército e historiador Andrew Bacevich apelidou recentemente de Guerra Muito Longa da América (VLW). Nesse discurso televisivo, Ike alertou para a emergência de um complexo militar-industrial de imensa força que poderia, um dia, ameaçar a própria democracia americana. Escolhi 2021 como ponto terminal da guerra muito longa devido ao fim desastroso da Guerra Afegã deste país, que mesmo nos seus últimos anos custou 45 mil milhões de dólares anuais para o orçamento, e devido a uma curiosa realidade que lhe está associada. Na sequência do colapso e da queima desses 20 anos de esforço de guerra, o orçamento do Pentágono saltou ainda mais alto com o apoio de quase todos os representantes do Congresso de ambas as partes, enquanto a atenção armada de Washington se voltava para a China e a Rússia.
No final de duas décadas de guerra globalmente desastrosa, esse aumento do financiamento deveria dizer-nos quão correto Eisenhower estava sobre os perigos do complexo militar-industrial. Ao não lhe prestar atenção durante todos estes anos, a democracia pode, de facto, estar em vias de enfrentar o seu próprio desaparecimento.
A Prosperidade das Guerras Perdidas
Várias coisas definem a desastrosa guerra de 60 anos da América. Estas incluiriam prodigalidade e ferocidade no uso de armamento contra povos que não podiam responder da mesma maneira; enormes lucros pelo complexo militar-industrial; mentiras incessantes do governo dos EUA (as provas nos Documentos do Pentágono para o Vietname, as armas de destruição em massa desaparecidas para a invasão do Iraque, e os recentes documentos da Guerra do Afeganistão); derrotas sem responsabilidade, com funcionários governamentais ou militares proeminentes essencialmente nunca responsabilizados; e a prática consistente de um keynesianismo militarizado que proporcionou empregos e riqueza a um número relativamente pequeno à custa de um grande número de pessoas. Em suma, os 60 anos de guerra dos Estados Unidos da América caracterizaram-se por uma destruição espantosa a nível global, mesmo quando a produção em tempo de guerra nos EUA não conseguiu melhorar a vida das classes trabalhadoras e médias como um todo.
Vamos olhar mais de perto. Militarmente falando, atirar quase tudo o que o exército americano tinha (exceto armas nucleares) aos adversários que não tinham quase nada deve ser considerado como a característica definidora da guerra muito longa. Durante essas seis décadas de guerra, os militares dos EUA encarniçaram-se raivosamente contra inimigos que se recusaram a submeter-se aos seus brinquedos cada vez mais poderosos, tecnologicamente avançados e destrutivos.
Estudei e escrevi sobre a Guerra do Vietname e, no entanto, continuo espantado com a enorme variedade de armas lançadas sobre os povos do Sudeste Asiático nesses anos – desde bombas convencionais e napalm a desfolhantes como o agente Orange que ainda causam mortes quase meio século depois das nossas tropas terem finalmente saído de lá. Juntamente com toda aquela artilharia deixada para trás, o Vietname foi um campo de ensaio para tecnologias de todo o tipo, incluindo a infame barreira eletrónica que o Secretário da Defesa Robert McNamara procurou estabelecer para interditar a trilha de Ho Chi Minh.
No que diz respeito ao meu antigo serviço, a Força Aérea, o Vietname tornou-se um campo de experiências para a noção de que a potência aérea, utilizando megatoneladas de bombas, podia ganhar uma guerra. Quase todas as aeronaves do inventário foram então atiradas aos alegados inimigos da América, incluindo bombardeiros construídos para ataques nucleares estratégicos como a Stratofortress B-52. O resultado, claro, foi uma devastação espantosamente generalizada e a perda de vidas com um custo considerável para a justiça económica e equidade social neste país (para não mencionar os nossos valores humanos). Ainda assim, as empresas produtoras de todas as bombas, napalm, desfolhantes, sensores, aviões e outros produtos assassinos saíram-se bem naqueles anos.
Em termos da tonelagem total de bombas e afins, as guerras da América no Afeganistão e Iraque foram mais comedidas, principalmente graças ao desenvolvimento pós-vietnamita das chamadas armas inteligentes. No entanto, o tipo de destruição que caiu sobre o Sudeste Asiático repetiu-se em grande parte na guerra contra o terrorismo, visando de forma semelhante grupos guerrilheiros ligeiramente armados e populações civis indefesas. E mais uma vez, bombardeiros estratégicos caros como o B-1, desenvolvidos a um custo espantoso para penetrar nas sofisticadas defesas aéreas soviéticas numa guerra nuclear, foram utilizadas contra bandos de guerrilheiros que operam no Afeganistão, Iraque e Síria. Munições com urânio empobrecido, fósforo branco, munições de fragmentação, bem como outras munições tóxicas, foram utilizadas repetidamente. Mais uma vez, com falta de armas nucleares, seriam utilizadas praticamente todas as armas que pudessem ser utilizadas contra os soldados iraquianos, revoltosos da Al-Qaeda ou do ISIS, ou combatentes talibãs no Afeganistão, incluindo as veneráveis B-52 e, num caso, o que era conhecido como MOAB, ou mãe de todas as bombas. E mais uma vez, apesar de toda a morte e destruição, os militares dos EUA perderiam ambas as guerras (uma funcionalmente no Iraque e a outra demasiado publicamente no Afeganistão), mesmo que tantos dentro e fora desse exército lucrassem e prosperassem com o esforço feito.
De que tipo de prosperidade estamos a falar? A Guerra do Vietname, com um custo que se estima em 1 milhão de milhões de dólares da riqueza americana, a Guerra do Afeganistão e a Guerra do Iraque possivelmente mais de 8 milhões de milhões de dólares (quando todas as contas devidas pela Guerra do Terror forem pagas). Contudo, apesar de tais derrotas dispendiosas, ou talvez por causa delas, espera-se que os gastos do Pentágono excedam 7,3 milhões de milhões de dólares durante a próxima década. Nunca no campo do conflito humano tanto dinheiro foi devorado por tão poucos à custa de tantos.
Ao longo desses 60 anos de guerra muito longa, o complexo militar-industrial consumiu avidamente milhões de milhões de dólares dos contribuintes, enquanto as forças armadas americanas têm feito chover destruição em todo o mundo. Pior ainda, essas guerras foram geralmente travadas com forte apoio bipartidário no Congresso e não enfrentaram a resistência activa de uma “maioria silenciosa” significativa de americanos. No processo, deram origem a novas formas de autoritarismo e militarismo, o oposto da democracia representativa.
Paradoxalmente, mesmo quando “os maiores militares do mundo” perderam essas guerras, a sua influência continuou a crescer neste país, à exceção de uma breve descida a pique no rescaldo do Vietname. É como se um jogador tivesse perdido durante 60 anos, apenas para se ver aplaudido como vencedor.
O constante fabrico de guerra e um keynesianismo militarizado criaram certos tipos de empregos altamente remunerados (embora não tantos quanto os que poderiam criar as empresas a trabalhar para usos económicos pacíficos). Guerras e os preparativos constantes contribuíram igualmente para o aumento do défice, uma vez que poucos no Congresso queriam pagá-las através de aumentos de impostos. Como resultado, em todos esses anos, à medida que bombas e mísseis choviam, a riqueza continuava a fluir para corporações cada vez mais gigantescas como a Boeing, Raytheon, e Lockheed Martin, lugares demasiado prontos para contratar generais reformados para preencher os seus quadros.
E aqui está outra realidade: muito pouca dessa riqueza alguma vez chegou a ser derramada sobre os trabalhadores, a menos que estejam a ser empregados por esses fabricantes de armas, os quais – para utilizar os nomes de dois dos drones armados de mísseis Hellfire deste país – se tornaram os predadores e ceifeiros desta sociedade. Se aqui fosse necessário um slogan incisivo, poder-se-ia dizer destes fabricantes “reconstruir Melhor Bombardeando”, o que, claro, nos leva diretamente para o território orwelliano.
Aprender com Orwell e Eisenhower (Ike)
Falando de George Orwell, a Guerra dos 60 Anos da América, uma proposta perdedora para muitos, provou ser claramente ganhadora para poucos e isso também não foi um acidente. No seu livro dentro de um livro em 1984, Orwell escreveu com precisão sobre a guerra permanente como uma forma calculada de consumir os produtos do capitalismo moderno sem gerar um nível de vida mais elevado para os seus trabalhadores. Esta é, evidentemente, a definição de uma situação vantajosa para todos os proprietários. Nas suas palavras:
“O ato essencial da guerra é a destruição, não necessariamente de vidas humanas, mas dos produtos do trabalho humano”. A guerra é uma forma de se despedaçar, ou derramar na estratosfera, ou afundar-se nas profundezas do mar, materiais que de outra forma poderiam ser utilizados para tornar as massas populares demasiado confortáveis, e por isso, a longo prazo, demasiado inteligentes. Mesmo quando as armas de guerra não são realmente destruídas, o seu fabrico continua a ser uma forma conveniente de gastar energia de trabalho sem produzir nada que possa ser consumido [pelos trabalhadores]”.
A guerra, como Orwell viu, era uma forma de ganhar enormes somas de dinheiro para uns poucos à custa de muitos, que ficariam num estado em que simplesmente não conseguiriam ripostar ou tomar o poder. Nunca. Pense em tal produção e na criação de guerra como uma forma legalizada de roubo, como Ike reconheceu em 1953 no seu discurso de “cruz de ferro” contra o militarismo. A produção de armamento, declarou ele oito anos antes de nomear “o complexo militar-industrial”, constituía um roubo sobre aqueles que procuravam uma melhor educação, cuidados de saúde acessíveis, estradas mais seguras, ou mesmo de qualquer dos frutos de uma democracia saudável e em sintonia com as necessidades dos seus trabalhadores. O problema, como Orwell reconheceu, era que os trabalhadores mais inteligentes, mais saudáveis e com maior liberdade de escolha teriam menos probabilidades de suportar tal opressão e exploração.
E a guerra, como ele sabia, era também uma forma de estimular a economia sem estimular esperanças e sonhos, uma forma de criar riqueza para poucos, destruindo-a para muitos. A nível interno, a Guerra do Vietname estragou os planos de Lyndon Johnson para a Grande Sociedade. O elevado custo da falhada guerra ao terror e dos orçamentos do Pentágono que continuam a aumentar hoje, independentemente dos resultados, são agora citados como argumentos contra o plano “Reconstruir melhor” de Joe Biden. O New Deal do Presidente Franklin D. Roosevelt nunca teria sido financiado se o vasto complexo militar-industrial de hoje, ou mesmo o da época de Ike, tivesse existido na década de 1930.
Como o teórico político Crane Brinton observou em A Anatomia da Revolução, uma classe média saudável e em crescimento, em partes iguais otimista e oportunista, é provável que esteja aberta a ideias progressistas, até mesmo revolucionárias. Mas uma classe média estagnada, decrescente, ou escorregadia é suscetível de se revelar politicamente reacionária, uma vez que o pessimismo substitui o otimismo e o protecionismo substitui a procura de oportunidades. Neste sentido, a chegada de Donald Trump à Casa Branca foi tudo menos um mistério e a possibilidade de um futuro autocrático não menos.
Todos esses milhões de milhões de dólares consumidos em guerras de desperdício ajudaram a fomentar um pessimismo arrepiante nos americanos. Um sinal disso é a ausência quase total da própria ideia de paz como uma possibilidade partilhada para o nosso país. A maioria dos americanos simplesmente toma como certo que a guerra ou ameaças de guerra, tendo definido o nosso passado imediato, definirá também o nosso futuro. Como resultado, o aumento dos orçamentos militares não é visto como aberrações, nem mesmo como um fardo, mas como inevitável, até mesmo desejável – um sinal de seriedade nacional e de superioridade marcial global.
Este caminho acabará por nos trazer muito mal
Deveria ser surpreendente que, apesar da riqueza criada (e muitas vezes destruída) pelos Estados Unidos e dos ganhos impressionantes na produtividade dos trabalhadores, o nível de vida dos trabalhadores não tenha aumentado significativamente desde o início dos anos 70. Uma coisa é certa: isto tem sido assim e não é por acaso.
Para aqueles que mais lucram com ela, a Guerra dos 60 Anos da América tem sido de facto um sucesso retumbante, mesmo que também um fracasso colossal quando se trata da prosperidade dos trabalhadores ou de democracia. Isto realmente não nos deve surpreender. Como o ex-Presidente James Madison avisou há tanto tempo os americanos nenhuma nação pode proteger as suas liberdades no meio de uma guerra constante. As democracias não morrem na escuridão; elas morrem na e da guerra. Caso não tenham reparado (e eu sei que repararam), as provas da aproximação da morte da democracia americana estão à nossa volta. É por isso que tantos de nós estamos profundamente inquietos. Afinal, estamos a viver num estranho mundo novo, pior do que o dos nossos pais e avós, cujos horizontes continuam a contrair-se enquanto a nossa esperança se contrai com a contração destes mesmos horizontes.
Fico espantado quando percebo que, antes da sua morte em 2003, o meu pai previu isto. Ele nasceu em 1917, sobreviveu à Grande Depressão ao juntar-se ao Corpo de Conservação Civil de Franklin Roosevelt, e trabalhou em fábricas à noite por salários baixos antes de ser recrutado para o Exército na Segunda Guerra Mundial. Após a guerra, viveria uma modesta vida de classe média como bombeiro, um trabalho sindical com salários e benefícios decentes. Foi assim que o meu pai me disse: a sua vida tinha sido dura no início da sua vida, mas boa no final, enquanto eu tinha tido uma vida boa no início, mas teria uma vida dura no final.
Ele sentiu, penso eu, que o sonho americano estava a ser traído, não por trabalhadores como ele, mas por elites empresariais cada vez mais consumidas por uma forma cada vez mais destrutiva de ganância. Os acontecimentos provaram que ele também estava no alvo, uma vez que a América passou a ser definida por uma guerra de ganância para a qual não está prometido nenhum armistício, quanto mais um fim. Na América do século XXI, a guerra e os intermináveis preparativos para ela prosseguem simplesmente. Considerem para além da ironia que, enquanto os campeões empresariais, políticos e militares deste país afirmam que fazem guerra para espalhar a democracia, a democracia murcha em casa.
E eis o que me preocupa mais do que tudo: A muito longa guerra de destruição da América contra países e povos relativamente fracos pode ter terminado, ou pelo menos ser reduzida ao estranho momento das hostilidades, mas os líderes americanos, independentemente do partido, parecem agora favorecer uma nova guerra fria contra a China e contra a Rússia. Por incrível que pareça, a velha Guerra Fria produziu uma vitória que foi tão agradável mas tão fugaz, que parece requerer uma remodelação em massa.
Promover a guerra pode ter funcionado bem para o complexo militar-industrial quando o inimigo estava a milhares de quilómetros de distância, sem capacidade para atingir “a pátria”, mas a China e a Rússia têm essa capacidade. Se uma guerra com a China ou a Rússia (ou ambas) vier a acontecer, não será longa. E conte com uma coisa: os dirigentes americanos, sejam eles do mundo militar, empresarial ou político, não poderão encolher os ombros em face das perdas e não poderão olhar para balanços positivos e para margens de lucro nas fábricas de armas.
Copyright 2022 William J. Astore
Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest Dispatch Books, John Feffer’s new dystopian novel, Songlands (the final one in his Splinterlands series), Beverly Gologorsky’s novel Every Body Has a Story, and Tom Engelhardt’s A Nation Unmade by War, as well as Alfred McCoy’s In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power and John Dower’s The Violent American Century: War and Terror Since World War II.
William Astore, a retired lieutenant colonel (USAF) and professor of history, is a TomDispatch regular and a senior fellow at the Eisenhower Media Network (EMN), an organization of critical veteran military and national security professionals. His personal blog is Bracing Views.
Leia a introdução de Júlio Marques Mota e o artigo de Thomas Palley, publicados ontem, clicando em:
1 Comment