Espuma dos dias — O Desastroso Legado dos Novos Democratas, por Alex Pareene

Seleção e tradução de Francisco Tavares

12 m de leitura

 

O Desastroso Legado dos Novos Democratas

Os adeptos de Clinton ensinaram o seu partido a falar sobre como ajudar as pessoas sem realmente o fazer.

 

 Por Alex Pareene

Publicado por , The New Republic, em 16 de Maio de 2022 (original aqui)

 

Ilustração: Israel Vargas

 

Em 21 de Dezembro de 2000, pouco antes de deixar o cargo, o Presidente Bill Clinton assinou o Programa de Crédito Fiscal a Novos Mercados, como parte da Lei de Apropriações Consolidadas de 2001. Chamou-lhe “o esforço mais significativo de sempre para ajudar as comunidades em dificuldades a elevarem-se através do investimento privado e do empreendedorismo”. Por outras palavras, coisas que definem um legado. Ou, como um novo livro argumenta, “uma pedra angular adequada ao implacável exagero de Clinton do que poderiam fazer os pequenos programas de luta contra a pobreza baseados no mercado “.

Para construir apoio à passagem do programa, Clinton tinha ido numa digressão de “Novos Mercados” de âmbito nacional a lugares pobres, tanto urbanos como rurais. Clinton visitou Appalachia, South Dakota’s Pine Ridge Reservation, Chicago, East Palo Alto, Carolina do Norte rural, e muito mais. Para trechos destas visitas, foi acompanhado pelo activista dos direitos civis Jesse Jackson, que por duas vezes participou na nomeação presidencial democrata nos anos 80 com a sua “Coligação Arco-Íris” da classe pobre urbana e rural e da classe trabalhadora.

Isto poderia ter parecido uma reaproximação: O Conselho de Liderança Democrata (DLC), que Clinton liderou antes da sua presidência, tinha notoriamente negado a Jackson um convite para a sua conferência de 1991, e Jackson há muito que tinha decretado a organização como “Democratas para a Classe de Lazer”. Mas tratou-se mais de uma volta à vitória para o DLC. Em 2000, a visão do DLC e de Clinton não só para o Partido Democrata mas para o conjunto da economia tinha ganho completamente. Jackson, que por esta altura tinha aberto um escritório em Wall Street, tinha reorientado o seu activismo pelos direitos civis em torno da tentativa de levar a indústria financeira a investir nas comunidades despojadas. O projecto Clintoniano tinha prevalecido. A economia estava cantarolando, e o governo estava a gerir um excedente. A Terceira Via estava em plena expansão.

Excepto naqueles lugares que Clinton tinha decidido visitar nos últimos dias do seu segundo mandato. Jackson recordou mais tarde “um dos líderes empresariais” ao seu lado, num estrado, olhando para a multidão em Pine Ridge, dizendo: “Sempre vi reservas indianas…. Agora, vejo dois supermercados. Vejo um concessionário de automóveis. Vejo 7.000 pessoas a usar roupa. Vejo um mercado”. Onde outrora havia apenas pessoas marginalizadas e empobrecidas, agora havia um mercado – isto é, o potencial para alguém obter lucros com essas pessoas.

A digressão “Novos Mercados” pretendia ser um campo de vendas para um programa anti-pobreza. A historiadora Lily Geismer apresenta-a como, em vez disso, uma digressão pelos destroços da presidência de Bill Clinton e uma janela para a ideologia cega do seu movimento político mais amplo. O seu novo livro, Left Behind: The Democrat’s Failed Attempt to Solve Inequality, deveria enfurecer retroactivamente quase qualquer leitor de centro-esquerda sobre os anos 90 e a incapacidade dos seus arquitectos de prever o século XXI que estavam a criar.

Encontramo-nos numa espécie de idade de ouro das histórias académicas e populares do movimento conservador, muitas vezes produzidas por pessoas da esquerda. O leitor que deseje aprender como passámos de Goldwater a Trump pode recorrer a Suburban Warriors, de Lisa McGirr, ou histórias completas do conservadorismo americano do pós-guerra de George H. Nash ou Rick Perlstein. (Sam Adler-Bell, coapresentador de Know Your Enemy, um podcast sobre a história da direita, comentou que os historiadores e críticos de esquerda estão frequentemente mais interessados na história do movimento conservador, e nas ideias dos seus membros fundamentais, do que a própria direita). Há menos histórias úteis sobre como passámos de Johnson a Biden, ou de Humphrey a Harris. O liberalismo contemporâneo pode ter menos cronistas em parte porque muitas vezes resiste a uma fácil definição como um movimento coerente; mesmo as suas principais figuras políticas, nos Estados Unidos, rejeitarão por vezes o rótulo.

Geismer tem ajudado a colmatar esta lacuna. O seu livro anterior, Don’t Blame Us, traçou a evolução política dos liberais suburbanos na segunda metade do século XX, ao fazer um estudo de caso do corredor de alta tecnologia ao longo da Estrada 128 fora de Boston. Esse livro, centrado frequentemente em campanhas e batalhas políticas específicas (e por vezes obscuras) numa área geográfica, é esclarecedor, mas talvez mais difícil de vender para uma audiência geral do que Left Behind, que oferece uma história política mais ampla da política interna dos EUA nos anos 90, povoada por um elenco de personagens de que um leitor vivo nessa época provavelmente já ouviu falar. (não se trata de exagerar o atrativo da leitura de praia de um livro que pressupõe que o leitor poderia gostar de saber como as Zonas Empresariais foram rebatizadas como Zonas de Empoderamento – embora, falando por mim, o tenha feito).

Apesar do seu enfoque na política de pobreza, Left Behind é um livro sobre vencedores. Outras histórias da política democrata que incluem esta era, como We’ve Got People de Ryan Grim, centram-se nas batalhas políticas internas pelo poder no Partido Democrata; o trabalho de Geismer é sobre as pessoas que emergiram triunfantes dessas batalhas. É sobre o cão que apanhou o carro, se o carro fosse uma grande base de apoio de classe profissional suburbana e o cão fosse Al From. Os homens (Geismer deixa claro que eram quase todos homens) que queriam transformar o partido conseguiram em grande parte o que queriam, e foram-lhes dadas oportunidades para porem as suas ideias preferidas em acção uma e outra vez. Left Behind pede que julguemos estes vencedores não pelas suas vitórias políticas, mas por se as suas ideias funcionaram realmente na prática. O julgamento não é amável.

A tripulação que viria a assumir o controle do Partido Democrata organizou-se, nos anos 80, em torno da ideia de que o partido se tinha tornado desacreditado entre o público, porque estava sob o domínio dos seus elementos mais liberais. Estes “Novos Democratas” gravitaram em direcção a Gary Hart, que concorreu sem sucesso à nomeação do Partido Democrata em 1984, posicionando-se como candidato de “novas ideias” contra Walter Mondale, ostensivamente a encarnação do liberalismo obsoleto da Grande Sociedade. Hart, juntamente com aliados como o Deputado Tim Wirth, articulou o que Geismer chama de “maior cepticismo geracional em relação às grandes instituições e burocracia”. Na prática, “grandes instituições” tendiam a significar sindicatos e agências governamentais. Os Novos Democratas eram igualmente alérgicos à “política transaccional” e aos “grupos de interesse especial”, que Geismer ajuda a definir como “afro-americanos, mulheres, agricultores brancos, e, especialmente, os sindicatos”.

Mesmo em meados da década de 1980, Jesse Jackson podia notar correctamente que esta definição de “interesses especiais” acontecia para os definir como a verdadeira base de apoio do Partido Democrata, ou, como ele disse, “membros da nossa família”. Hart era notoriamente mais popular entre os eruditos brancos do que entre os eleitores primários negros. Mas o que os Novos Democratas queriam verdadeiramente, e acreditavam verdadeiramente que a sua agenda política iria ganhar, era o voto suburbano dos brancos. Na sequência da reeleição de Ronald Reagan, em 1985, o estratega político Al From fundou o Conselho de Liderança Democrática, com uma composição inaugural de 41 pessoas, incluindo 14 senadores e 17 deputados. Desse grupo, dois membros não eram brancos, e nenhum era mulher. A filosofia do DLC, moldada por membros iniciais como From, o consultor político David Osborne e o governador do Arkansas Bill Clinton, era ir atrás do eleitorado “aspirante a classe média” nos subúrbios e não da classe trabalhadora e despossuída, e apelar a esse eleitorado com uma agenda que enfatizava o dinamismo económico, o comércio livre, o abraço da indústria tecnológica, e – reciprocamente – a destruição do Estado Providência.

Isto leva a uma tensão central no pensamento dos Novos Democratas. Aparentemente, em momento algum alguém pode decidir de forma conclusiva se a sua agenda política pretende ser politicamente eficaz para conquistar os suburbanos brancos – ou para implementar uma política bem sucedida, o que neste caso significaria reformar o bem-estar de uma forma que deixaria as pessoas pobres em melhor situação. Uma vez Bill Clinton no poder, a verdadeira “reforma do bem-estar”, a destruição do programa da era do New Deal, Aid to Families with Dependent Children assistance, foi aprovada em grande parte porque “acabar com o bem-estar como o conhecemos” era uma promessa da campanha de Clinton, e Bruce Reed, do Domestic Policy Council da Casa Branca, tinha chegado a acreditar que a frase – que ele tinha gravado no seu gabinete – tinha sido vital para a vitória de Clinton em 1992. Clinton, então candidato à reeleição, estava confortavelmente à frente nas sondagens quando assinou o projecto de lei da reforma da segurança social. O seu conselheiro político Dick Morris tinha-o instado a assiná-la como “um seguro”.

Isto reflecte, por um lado, um padrão arrepiante de cinismo quanto ao efeito da política interna sobre as pessoas reais, e, por outro, uma fé genuinamente ingénua de que “o mercado” iria simplesmente cuidar de todos se o deixassem fazê-lo. Geismer evita principalmente o termo útil mas frequentemente abusado de “neoliberalismo” ao descrever a ideologia dos Novos Democratas, e em vez disso concentra-se no seu ethos de “fazer bem por fazer o bem”. Ao contrário de um consenso liberal anterior em torno de “fazer bem e fazer o bem” – isto é, fazer crescer a economia e ao mesmo tempo proporcionar aos oprimidos “fazer bem fazendo o bem” é uma crença de que não há compromisso entre fazer dinheiro e melhorar o mundo, e de facto que fazer muito dinheiro é a melhor e mais eficaz forma de melhorar o mundo. Foi uma crença invulgarmente duradoura: Mesmo quando o grupo de peritos de Clinton não encontraram provas de que fosse provável que isso acontecesse, eles simplesmente apontaram para a eficácia política de dizer que isso aconteceria.

Bem, a maioria deles fá-lo-ia. O livro poderia ser subtitulado “A Traição de Robert Reich”. O economista, um pensador dos primeiros e influentes Novos Democratas, aparece ao longo de todo o livro Left Behind. No relato de Geismer, ele passou os anos 70 e 80 a defender uma transição mais rápida e orientada pelo governo para uma economia de tecnologia e serviços, e passou parte dos anos 90 como secretário do trabalho de Clinton, muitas vezes tentando tornar as reformas e propostas da administração marginalmente mais justas e mais generosas, basicamente sendo frustrado em cada oportunidade. A certa altura, Reich foi forçado a deixar de usar o termo “bem-estar empresarial” em público; o Secretário do Tesouro Robert Rubin pensava que poderia assustar os mercados. Reich deixou a administração pouco depois da reeleição de Clinton em 1996. Em grande parte excepto pelo seu exemplo, Left Behind mostra-nos, uma e outra vez, os funcionários a apresentarem soluções para problemas que poderiam funcionar em teoria, implementando versões diminuídas das mesmas, e chamando-lhe um grande sucesso.

O processo patenteado de desenvolvimento de políticas da Terceira Via consistia em identificar um problema em algum bem público, atribuindo o problema ao liberalismo antiquado do grande governo, aproveitando uma alternativa amiga do mercado sem nunca parar para considerar se essa alternativa poderia funcionar em escala, e finalmente substituindo os programas defeituosos por meias-medidas inadequadas, ao mesmo tempo que prometia que agora estava resolvido para sempre. Este padrão aparece mais claramente num dos capítulos mais fortes (e mais enfurecedores) do livro, sobre a política de habitação da administração Clinton.

Desde cedo, a administração Clinton sinalizou que a sua abordagem à habitação pública seria desmantelá-la, tal como então existia. A habitação pública americana, caracterizada por agências de habitação corruptas ou incompetentes e complexos habitacionais maciços fortemente segregados, foi vista como um fracasso emblemático do liberalismo do Grande Governo. A abordagem da administração Clinton consistia em eliminar muita da habitação pública existente, e em conceder ajudas federais à habitação em vez de fornecer directamente habitação. O que essa política de habitação não teve em conta é que os seres humanos viviam nas casas e bairros em questão, que estavam agora a ser demolidos.

A política de habitação pública inspirada pelo Novo Urbanismo era algo semelhante a isto: Primeiro passo: tornar a habitação, e os bairros em que ela se encontra, mais agradável. (Óptimo!) Segundo passo: sujeitá-la às forças do mercado. (OK?) Terceiro passo: Proporcionar muito menos habitação do que a que se está a remover (???). No processo de “reinvenção” da habitação pública, o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano exortou o Congresso a revogar uma regra que exigia a substituição de uma unidade de habitação por cada unidade que destruísse. A agência passou a substituir projectos habitacionais existentes em cidades como Chicago por empreendimentos significativamente menos densos, com espaço para muito menos famílias. Se se pode ver como isso pode conduzir a uma crise habitacional urbana, então parabéns: és mais inteligente do que quase todos os sabichões democratas das políticas habitacionais dos anos 90.

O objectivo ostensivo de proporcionar menos habitação em geral era deixar o mercado fazer o trabalho de integração de cidades como Chicago, mas o programa de cupões da HUD (Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano dos Estados Unidos), argumenta Geismer, assumiu que as pessoas “não teriam qualquer razão ou desejo de permanecer nas áreas onde viviam, não enfrentariam discriminação em mercados de habitação mais abastados, e seriam capazes de se mudar para comunidades de classe média seguras e prósperas”. Na realidade, em parte porque os políticos simplesmente não colocaram protecções a nível federal, os senhorios a nível nacional discriminavam rotineiramente as pessoas que tentavam utilizar os vales para aceder à habitação.

Assim, a sublime ideia tecnocrática de que muitos dos novos urbanistas de rendimento misto seriam superiores aos super-blocos tradicionais – uma ideia perfeitamente defensável – converteu-se, depois de ter passado pela política de triturador de madeira da Terceira Via, naa realidade da deslocação em massa e apoio habitacional inadequado para os pobres e a classe trabalhadora. (O desastre habitacional também põe em evidência a louca ignorância e excepcionalismo da política dos EUA, que nunca pára de perguntar se ideias concorrentes – sobre habitação, cuidados de saúde, política industrial, transportes – podem ser importadas do estrangeiro. Aparentemente, em momento algum alguém encarregado de “arranjar” habitação pública nas cidades americanas parou para perguntar se talvez Viena ou Tóquio pudessem ter alguma resposta útil).

 

Left Behind deveria estimular um sério exame de consciência no centro-esquerda americano. É um livro sobre políticas bem intencionadas que não funcionam, mas também sobre a indiferença blasé dos decisores políticos quanto a saber se as suas políticas funcionavam ou não, e se o objectivo era “trabalhar” para as pessoas afectadas pelas políticas ou para que as ideias funcionassem num discurso.

Os Novos Democratas ofereceram crédito em vez de assistência social, cupões em vez de alojamento, e escolas concertadas em vez de escolas integradas e equitativamente financiadas. Todos estes programas eram também formas de utilizar “a linguagem e técnicas aparentemente neutras do mercado para impor normas meritocráticas da classe média às pessoas pobres de cor que vivem em comunidades em dificuldades”. Os clintonistas estavam convencidos do seu altruísmo ao conceberem e venderem os seus planos com um paternalismo desagradável não disfarçado. E parece que nunca decidiram se (ou chegaram a um acordo sobre se) o seu programa era um esforço genuíno para resolver os problemas da América ou um exercício político para ganhar uma base política.

Ainda podemos ver na prática como a crença no crescimento como o motor mais forte de resultados positivos, combinada com uma resistência ideológica feroz à “assistência” [pública], conduz inexorável e consistentemente à encerramento da maioria das acções anti-pobreza. O padrão pelo qual as propostas de política democrata são diluídas permanece consistente. A agenda política interna progressista de Joe Biden estagnou em grande parte no ano passado porque a Senadora Kyrsten Sinema (nascida em 1976) se opôs aos “pay-fors” (aumentos de impostos em grande parte sobre as empresas) e o Senador Joe Manchin (nascido em 1947) se opôs aos programas económicos pelos quais os “pay-fors” pagam.

Geismer defende que a administração Clinton foi, na frente doméstica, ainda mais catastrófica do que nos lembramos. Se eu me lembrava de Clinton como alguém basicamente sem registo positivo, ela descreve uma administração que só podia sair-se com a sua por ser tão destrutiva porque acreditava fervorosamente que estava a fazer o melhor que podia. A lei do Programa de Crédito Fiscal Novos Mercados que Clinton promulgou um mês antes de deixar o cargo – “o esforço mais significativo de sempre para ajudar as comunidades em dificuldades” – apoiou, entre o início há décadas e 2016, “mais de 5.300 projectos em todos os 50 estados, o Distrito de Columbia, e Porto Rico”, de acordo com o Centro de Política Fiscal. No mesmo dia em que Clinton criou esse programa, assinou também a Lei de Modernização dos Futuros de Mercadorias, um acto legislativo que desregulamentou o comércio de derivados – e também contribuiu directamente para a crise financeira global alguns anos mais tarde. Os Novos Democratas criaram com sucesso “novos mercados”. Em vez de ajudarem as pessoas, colocaram todo o globo à sua mercê.

____________

O autor: Alex Pareene [1984-] é um jornalista americano, escritor e editor. É redator da equipa do The New Republic. Ele foi o antigo editor da Gawker and Racket Teen. Autor do livro The Rude Guide To Mitt, 17 April 2012, 51 pages, Salon Media Group e de A Tea People’s History, 2 October 2011, Salon Media Group

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply