Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
Irão e Ucrânia – dois teatros na guerra única dos Não-Ocidentais pela paridade
Por Patrick Lawrence
Publicado por 
em 18 de Abril de 2026 (original aqui)
No Irão e na Ucrânia, o que está em jogo — o que se luta a favor e contra — é um reequilíbrio de poder que se revelará de magnitude histórica mundial quando for finalmente realizado.
Primeiro veio a notícia de que, em 8 de abril, jatos israelitas bombardearam o que é conhecido como ferrovia China–Irão, um componente-chave da ambiciosa iniciativa do Cinturão e Rota de Pequim. De todos os alvos que a máquina terrorista sionista poderia ter atingido, porquê um projeto de infraestrutura patrocinado pela China, poder-se-ia perguntar.
Depois, na quarta-feira, vieram relatos de que responsáveis de quase 50 países — eu adoraria ver a lista desses 50 — reuniram-se em Berlim para garantir que os fogos da guerra contra a Rússia não se apagassem. “Não podemos perder de vista a Ucrânia”, declarou Mark Rutte, o novo secretário-geral da NATO, um pouco amargurado.
Há outros relatórios como estes ultimamente. Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto, anunciou quinta -feira que o Pentágono autorizou a frota do Pacífico a interceptar navios nos oceanos Índico e Pacífico se forem considerados como transportando petróleo iraniano para portos asiáticos ou “apoio material” vindo da Ásia – leia-se da China-para a República Islâmica.
É tempo de fazer um balanço.
A guerra de drones na Ucrânia (literalmente) sem cessar, com o Ocidente a mostrar nenhuma inclinação para levar a posição russa a sério. Na Ásia ocidental encontramos uma variante: os Estados Unidos e o cão raivoso que Bibi Netanyahu fez de Israel não têm nenhuma intenção de considerar o documento de 10 pontos onde o Irão apresenta as suas condições para acabar com a guerra e parecem perfeitamente dispostos a continuar com ela.
O que estamos a ver? O que anima estes dois confrontos de tal forma que, para compreender o nosso momento, devemos ver a Ucrânia e o Irão como dois teatros de uma única guerra?
Não me preocupo com os comentadores que se autorreferem, mas fazer uma excepção à minha regra é a forma mais rápida de responder a estas perguntas.
Tenho argumentado desde a viragem do milénio que a paridade entre o Ocidente e o não–Ocidente é o imperativo fundamental do século 21. Qualquer nação ou bloco pode favorecer ou opor-se a esta eventualidade, mas não haverá como parar a volta da roda da história: esta foi a minha opinião no início da era que se anunciou com os acontecimentos de 11 de Setembro de 2001.
E é o nascimento doloroso deste novo tempo que a testemunhar enquanto as guerras na Europa e na Ásia Ocidental continuam. Em cada caso, o que está em jogo, o que se luta a favor e contra, é um reequilíbrio de poder que se revelará de magnitude histórica mundial quando for finalmente realizado.
O que têm procurado os russos desde que Donald Trump iniciou o seu segundo mandato e declarou a sua intenção de pôr fim à guerra na Ucrânia e restaurar as relações com Moscovo com algum tipo de equilíbrio?
É a mesma coisa que Moscovo esperava no final da Guerra Fria, e a mesma coisa que propuseram quando, em dezembro de 2021, enviaram projectos de tratados, um a Washington e outro à sede da NATO em Bruxelas, como base das negociações para uma solução abrangente entre a Federação Russa e o Ocidente.
O impulso de Moscovo para a igualdade de condições
Moscovo foi clara neste ponto durante toda a era pós–soviética: procura uma arquitetura de segurança que tenha em conta os seus interesses e, portanto, reconheça a Rússia como um parceiro igual nas suas relações com o Ocidente.
O presidente Putin e Sergei Lavrov, o seu competente Ministro dos Negócios Estrangeiros, falam das “causas profundas” da guerra na Ucrânia e insistem que estas devem ser abordadas para que se possa chegar a um acordo duradouro entre o Oriente e o Ocidente. Esta é apenas outra maneira de dizer o que os russos disseram nos últimos 30 e tantos anos. [Ver: A Cronologia da Ucrânia Conta a História]
A resposta do Ocidente também não foi diferente: trata-se de uma longa lista de recusas, não importa quão direta, desonesta ou incompetente tenha sido a sua transmissão.
Em novembro passado, a administração Trump emitiu um plano de paz de 28 pontos que era nada menos do que surpreendente quando comparado com as últimas três décadas de história. Apelava a um pacto de não agressão que a Rússia, a Europa e a Ucrânia negociassem e assinassem. “Todas as ambiguidades dos últimos 30 anos serão consideradas resolvidas”, lê-se em parte.
E mais adiante nesta linha:
“Será realizado um diálogo entre a Rússia e a NATO … para resolver todas as questões de segurança e criar condições para a desescalada, a fim de garantir a segurança global…”
Estas 28 disposições revelaram-se demasiado boas para serem verdadeiras. Os americanos que desenvolveram este documento, o Secretário de Estado Marco Rubio e Steve Witkoff, o incompetente que Trump insiste que seja o seu “enviado de paz”, simplesmente não sabiam onde estão as linhas limite: embora quase certamente não entendessem isso, implícita nos seus 28 pontos estava uma relação Leste–Oeste baseada na paridade.
Fora de questão, como ficou imediatamente evidente.
A administração Trump abandonou rapidamente o seu plano, apesar da sua recepção favorável em Moscovo, e parece ter abandonado todo o pensamento de “um acordo” com a Rússia. Os europeus, assustados com a simples ideia de uma solução negociada, recorrem agora a versões invertidas da realidade, que duvido que sequer experimentem.
Naquela reunião de responsáveis europeus em Berlim, quarta-feira, as promessas imediatas de novos fornecimentos de armas chegaram a 4,7 mil milhões de dólares, e há mais, muito mais, a chegar enquanto Volodymyr Zelensky, presidente da Ucrânia, pedincha percorrendo as capitais europeias.
Boris Pistorius parece ter falado em nome do grupo quando surgiu o tema das conversações de paz. “A verdade é que, de qualquer forma, a Rússia nunca as levou a sério”, declarou o ministro da defesa alemão. “É por isso que é ainda mais importante apoiar a Ucrânia.”
A Rússia nunca levou a sério as negociações: pode imaginar como é que este tipo de conversa chega a Moscovo? Pode imaginar quão baixas são as expectativas dos russos de que o Ocidente levará a sério os seus legítimos interesses até que os acontecimentos no campo de batalha os obriguem a fazê-lo?
As condições de Teerão
Parece-me que os iranianos estão numa situação semelhante.
Leia o texto do plano de 10 pontos em que Teerão avança as suas exigências para acabar com a guerra com os Estados Unidos e Israel. O fim dos ataques dos EUA e de Israel é apenas o ponto de abertura dos iranianos. A retirada de todas as forças dos EUA da região, um pacto de não agressão com os Estados Unidos, o reconhecimento dos direitos do Irão na questão nuclear, reparações de guerra: tal como com os russos é uma exigência para resolver as causas profundas, uma exigência de “uma nova arquitectura de segurança”, uma exigência — voltando ao meu ponto principal — de paridade enquanto potência não Ocidental.
A imprensa fala muito estes dias sobre o regresso às negociações após o desastre do Vice–Presidente J. D. Vance em Islamabad, no último fim-de-semana. Não tenho dificuldade em imaginar que os iranianos estejam ansiosos por evitar mais bombardeamentos selvagens e indiscriminados que a sua população civil sofreu antes do cessar-fogo de duas semanas que entrou em vigor em 8 de abril. Mas não creio que esteja no horizonte abandonarem as 10 exigências que apresentaram, mais do que os russos abandonarão as suas.
Ambas as nações parecem ter concluído que é hora de confrontar o Ocidente em nome desse imperativo do século 21 que observei anteriormente. Duas razões. Primeiro, a Rússia e o Irão ganharam força como potências não ocidentais nos últimos anos, forjadas no calor de confrontos incessantes. Na verdade, é assim que a roda da história se parece à medida que gira.
Declínio da Coerência e do Poder
Em segundo lugar, não é difícil reconhecer o declínio da coerência e do poder — e, por conseguinte, o crescente desespero — dos Estados Unidos e dos seus aliados europeus.
Estão as potências ocidentais conscientes da magnitude do momento? Eu não vejo como possa ser de outra maneira senão assim. Deixando de lado as obsessões dos sionistas e o ódio visceral que o regime neonazi da Ucrânia nutre contra a Rússia e os russos, estes conflitos são, quando vistos de forma ampla, sobre a defesa da hegemonia Ocidental nos seus anos de declínio.
Foi assim que interpretei o ataque à ferrovia China–Irão. OK, os israelitas fizeram o trabalho sujo, como dizem, mas o bombardeamento de um ativo chinês significativo não foi sem intenção: reflete a crescente ansiedade dos Estados Unidos à medida que a principal potência não–Ocidental avança uma agenda global imaginativa que faz tremer as cliques políticas em Washington, agora que eles reconhecem tardiamente a sua importância.
Veja o mapa nesta ligação. Esta linha ferroviária é fundamental para o plano de longo prazo da China de construir ligações eficientes através do Sudeste da Europa e para as capitais europeias. Até ao momento, Pequim terá gasto 40 bilhões de yuans, cerca de 6 mil milhões de dólares, no projeto. Isso faz parte do Acordo de investimento de 400 mil milhões de dólares assinado por Pequim e Teerão em junho de 2020.
Um pouco para minha surpresa, os chineses não reagiram desde que os israelitas bombardearam os seus ativos. Há várias considerações em jogo aqui, mas a mais operativa parece ser a de que Pequim deseja ajudar em mediações diplomáticas apresentando-se como potência mundial responsável, em face das loucuras em série da administração Trump.
O China Daily publicou um cartoon editorial nas suas edições de terça-feira que lança luz útil sobre a perspectiva de Pequim. Mostra o Tio Sam a espalhar dinheiro e armas à medida que atravessa um campo marcado como “Guerra, ódio, caos e ganância”. A manchete no topo é ” os EUA colhem o que semeiam”.
Trata-se de uma recordação de humor negro de que Pequim sabe muito bem do que se trata fundamentalmente na guerra contra o Irão e que horas são no relógio da história. Pode sempre contar com os chineses para ter uma visão de longo prazo.
_______________
O autor: Patrick Lawrence, é colunista, ensaísta, autor e conferencista, correspondente no estrangeiro durante muitos anos, principalmente para ojá extinto International Herald Tribune, O seu livro mais recente é Time No Longer: Os Americanos Depois do Século Americano. A sua conta no Twitter, @thefloutist, tem sido permanentemente censurada. O seu sítio na Web é Patrick Lawrence. Apoia o seu trabalho através do seu sítio Patreon.