Para lá da guerra na Ucrânia –“Porque é que os Estados Unidos se empenharam na via do fracasso na corrida aos semicondutores para a supremacia militar”. Por Cynthia Chung

Seleção e tradução de Francisco Tavares

30 m de leitura

Porque é que os Estados Unidos se empenharam na via do fracasso na corrida aos semicondutores para a supremacia militar

 Por Cynthia Chung

Publicado por em 31 de Agosto de 2022 (original aqui)

 

Fontes: UN Comtrade, Statista. Montagem de Strategic Culture.

A Grande China domina as exportações globais de microchips

A China Continental, Hong-Kong e Taiwan continuam a ser actores dominantes na produção global de microchips, o que também lhes permite controlar metade do mercado mundial de exportação, escreve o Statista. Os números da base de dados da UN Comtrade mostram que as exportações de microchips da Grande China totalizaram pouco menos de 400 mil milhões de dólares no ano pandémico de 2020.

 

As profecias catastrofistas de que a China tem os dias contados e que se encontra em pleno colapso económico não podem estar mais longe da realidade.

 

As razões para a propagação deste tipo de mexericos são para manter a crença (e portanto o investimento) na ideia de que os Estados Unidos estão seguros no seu estatuto global de cão alfa e que o mundo está melhor ao lado desse alfa na sua escalada e temerária, para não dizer desnecessária, guerra económica e geopolítica contra a Rússia e a China. É para intimidar qualquer país suficientemente tolo para atirar demasiados dos seus ovos para o cesto Rússia-China com a ideia de que eles ficarão pendurados ao vento quando a China cair do estrangulamento internacional da sua economia, o que é apregoado como inevitável.

É para convencer o povo americano, que os sacrifícios adicionais que estão prestes a fazer na sua subsistência e nível de vida valerão a pena, talvez até para ir ao ponto de proclamar que esta será a “nova normalidade” necessária, tudo pela causa da segurança mundial, é claro.

A realidade da situação que deveria ser clara para todos neste momento, é que as sanções dos Estados Unidos e a proibição de vários tipos de comércio com a Rússia e a China, destinados a paralisar as suas economias, estão a causar mais danos aos mercados mundiais do que qualquer outra coisa, incluindo o da Europa e dos Estados Unidos.

Estas sanções conduziram o mundo a uma crise energética e alimentar muito previsível, dizendo-se aos cidadãos europeus e americanos que a devem sofrer em nome da segurança ocidental. Uma crise que está a eviscerar as infra-estruturas essenciais necessárias para sustentar os países desenvolvidos. Uma crise da qual não há um regresso rápido a um nível de vida de primeiro mundo para os seus cidadãos.

Pensou-se que tais manobras paralisariam a economia russa e causariam agitação interna exigindo a remoção do Presidente Putin. Em vez disso, vemos o rublo russo mais forte do que alguma vez foi em grande parte devido à liderança competente de Sergei Glazyev (ver o seu discurso sobre Sanções e Soberania) que integra o processo de organização de uma “nova ordem económica…[que] envolverá a criação de uma nova moeda de pagamento digital fundada através de um acordo internacional baseado em princípios de transparência, justiça, boa vontade e eficiência“, como explicou numa entrevista a Pepe Escobar para o The Cradle.

Por outras palavras, o novo sistema monetário mundial, sustentado por uma moeda digital, será apoiado por um cabaz de novas moedas estrangeiras e recursos naturais. E libertará o Sul Global tanto da dívida ocidental como da austeridade induzida pelo FMI. O que isto significa é que com este novo sistema, a soberania económica de uma nação será protegida; que um país rico em recursos estará finalmente em posição de utilizar os lucros destes recursos para reforçar as suas moedas e construir infra-estruturas essenciais para qualquer nação do primeiro mundo, em vez de ser forçosamente reduzido a um produtor de matérias-primas endividado e nada mais, conforme imposto pelas políticas do FMI ao longo das últimas décadas.

A economia russa não se afundou, e a aliança entre a Rússia e a China apenas se tornou mais forte. E apesar das tentativas de isolar os seus mercados, as oportunidades de comércio continuam a ser amplas e de grande procura, enquanto os Estados Unidos e a Europa que se recusam a participar nestes mercados estão a encurralar-se cada vez mais.

Em vez de reavaliar a sua posição, os EUA, que claramente não esperavam tal resultado, decidiram em vez disso escalar esta guerra económica com a China, o que irá criar mais dificuldades para os mercados mundiais, no meio de um atraso muito grave em matéria de semicondutores.

Os semicondutores/chips são um componente essencial para qualquer dispositivo inteligente, nomeadamente automóveis e telefones inteligentes. São essenciais na produção de IA, computação quântica, e microelectrónica.

Os semicondutores são também essenciais para sistemas avançados de armas, nomeadamente mísseis hipersónicos.

Curiosamente, os Estados Unidos dispararam no próprio pé no meio de uma corrida à supremacia militar desde a crise de abastecimento de semicondutores/chips (desencadeada pelos Estados Unidos), que atingiu fortemente o mercado de consumo, especialmente a indústria automóvel, e afectou também a capacidade dos Estados Unidos de produzir sistemas avançados de armas em quantidade maciça.

Em Dezembro de 2020, a SMIC [empresa pública chinesa de semicondutores], juntamente com outras empresas chinesas, foi colocada numa lista negra dos EUA para exportação chamada Lista das Entidades. Esta foi uma tentativa de impedir a SMIC, o maior e mais sofisticado produtor de semicondutores da China, de importar o material e equipamento necessários para fabricar semicondutores/chips de 14nm e 20nm, o que também acabou por cortar os mercados mundiais a partir da China, o principal fornecedor destes chips.

TSMC (Taiwan) e Samsung (Coreia do Sul) são os actuais titãs na indústria de semicondutores de ponta (ou seja, chips de 7nm e 5nm). No entanto, a SMIC da China foi o maior fornecedor de chips de 20nm+ que são essenciais para o mercado de consumo. Quando a China foi retirada deste mercado, criou um estrangulamento, uma vez que a TSMC e a Samsung, que não são especializadas no fabrico a granel de chips de qualidade inferior, já estavam muito acima da sua capacidade. Isto criou um enorme estrangulamento global na produção de semicondutores/chips. [A Ásia Oriental está a fabricar cerca de 75% dos chips no mundo].

Ironicamente, os Estados Unidos teriam tido mais facilidade em aumentar a produção nos seus sistemas avançados de armas se tivessem deixado a China como o principal fornecedor global de chips de 20nm.

Ao longo do último mês, mais ou menos, o Departamento de Estado dos EUA tem estado ocupado com a venda de armas a países como o Japão ($293 milhões, principalmente com a Raytheon Technologies para 150 mísseis ar-ar que podem ser carregados em caças F-35), Singapura ($630 milhões para bombas guiadas por laser e outras munições), Austrália ($235 milhões de dólares com a Lockheed Martin por 80 mísseis ar-superfície), Coreia do Sul ($130 milhões de dólares por 31 torpedos leves para utilizar com helicópteros MH-60R para guerra anti-submarino) e Alemanha (com uma potencial venda de mais de 35 caças F-35).

Estas são encomendas que actualmente não podem ser cumpridas por estas empresas a curto prazo devido ao atraso acumulado de semicondutores de 1-2 anos ou mais.

Os Estados Unidos estão a tentar aumentar as suas capacidades de fabrico em terra para poderem controlar muito mais a cadeia de abastecimento no seu mercado interno, em vez da realidade actual, que é que existem vários países dispersos pelo mundo que são os líderes especializados de uma das cerca de 50 etapas, exigindo uma especialização de alto nível, no fabrico de semicondutores de ponta.

O processo de especialização de todos os componentes necessários para o fabrico de chips líderes é tão dispendioso (nas centenas de milhares de milhões) e preciso que se estima que seriam necessários pelo menos 4-6 anos ou mais para dominar cada área de especialização.

Se quiser uma cadeia de abastecimento de chips resistente [auto-suficiente], não só precisa de fábricas de chips, como também de toda uma série de fornecedores de produtos químicos críticos e componentes de precisão, todos eles no local“, disse um executivo da Daikin do Japão, relatado pela NIKKEI Asia. “A construção de uma fábrica de semicondutores leva vários anos, mas a construção de fábricas de produtos químicos levará ainda mais tempo, dadas as extensas avaliações ambientais e regulamentos para o manuseamento de produtos químicos“. (Consulte aqui um pequeno vídeo sobre como os semicondutores são feitos).

Actualmente, nenhum país se aproxima sequer desta capacidade. Mais adiante, neste documento, explicarei por que razão, se algum país quiser atingir a resiliência, ou seja, a auto-suficiência neste mercado, será a China e não os Estados Unidos.

Estará a China demasiado atrasada para recuperar o atraso?

Tem havido muita persistência, talvez na crença de que se alguém repetir algo em voz alta suficientes vezes isso se tornará realidade, que a China está demasiado atrasada para ser um competidor na corrida dos semicondutores. Desde que os EUA proibiram a China de comprar certos materiais essenciais para o fabrico de chips em Dezembro de 2020, apenas no ano passado, a China registou um crescimento de 33% na produção de semicondutores.

Segundo a Bloomberg, a indústria de chips da China é a que mais cresce em todo o mundo, incluindo os líderes mundiais TSMC e Samsung, que possuem 19 das 20 empresas da indústria de chips com crescimento mais rápido nos últimos quatro trimestres.

A SMIC e a Hua Hong Semiconductor Ltd., os maiores fabricantes de chips por contrato, mantiveram as suas fábricas sediadas em Xangai a funcionar com quase toda a sua capacidade, mesmo quando o pior surto de Covid-19 desde 2020, paralisou fábricas e logística em toda a China, enquanto outras indústrias líderes de semicondutores, tais como a TSMC e a Samsung, têm estado a funcionar a 60% da sua capacidade ou menos (devido ao atraso no abastecimento em materiais essenciais). A SMIC relatou recentemente um aumento de 67% nas vendas trimestrais, ultrapassando as suas rivais de muito maior dimensão, a GlobalFoundries Inc. e a TSMC.

Apesar de os Estados Unidos já terem pressionado os Países Baixos a proibir a ASML Holding NV de vender à China a tecnologia EUV (considerada essencial para o fabrico de semicondutores de vanguarda), no momento em que redijo este documento, está agora a tentar pressionar ainda mais os Países Baixos a proibir mesmo os sistemas DUV (que são anteriores ao EUV e estão gerações atrás da tecnologia litográfica de vanguarda) à China na tentativa desesperada dos EUA de remover ou pelo menos conter a China como concorrente. Os EUA também tentaram pressionar a Nikon do Japão (o único outro fabricante de DUV com 5% de quota de mercado).

No entanto, o Primeiro-Ministro holandês Mark Rutte disse em Junho passado que é contra reconsiderar as relações comerciais com a China e apelou à UE para desenvolver as suas próprias políticas em relação a Pequim. A China é o terceiro maior parceiro comercial dos Países Baixos, depois da Alemanha e da Bélgica. A ASML opõe-se à proibição da venda de equipamento litográfico DUV a clientes chineses, porque já é uma tecnologia madura.

Suspeito que este tipo de resposta se tornará a nova normalidade para os Estados Unidos se estes continuarem nesta linha de pensamento de que todos, e não apenas os EUA, devem também estar prontos a disparar sobre o seu próprio pé ou pior, ao serviço de uma ideia da hegemonia dos EUA que se auto-sabota.

Há que admitir que é uma história difícil de vender quando a China é cada vez mais um dos principais parceiros comerciais da maioria dos países, enquanto os EUA parecem apenas pedir que os países estejam dispostos a fazer sangrias frequentes e a serem os primeiros a levantar a cabeça das trincheiras em postura militar imprudente, tudo ao serviço do império anglo-americano, que tem demonstrado consistentemente que não se preocupam no mundo com o estado futuro desses países.

E fica muito pior para as aspirações americanas à supremacia militar global.

A SMIC da China tem a capacidade de fabricar chips de 7nm desde 2021, que se pensa ser equivalente ao chip N7 (7nm) do TSMC de Taiwan na optimização do rendimento. [A TSMC tem capacidade de produção de chips de 5nm e espera-se que atinja a produção de chips de 3nm até ao final deste ano]. Isto coloca a China na liderança da Intel dos Estados Unidos, que ainda não atingiu a capacidade de produção de chips de 7nm e espera atingir a capacidade até ao final de 2022 ou início de 2023.

[Nota: Actualmente, a TSMC está proibida de vender semicondutores à Huawei que tenham sido fabricados com tecnologia dos EUA. A Huawei até esse momento era o maior cliente da TSMC].

A TSMC já tinha intentado acções nos tribunais americanos contra a SMIC por produtos fabricados com segredos comerciais da TSMC em 2003 e 2006, tendo esta última terminado com um acordo. Esta foi uma manobra bastante controversa por parte da TSMC, uma vez que os Estados Unidos não é um terreno neutro e beneficia muito com a paralisação do que é agora o produtor de semicondutores número 1 da China. No entanto, a TSMC decidiu fazer um acordo com a SMIC em vez de tentar atacar a jugular. Curiosamente, um dos termos do acordo foi a transferência de cerca de 10% das acções da SMIC para a TSMC.

Ainda não há sinais de que a TSMC esteja a tentar outra acção judicial contra a SMIC, no entanto, mesmo que fossem bem sucedidos, era provável que a China fosse impedida de negociar com países hostis em microchips de 7nm, mas continuaria a sua produção e aplicação dentro da China e o seu comércio com países amigos. Os EUA não estão, cada vez mais, em posição de impor algo mais do que isto.

Com o advento dos chips SMIC N+1 e N+2 (7nm), a China está agora 4-6 anos atrás dos líderes (TSMC, Samsung) em capacidade de semicondutores de vanguarda. O HiSilicon e a Huawei juntos irão sem dúvida realizar muito com N+2 e são capazes de produzir em massa.

Esta é uma notícia muito importante.

É curioso como a imprensa ocidental parece estar bastante silenciosa sobre este enorme avanço da China, que a impulsionou para perto da frente da corrida. Em vez disso, parece que nos dizem, com cada vez mais vigor, que a economia da China está no meio de um colapso…

A China conseguiu o que quase todos pensavam ser de facto impossível. Nomeadamente, foi considerado uma tarefa extremamente difícil, senão mesmo impossível, produzir chips de 7nm com optimização de alto rendimento sem a tecnologia EUV (que a China foi proibida de utilizar após os EUA terem pressionado o governo dos Países Baixos). A China também foi banida de outros componentes fundamentais e, no entanto, ou encontrou uma forma de contornar a exigência de tais coisas ou especializou-se com sucesso na sua produção por conta própria.

Em Janeiro de 2022, o lendário Director de I&D da TSMC, Dr. Burn Lin, mencionou numa entrevista que a SMIC pode mesmo fabricar chips equivalentes a N5 apenas com multi-modelação, sem necessidade de EUV. (A TSMC também se tinha tornado bastante boa na fabricação de semicondutores de ponta antes da tecnologia EUV ter saído).

Assim, aqueles que acusam simplesmente a China de apenas “copiar” o TSMC N7 não compreendem que fabricar com sucesso chips de nível de optimização de rendimento TSMC N7 é semelhante a construir com sucesso a Star Trek Enterprise e todas as suas características com 60% das peças e utilizando tecnologia que se pensa estar cerca de 20 anos atrás da exigência de construir tal coisa. Pode-se compreender porque é que quase todos pensavam que isto era uma impossibilidade para a China.

Em vez de acusar a China de meramente copiar, os seus críticos deveriam de facto reconhecer este feito impressionante pelo que ele é. A China encontra-se cada vez mais na liderança dos EUA, apesar de ser o único país proibido de participar plenamente neste mercado.

Como os EUA foram os primeiros a utilizar a “cópia EXATAMENTE! Método de Transferência de Tecnologia”.

Antes de continuar a discutir a posição dos EUA na corrida dos semicondutores, achei necessário rever uma peça muito importante da história que todos, mas especialmente os americanos, deveriam conhecer em relação às suas críticas à China.

Na década de 1980, o Japão foi o principal produtor de semicondutores de vanguarda. Este era especialmente o caso relacionado com um tipo específico de chip de memória DRAM.

O produto do Japão não só era superior ao que os Estados Unidos estavam a produzir, como também era muito mais barato, devido ao investimento do Japão em ferramentas e processos de automação. Isto resultou em taxas de defeitos muito mais baixas e rendimentos mais elevados.

Foi também porque os americanos estavam dependentes do NMOS para as suas tecnologias DRAM, enquanto que os japoneses tinham decidido seguir o caminho mais difícil e arriscado com o CMOS, ou seja, mais caro e mais difícil de arrancar. Os rápidos avanços na tecnologia da litografia tornaram o custo do CMOS muito mais baixo e tornaram-se o padrão da indústria.

Os fabricantes americanos de chips eram agora os donos de tecnologia ultrapassada e dispendiosa. E o Japão tornou-se o rei do mundo dos semicondutores.

Em 1985 houve uma recessão no mercado dos computadores, com o mercado dos microcomputadores a registar um declínio de 8%. Este declínio teve enormes reverberações ao longo da cadeia de fornecimento. Os preços sofreram um colapso de 60%.

A Intel, pioneira das DRAM, sofreu a maior queda nas encomendas em mais de dez anos, resultando na sua total saída da indústria de DRAM. As principais indústrias americanas de semicondutores registaram um declínio de 14-17% nas receitas. Em 1986, a indústria americana de DRAM tinha diminuído de catorze produtores em 1970 para apenas três.

Queixas de certos quadrantes nos Estados Unidos começaram a criticar o Japão por práticas comerciais “predatórias” e “desleais” apesar da recessão de 1985 ser um problema de procura e não um problema de concorrência. Estas queixas eram, antes de mais nada, de natureza “predatória”:

  1. Que os japoneses estavam a despejar semicondutores no mercado norte-americano a preços inferiores ao valor justo de mercado.
  2. Os japoneses não estavam a fornecer aos fabricantes estrangeiros de chips acesso suficiente ao seu mercado interno.

No entanto, a presença de semicondutores japoneses nos EUA não prejudicou todos os mercados americanos. A IBM e a AT&T beneficiaram muito destes preços mais baixos para a DRAM.

Começaram as discussões sobre a implementação de barreiras comerciais, o que por sua vez faria da América um lugar ainda mais caro para fazer as coisas, acelerando a tendência de deslocalização para o exterior da montagem electrónica já em curso.

Em Junho de 1985, a Micron apresentou uma queixa anti-dumping contra os exportadores japoneses de 64K DRAM. A Intel, a AMD e a National Semiconductor logo se seguiram, fazendo o mesmo para o mercado EPROM.

A administração Reagan tinha apresentado a sua própria queixa contra mais de 256K DRAM (64K DRAM foi lançada pelo Japão em 1982 e 256K DRAM foi lançada pelo Japão em 1984).

O Presidente Reagan, que supostamente era a favor dos mercados livres, na Primavera de 1986 forçou o Acordo EUA-Japão de Semicondutores com o METI (Ministério da Economia, Comércio e Indústria no Japão).

Parte das condições deste acordo eram que a quota de semicondutores americanos no mercado japonês fosse aumentada para um objectivo de 20-30% em cinco anos, que cada empresa japonesa pusesse fim ao seu “dumping” no mercado americano e que os americanos queriam um organismo de controlo separado para ajudar a aplicar tudo isto.

Muitas empresas japonesas sentiram que o seu governo tinha cedido e os tinha traído. Tinham esperado uma simples multa. Pensou-se incrível, e com razão, que os dados comerciais das suas empresas precisassem agora de ser apresentados a terceiros para serem revistos e julgados de acordo com as exigências de um concorrente do mercado americano.

Não só isto, mas também estas empresas japonesas estavam a ser convidadas a negociar com empresas americanas, independentemente de o produto americano ser o mais superior ou o melhor preço dos seus concorrentes, para satisfazer esta procura americana de uma quota de mercado japonesa de 20-30%.

Não surpreendentemente, as empresas japonesas recusaram-se a fazer isto e o METI não tinha forma de as obrigar a fazê-lo.

O Presidente Reagan respondeu impondo uma tarifa de 100% sobre 300 milhões de dólares de mercadorias japonesas em Abril de 1987. Combinado com o Acordo Plaza de 1985, que revalorizou o iene japonês, o acordo de semicondutores EUA-Japão deu ao mercado de memórias dos EUA o impulso extra de que este necessitava.

É claro que esse impulso era semelhante a empurrar a cabeça do Japão para debaixo de água durante vários minutos enquanto decorria uma corrida. No entanto, um tanto embaraçadoramente, o Japão ainda manteria a liderança.

Os EUA não se encontravam em posição de vencer os japoneses no seu domínio sobre a indústria de semicondutores. Não havia outra escolha senão…copiar a tecnologia japonesa, em nome da supremacia americana.

Parece que nenhum país tem o direito de ganhar o seu caminho para o topo a não ser os EUA, num mundo em que nos dizem que quem beneficia são as indústrias mais inteligentes, mais inovadoras e de mais rápido crescimento. Aparentemente, todos no final do dia trabalham para um chefe global, que se reserva o direito de determinar o destino da sua empresa e as regras são alteradas de acordo com o que se adequa às necessidades deste chefe global caso a caso, e que se lixem os mercados mundiais.

A Intel seria a primeira a implementar uma vasta cópia da tecnologia japonesa de semicondutores, a fim de se manter na competição. Craig Barrett CEO (1998-2005) e Presidente (1968-2009) da Intel foi o primeiro a implementar a “Cópia EXATAMENTE! Technology Transfer Method“. Penso que o título lhe dá uma boa ideia do que isso implica.

Mais uma vez, se aprendemos alguma coisa com as lições generosas que nos foram dadas pelo grande árbitro, os Estados Unidos, é “Fazer como eu digo, não faças como eu faço”.

Aparentemente, a cópia é apenas uma infracção às patentes quando outros países o fazem. Acho que isto é mais ou menos semelhante à lição americana de que as instalações de investigação biológica só se transformam em perigosos laboratórios biológicos que ameaçam a segurança mundial quando estão na posse dos russos. Quando na posse dos americanos chama-se simplesmente investigação biológica e entomologia (o estudo dos insectos).

Os rendimentos nas fábricas americanas (fábrica de semicondutores, também conhecida como fundição), melhoraram de 60% em 1986 para 84% em 1991. Ao mesmo tempo, os japoneses passaram de 75% em 1986 para 93% em 1991, diminuindo a diferença em 6% no espaço de cinco anos entre os dois concorrentes.

Em 1984 os EUA aprovaram a Lei Nacional de Pesquisa Cooperativa, que entre outras coisas permitiu a revisão de leis para permitir parcerias entre institutos de pesquisa nacionais e empresas privadas e que estas empresas privadas pudessem alcançar os direitos exclusivos da pesquisa gerada durante cinco anos ou mesmo mais.

Esta iniciativa foi para imitar parcialmente o que os japoneses tinham feito em termos de colaboração entre empresas e I&D. No entanto, o que quer que saísse de tais parcerias era propriedade do governo japonês. No caso dos Estados Unidos, a investigação com financiamento público devia ser propriedade de empresas privadas que podiam optar por utilizar o que aprendessem com essa investigação em seu benefício exclusivo ou mesmo enterrá-la se se pensasse que não era “rentável” de acordo com os seus objectivos, quaisquer que fossem.

Em 1987, catorze empresas americanas de semicondutores juntamente com a DARPA juntaram-se para fundar a SEMATECH. A SEMATECH tornou-se o facilitador das relações no seio da indústria americana de semicondutores. DARPA significa Defense Advanced Research Projects Agency. A DARPA é uma agência de investigação e desenvolvimento do Departamento de Defesa dos Estados Unidos responsável pelo desenvolvimento de tecnologias emergentes para utilização pelos militares.

Note-se no gráfico acima que a SEMATECH também tem influência sobre a TSMC e a Samsung. Fonte: SEMATECH.

 

No caso de ainda não ter tomado plena consciência desta arrepiante realidade, o que a formação da SEMATECH juntamente com a Lei Nacional de Investigação Cooperativa, significou, foi que o Departamento de Defesa dos EUA era o único proprietário da investigação em I&D em praticamente TODOS os campos da ciência e engenharia. Por outras palavras, o Departamento de Defesa dos EUA seria o único canal no núcleo a decidir para onde vai o financiamento, que projectos deveriam ser priorizados ou desclassificados, e que projectos deveriam ser mortos à nascença para nunca mais serem falados sob pena de ver a sua vida ameaçada.

Para aqueles que discordam de todos os avanços da tecnologia porque temem que nos encaminhemos para visões tão distópicas como o Exterminador, o Matrix, ou o Bladerunner, isto não é porque isto é o que os humanos “naturalmente” fazem, nem sequer é justo nem exacto dizer que isto é o que todos os países inevitavelmente farão. É nomeadamente o que um país fará se o complexo industrial militar for a sua única razão de existir nesta Terra. E alimentará este monstro à custa do bem-estar e da subsistência do seu povo, como vemos tão claramente ocorrer especificamente dentro dos Estados Unidos.

E sim, isto é especificamente espantoso nos Estados Unidos, especialmente desde a crise financeira de 2007-2008, em relação à qual os EUA ainda não fizeram nada de diferente em termos da forma como gere as suas finanças, apesar de inúmeros americanos terem perdido as suas casas e mais, enquanto os grandes bancos têm sido repetidamente salvos com o dinheiro dos contribuintes.

Hoje, os EUA continuam a gastar centenas de biliões de dólares no seu complexo industrial militar e deixam a pobreza sempre crescente, o suicídio e o abuso de drogas por resolver, ao mesmo tempo que, em alto e bom som, vociferam as suas prioridades acordadas sobre a forma de falar de tal modo que nenhuma pessoa possa sentir-se emocionalmente ofendida e, de caminho, fazer que qualquer coisa que tenhas para dizer seja totalmente irrelevante.

As pessoas deveriam acordar e perceber que não estão zangadas por causa desta ou daquela etiquete, mas sim porque o seu futuro lhe foi roubado, e isso foi feito pela mão do seu próprio governo.

A sua opressão situa-se na sua falta de oportunidade, na sua falta de escolha real para um futuro melhor. No mundo ocidental de hoje, é livre de escolher o deus ou ícone que quiser mas não é livre de fazer quaisquer alterações ao status quo que é governado pelo complexo industrial militar, que mantém o povo americano numa pobreza cada vez maior e destrói nações inteiras. Que tipo de liberdade é essa?

Esta é a razão pela qual nenhum cientista decente pode esperar conseguir grandes benefícios para a sua sociedade com qualquer pesquisa que realize nos Estados Unidos. No fim de contas, trata-se de negócios, e não há negócios maiores do que os negócios militares nos Estados Unidos, excepto talvez “investigação biológica” que os segue de perto, e tecnicamente falando, forma parte do negócio militar…

Nota: no caso da China é um valor estimado. Fonte: SIPRI. Statista 2022. Informação adicional: Worldwide 2021.

 

No caso da China, o que vemos é exactamente o oposto do que está a acontecer nos Estados Unidos. Como atestam o Banco Mundial e a BBC, surpresa, surpresa, a China está a fazer o que dizem estar a fazer ao abordar os níveis de pobreza, pode ler sobre isso no site de notícias da BBC. De acordo com o Banco Mundial, que traça uma linha de pobreza mais alta para os países de rendimento médio-alto, para reflectir as condições económicas, a China é agora considerada um país de rendimento médio-alto de acordo com o Banco Mundial.

Portanto, a China é capaz não só de competir com a corrida armamentista americana (em legítima defesa contra a clara escalada da guerra), mas também é capaz de competir noutras áreas de esforços mais úteis, bem como de elevar o seu próprio povo para fora da pobreza.

A China não é subserviente a um complexo industrial militar e, utilizando a lógica preguiçosa de que se isso acontecesse aos EUA, aconteceria à China, seria não só desrespeitar o que se passa actualmente na China, mas também desrespeitar a orientação cultural do seu país e do seu povo.

Voltemos agora à nossa história.

A Intel, que sairia da DRAM em 1985, voltaria o seu foco para os chips lógicos, nos quais é agora líder mundial.

Em 1991, a bolha imobiliária japonesa rebentou. A bolha imobiliária tinha inflado devido à apreciação do Yen, desencadeada pelo Acordo Plaza de 1985.

Em 1983, a Samsung recebeu uma transferência de tecnologia da Micron (a empresa que lançou o processo de reclamação contra o Japão que deu início a todo este processo) por 64K DRAM.

Para crédito da Samsung, utilizaram esta transferência de tecnologia ao máximo e juntamente com a LG e a Hyundai conseguiram produzir a 4M DRAM, com o seu produto a chegar ao mercado apenas 6 meses depois dos japoneses.

Micron foi um dos poucos produtores americanos de DRAM a ter sobrevivido aos anos 80 e tinha feito ajustamentos que tornaram a produção muito barata para os seus chips DRAM de gama inferior.

Enquanto a Samsung começava a competir pela liderança na tecnologia DRAM de ponta com os japoneses, a Micron, num movimento de pinça, inundou os mercados japoneses com meia geração atrás dos chips DRAM a um custo de 4 dólares, quando o Japão os vendia a 6 dólares.

O mercado japonês de semicondutores foi atingido a partir do topo pela Samsung com os seus produtos topo de gama e no fundo pela Micron com os seus produtos de gama baixa, conhecidos como o Micron Shock. O Micron Shock pôs em marcha a queda da indústria japonesa de fabrico de semicondutores.

Os preços das DRAM de 128M caíram 50% num único ano. A Fujitsu abandonou o mercado de DRAM em 1998. As empresas japonesas Hitachi e NEC fundiram as suas operações para criar a Elpida em 1999. Mais tarde, assumiram a divisão de DRAM da Mitsubishi em 2002. A Elpida foi mais tarde adquirida por ninguém menos do que…. a Micron Technology.

A indústria de semicondutores do Japão ainda é forte, mas são intervenientes muito mais pequenos no mercado mundial e já não têm a capacidade de desenvolver semicondutores de ponta. Empresas como a TSMC, Samsung, SMIC, e Intel estão muito mais avançadas na liderança. (para mais sobre esta história a que me referi em grande parte à Asianometry).

Hoje, os Estados Unidos reabriram os seus braços ao Japão no que prometeu ser um abraço amoroso desta vez, o Japão vai abrir um centro de I&D para chips de 2nm da próxima geração até ao final do ano, no âmbito de uma parceria com os EUA, parte dos seus esforços para estabelecer cadeias seguras de abastecimento de chips no meio de tensões em torno do líder da indústria Taiwan.

Talvez o Japão acredite realmente que desta vez será realmente diferente.

Estarão os Estados Unidos demasiado atrasados para recuperar o atraso?

A Intel estava programada para ter os seus chips de 7nm em produção até 2021, em vez disso um ano mais tarde, a Intel ainda não desenvolveu a capacidade de produção de chips de 7nm que espera alcançar até ao final de 2022 ou início de 2023.

No entanto, apesar da China ter descoberto tudo isto em 2021, ainda se supõe que acreditemos que a China está irremediavelmente atrás dos EUA na corrida dos semicondutores. Em Julho de 2021, a Intel ainda está a fazer grandes anúncios do seu regresso, agora voltando para o ano 2025

2025 é algo que está quase a anos-luz de distância na I&D de semicondutores. Quem sabe o que a TSMC, Samsung e SMIC terão alcançado até então, poderá mesmo haver uma nova forma de tecnologia para substituir toda a actual forma de fazer as coisas. Talvez os EUA estejam habituados a fazer estas previsões, assumindo que todos os outros permanecerão estacionários? Alguém deveria dizer-lhes e aos seus investidores que isto já não é 1985.

Tendo isto em mente que as coisas tendem a não funcionar dentro do prazo no negócio dos semicondutores, será uma perspectiva viável dos Estados Unidos aumentar as suas capacidades de fabrico em terra para que possa controlar muito mais da cadeia de abastecimento dentro do seu mercado doméstico?

A resposta curta é não. Mas não mo digam a mim, mas a Morris Chang, um veterano da indústria de semicondutores que fundou e anteriormente presidiu à TSMC, que expôs esta realidade de forma muito directa nas observações dirigidas aos Estados Unidos, tal como relatado pela NIKKEI Asia:

Se quiser restabelecer uma cadeia completa de abastecimento de semicondutores nos EUA, não encontrará isso como uma tarefa possível“, disse ele num fórum da indústria no ano passado. “Mesmo depois de gastar centenas de biliões de dólares, continuará a ver que a cadeia de abastecimento está incompleta, e descobrirá que o seu custo será muito elevado, muito mais elevado do que o que tem actualmente“.

Apesar destas palavras de conselho, no meio do que penso que se pode chamar uma recessão económica se não depressão, os Estados Unidos acabam de aprovar recentemente a lei CHIPS Act de 52 mil milhões de dólares, com 39 mil milhões de dólares planeados para serem gastos a nível interno, nomeadamente para beneficiar, adivinhou, o complexo industrial militar.

A Secretária do Comércio dos EUA, Gina Raimondo advertiu numa recente entrevista com a CNBC enquanto a Lei CHIPS estava a ser considerada pelo Congresso:

Se se permitir pensar num cenário em que os Estados Unidos já não tivessem acesso aos chips que estão actualmente a ser feitos em Taiwan, é um cenário assustador… É uma recessão profunda e imediata. É uma incapacidade de nos protegermos, fabricando equipamento militar. Precisamos de fabricar isto na América“.

Reparou na única preocupação que ela nomeia pelo nome? O complexo industrial militar. Em algum momento, os americanos precisam de se perguntar, de que serve todo este equipamento militar se a subsistência do povo americano não é economicamente segura, em violação da promessa de estar ao abrigo das necessidades como uma das quatro liberdades fundamentais americanas. Como é que o governo americano está a proporcionar segurança ao povo americano se este nem sequer tem comida suficiente para comer e não tem casas para viver, mas cada vez mais comunidades em guetos que vivem como uma colónia de formigas. Ou a ridícula casa-caixa de Elon Musk. Estão literalmente a vender caixas como se fossem casas como se este fosse algum tipo de produto de luxo.

Porque é que os americanos não têm cada vez mais acesso às mais básicas necessidades básicas, enquanto centenas de biliões de dólares são derramados nos projectos Frankenstein do Departamento de Defesa?

Caso não tenha reparado, a Guerra Fria já dura há 76 anos. Quando é que o complexo industrial militar alguma vez foi justificado e não se baseou, de facto, em mentiras conscientes? O Presidente Eisenhower deixou o seu gabinete reconhecendo realmente que deixou um monstro a crescer na cave e não fazia ideia de como se livrar dele no seu discurso de despedida:

Nos conselhos de governo, temos de nos precaver contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial… O potencial para o aumento desastroso de um poder equivocado existe, e persistirá“.

Honestamente, ele poderia muito bem ter entrado num helicóptero e deixado o país acenando como Nixon fez, enquanto os americanos ficavam todos a olhar de frente boquiabertos. Mas, de alguma forma, consideramos esse discurso, em grande parte, como se fosse algo respeitável. Chamemos as coisas pelos seus nomes. E o que aconteceu ao próximo Presidente que foi eleito para tratar do assunto? Os seus cérebros foram salpicados para o pavimento em plena luz do dia na televisão ao vivo.

De qualquer modo, divago, voltemos à questão da supremacia americana…

Os EUA estão confiantes de que podem mais uma vez desencadear o seu rugido de supremacia na selva com a ajuda da TSMC. A TSMC está programada para construir fábricas (fábricas de semicondutores) nos EUA e Japão.

A Intel não espera que as suas novas fábricas em Ohio comecem a produzir antes de 2025. A Intel está também a construir duas novas fábricas no Arizona, que deverão entrar em funcionamento em 2024. É quando a TSMC e a Samsung também planeiam abrir novas fábricas no Texas e no Arizona, respectivamente. O que isto significa essencialmente é que concordaram em partilhar alguns dos seus segredos comerciais com os Estados Unidos.

É provável que isto não esteja a ser feito voluntariamente, sem algumas ameaças muito assustadoras.

Como a NIKKEI Ásia informou, o governo de Taiwan está profundamente consciente de que se a TSMC deslocasse locais de produção poderia enfraquecer a posição de segurança da ilha, dizem os analistas. Para muitos analistas, essas fábricas e o seu papel na economia global funcionam como uma apólice de seguro para a ilha.

O governo de Taiwan esperará definitivamente que a TSMC mantenha as suas fábricas de ponta em Taiwan“, disse Su Tzu-yun, director do Institute for National Defense Security Research em Taipé. “Isso poderia fazer de Taiwan um lugar mais seguro. Ninguém iria querer danificar as capacidades avançadas de produção de chips da TSMC, que são o coração de muitos dispositivos electrónicos…Não pensamos que a tensão e a concorrência entre os EUA e a China acabarão em breve… Como fornecedor crucial, a TSMC pode ainda enfrentar mais tarde um problema difícil – escolher os lados“.

A TSMC está, assim, presa numa situação muito difícil neste momento. O que Taipé também deve compreender é que Taiwan é dispensável para os Estados Unidos, mas não é dispensável para a China. Pelo contrário, Taiwan é de facto essencial para a segurança da China. Taiwan precisa de compreender que as palavras são palavras, mas as acções são outra coisa. A independência de Taiwan não é uma realidade. Não é uma realidade económica. E não é uma realidade política (já para não falar da realidade cultural).

Os Estados Unidos não irão parar até Taiwan se tornar uma base militar sua (acrescentada à lista da Coreia do Sul e do Japão) e se tornar um defensor da hegemonia dos EUA na área, o que contraria praticamente o interesse de qualquer dos países no Sudeste Asiático. Ou Taiwan pode regressar à China e receber protecção contra o conflito armado americano. A China fará isto de uma forma ou de outra, ou seja, defenderá as suas terras contra uma invasão dos EUA, mas seria bom que Taiwan tivesse a cabeça fria se um tal impasse ocorresse.

Caso não tenha sido informado, Taiwan é reconhecido internacionalmente, inclusive pelos Estados Unidos como parte da China. A China tem mísseis suficientes para defender Taiwan sem qualquer problema. Para mais informações sobre a capacidade militar da China, consulte o Novo Atlas do ex-fuzileiro Brian Berletic.

Assim, embora a Intel tenha grandes ambições de, de alguma forma, estar na liderança em 2025, apesar de atualmente apenas lhe serem atiradas sobras, o elefante aqui na sala é que os EUA parecem ter perdido qualquer capacidade de serem realmente um inovador neste campo. A única coisa que os mantém no jogo neste momento como fabricante de semicondutores de ponta é o seu uso de intimidação e ameaça de força.

A sorte está lançada: à medida que a Rússia e a China ganhem em supremacia económica e militar, a Coreia do Sul e Taiwan serão livres de conduzir os seus negócios à sua escolha e não serão obrigados a conceder constantemente favores aos EUA sob situações desconfortavelmente tensas que ameaçam a própria soberania destas empresas, para não falar da soberania dos próprios países.

Outro factor bastante importante no erro de cálculo dos EUA na sua luta pela supremacia é a questão de um pequeno mineral chamado Fluorite.

Os fluoropolímeros são um material chave para a produção de semicondutores. Os fluoropolímeros são processados a partir de espatoflúor, também conhecido como fluorite, um mineral do qual a China controla quase 60% da produção global, de acordo com dados da empresa de pesquisa de mercado IndexBox. A China há muito que identifica o espatoflúor como um recurso estratégico e, no final dos anos 90, limitou as exportações devido à sua importância para as indústrias desde a agricultura, electrónica e farmacêutica à aviação, espaço e defesa.

Num documento de revisão da cadeia de abastecimento publicado pela Casa Branca em 2021, os EUA assinalaram os riscos de materiais críticos sujeitos ao domínio estrangeiro e identificaram o espatoflúor como um numa lista de “materiais estratégicos e críticos em défice”.

Fonte: NIKKEI Asia

Uma comissão independente criada pelo Congresso recentemente concluiu: “Se um potencial adversário vencer os Estados Unidos em semicondutores a longo prazo ou cortar subitamente o acesso dos EUA aos chips de ponta, poderá ganhar a vantagem em todos os domínios da guerra“.

O Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) relata que “os líderes chineses estabeleceram o objectivo de construir um exército ‘totalmente moderno’ até 2027 baseado na ‘informatização’, ‘inteligenciação’, e ‘mecanização’, investindo fortemente em áreas técnicas que apoiam tal abordagem, tais como a IA, a computação quântica, a hipersónica e a microelectrónica“.

Como o presidente e vice-presidente da Comissão Nacional de Segurança em Inteligência Artificial (NSCAI) afirmou em 2021, “Não queremos exagerar a precariedade da nossa posição, mas dado que a grande maioria dos chips de ponta são produzidos numa única fábrica separada por apenas 110 milhas de água do nosso principal concorrente estratégico, temos de reavaliar o significado da resiliência e segurança da cadeia de abastecimento“.

A dependência dos EUA da produção taiwanesa de chips para sistemas de defesa estende-se para além da IA. A TSMC fabrica semicondutores utilizados em caças F-35 e uma vasta gama de dispositivos de “grau militar” utilizados pelo Departamento de Defesa dos EUA (DOD).

Curiosamente, o relatório CSIS reconhece que os avanços na tecnologia de semicondutores são impulsionados principalmente pelo desenvolvimento de dispositivos para uso comercial.

Que é exactamente aquilo em que a China se está a concentrar neste momento. Recorde-se que a China foi o fornecedor número um mundial de semicondutores para uso comercial com 75% de toda a produção de semicondutores provenientes da Ásia Oriental.

De facto, o que a China fez foi, citando Pascal Coppens, criar um ecossistema em Shenzhen que permitirá uma concentração industrial de topo em todos os níveis da linha de produção de semicondutores para uso comercial, enquanto que SMIC, HUAWEI, e HiSilicon se concentram na tecnologia de ponta em semicondutores. Como Pascal Coppens faz notar, o ecossistema de semicondutores da China é de facto uma forma de descentralização, enquanto os Estados Unidos se aproximam da corrida dos semicondutores a partir de uma abordagem de centralização (em torno do complexo industrial militar).

O TSMC está a ser estrangulado devido às razões já discutidas acima. O TSMC está a funcionar a cerca de 60% da sua capacidade e atingir 80% da capacidade seria considerado um feito incrível. A China tem a capacidade de corrigir a escassez de semicondutores que neste momento está a levar à falência as empresas ocidentais, incluindo a indústria automóvel. E 90% dos chips necessários para fazer o mundo inteligente terão de vir da China. Recorde-se que a TSMC possui 10% das acções da SMIC, se a SMIC for capaz de responder a estas exigências, a TSMC beneficiará grandemente, muito acima do que é capaz de produzir.

E todos sabem que não há maior romance do que um romance proibido.

___________

A autora: Cynthia Chung é professora, escritora e co-fundadora e presidente da Fundação Rising Tide (Montreal, Canadá).

 

 

Leave a Reply