Espuma dos dias — As contribuições nas campanhas eleitorais nos Estados Unidos: dois pesos e duas medidas. Por Sam Pizzigati

Seleção e tradução de Francisco Tavares

5 min de leitura

As contribuições nas campanhas eleitorais nos Estados Unidos: dois pesos e duas medidas

 Por Sam Pizzigati

Publicado por  em 8 de Novembro de 2022 (ver aqui)

Publicação original por  em 27 de Outubro de 2022 (ver aqui)

 

                      (Donkey Hotey, Flickr, CC BY-SA 2.0)

 

Sam Pizzigati recorda como o Supremo Tribunal dos Estados Unidos ajudou a plutocracia em 2010 com a sua decisão Cidadãos Unidos.

 

Os americanos com um candidato favorito nas eleições intercalares de terça-feira para o Congresso podem ter pensado em abrir as suas carteiras nos dias finais da campanha. Se o fizeram, alguns poderão ter descoberto – assim que quiseram fazer uma contribuição online – que só poderiam abrir as suas carteiras até certo ponto.

A lei eleitoral federal estabelece limites estritos sobre o quanto pode contribuir, como indivíduo, para o seu candidato de eleição. Esse limite situa-se agora em $2.900 por eleição.

Se contribuir com mais do que isso estará a infringir a lei. E poderá enfrentar algumas pesadas penalizações, quase $22.000 ou mesmo mais, dependendo das especificidades da sua contribuição excessiva.

Espere. Como podem os americanos comuns enfrentar penalidades substanciais por contribuírem demasiado para os seus candidatos favoritos quando vemos regularmente manchetes sobre os múltiplos milhões que os americanos mais ricos investem legalmente nas nossas eleições?

O USA Today, por exemplo, noticiou em Outubro que os bilionários norte-americanos tinham entregue até agora neste ciclo eleitoral “quase 675 milhões de dólares” nos cofres de campanha, “com quase tudo isso vindo dos 50 maiores doadores mega-ricos”. No mês passado, o The Washington Post cifrou em $1,1 mil milhões o total de 2022 de dinheiro de campanha a nível federal dos 50 maiores doadores do país.

Os dólares da campanha provenientes dos bolsos dos bilionários, mostram os dados dos investigadores da Open Secrets, representam mais de 10% de todos os dólares gastos até agora em 2022. Um pouco de perspectiva sobre essa quota de mais de 10 por cento: actualmente, nos Estados Unidos, temos três bilionários para cada milhão de adultos.

Os bilionários não pagaram quaisquer multas federais por todas estas contribuições. Eles podem gastar o que quiserem para influenciar os resultados eleitorais, conforme decidiu o Supremo Tribunal na decisão de 2010 Citizens United, desde que conduzam os seus negócios políticos “independentemente” das campanhas individuais dos candidatos.

[A influência corrupta do dinheiro funciona em ambos os principais partidos. Wall Street, por exemplo, doou 1,9 mil milhões de dólares durante as eleições de 2020, com 53 por cento a irem para os Democratas. Joe Biden recebeu 250 milhões de dólares em dinheiro de Wall Street, e Donald Trump 103 mil milhões de dólares].

 

Super PACs [1]

Como é que tudo isto funciona na prática? Considere a campanha do aspirante ao Senado do Partido Republicano Herschel Walker na Geórgia. O maior doador para a campanha de Walker, salienta o jornalista Judd Legum, tem sido o Fundo de Liderança do Senado, um Super PAC dirigido pelo Líder Minoritário do Senado Mitch McConnell.

Senador Mitch McConnell (Donkey Hotey/Flickr)

 

O Super PAC de McConnell, por sua vez, recebe os seus dólares dos super-ricos da América e das empresas que gerem, nomeadamente 10 milhões de dólares cada, do capital-investimento privado de Stephen Schwarzman e do CEO de fundos especulativos Kenneth Griffin. Mas ainda não conhecemos a história completa do bilionário da campanha Herschel Walker. O maior doador individual do Super PAC de McConnell – um organismo “sem fins lucrativos” conhecido como One Nation – pode legalmente manter os seus doadores em segredo. Esses doadores entregaram até agora a McConnell 33,5 milhões de dólares.

Nenhum bilionário fez mais para explorar a manipulação política de organizações sem fins lucrativos favoráveis aos ricos do que Charles Koch, um homem de bolsos fundos que, como observa o Center for Media and Democracy, “controla uma frota multibilionária de organizações não-lucrativos que ele e outros empresários ricos transformaram numa máquina de influência maciça ao longo dos últimos 20 anos”.

Caricatura de Charles Koch. (DonkeyHotey, Flickr, CC BY 2.0)

 

No ciclo eleitoral de 2020, as 28 organizações desta rede política de Koch gastaram um total de 1,1 mil milhões de dólares. O bilionário baralhou os seus grupos durante o ciclo de 2022.

“Mudanças frequentes na estrutura correspondem frequentemente a ciclos eleitorais”, observa o analista do Center for Media and Democracy, Connor Gibson. “As mudanças ajudam a manter opaca a estrutura organizacional de dinheiro negro de Koch”.

 

Casal Bilionário do Wisconsin

O bilionário casal do Wisconsin, Elizabeth e Richard Uihlein, partilham o gosto dos Koch por se expressarem politicamente através de múltiplas organizações. Os seus grandes donativos neste ciclo político totalizaram até agora 70,2 milhões de dólares, sem contar, observa o The Washingon Post, quaisquer “despesas directas independentes” que os Uihleins possam ter feito.

A reeleição do Senador Ron Johnson do Wisconsin foi, no actual ciclo eleitoral, a tarefa principal dos Uihleins. Despejaram 5,8 milhões de dólares para a sua campanha através de vários canais. Os Uihleins, durante todo o tempo, têm observado rigorosamente os limites estritos e sem sentido da Comissão Eleitoral Federal sobre a “doação individual”. Cada um deles doou individualmente apenas $2.900 directamente à campanha da Johnson.

O investimento global da Uihlein na campanha da Johnson para o cargo tem, ao longo dos anos, certamente tido as suas recompensas para a Uline, a sua empresa gigante de embalagens. Só em 2018, relata a ProPublica, “uma isenção fiscal federal para as empresas intermediárias impulsionada pelo Sen. Johnson e integrada na legislação de cortes fiscais de 2017 de Trump poupou à Uline $43,5 milhões em impostos federais”.

Muitos outras pessoas de bolsos profundos podem ser assinaladas por pagamentos semelhantes do seu activismo político. Os ricos dos Estados Unidos e as empresas que dirigem, escreve o comentador político e antigo admnistrador Thom Hartmann, derramaram 7 mil milhões de dólares nas eleições de 2016 e, apenas um ano mais tarde, recolheram da maioria do Partido Republicano do Congresso que ajudaram a eleger “quase 2 milhões de milhões de dólares em benefícios fiscais e outro milhar de milhões em empréstimos perdoáveis com poucas condições”.

Para os mais ricos entre nós, a plutocracia paga com toda a certeza.

____________

Nota

[1] N.T. Sobre os comités Super Pac ver “The Era of the Super Pac in American Politics” por Tom Murse. Diz Murse que os que pensam “… que o dinheiro corrompe os processos políticos afirmam que as decisões do Tribunal e a criação dos Super Pac abriram as comportas à corrupção generalizada”. Diz o juiz John Paul Stevens, na sua opinião dissidente da maioria do Supremo Tribunal quanto ao acórdão Citizens United v. Federal Election Commission,: “No fundo, a opinião do Tribunal é assim uma negação do senso comum do povo americano, que reconheceu a necessidade, desde a fundação do país, de impedir que as empresas minassem a independência da governação, e que lutou desde Theodore Roosevelt contra o característico potencial corruptor da propaganda eleitoral pelas empresas“. (vd também nota de pé página no texto “A guerra EUA-China terá de esperar” de Jacob L.Shapiro, publicado na Viagem dos Argonautas em 25/05/2019, ver aqui).

 


O autor: Sam Pizzigati é co-editor de Inequality.org. Últimos livros: The Case for a Maximum Wage e The Rich Don’t Always Win: The Forgotten Triumph over Plutocracy that Created the American Middle Class, 1900-1970.

Jornalista do trabalho veterano e membro associado do Instituto de Estudos Políticos, contribui também com uma coluna regular para OtherWords, o serviço editorial nacional IPS sem fins lucrativos. Sam, agora reformado do movimento laboral, passou duas décadas a dirigir o programa editorial no maior sindicato americano, o National Education Association de 2,8 milhões de membros, e antes disso editou as publicações nacionais de três outros sindicatos dos EUA. A própria escrita de Sam tem girado em torno da desigualdade económica desde o início dos anos 90. As suas op-eds sobre concentração de rendimento e riqueza apareceram em periódicos de todo o mundo, desde o New York Times ao Le Monde Diplomatique.

 

 

Leave a Reply