Seleção e tradução de Francisco Tavares
3 min de leitura
Peças em falta no caso do Russiagate
O que não ficou dito no relatório Durham
Por Seymour Hersh
Publicado por Seymour Hersh em 1 de Junho de 2023 (original aqui)
A primeira coisa a compreender acerca de John Durham é que foi um procurador destemido que perseguiu o crime organizado e colocou na prisão agentes do FBI reformados e no ativo que protegiam a máfia a troco de dinheiro ou de outros aliciantes. Um dos agentes que deteve tinha permitido a James “Whitey” Bulger Jr. tornar-se um dos homens mais procurados da América, o chefe do gangue Winter Hill que escapou à prisão durante dezasseis anos.
Nos seus quarenta e cinco anos como procurador estadual e federal no Connecticut e na Virgínia, Durham trabalhou frequentemente e em estreita colaboração com agentes do FBI, especialmente em casos que envolviam violações dos estatutos federais relativos ao crime organizado.
Durham também tratou de dois inquéritos sobre a conduta da CIA na Guerra contra o Terror, e fê-lo sem irritar os seus superiores no poder executivo. Num dos casos, foi-lhe pedido que investigasse a alegada destruição de cassetes de vídeo da CIA de interrogatórios de detidos, as chamadas cassetes de tortura. O seu relatório final sobre o assunto permanece secreto e recomendou que não fosse apresentada qualquer acusação. Mais tarde, foi-lhe pedido que dirigisse um inquérito do Departamento de Justiça sobre a legalidade das “técnicas de interrogatório reforçadas” da CIA, que resultaram na morte de dois detidos. Nesse caso, foi-lhe dito que os agentes que recebessem e obedecessem a ordens consideradas ilegais – houve muitas dessas ordens depois do 11 de setembro – não poderiam ser processados. Não foi apresentada qualquer acusação.
O relatório de 306 páginas de Durham foi tornado público a 15 de Maio e não agradou a ninguém com o seu enfoque no óbvio. A jornalista Susan Schmidt, cujos artigos eram leitura obrigatória quando era repórter do Washington Post, apontou no Racket News que Durham disse que o FBI teria causado menos danos à sua reputação se tivesse examinado as ações questionáveis da campanha de Clinton em 2016: os federais “poderiam pelo menos ter lançado um olhar crítico sobre as provas falsas que estavam a recolher”.
Schmidt estava a destacar uma parte do relatório de Durham em que ele dá a entender a verdadeira história: O Russiagate foi uma fraude iniciada pela campanha de Clinton e instigada por repórteres políticos em Washington e altos funcionários do FBI que optaram por olhar para o outro lado. Durham escreve: “No final de Julho de 2016, os serviços secretos americanos obtiveram informações sobre análises dos serviços secretos russos que alegavam que a candidata presidencial americana Hillary Clinton tinha aprovado um plano de campanha para provocar um escândalo contra o candidato presidencial americano Donald Trump, ligando-o a Putin e à pirataria informática russa do Comité Nacional Democrata”.
E prossegue: “estas informações – tomadas pelo seu valor nominal – eram indiscutivelmente muito relevantes e ilibatórias porque podiam ser lidas num contexto mais completo, e em combinação com outros factos, para sugerir que materiais como os relatórios do Dossier Steele e as alegações do Banco Alfa… faziam parte de um esforço político para difamar um oponente político e utilizar os recursos das agências de aplicação da lei e de informação do governo federal para apoiar um objetivo político”.
Durham prossegue citando muitos exemplos de declarações públicas e comunicações privadas de funcionários da campanha de Clinton que eram “consistentes com a substância do alegado plano”. Encontra provas que sugerem que “pelo menos alguns funcionários da campanha estavam à procura de informações sobre a resposta do FBI à pirataria informática do DNC, o que seria consistente com o alegado plano e um meio de o promover”. Acrescenta que “o financiamento pela campanha dos relatórios Steele e das alegações do Banco Alfa… fornecem algum apoio adicional à credibilidade da informação apresentada nos serviços secretos do Plano Clinton”.
No entanto, o seu relatório centra-se em quem sabia das informações do Plano Clinton e quando as soube, enquanto que “os pormenores das informações do Plano Clinton”, “os factos que aumentaram a potencial relevância destas informações para” o inquérito de Durham e os “esforços da sua equipa para verificar ou refutar as principais alegações encontradas nestas informações” estão confinados a um Apêndice Classificado.
Tornou-se evidente para alguns membros da equipa de Durham que a verdadeira história não era sobre se Trump tinha ou não feito festas de xixi num quarto de hotel em Moscovo – uma das alegações que produziram as manchetes do Dossier Steele que consumiu o corpo de imprensa de Washington no rescaldo da vitória de Trump nas eleições de 2016. A questão era se a campanha de Clinton, na sua constante fuga de acusações e dados falsos, tinha ultrapassado os limites.
O autor: Seymour Hersh [1937 – ] é um jornalista de investigação estado-unidense. Hersh ganhou o seu primeiro reconhecimento em 1969 por ter exposto o Massacre de My Lai (a 16 de Março de 1968, por tropas dos EUA) e o seu encobrimento durante a Guerra do Vietname, pelo qual recebeu o Prémio Pulitzer de 1970 para a Reportagem Internacional. Durante a década de 1970, Hersh cobriu o escândalo Watergate para o The New York Times e revelou a Operação Menu, o bombardeamento clandestino do Camboja. Em 2004, Hersh relatou os casos de tortura infligidos pelos militares norte-americanos aos detidos na prisão de Abu Ghraib no Iraque. Ganhou também dois prémios da National Magazine e cinco prémios George Polk. Em 2004, recebeu o Prémio George Orwell.
Hersh acusou a administração Obama de mentir sobre os acontecimentos em torno da morte de Osama bin Laden, e contestou a alegação de que o regime de Bashar al-Assad utilizou armas químicas contra civis na Guerra Civil síria.
Sobre o envenenamento de Sergei Skripal (no Reino Unido) disse que Skripal “estava muito provavelmente a falar com os serviços secretos britânicos sobre o crime organizado russo”, e que a contaminação de outras vítimas sugeria que o envenenamento era da responsabilidade do crime organizado, em vez de ser patrocinado pelo Estado russo.
Muito naturalmente Hersh tem acérrimos críticos que transmitem a narrativa dos poderes estabelecidos nos meios de comunicação social dominantes (v.g. CNN, Washington Post, New Yorker).