Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
O chapéu do mágico e o grande simulacro do bálsamo paliativo
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 27 de Novembro de 2023 (original aqui)
A actual troca de reféns está centrada em Gaza. No entanto, Israel tem três frentes de conflito em aberto.
O Mágico sobe ao palco, com a sua capa preta girando em torno dele. No centro do palco, ele faz luzir o seu chapéu: está vazio. Ele golpeia-o levemente para demonstrar a sua solidez. O Mágico então pega em certos objetos e coloca-os no seu chapéu. Entre eles: a apreensão de um navio de propriedade de Israel pelo movimento AnsarAllah (movimento xiita do Iémen) (a situação está a ser ‘monitorizada’); os ataques iraquianos às bases dos EUA (quase não noticiados notados pelos principais meios de comunicação); os 1.000 mísseis disparados contra o norte de Israel pelo Hezbollah; a guerra quente na Cisjordânia. O Mágico volta-se para o público – o chapéu está vazio. Mas o público sabe que esses objetos têm uma realidade física, mas de alguma forma eles são magicamente ofuscados.
É desta forma que os principais meios de comunicação ocidentais mantêm o efeito de dissuasão minimizando o estado de guerra através do que Malcom Kyeyune descreve como “um simulacro de paz” – de um conflito que se reduz suavemente e da implantação silenciosa de (parafraseando Kyeyune) uma questão muito “pós–moderna”: qual é exatamente o significado de “não-combatente” civil?
Um aspecto da imagem de atenuação do conflito é a troca de reféns que foi acordada. É ao mesmo tempo real e, ao mesmo tempo, sustenta o simulacro de que, uma vez aniquilado o Hamas e libertados os reféns, o problema de 2,3 milhões de palestinianos pode entrar no chapéu do mágico e desaparecer da vista. Para alguns, a esperança é sincera e bem intencionada – de que, uma vez cessados os combates, isso assim se mantenha, e de que o fim do bombardeio em Gaza possa abrir uma janela para alguma ‘solução’ política – se puder ser prorrogado sine dei.
A “solução” mais será uma palavra polida para a tentativa de corrupção do Egipto e da Jordânia por parte da UE.
Alegadamente, a Presidente da UE, Ursula von der Leyen, visitou o Egipto e a Jordânia para lhes apresentar ofertas financeiras (10 mil milhões de dólares para o Egipto e 5 mil milhões de dólares para a Jordânia), em troca da dispersão dos habitantes da Faixa de Gaza noutros locais – de facto para facilitar a evacuação da população palestiniana da Faixa, em consonância com os objectivos de Israel de limpeza étnica de Gaza.
No entanto, o ex–ministro Ayalet Shaked tuitou: “depois de transformarmos Khan Yunis num campo de futebol, precisamos de dizer aos países que cada um deles tem uma quota: precisamos de todos os 2 milhões saiam. Essa é a solução para Gaza” – é apenas uma das principais figuras políticas e de segurança israelitas que exaltam o que Israel vê cada vez mais como a “solução” para Gaza.
Mas, sendo tão explícito, Shaked provavelmente torpedeou a iniciativa de Von der Leyen – pois nenhum Estado Árabe quer ser cúmplice de uma nova Nakba.
Uma trégua ou ‘tempo limite’ é inevitavelmente altamente precário. Nos combates de 2014, quando as forças armadas de Israel lançaram operações militares de limpeza em Gaza após o início de um cessar-fogo, isso levou a troca de tiros e ao colapso do cessar-fogo. A luta continuou por mais um mês inteiro.
Duas lições-chave que aprendi ao tentar iniciar tréguas em nome da UE durante a Segunda Intifada foram que uma ‘trégua é uma trégua’ e apenas isso – ambos os lados usam-na para se reposicionarem para a próxima ronda de combates. E, em segundo lugar, que a quietude numa localidade confinada não propaga a desescalada a outra localidade geograficamente separada; mas sim que um surto de violência atroz é viralmente contagioso e se espalha geograficamente instantaneamente.
A actual troca de reféns está centrada em Gaza. No entanto, Israel tem três frentes de conflito candentes abertas (em Gaza, na sua fronteira norte com o Líbano e na Cisjordânia). Um incidente que ocorra em qualquer uma das três frentes pode ser suficiente para colapsar a confiança nos entendimentos de Gaza e relançar o assalto de Israel a Gaza.
Na véspera da trégua, a título de exemplo, as forças israelitas bombardearam fortemente a Síria e o Líbano. Sete combatentes do Hezbollah foram mortos.
O ponto aqui, dito claramente, é que os precedentes históricos de tréguas que levam a aberturas políticas não são tão grianandes. Uma libertação de reféns, por si só, não resolve nada. A questão da crise actual é muito mais profunda. Quando, ‘era uma vez’, a Grã-Bretanha prometeu aos Judeus uma pátria, as potências ocidentais também (em 1947) prometeram aos Palestinianos um estado, mas nunca o implementaram. Esta lacuna acaba por culminar num acidente de comboio frontal.
A ambição do gabinete israelita de um Estado Judeu nas terras bíblicas de Israel destina-se simplesmente a impedir qualquer Estado Palestiniano de emergir, quer em parte de Jerusalém, quer noutras partes da Palestina histórica. Neste contexto, as acções do Hamas pretendiam precisamente quebrar este impasse e o paradigma interminável de ‘negociações’ infrutíferas.
Sem surpresa, o Ministro da Defesa de Israel já anunciou a intenção de Israel de renovar os combates imediatamente após o fim do cessar-fogo. As autoridades israelitas têm dito aos seus homólogos norte-americanos que antecipam mais várias semanas de operações no norte da Faixa, antes de mudarem o foco para o sul.
Até agora, as FDI têm estado a operar em zonas próximas da Costa de Gaza e em locais, como o Wadi, a sul da cidade de Gaza, onde o subsolo não facilita a construção de túneis. Estas são, portanto, as áreas em que o Hamas não tem capacidades defensivas significativas. Se a acção militar for renovada, é provável que as FDI se afastem da costa norte em direcção ao epicentro da cidade de Gaza, permitindo ao Hamas manobrar mais facilmente e infligir maiores perdas às FDI e aos seus veículos blindados. Neste sentido – longe dos simulacros – a guerra está apenas a começar.
O primeiro-ministro Netanyahu foi descrito tanto em Israel como nos principais media ocidentais como um ‘homem morto andante’ em termos políticos. Seja como for, Netanyahu tem a sua estratégia: desafiou abertamente a equipa Biden em todas as questões relacionadas com a guerra, excepto a de erradicar o Hamas.
Durante uma conferência de imprensa no domingo passado, Netanyahu apregoou uma “cúpula diplomática de ferro”, dizendo que não cederia a “pressões cada vez mais pesadas … usadas contra nós nas últimas semanas … rejeito essas pressões e digo ao mundo: continuaremos a lutar até à vitória — até destruirmos o Hamas e trazermos nossos reféns de volta para casa“.
Yonatan Freeman, da Universidade Hebraica, percebe a táctica nas declarações vagas de Netanyahu: ele desafia a equipa Biden, mas toma o cuidado de deixar espaço de manobra suficiente para que ele possa sempre culpar Biden, sempre que ele é ‘forçado’ pela América a alguma reversão.
A estratégia do gabinete israelita baseia–se, portanto, na grande aposta de que a opinião pública israelita se irá manter – apesar das classificações pessoais de desaprovação de Netayahu – devido ao apoio público esmagador neste momento aos dois objectivos declarados estabelecidos pelo Gabinete de guerra: destruir o ‘regime do Hamas’ e as suas capacidades, e a libertação de todos os reféns israelitas.
Na sua essência, “a aposta” reside na convicção de que o sentimento público – contextualizado deliberadamente pelo gabinete israelita em termos maniqueístas absolutos (luz versus escuridão; civilização versus barbárie; todos os habitantes de Gaza sendo cúmplices do diabo ‘Hamas’) – acabará por despertar uma onda de apoio para o novo movimento de tirar “a ficção” de um Estado Palestiniano da mesa “de uma vez por todas”. A mesa está a ser posta para uma longa guerra contra o diabo cósmico.
A ‘solução’, como sublinham o Ministro da Segurança Nacional Smotrich e os seus aliados, é oferecer aos palestinianos uma escolha – ‘renunciar às suas aspirações nacionais e continuar a viver nas suas terras com um estatuto inferior’, ou emigrar para o estrangeiro. Dito claramente, a ‘solução’ é a remoção de todos os palestinianos não subservientes das terras da Grande Israel.
Passando agora à perspectiva em disputa:
O ‘eixo unido’ que apoia os palestinianos observa que Israel continua a aderir aos seus objectivos militares iniciais de destruir Gaza até ao ponto em que não resta mais nada – nenhuma infra–estrutura civil – de que os habitantes de Gaza possam viver, se tentarem mesmo voltar para as suas casas destruídas.
Eles vêem esse objetivo israelita totalmente apoiado por Biden quando o seu porta-voz disse:
“Pensamos que eles têm o direito de [embarcar em novas operações de combate em Gaza]; mas [tais ações] … devem incluir proteções maiores e reforçadas para a vida civil”.
O comentarista de segurança Regional, Hasan Illaik, observa,
“As autoridades do eixo também pensam que as declarações conciliatórias dos EUA, que às vezes sugerem que uma fase de desescalada é iminente, nada mais são do que um esforço para reparar uma imagem pública fortemente danificada pelo apoio irrestrito dos EUA ao contínuo massacre de palestinianos por Israel em Gaza”.
Será que Israel, apoiado pela equipa Biden e por alguns líderes da UE, está a ganhar?
Tom Friedman – um íntimo da equipe Biden – escreveu no New York Times em 9 de novembro – depois de viajar por Israel e pela Cisjordânia:
“Agora entendo por que tanta coisa mudou. É claro para mim que Israel está em perigo real — mais perigo do que em qualquer outro momento desde a sua guerra de Independência em 1948”.
Rebuscado? Possivelmente não.
Em 2012, o autor norte-americano Michael Greer escreveu que Israel foi fundado num momento propício particular, apesar de estar cercado por vizinhos hostis:
“Várias das grandes potências ocidentais apoiaram o novo estado com ajuda financeira e militar significativa; de pelo menos igual importância, os membros da comunidade religiosa responsáveis pela criação do novo Estado, que permaneceram nas mesmas nações ocidentais, empenharam-se em vigorosos esforços de angariação de fundos para apoiar o novo estado e igualmente vigorosos esforços políticos para manter ou aumentar o apoio governamental existente. Os recursos assim disponibilizados ao novo estado deram-lhe uma vantagem militar substancial contra os seus vizinhos hostis, e a sua existência tornou-se um facto consumado suficiente para que alguns dos seus vizinhos se afastassem de uma postura totalmente confrontadora”.
“Ainda assim, a sobrevivência do estado dependia de três coisas. A primeira, e de longe a mais crucial, foi o fluxo contínuo de apoio das potências ocidentais para pagar uma estrutura militar muito maior do que os recursos económicos e naturais do território em questão permitiriam. A segunda foi a fragmentação contínua e a relativa fraqueza dos estados vizinhos. A terceira foi a manutenção da paz interna no interior do estado e o assentimento colectivo a um claro sentido de prioridades, para que pudesse responder com toda a sua força às ameaças externas – em vez de desperdiçar os seus limitados recursos em conflitos civis ou projectos populares que nada contribuíram para a sua sobrevivência”.
“No longo prazo, nenhuma dessas três condições poderia ser cumprida indefinidamente … quando acontece que esses padrões iniciais de apoio se quebram, Israel pode ver-se encurralado”.
Na semana passada, um importante comentarista israelita observou:
“Você pode pensar que uma visita presidencial, um discurso presidencial, três visitas do Secretário de Estado, duas visitas do Secretário de defesa, o envio de dois grupos de porta-aviões, um submarino nuclear e uma unidade expedicionária marítima e a promessa de US $14,3 bilhões em ajuda militar de emergência são testemunho do apoio inabalável que os EUA estão estendendo a Israel.” …
“Pense de novo”.
“Sob o apoio total e robusto da administração Biden, existem correntes perigosas e traiçoeiras que estão a desbastar e a invadir a simpatia pública por Israel em todos os Estados Unidos. As sondagens divulgadas na semana passada continham os dados mais alarmantes e reveladores: o apoio público a Israel está a abrir buracos – particularmente entre o grupo etário dos 18 aos 34 anos. Outra pesquisa mostra que 36% dos americanos dizem que se opõem ao financiamento adicional para a Ucrânia e Israel: o apoio ao financiamento de Israel, apenas – estava em 14%”.
O que é verdadeiramente notável é que os líderes das novas narrativas são os jovens das gerações Z, Y e Alpha. Aproveitando os media sociais e falando diretamente com os seus grupos de pares, eles transmitiram as queixas dos palestinianos ao mundo. Muitos tinham conhecimento limitado da Palestina, mas o seu senso de justiça não filtrado alimentou a sua raiva coletiva contra a limpeza étnica em curso na Palestina feita por Israel.
A segunda e terceira condições de Greer para a sobrevivência de Israel também estão metastatizando à medida que as placas tectónicas globais rangem e se movem: as potências não ocidentais não estão do lado de Israel. Eles estão a unir-se em oposição à aspiração do gabinete israelita de acabar com a noção de um Estado palestiniano, de uma vez por todas. E hoje, Israel está amargamente dividido quanto à visão para o seu futuro; o que é exactamente isso que constitui ‘Israel’ e mesmo aquela questão muito pós-moderna, ‘o que é ser judeu’.
_____________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).