Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
6 min de leitura
Texto 7 – Um Nobel para a corrente de pensamento económico dito de “economia da água doce”
Por John Cassidy
Publicado por 
em 12 de outubro de 2011 (original aqui)
O anúncio do Prémio Nobel da Economia, esta semana, fez-me pensar sobre o estado da matéria e os meus pensamentos não foram muito positivos. Três anos depois da grande crise financeira de 2008 ter desacreditado a ortodoxia dominante em macroeconomia e finanças, a Academia Real das Ciências da Suécia decidiu homenagear um dos principais criadores dessa ortodoxia: Tom Sargent, da Universidade de Nova Iorque. E, a julgar pelas reações ao anúncio do Nobel, a maior parte dos economistas académicos aprovou-o calorosamente.
Há um par de anos, parecia haver pelo menos alguma vontade no seio da profissão económica de levar a sério as críticas externas. O lançamento bem sucedido do Institute for New Economic Thinking, de George Soros, que atraiu participantes de uma vasta gama de origens, parecia refletir um novo espírito de abertura. Mais recentemente, tem-se verificado um cerrar de fileiras e receio que o prémio Nobel apenas reforce esse movimento. O que é que se segue? Um Nobel para Gene Fama, o expoente da hipótese do mercado eficiente? Se Sargent merece um Nobel, certamente que Fama também o merece.
Se o Nobel da Economia tem por objetivo recompensar economistas influentes, o prémio de Sargent é óbvio. Mas não é suposto os Nobel terem um objetivo mais elevado? Não é suposto premiarem pessoas que apresentaram ideias e teorias que se revelaram úteis e práticas? Deste ponto de vista, o comité do Nobel deveria ter escolhido um dos economistas que se opuseram à ortodoxia dominante na macroeconomia, e não um dos seus mais altos sacerdotes.
Sargent partilhou o prémio com Christopher Sims, de Princeton. Não tenho qualquer objeção ao prémio atribuído a Sims. A partir de 1980, desenvolveu uma nova abordagem estatística para analisar a economia, que hoje é amplamente utilizada nos bancos centrais, universidades e empresas de investigação económica. (No Marginal Revolution, Tyler Cowen tem um post informativo com algumas boas ligações). Conhecida como Regressão Automática Vetorial, ou VAR, a metodologia de Sims permite aos investigadores fazer previsões e analisar mudanças de políticas sem se comprometerem com uma teoria económica específica, mas sim procurando deixar que os dados falem por si. Se o VAR representa realmente uma grande melhoria em relação a outros métodos estatísticos, como a construção de modelos keynesianos em grande escala ou a calibração de modelos mais pequenos do ciclo económico real, é uma questão que ainda está em debate. Algumas pessoas inteligentes, como os autores deste artigo, pensam que se trata de economia sem economia. Até agora, porém, o VAR parece ter passado no teste do mercado.
O prémio do Sargent é toda uma outra questão. De certa forma, já devia ter sido atribuído há muito tempo. O Nobel da Economia é um trabalho interno: o Comité do Prémio de Ciências Económicas, que aconselha a Academia Real das Ciências da Suécia, é maioritariamente composto por economistas académicos. Ano após ano, atribuem o prémio a um (ou mais) dos seus membros (na sua maioria americanos) cujo trabalho de há vinte ou trinta anos gerou muita investigação posterior, como aconteceu com o de Sargent. Em meados dos anos setenta, ajudou a criar a abordagem macroeconómica das “expectativas racionais”, que, grosso modo, diz que as pessoas formam expectativas sobre o futuro com base num modelo exato da economia que têm na cabeça. Esta ideia não é muito plausível, mas, por razões que se prendem, em parte, com os problemas que a formulação de políticas keynesianas enfrentava na altura e, em parte, com a dificuldade de incorporar as expectativas nos modelos económicos de qualquer outra forma, revelou-se extremamente influente.
Hoje em dia, nenhum economista que se preze contesta o facto de que as expectativas futuras são muito importantes e que as acções dos decisores políticos ajudam a moldá-las. Mesmo os economistas que se consideram keynesianos são muito cuidadosos na forma como tratam as expectativas.
Este é, em grande medida, o legado de Sargent. Sempre foi um mistério para mim a razão pela qual ele e o seu colaborador Neil Wallace, que atualmente ensina na Universidade da Pensilvânia, não partilharam o Nobel de 1995, que foi atribuído a outro pioneiro das expectativas racionais, Robert Lucas, da Universidade de Chicago. Os artigos que Sargent e Wallace escreveram em meados dos anos setenta, e os manuais de pós-graduação que Sargent publicou, revelaram-se tão influentes como o trabalho de Lucas. Foram Sargent e Wallace que tentaram demonstrar que, sob o pressuposto de expectativas racionais, as mudanças na política monetária, por parte da Reserva Federal, que são antecipadas pelo público não terão qualquer impacto. Se a Reserva Federal imprimisse mais moeda para aumentar a produção e o emprego, os trabalhadores e as empresas iriam rever os salários em alta na expetativa de que a inflação aumentasse; os salários reais (ajustados pela inflação) permaneceriam inalterados, tal como a produção e o emprego. Este argumento, conhecido como a “proposição da ineficácia das políticas”, ajudou a desacreditar a afinação keynesiana nalguns sectores.
A abordagem económica de Lucas, Sargent e Wallace não se limitava a criticar o intervencionismo governamental. Tinha a sua própria metodologia, que consistia em tentar construir tudo a partir de microfundamentações com uma matemática nova e elegante. Nova para os economistas, esta abordagem abstrata, frequentemente designada por “economia de água doce”, acabou por dominar o ensino da macroeconomia, primeiro nos Estados Unidos e depois também noutros países. Os alunos e acólitos de Lucas e Sargent apoderaram-se de muitas das principais cátedras e revistas. Por fim, tornou-se difícil para os jovens académicos publicar artigos que desafiassem ou ignorassem a metodologia de Lucas-Sargent.
Infelizmente, caso seja necessário repetir, a economia de água doce acabou por se basear em duas ideias que não são verdadeiras. A primeira (Fama) é que os mercados financeiros são eficientes. A segunda (Lucas/Sargent/Wallace) é que a economia no seu conjunto é um mecanismo estável e autocorretor. Os teóricos das expectativas racionais não rejeitaram o keynesianismo: eles suprimiram a sua razão de ser. Os seus modelos baseavam-se não só em expectativas racionais, mas também na afirmação adicional de que os mercados se compensam mais ou menos instantaneamente. Mas se isso fosse verdade, não haveria desemprego involuntário nem necessidade de política monetária contra-cíclica.
Talvez porque quisesse evitar este tipo de críticas, o comité do Nobel disse que estava a homenagear Sargent não pelo seu trabalho original sobre expectativas racionais e política económica, mas pelas suas contribuições para a “econometria” – a aplicação da estatística à economia. Mas se se trata de uma distinção, é uma distinção muito ténue. A investigação econométrica de Sargent explorou as implicações da hipótese das expectativas racionais para testar teorias. Na mente de todos os economistas que conheço, ele ainda está intimamente associado às expectativas racionais e aos seus aperfeiçoamentos posteriores.
É certo que também fez outros trabalhos interessantes. Nas décadas de oitenta e noventa, mergulhou no ambiente mais realista da racionalidade limitada, em que as pessoas não conhecem o verdadeiro modelo da economia, mas procuram aprender sobre ele de uma forma sistemática. Num mundo assim, como seria de esperar, é muito mais difícil chegar a conclusões precisas, ou oferecer conselhos políticos a preto e branco, do que no pressuposto de expectativas racionais.
Mas os Nobéis não são atribuídos por investigação interessante: são atribuídos por investigação que muda a forma como pensamos sobre o mundo. A economia da água doce fez isso. No entanto, acabou por ser um fracasso. E não é que Sargent tenha reconhecido as suas falhas. Numa entrevista de 2010 ao Banco da Reserva Federal de Minneapolis, defendeu-a firmemente, dizendo que a sua teoria foi concebida para explicar como funciona a economia em tempos normais, não em tempos de crise. Mas isto não serve, de certeza. A lição da crise financeira de 2008 e da recessão subsequente é que, numa economia moderna orientada para as finanças, é o que acontece em “tempos normais” que dá origem à instabilidade. Este foi o ponto central que o falecido Hyman Minsky apresentou repetidamente, e que os economistas da persuasão da água doce ignoraram resolutamente. Infelizmente, Minsky já não está cá para receber o Prémio Nobel, nem Charles Kindleberger, que ajudou a popularizar as teorias de Minsky. Mesmo que Minsky e Kindleberger ainda estivessem vivos, duvido que o comité do Nobel os tivesse convidado para Estocolmo.Se quisessem homenagear alguém que tivesse feito um trabalho interessante na tradição de Keynes-Minsky-Kindleberger, que tivesse efetivamente algo de útil a dizer sobre a crise financeira e a subsequente recessão, poderiam ter escolhido Axel Leijonhufvud, da UCLA, Paul Davidson, da Universidade do Tennessee, ou Jean Pascal Benassy, da Escola de Economia de Paris. Mas uma atitude tão ousada teria sido reconhecer publicamente o que Willem Buiter, antigo professor da London School of Economics e atual economista-chefe do Citigroup, escreveu no seu blogue em março de 2009: “A formação típica dos licenciados em macroeconomia e economia monetária recebida nas universidades anglo-americanas durante os últimos 30 anos, aproximadamente, pode ter atrasado em décadas as investigações sérias sobre o comportamento económico agregado e a compreensão da importância da política económica. Foi um desperdício de tempo e de recursos, privado e socialmente dispendioso”.
Será interessante ver o que Sargent tem a dizer em Estocolmo. Esperemos que, agora que finalmente obteve o seu Nobel, esteja mais disposto a levar a sério as críticas à economia da água doce. Mas eu não apostaria nisso.
________
O autor: John Cassidy [1963-] é jornalista do The New Yorker e colaborador frequente da New York Review of Books. Ele é o autor de How Markets Fail and Dot.con: How America Lost Its Mind and Money in the Internet Era and lives in New York City.