Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Nota de editor: devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em 2 partes. Hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
11 min de leitura
Texto 8 – Que Deus nos salve dos economistas (2/2)
Por Timothy Noah
Publicado por 
The New Republic em 25 de Outubro de 2022 (original aqui)
(conclusão)
Os economistas subestimam os dados. Em que é que a análise económica difere de outros tipos de análise? O biógrafo de Keynes, Skidelsky, cita uma observação picante do economista Ely Devons (1913-1967). “Se os economistas desejassem estudar o cavalo”, disse Devons, “eles não iriam olhar para os cavalos”. Sentavam-se nos seus estudos e diriam a si próprios: “O que faria eu se fosse um cavalo?”. A incapacidade da profissão de economia “de validar empiricamente as suas hipóteses mais importantes”, escreve Skidelsky, “significa que tem uma forte tendência para deslizar para a ideologia”.
Este vício é relativamente recente, de acordo com Berman. Os economistas que entraram em Washington durante a década de 1930, escreve, eram praticantes da “economia institucional”, que estava muito mais interessada na história e na dinâmica da mudança do que na teoria matemática, e também muito mais liberal. Thorstein Veblen, o economista que cunhou a frase “consumo conspícuo”, foi um fundador da economia institucional, e um estudante de Veblen, Isador Lubin, dirigiu o Gabinete de Estatísticas do Trabalho sob a presidência de Franklin Roosevelt. Nos anos 40, porém, o prestígio académico dos institucionalistas estava a diminuir, e dentro de uma década, a economia institucional era letra morta, deslocada, primeiro pelo keynesianismo, que era mais matemático, e depois pela economia neoclássica, que era esmagadoramente matemática.
“Se a teoria entrasse em conflito com os estudos empíricos”, diz o economista de Berkeley, Jesse Rothstein, ao editor do The New Republic, Michael Tomasky, no novo livro de Tomasky, The Middle Out, “ignoraria os empíricos e concentrar-se-ia no que a teoria dizia”. Rothstein diz que havia uma razão prática para isso: “Os estudos empíricos não eram muito bons. Não tínhamos muitos dados”. Os dados eram, recordou o economista de Stanford David M. Kreps num ensaio de 1997, “difíceis de recolher e relativamente caros de processar”. Isso começou a mudar nos anos 90, explica Rothstein, quando melhores dados, melhores computadores, e melhores métodos empíricos se tornaram disponíveis. Um resultado foi um trabalho de 1994 do economista (de Berkeley) David Card e do falecido economista Alan Krueger (de Princeton) sobre o salário mínimo, que desafiou o que o The New York Times tinha chamado “um consenso virtual entre economistas” de que as subidas do salário mínimo reduziam sempre o emprego. Card e Krueger examinaram dados comparativos da Pensilvânia e Nova Jersey e concluíram que isso não tinha acontecido. Infelizmente, os republicanos do Congresso, juntamente com alguns democratas conservadores, não o quiseram ouvir. Agarrando-se ao modelo anterior dos economistas, baseado em teoria, recusaram-se durante 15 anos a aumentar o salário mínimo federal horário acima dos 7,25 dólares – pouco menos de 5 dólares, depois da inflação, e foi contra isto que Martin Luther King protestou em Agosto de 1963 na mesma marcha de Washington que culminou com o discurso de King “Eu tenho um sonho”.
Os economistas não consideram a sociedade. “A sociedade não existe”, disse a falecida primeira-ministra britânica Margaret Thatcher em 1987, e (com toda a razão) ela terá ganho o inferno por isso. Mas a economia – não apenas a escola austríaca do amado Friedrich Hayek de Thatcher – baseia-se nas escolhas dos indivíduos, não das sociedades, e por isso tende a sentir falta de como os indivíduos dentro de uma sociedade se afetam uns aos outros. “Segundo a teoria atomística da economia”, escreve o matemático Orrell, “as pessoas ou empresas individuais são supostamente independentes umas das outras, por isso não são influenciadas pelas decisões umas das outras. Mas na realidade, todas as decisões que tomamos são afetadas pelo que se passa à nossa volta – e não apenas durante os pontos altos ou baixos da atividade da finança “.
A presunção economicista de que os indivíduos operam isoladamente está no centro do problema conhecido como a Tragédia dos Comuns, descrito pela primeira vez em 1968 por Garrett Hardin, um biólogo da Universidade da Califórnia, Santa Bárbara. Se os agricultores partilhassem um terreno comum, diz a teoria, este ficaria sobre explorado porque cada agricultor valorizaria apenas o seu interesse pessoal em maximizar a sua utilização. Ironicamente, foi preciso uma economista, Elinor Ostrom, da Universidade de Indiana, para notar o enviesamento economicista na teoria do biólogo Hardin. No mundo não teórico, salientou Ostrom, as sociedades tinham partilhado recursos durante centenas de anos, porque as pessoas não eram nem sequer metade tão burras coletivamente do que Hardin supunha; entendiam que a sua subsistência dependia da preservação de recursos comuns e, nas condições adequadas, temperariam o ganho privado imediato para proteger a propriedade pública partilhada por todos. Ostrom foi capaz de identificar múltiplos exemplos – dados! – nomeadamente uma aldeia alpina suíça chamada Törbel que, muito sensatamente, geriu vacas e cabras que pastaram em terras comuns até 1483. Ostrom ganhou um Nobel por este trabalho em 2009, 17 anos depois de Becker.
Os economistas não compreendem a irracionalidade. O campo relativamente novo da economia comportamental baseia-se numa ideia que tem estado a ser encarada pelos economistas desde que Adam Smith entrou numa fábrica de alfinetes: As pessoas são frequentemente irracionais. Skidelsky salienta que o primeiro Nobel de trabalho em economia comportamental, em 2002, teve de ir a um psicólogo, Daniel Kahneman, “porque os pressupostos comportamentais padrões dos economistas têm sido tão completamente irrealistas”. Entre os exemplos de comportamento irracional comum que Kahneman escreveu com o seu colaborador, Amos Tversky, que morreu em 1996, estão a aversão à perda (não gostamos de perder mesmo as coisas que não valorizamos especialmente), o preconceito de confirmação (notamos o que confirma aquilo em que acreditamos e ignoramos o que quer que seja que o contradiga), e a falácia dos custos incorridos (continuamos a travar guerras insuperáveis, como no Afeganistão, porque não queremos que os nossos antigos combatentes tenham morrido em vão).
Muitas vezes o que um economista chamaria “irracionalidade” é na realidade um sistema de crença ética em conflito com as forças do mercado. Sandel, o cientista político de Harvard, constrói o seu livro em torno de opções economicamente racionais que violam as normas éticas: uma prisão da Califórnia, onde os reclusos podem obter melhores celas se pagarem 82 dólares por noite; médicos sempre disponíveis (médicos-porteiros) que vendem o direito de ligar para os seus telemóveis; a venda por pessoas mais velhas das suas apólices de seguro de vida; e assim por diante. A ascensão do Economicismo, observa Sandel, alterou algumas normas éticas ao legitimar sistematicamente as desigualdades sociais. Por exemplo, o livro de Sandel foi publicado há menos de uma década, mas já o seu choque com a existência de médicos-porteiros parece estar um pouco datado. Acostumámo-nos a eles.
Appelbaum, o editorialista do New York Times, descreve uma experiência de sala de aula em que um professor dá 10 dólares a metade dos seus alunos e a outra metade nada. Os alunos que recebem dinheiro são instruídos a dar algum a um aluno que não recebeu nenhum, mas a quantia é da responsabilidade do doador. O que tende a acontecer é que se o doador oferecer menos de cerca de $3, o recetor recusa-o como insultuosamente pequeno; não importa que aceitar mesmo uma ninharia produza um ganho financeiro líquido.
Os economistas não compreendem as pessoas que não são economistas. Uma queixa central expressa pelos ativistas britânicos Earle, Moran, e Ward-Perkins é que os economistas não fazem um esforço suficiente para comunicar com o público. Os economistas, escrevem, afirmam estar preocupados com meras questões técnicas quando, de facto, se ocupam de questões vitais para a democracia que o jargão económico torna incompreensível para a maioria das pessoas. “Esta realidade”, escrevem eles, “torna a econocracia incompatível com uma das nossas maiores tradições políticas, a democracia liberal”. Os autores são jovens doutorados em economia que fazem parte de uma rede internacional, chamada Rethinking Economics, que se dedica a tornar a economia mais acessível, mais diversificada por raça e género, e mais diretamente envolvida com questões de justiça social.
Como grupo, os economistas são susceptíveis a certos preconceitos. Um estudo de 1993 conduzido por Robert H. Frank, de Cornell, mostrou que os economistas têm mais probabilidades que o público em geral de se comportarem como o Homem Económico, procurando o interesse próprio à custa da cooperação. Um estudo mais recente, em 2011, feito por dois economistas da Universidade de Washington, descobriu que os economistas tendem a ser sovinas, pelo menos quando se trata de fazer doações caritativas. A profissão económica ainda é muito masculina; menos de um quarto dos cargos universitários de titularidade são ocupados por mulheres. E ainda é muito de gente branca. Um estudo de 2022 do Instituto Peterson de Economia Internacional descobriu que a economia é uma área menos diversificada do ponto de vista socioeconómico e racial do que qualquer grande disciplina de doutoramento. Até mesmo os matemáticos eram mais diversificados.
É lógico que se os economistas habitarem uma cultura insular, qualquer influência que estendam sobre a política governamental será, de certa forma, cega. No mesmo artigo de The New Republic em que Paul Samuelson declarou a Segunda Guerra Mundial como “uma guerra de economistas”, ele levantou algumas duras críticas sobre a complacência dos economistas de Washington:
O economista de Washington vive num mundo frequentado pela sua própria espécie. Eu sei, pois já vivi nesse mundo feliz. Quando ele ouve que outra pessoa chegou à mesma estimativa otimista que a sua, toma isto como uma corroboração independente da verdade da sua opinião, em vez de perceber que é simplesmente o reflexo da expressão da sua própria opinião da semana passada. Este processo de infeção mútua e amplificação da opinião é cumulativo e autoagravante, pelo que não admira que a sua convicção cresça sem limites.
Isto foi publicado em Setembro de 1944. Um ano mais tarde, a câmara de eco Samuelson descreveu que iria iniciar o seu avanço do pós-guerra para o resto do governo. A economia permanece, como Herbert Stein a descreveu há quatro décadas, a língua franca de Washington. Agora Washington deve tornar-se multilingue – aprender a examinar problemas não económicos a partir de outros pontos de vista.
Muitas pessoas propõem como solução a reforma da própria disciplina económica. No início deste ano, a Fundação Hewlett e a Rede Omidyar anunciaram 40 milhões de dólares em bolsas para “centros académicos multidisciplinares dedicados a re-imaginar as relações entre mercados, governos e pessoas”. Mais bolsas estão a caminho vindas da Fundação Ford e da Fundação Open Society. Desejo felicidades a estes esforços; a economia neoclássica poderia bem levar um bom pontapé no rabo. Mas onde o problema é maior é na intrusão do Economicismo em áreas não económicas de governação, estou cético que novas e melhores variedades de intrusão possam ajudar. A cura para o Economicismo não é mais economia, mas menos economia. A economia precisa de se afastar do terreno que não é dela. Pode continuar a ser uma ferramenta – espero ter deixado claro que a economia pode ser uma ferramenta muito útil – mas já não pode continuar a ser a única ferramenta, ou mesmo necessariamente a principal ferramenta. Três áreas de política governamental não económica vêm-me imediatamente à cabeça onde o Economicismo tem demasiada influência e tudo deve ser feito para que assim não seja.
Justiça penal
A privatização é baseada na noção economicista de que os mercados são mais eficientes do que a burocracia governamental na prestação de serviços. Isso nem sempre é errado. Mas as eficiências vêm à custa da responsabilidade democrática. Em nenhum lugar este problema é mais gritante do que na administração da justiça. “Demasiadas vezes”, explicou um relatório de 2020 da Ordem dos Advogados Americana, “as autoridades governamentais permitem que empresas privadas operem no sistema de justiça criminal com pouca ou nenhuma supervisão”.
A partir dos anos 70, os tribunais começaram a impor taxas de utilização aos arguidos para cobrir os custos crescentes da administração da justiça penal, que, tal como o próprio aumento da criminalidade, tinham os eleitores em cólera. Os tribunais cobraram durante muito tempo fiança aos arguidos criminais para reduzir o risco de fuga; as jurisdições estatais e locais acrescentaram agora à conta o custo da supervisão pré-julgamento, testes de drogas, monitorização eletrónica, e assim por diante. Mas como a prestação destes serviços de pré-julgamento constituía um incómodo, muitos tribunais descarregavam estas funções para empresas privadas. O arguido, em vez de pagar uma taxa de utilização ao município, paga a taxa de utilização a um contratante privado. Isto coloca o fornecedor dos serviços, que opera com fins lucrativos, numa posição de negociação invejável: Paga-me uma taxa ultrajante x ou recusa a supervisão pré-julgamento e/ou uma pulseira eletrónica, pode este fornecedor de serviços dizer ao acusado, e sentar-se na prisão enquanto aguarda julgamento. A taxa apenas pela supervisão pré-julgamento pode chegar aos 300 dólares por mês. Dependendo da jurisdição, pode ou não ser reembolsada se o arguido for considerado inocente.
Se o arguido for considerado culpado, pode ser um dos cerca de 100.000 prisioneiros afetos a uma prisão privada. O Presidente Joe Biden emitiu uma ordem executiva no ano passado para não renovar contratos com prisões privadas, mas que não abrangia a detenção de cerca de 27.000 estrangeiros indocumentados detidos em prisões privadas pela U.S. Immigration and Customs Enforcement, ou cerca de 71.944 prisioneiros detidos em prisões privadas pelos Estados, de acordo com os números para o ano 2020 compilados em Agosto pelo Sentencing Project, uma organização sem fins lucrativos. Vinte e seis estados utilizam prisões privadas; em Montana, representam metade de todos os reclusos prisionais.
Será que as prisões privadas poupam dinheiro aos contribuintes? Por vezes. Mas pergunte-se como. Tipicamente, conseguem poupanças ao gerir as suas instalações a baixo custo. Porque não o fariam? Ninguém está a ver. De acordo com um relatório de 2016 do inspetor geral do Departamento de Justiça, o Gabinete das Prisões fez um trabalho deficiente na monitorização das prisões privadas que tinha sob contrato para se certificar de que cumpriam as normas do BOP (Bureau of Prisons). Comparando 14 prisões contratadas com 14 prisões geridas pelo BOP, constatou-se que as prisões contratadas tinham mais agressões, mais queixas dos presos, mais confinamentos e quase o dobro das pistolas e outras armas confiscadas aos presos. Com a privatização, escreveu o falecido economista Frank Ackerman e a professora de direito de Georgetown Lisa Heinzerling no seu livro de 2004, Priceless: Em Priceless: On Knowing the Price of Everything and the Value of Nothing, “qualquer coisa que seja lucrativa e que não seja proibida por lei é provável que ocorra”.
Cuidados de saúde
A história dos cuidados de saúde dos EUA ao longo do último século é uma sucessão de experiências cada vez mais ambiciosas para ver se os serviços médicos podem ser amplamente disponibilizados numa base lucrativa. Todas as experiências falharam, sempre pela mesma razão: O mercado não quer que a sociedade partilhe igualmente o pagamento dos custos dos cuidados de saúde. Quer que os maiores consumidores (ou seja, as pessoas mais doentes) paguem mais. Muito mais. É assim que os mercados funcionam.
Como explica o jornalista Jonathan Cohn nos seus livros Sick (2008) e The Ten Year War (2021), foi na década de 1920 que os cuidados de saúde se tornaram suficientemente sofisticados e modernos para se tornarem inacessíveis.
Esse foi o fracasso número um do mercado.
Para corrigir esta situação, o hospital Baylor, em Dallas, estabeleceu, em 1929, o primeiro plano de seguro de saúde, que se aplicou também noutros hospitais e acabou por se tornar a Cruz Azul. Os Blues Cross não tinham fins lucrativos, porque estes eram hospitais, por amor de Deus, não é uma cadeia de grandes superfícies. Essa era a atitude predominante. Todos recebiam o mesmo prémio, independentemente da idade, sexo ou condições pré-existentes, e os prémios eram baixos.
A muralha chinesa entre o seguro de saúde e as cadeias de supermercados não durou muito. Companhias de seguros privadas (isto é, com fins lucrativos) mudaram-se em massa para o mercado durante a Segunda Guerra Mundial depois do governo federal ter isentado o custo dos seguros de saúde dos benefícios dos tetos salariais em tempo de guerra. Uma vez que as empresas não podiam competir por talentos oferecendo salários mais elevados, competiam oferecendo planos de seguros de saúde, aumentando a procura desses planos. As companhias de seguros privadas satisfizeram essa procura com a oferta. Ao longo do tempo, estas companhias privadas aplicaram a sua perícia no cálculo do risco relativo, cobrando prémios mais elevados aos clientes mais arriscados e evitando completamente os clientes muito arriscados. Isso permitiu-lhes cobrar prémios mais baixos à grande maioria dos seus clientes, que eram perfeitamente saudáveis. Para competir, os Blues tiveram de seguir o exemplo, e eventualmente desistiram do seu estatuto de entidades prestadoras de serviços sem fins lucrativos. À medida que os cuidados de saúde se tornaram ainda mais sofisticados e modernos, tornaram-se ainda mais caros. Os prémios médicos subiram, e as seguradoras de saúde tornaram-se mais agressivas no que diz respeito a fazer incidir os custos na carteira dos pacientes.
Essa foi a segunda falha do mercado.
Para corrigir isso, a partir dos anos 70, as Organizações de Manutenção de Saúde, ou HMO, começaram a proliferar. Estas eram muito semelhantes ao modelo anterior do hospital Baylor: uma única apólice de seguro de saúde que podia ser utilizada num único hospital. Tal como os Blues, as HMO eram inicialmente sem fins lucrativos. Tal como os Blues, os HMO acabaram por se tornar lucrativos. O aumento dos custos dos cuidados de saúde acabou por tornar até os prémios para os HMO demasiado caros.
Essa foi a terceira falha do mercado.
Agora, trata-se da década de 1990, e os profissionais de saúde tinham desistido de toda a pretensão de que a medicina era um ramo da filantropia. O falecido Arnold Relman, editor de longa data do The New England Journal of Medicine, atribuiu grande parte da culpa ao Supremo Tribunal, que no caso Goldfarb v. Virginia State Bar (1975) impediu as associações profissionais de se envolverem em “conduta anti-competitiva”. Como resultado, a Associação Médica Americana já não podia manter regras profissionais contra médicos que anunciavam os seus serviços ou possuíam interesses financeiros em quaisquer medicamentos, maquinaria ou laboratórios. Uma decisão subsequente do Supremo Tribunal de 1982 no caso Arizona v. Maricopa County Medical Society impediu as sociedades profissionais de imporem qualquer limite aos honorários médicos. Os médicos podiam agora tornar-se empresários, e assim o fizeram. Cidades e condados começaram a fechar hospitais públicos, e, nos anos 80, as cadeias de serviços com fins lucrativos começaram a devorar hospitais sem fins lucrativos. (Mais recentemente, as empresas de participações privadas começaram a devorar lares de idosos).
O sector sem fins lucrativos não conseguiu resgatar a medicina dos EUA da lógica do lucro. E desta vez coube ao governo fazê-lo. Hillary Clinton tentou, como primeira-dama, criar um plano nacional de cuidados de saúde. O Congresso disse que não. Dezasseis anos mais tarde, o Presidente Barack Obama estabeleceu um sistema nacional de seguros de saúde subsidiados pelo governo que os republicanos retrataram como socialista, mas que na realidade era um esquema de mercado sonhado por Stuart Butler da Fundação Heritage e adoptado pelo Governador de Massachusetts Mitt Romney (que subsequentemente passou grande parte da sua campanha presidencial de 2012 contra Obama, a negar as semelhanças óbvias). Depois da aprovação do programa Obamacare em 2010, os republicanos tentaram, repetidamente e sem sucesso, destruí-lo. Tiveram mais sorte em mutilá-lo, revogando o “mandato individual” que exigia que todos comprassem seguros de saúde e sufocando as receitas fiscais para financiar o Obamacare. Mas o maior problema a longo prazo é que, como os custos médicos continuam a aumentar, o Obamacare vai exigir maiores subsídios dos contribuintes. A dada altura, o governo federal terá de dizer “Basta! e tomar o controlo dos preços médicos”. Nessa altura, vamos obter alguma versão do Medicare for All.
Tem sido demonstrado repetidamente que as seguradoras privadas não conseguem conter os custos de saúde de forma tão eficaz como o governo consegue. Uma análise de 2020 da Kaiser Family Foundation incidindo sobre 19 estudos, por exemplo, concluiu que as seguradoras privadas pagam quase o dobro do Medicare em taxas hospitalares, e mais do dobro em taxas médicas. A maior parte dos economistas de renome reconhecem que as forças de mercado trabalham mal nos cuidados de saúde, um ponto que o economista, de Stanford, Kenneth Arrow já defendia veementemente em 1963. Mas a fé economicista dificilmente morre nos políticos, especialmente nos republicanos, e num público votante que tem sido ensinado durante décadas a acreditar que o mercado irá sempre superar o governo.
Alterações climáticas
Em Janeiro de 2019, um grupo muito distinto de economistas e decisores políticos económicos, de grande nomeada, publicou uma declaração conjunta no The Wall Street Journal, chamando a uma taxa de carbono “a alavanca mais rentável para reduzir as emissões de carbono à escala e velocidade necessárias”. O imposto, escreveram eles, deveria aumentar todos os anos até que os objetivos de redução fossem atingidos. “Um aumento consistente do preço do carbono encorajará a inovação tecnológica”, escreveram eles, “e o desenvolvimento de infraestruturas em grande escala”. Tudo isto fazia para mim muito sentido na altura, e até há pouco tempo eu julgava a seriedade de uma pessoa em lidar com as alterações climáticas de acordo com a sua vontade de apoiar um imposto sobre o carbono. Quem era eu para questionar a sabedoria dos 28 laureados com o Nobel da economia que assinaram a carta?
Um laureado com o Nobel da economia que não assinou a carta foi Paul Krugman. Três meses após a publicação da carta, Krugman argumentou no Twitter que era “economia duvidosa” confiar demasiado nos impostos sobre emissões para enfrentar as alterações climáticas, porque “também são necessários investimentos públicos em infraestruturas e novas tecnologias. As enormes reduções recentes dos custos das energias renováveis não aconteceram por acaso – foram em parte o resultado de investimentos da era Obama”. Os reguladores ambientais estatais desistiram sobretudo do Economicismo. Dana Stein, membro da Câmara dos Delegados de Maryland e vice-presidente da sua comissão de ambiente e transportes, disse-me que há anos atrás iria a conferências legislativas e ouviria economistas discutir longamente o imposto sobre o carbono, mas isso já não acontece muito. “O enfoque é muito mais na regulamentação, e não nas abordagens baseadas no mercado”.
Na Lei de Redução da Inflação, ou IRA, que gasta 369 mil milhões de dólares para combater as alterações climáticas através de isenções fiscais e subsídios às tecnologias verdes, a administração Biden e o Congresso rejeitam na sua maioria o Economicismo, neste sentido: é o investimento governamental mais ambicioso alguma vez feito para combater as alterações climáticas, e não inclui um imposto sobre o carbono.
Continuo a pensar que uma taxa de carbono é uma boa ideia. Mas conseguir uma taxa de carbono de qualquer tipo através do Congresso revelou-se quase impossível, apesar do apoio bipartidário. Obter uma taxa de carbono com um preço suficientemente elevado para fazer uma diferença significativa parece uma possibilidade ainda mais remota. Como Lydia DePillis observou num artigo ponderado do New York Times, publicado em Agosto, o economista de Yale, William Nordhaus, o principal proponente da taxa sobre o carbono, sugeriu em 2018 uma taxa possivelmente tão baixa quanto $43 por tonelada de emissões de carbono, que muitas pessoas pensam que subestima seriamente os danos causados pelas alterações climáticas. O modelo também atribui menos valor a danos futuros do que a danos atuais, uma falha comum na modelização económica. Nordhaus citou o valor de 43 dólares no seu discurso Nobel – sim, Nordhaus também tem um prémio Nobel em economia – e, para ser justo, citou também um limite superior de 108 dólares. Mas na Suécia, onde Nordhaus deu a sua palestra Nobel, eles já tributam o carbono a 126 dólares por tonelada.
Como o Loire e o Reno e os rios Yangtze e Colorado estão a ficar secos, penso ser talvez altura de deixar de tentar localizar com precisão o custo financeiro das alterações climáticas. Sabendo que o conhecimento desse número não fará parar as inundações e os furacões e as secas. Em vez disso, devemos concentrar-nos no desenvolvimento e implantação, o mais rápido possível, de tecnologias para reduzir as alterações climáticas, qualquer que seja o seu custo. É isso que fazemos em tempo de guerra, e esta é uma guerra contra a catástrofe global. Como Krugman observou, os investimentos governamentais anteriores produziram enormes benefícios potenciais. O IRA vai render mais. Com o IRA, o governo está a tirar o problema aos economistas e a entregá-lo aos cientistas e engenheiros climáticos. Porque não pensámos nisso antes?
Porque o Economicismo está fora de controlo. Essas barras Mansfield? Em 2015, a NHTSA propôs um regulamento exigindo que as proteções inferiores cumpram um padrão mais elevado de força e absorção de energia, porque todos os anos morrem, em média, mais de 200 pessoas, da mesma forma que Jayne Mansfield morreu há mais de meio século. Ainda assim. A regra final foi aprovada em Julho passado, mas só depois da senadora democrata de Nova Iorque Kirsten Gillibrand ter inserido na linguagem do projeto de lei sobre infraestruturas um texto que dizia à NHTSA para cessar as suas atividades. É um progresso esperar sete anos por um regulamento de segurança em vez de 28 anos, e 1.400 mortes são menos de 9.000. Mas quando o novo regulamento foi finalmente publicado, Joan Claybrook, que foi administradora da NHTSA nos anos 70, disse que era totalmente inadequado – “uma afronta às famílias das vítimas deste tipo de acidentes”. Outros defensores da segurança pareciam concordar. Porque é que a regra das barras ditas Mansfield não era mais rigorosa, porque é que não era exigido que as barras fossem mais fortes? Porque, dizem-nos os economistas, uma vida humana tem um valor limitado.
___________
O autor: Timothy Noah [1958-] é um jornalista estado-unidense, redator do The New Republic e mantém o Boletim Backbencher da Substack. Esta é a sua terceira missão no The New Republic. Começou a sua carreira jornalística em 1980 como estagiário de verão e depois redator da equipe; voltou em 2011 para escrever a coluna “TRB”; depois voltou em 2021.
No meio, Noah foi repórter do Wall Street Journal em Washington, editor-chefe assistente do US News & World Report, correspondente do Congresso da Newsweek, editor da página de opinião do New York Times, editor do Washington Monthly (para o qual ele também voltou de tempos em tempos) e editor de política do trabalho do Politico.
Noah escreveu para uma variedade de outras publicações nacionais, incluindo The New York Times, The Washington Post, The Atlantic, Time e The New York Review of Books, e contribuiu com frequentes comentários transmitidos à CBS Sunday Morning e ao dia a dia da NPR. Ele recebeu o Prémio Hillman de 2011 por uma série de 10 partes sobre desigualdade de renda nos EUA que posteriormente desenvolveu no seu livro de 2012, a Grande Divergência: a crescente crise de desigualdade da América e o que podemos fazer a respeito.
Licenciado em 1980 pelo Harvard College.