Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Nota de editor: devido à extensão do texto, p mesmo é publicado em duas partes. Hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
11 min de leitura
Texto 17 – Entrevista com Eugene Fama (2/2) [1]
Por John Cassidy
Publicado por 
em 13 de Janeiro de 2010 (original aqui)
Esta é a segunda de uma série de entrevistas com economistas da Escola de Chicago. Leia “Depois da Explosão”, a história de John Cassidy sobre os economistas de Chicago e a crise financeira.
(conclusão)
E o que pensa da ideia de Ben Bernanke e Hank Paulson de que, se não tivessem tomado medidas para salvar os bancos, todo o sistema financeiro teria entrado em colapso?
(EF): Talvez tivesse acontecido durante uma ou duas semanas. Mas, de qualquer forma, o sistema parou durante uma ou duas semanas. Os mercados de crédito pararam durante mais de uma semana ou duas. Mas penso que isso foi realmente uma função do aumento da incerteza sobre o futuro.
Pensou na altura que o governo deveria deixar os bancos falirem?
(EF): Sim, deixe-os, deixe-os falir. Porque com os fracassos de, por exemplo, Washington Mutual e Wachovia, outros bancos entraram em cena para recolher os seus depósitos e os seus outros bons ativos. Claro que eles não queriam os seus maus ativos, mas essa é a natureza da falência. As atividades em que estes bancos estavam envolvidos teriam continuado.
Porque pensa que o governo não recuou e não deixou que isso acontecesse? Será que o governo estava a ser capturado por Wall Street, como muitos têm afirmado?
(EF): Não. Penso que o governo, Bernanke, Bob Lucas – não devia citar Bob Lucas) mas o que ele diz é “não no meu turno”. Que, basicamente, existe apenas um elevado grau de aversão ao risco por parte das pessoas atualmente no governo. Não querem ser responsabilizados por maus resultados, por isso estão dispostos a fazer coisas más para as evitar. Penso que Bernanke tem sido o melhor exemplo destes artistas.
Voltemos à economia da Escola de Chicago. Haverá ainda algo de distintivo em Chicago, ou será que o resto do mundo e Chicago convergiram em grande parte, como o pensa Richard Posner?
(EF): O resto do mundo converteu-se à ideia de que os mercados são muito eficientes na atribuição de recursos. Os economistas de esquerda mais radicais foram varridos pelo colapso do bloco de Leste. O socialismo teve os seus sessenta anos e falhou miseravelmente. E assim floresceu a teoria de Chicago. Milton Friedman e George Stigler estavam a travar esta batalha quase sozinhos na altura. Atualmente, a batalha é bastante geral. Uma experiência como esta reabilita os restos do antigo bando socialista. (Risos) Infelizmente, eles parecem agora controlar o governo.
Outrora, uma pessoa como Richard Thaler teria tido dificuldade em encontrar um emprego aqui. Mas foi uma época em que a economia de Chicago estava a ser atacada em todo o mundo. Havia uma espécie de mentalidade de bunker. Atualmente, estamos mais confiantes. Atualmente, o nosso único critério é que queremos as melhores pessoas a fazer o que fazem. Desde que elas sejam honestas e respeitem o trabalho umas das outras e nós respeitemos o delas, tudo bem.
Sei que a Escola de Chicago de Negócios tem muita diversidade, mas será isso também verdade para o departamento de economia da universidade?
(EF): Claro. John Lis está ali. Ele é um economista comportamental. Steve Levitt é um tipo muito invulgar de economista. A sua marca de economia, que é uma extensão da de Gary Becker, está a tomar conta da microeconomia.
Falei com Becker. A sua opinião é que o que continua a ser distintivo em Chicago é o seu grau de ceticismo em relação ao governo.
(EF): Certo – isso é verdade mesmo em relação a Dick Thaler. Penso que isso é apenas um comportamento racional. (Risos) As pessoas demoraram muito tempo a perceber que os funcionários do governo são indivíduos com interesses próprios, e que o envolvimento do governo na atividade económica é especialmente pernicioso porque o governo não pode falhar. As receitas têm sempre de cobrir os custos – o governo não está sujeito a esse constrangimento.
Então não aceita a opinião, que Paul Krugman, Larry Summers e outros apresentaram, de que o que aconteceu representa uma reabilitação da ação governamental – que o governo evitou uma catástrofe?
(EF): Krugman quer ser o czar do mundo. Não há economistas de que ele goste. (Risos)
E Larry Summers?
(EF): Que outra posição poderia ele ocupar e ainda ter um emprego? E ele gosta do seu emprego.
Qual é a sua opinião sobre a regulação de Wall Street? Será que precisamos de mais regulação?
(EF): Penso que é inevitável, se aceitarmos a opinião de que o governo vai socorrer as maiores empresas se elas se meterem em problemas. Mas penso que não vai funcionar. As empresas privadas são muito boas a inventar formas de contornar a regulação e os regulamentos. Encontrarão formas de fazer as coisas que estão na letra dos regulamentos, mas não no espírito. Você não será capaz de atrair as melhores pessoas para serem reguladores.
Isso soa a um antigo argumento de ceticismo de Chicago em relação à regulação.
(EF): Sim. Temos Ragu Rajan, Doug Diamond – eles são tão bons banqueiros como os que existem no mundo. Estou a ouvi-los há seis meses, e não confiaria neles para escrever os termos da regulação e dos regulamentos. No final, há tanta incerteza, e tanto depende de como as pessoas reagirão a certas coisas que ninguém sabe o que seria uma boa regulamentação neste momento. É isso que é assustador nos resgates das grandes instituições organizados pelo governo.
Então, o que é que devemos fazer? Se o Presidente o chamasse amanhã e dissesse: “Gene, não creio que o nosso caminho esteja a funcionar. O que devemos fazer”? Como responderia?
(EF): Não sei se estas são sequer as grandes questões do momento. Penso que o que está a acontecer nos cuidados de saúde pode acabar por ser mais importante. Não creio que estejamos a enveredar pelo caminho certo. O seguro na finança não é a solução: é o problema. Tornar o problema mais generalizado não vai resolver o problema.
Quando tudo isto (a crise financeira) começou, eu juntei-me ao debate. Depois recuei e disse: Não me sinto realmente confortável com as minhas ideias sobre qual é a melhor maneira de proceder. Deixem-me sentar e ouvir as pessoas. Por isso, ouvi todos os peritos, locais e não locais. Passado algum tempo, cheguei à conclusão de que não sei qual é a melhor coisa a fazer, e penso que eles também não sabem. (Risos) Não creio que haja uma boa receita. Por isso voltei atrás e comecei a fazer a minha própria investigação.
Não poderíamos proibir mais resgates, aprovando uma emenda constitucional, se necessário? Isso estaria de acordo com o seu ponto de vista, não estaria?
(EF): Certo, mas será isso credível? É muito difícil explicar como é que a A.I.G. emitiu todos os CDS que emitiu (n.t. credit default swaps – uma espécie de apólice de seguro que pode ser emitida em nosso nome e feita sobre tudo o que se tem ou até mesmo sobre o que se não tem) se as pessoas não pensassem que o governo iria intervir e pagar-lhes a fiança, se fosse caso disso. As promessas do governo, em todo o caso, são pouco credíveis. Mas quanto a isso, tenho quase a certeza de que nós não estaremos à altura de as respeitar.
Qual vai ser o legado da crise financeira para a economia? Haverá grandes mudanças?
(EF): Não vejo nenhum. Para que lado é que vai? Se eu pudesse ter previsto isso, era nisso que teria estado a trabalhar. Não o vejo. (Risos) Gostaria de saber mais sobre o que causa os ciclos económicos.
Que lições aprendeu com o que aconteceu?
(EF): Bem, penso que o mais preocupante é que talvez os economistas, como a população como um todo, se tenham deixado levar a pensar que acontecimentos deste tamanho não poderiam acontecer mais – que uma recessão deste tamanho já não poderia acontecer. Haverá muito trabalho a tentar perceber o que aconteceu e porque aconteceu, mas temos feito isso com a Grande Depressão desde que aconteceu, e ainda não chegámos ao fundo da questão. Por isso, não tenciono prosseguir com isso. Eu costumava fazer macroeconomia, mas desisti há muito tempo.
Voltemos à hipótese dos mercados eficientes. Disse anteriormente que neste episódio se saiu muito bem. Outros dizem que o mercado pode ser bom na fixação de preços num sentido relativo – uma ação contra outra – mas é muito mau na fixação de preços absolutos, o nível do mercado como um todo. O que é que diz a isto?
(EF): As pessoas dizem isso. Não sei qual é a base para o que dizem. Se sabem, devem ser homens ricos. Que melhor maneira de ganhar dinheiro do que saber exatamente qual é o nível absoluto dos preços.
Então ainda pensa que o mercado também é altamente eficiente a nível global?
(EF): Sim. E se não for, vai ser impossível dizê-lo.
Para um leigo, pessoas que não sabem muito sobre teoria económica, a perceção é que a fundamental da hipótese de mercado eficiente – que não se pode vencer o mercado?
(EF): Certo – essa é a perceção prática. Independentemente da investigação que se faça, essa parece sempre boa.
E quanto às conclusões de que longos períodos de elevados rendimentos são seguidos de longos períodos de baixos rendimentos?
(EF): Bem, não há provas disso… O rendimento esperado das ações é apenas um preço – o preço que as pessoas exigem para suportar o risco do mercado. Como qualquer preço, deve variar de tempos a tempos, e talvez deva variar de formas previsíveis. Tenho feito muito trabalho para mostrar que há um pouco de previsibilidade no retorno global do mercado, mas esse ramo da literatura tem tantos problemas estatísticos que não há muito consenso.
O problema é que, quase de certeza, os rendimentos esperados variam ao longo do tempo devido à aversão ao risco-riqueza, tudo o resto varia ao longo do tempo. Mas para medir isto é necessário dispor de uma boa variável para seguimento (aversão ao risco) ou de bons modelos para o seguimento. Não temos nada disso. A forma como as pessoas o fazem, incluindo eu, é através da utilização de variáveis ad hoc para o apanhar. Toda a discussão centra-se em saber se o que é captado por estas variáveis é realmente o que existe, ou se é apenas uma espécie de acaso estatístico. Há todo um número da Review of Financial Studies com pessoas a argumentar de forma muito ruidosa, de ambos os lados disso. Quando isso acontece, sabe-se que nenhum dos resultados é muito fiável.
Você e Dick Thaler discutem estas coisas quando estão a jogar golfe?
(EF): Claro. Não queremos discutir o seu jogo de golfe, isso é certo.
Será que o avanço de todas estas coisas comportamentais, finanças comportamentais, o fez repensar alguma coisa?
(EF): Sim, claro. Sempre disse que eles são muito bons a descrever como o comportamento individual se afasta da racionalidade. Esse ramo tem sido incrivelmente útil. Trata-se agora de saltar para o que isso implica quanto à determinação dos preços de mercado, onde as afirmações não estão tão bem documentadas em termos de provas empíricas. Essa linha de pesquisa sobreviveu ao teste de mercado. Mais pessoas estão a entrar nela.
Mas está cético acerca das afirmações sobre como a irracionalidade afeta os preços de mercado?
(EF): Isso é um salto. Não estou a dizer que você não o consiga fazer, mas sou um empirista. Isso tem de ser demonstrado.
Muito obrigado. Finalmente, antes de ir embora, que me diz sobre a recente peça de Paul Krugman na revista New York Times Magazine, na qual ele atacou a Economia da escola de Chicago e a hipótese de mercados eficientes. O que achou disso?
(EF): (Risos) A minha atitude é a seguinte: se estás a ser atacado por Krugman, é porque deves estar a fazer algo corretamente.
[1] N.T. Eugene Fama (1939 -) é um economista estado-unidense, conhecido pelo seu trabalho em teoria de portofolio, preçário de ativos e a hipótese dos mercados eficientes. Professor de finanças na Chicago Booth School of Business. Recebeu o prémio Nobel de Economia de 2013, juntamente com Robert Shiller e lars peter Hansen. É visto como o pai das finanças modernas. É doutorado em Economia e Finanças pela Booth School of Business da Universidade de Chicago.
O autor: John Cassidy [1963-] é jornalista do The New Yorker e colaborador frequente da New York Review of Books. Ele é o autor de How Markets Fail and Dot.con: How America Lost Its Mind and Money in the Internet Era and lives in New York City.