Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
5 min de leitura
Texto 20 – Entrevista com Kevin Murphy [1]
Publicado por 
em 15 de janeiro de 2010 (original aqui)
Esta é a sexta de uma série de entrevistas com economistas da Escola de Chicago. Leia “Depois da Explosão”, a história de John Cassidy sobre os economistas de Chicago e a crise financeira.
Kevin Murphy é um dos mais conhecidos economistas de Chicago da geração pós-Lucas e pós-Fama. Em 1997, foi galardoado com a Medalha John Bates Clark, atribuída ao melhor economista americano com menos de quarenta anos. Embora seja sobretudo um microeconomista, Murphy publicou artigos sobre uma vasta gama de assuntos, incluindo a desigualdade de rendimentos, o valor da investigação médica, o crescimento económico e o desemprego. Não esteve disponível para me receber quando estive em Chicago, mas posteriormente falei com ele por telefone e estas são as notas da nossa conversa.
Em que medida é que a crise financeira e a subsequente recessão prejudicaram o prestígio da economia da Escola de Chicago?
Kevin Murphy (KM): O testa de ferro (“strawman”) de Chicago foi atingido. O economista de Chicago que diz que os mercados fazem sempre as coisas corretamente e que os mercados financeiros funcionam sempre de forma eficiente, foi atingido, sem dúvida. Mas o economista de Chicago em quem penso quando ouço esta frase está no mesmo sítio em que estava há um ano.
Então, o que é a economia de Chicago, se não é a sua imagem mediática?
KM: Sempre pensei na economia de Chicago como uma abordagem ao tema – uma forma de fazer economia. Baseia-se na crença de que as ferramentas da análise económica são realmente úteis para explicar as coisas no mundo real. Quando se abordam os problemas do mundo real, utilizam-se as mesmas ferramentas que se utilizam para fazer teoria económica. Sempre foi esse o teste – um tipo daria a mesma resposta num seminário a uma pergunta sobre economia que daria se alguém o questionasse na rua. Ele não diria que a teoria é esta e que a resposta real é outra.
Será que essa atitude se reflete na sua própria investigação e ensino? [Murphy dá cursos de pós-graduação sobre teoria económica, com Gary Becker, e sobre a análise económica de questões políticas.]
KM: Sim. [Murphy explicou que por vezes dá aulas de Verão sobre teoria dos preços a estudantes de doutoramento de outras universidades]. Muitos deles dizem que nunca foram ensinados dessa forma, nem fizeram um curso como o nosso. Ao associar a teoria aos dados quando se estuda uma série de fenómenos no mundo real, está-se sempre a tentar dar um exemplo. Se não se consegue dar um exemplo, é um problema.
O mesmo acontece nos seminários. Se apresentarmos um trabalho em Chicago, não temos muita hipótese de o fazer. Precisamos de nos defender. O tipo de trabalho em que o apresentador diz: “Bem, este pressuposto não é claramente realista, mas vou ignorá-lo por agora e obter alguns resultados” – não há muita simpatia por essa abordagem aqui em Chicago. Têm de nos estar a dizer algo que seja valioso e aplicável ao mundo real. Pessoas como Friedman e Stigler incutiram realmente essa tradição na Escola de Chicago.
E o ceticismo em relação ao governo? Não é também uma parte fundamental da tradição de Chicago?
KM: Claro. É preciso perguntar porque é que o governo há-de estar correto. Não se pode simplesmente dizer que há uma falha do mercado e que o governo tem de intervir e resolver o problema. É preciso analisar em pormenor o que o governo pode fazer e comparar a eficácia relativa dos dois.
E quanto à hipótese dos mercados eficientes e à ideia de que as bolhas especulativas são muito raras, ou que podem nem sequer existir? É essa a visão da Escola de Chicago?
KM: Eu ensino muito Economia. Dou aulas no departamento de economia; dou aulas na escola de gestão. Falo sobre os preços das casas e penso que sempre levantei a possibilidade de os preços poderem ficar demasiado altos.
[Murphy citou o exemplo da bolha imobiliária japonesa no final dos anos 80 e início dos anos 90].
KM: Estava a olhar para isso e pensei: “Caramba, estes preços partem do princípio de que a rentabilidade da habitação – o custo de aluguer do capital imobiliário – vai ser muito elevada no futuro. Será que isso é realista? Caramba, é mesmo difícil justificar estes preços”. Durante a bolha das ações da Internet, foi a mesma coisa. Olhei para aqueles preços e disse: “Caramba, será que posso excluir a possibilidade de os investidores estarem a ser irracionais?” Penso que acreditamos que os preços podem afastar-se da realidade económica. O problema é que não se consegue ver isso com antecedência.
Então, será a hipótese dos mercados eficientes consistente com essa ideia – de que os preços por vezes se afastam dos fatores fundamentais?
KM: Pode ser.
[Ecoando o que John Cochrane me tinha dito, Murphy explicou que havia duas explicações rivais para as grandes mudanças nos preços dos ativos: atitudes em relação ao risco que variam ao longo do tempo, que são consistentes com um equilíbrio de mercado eficiente, ou exuberância irracional e bolhas, que não são consistentes com um equilíbrio de mercado].
KM: Empiricamente, não vejo como se pode distinguir entre as duas. Tornou-se quase uma questão de semântica. Chamamos-lhe prémios de risco variáveis no tempo ou exuberância irracional, não é isso?
Mas o facto é que grande parte da variação no mercado é imprevisível. Na investigação financeira, é uma grande vitória se conseguirmos explicar metade de um por cento da variação de preços com o nosso modelo. A ideia de que não se pode vencer o mercado, ou prevê-lo – essa parte da hipótese dos mercados eficientes está bem viva e de boa saúde.
E a hipótese das expectativas racionais e o trabalho de Robert Lucas? Como é que isso se enquadra na sua ideia de economia de Chicago e na ideia de ligar a teoria aos dados? É certo que os dados rejeitaram muito desse trabalho numa fase inicial.
KM: Bem, penso que esse trabalho tem implicações empíricas, mas trata-se seguramente de uma distância maior entre a teoria e os dados.
[Nesta altura, Murphy defendeu o trabalho de Lucas, dizendo que este ajudou a preencher uma lacuna importante na economia keynesiana, que não conseguia explicar a inflação dos anos setenta. Já nos anos sessenta, Milton Friedman e Edmund Phelps, da Universidade de Columbia, tinham defendido a ideia de que, contrariamente às ideias keynesianas da altura, não havia um compromisso a longo prazo entre inflação e desemprego – na gíria económica, a “curva de Phillips” era vertical. Lucas acrescentou muito rigor a essa ideia, disse Murphy. Referiu também o trabalho de Lucas sobre as causas do crescimento económico, que remonta aos anos oitenta].
Esta parte da sua contribuição é provavelmente ainda mais importante, porque diz que as questões sobre o que podemos fazer para continuar a gerar crescimento são realmente fundamentais. Isso leva-nos de volta ao capital físico, ao capital humano e ao progresso técnico – e são essas as coisas que realmente importam no final. Como é que podemos fazer um melhor trabalho na promoção do investimento físico, do investimento em capital humano e do progresso tecnológico? Quando pensamos desta forma, temos de ter sempre em conta as implicações a longo prazo das acções a curto prazo.
Isto leva-nos de volta à situação atual. Escreveu com ceticismo sobre o pacote de estímulo da administração Obama. Porque é que é tão crítico?
[Murphy remeteu-me para uma apresentação sua de janeiro de 2009. A apresentação analisa o impacto provável do estímulo e conclui que não seria muito bom. A chave para o seu resultado negativo, explicou Murphy, foram duas afirmações: 1) que os impostos necessários para pagar o estímulo atuariam como um desincentivo significativo para as pessoas trabalharem e para as empresas investirem, e 2) que o governo não gastaria o dinheiro do estímulo de forma sensata, e que grande parte dele seria desperdiçado].
KM: A razão pela qual acho que é interessante é que torna claro o que realmente importa. Pode dizer-se que é Keynes contra Friedman, mas é realmente um debate sobre um governo maior contra um governo mais pequeno. Toda a questão do tamanho dos multiplicadores [orçamentais] é apenas uma parte da questão.
[1] N.T. Kevin Murphy (1958 -) é um economista estado unidense, professor na Booth School of Business da Universidade de Chicago e membro da Hoover Institution. É doutorado pela Universidade de Chicago.
Em 1997, Murphy recebeu a prestigiosa Medalha John Bates Clark pela American Economic Association, concedida uma vez a cada dois anos ao economista americano mais destacado com menos de quarenta anos, e amplamente considerado o segundo prémio de maior prestígio em Economia (depois do Prémio Nobel de Economia). Murphy foi citado pelo seu estudo das causas da crescente desigualdade de renda entre trabalhadores de colarinho branco e azul nos Estados Unidos e a sua pesquisa ligando o crescimento da desigualdade de renda ao crescimento da demanda por mão de obra qualificada. Sua outra pesquisa cobriu temas como crescimento económico, desigualdade de renda, valorização da pesquisa médica, dependência racional e desemprego. Em 20 de setembro de 2005, ele foi nomeado um dos beneficiários de 2005 da MacArthur Fellowship, muitas vezes referido como o “genius grant”. Murphy é autor de mais de 50 artigos publicados sobre uma variedade de tópicos, incluindo uma análise de custo–benefício da guerra no Iraque. (mais info aqui)
O autor: John Cassidy [1963-] é jornalista do The New Yorker e colaborador frequente da New York Review of Books. Ele é o autor de How Markets Fail and Dot.con: How America Lost Its Mind and Money in the Internet Era and lives in New York City.