Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 4 – A quem servem os modelos de macroeconomia – os impasses da esquerda americana
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
8 min de leitura
Nota de editor: dada a extensão do texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a primeira.
Texto 7 – O falso modelo orçamental preferido de Beltway (1/2)
O modelo orçamental da Penn Wharton, financiado por magnatas das finanças, está a aumentar o seu poder em Washington.
Por Jarod Facundo
em 10 de Abril de 2023 (original aqui)
A política americana é muitas vezes assim. Um político propõe uma política social ambiciosa. É imediatamente confrontado com uma barragem de perguntas familiares: Quanto é que isso custa? Como é que se vai pagar? Qual é o impacto na economia? Será que isto vai impedir as pessoas de trabalhar? Já pensou como é que isto pode prejudicar as empresas?
Estas perguntas, dizem-lhe, só podem ser respondidas pelos economistas mais inteligentes, que, por magia, chegam todos às mesmas conclusões. Eles dizem: Fizemos as contas e não bate certo. Os custos são demasiado elevados e o impacto no emprego e no crescimento é incerto. Não estamos a defender uma política – estamos apenas a assinalar o que é bom e o que é mau, contribuindo com dados e conhecimentos para o debate. Enxague, repita.
Em Washington, uma tonelada de lojas de política, grupos de reflexão e grupos de interesse defendem as suas questões de estimação, em todos os lados do espetro político. Quanto mais inofensivos forem os seus nomes, maiores devem ser as suas suspeitas. As instituições que mais negam ter uma agenda política são normalmente as que mais investem em resultados ideológicos. E isso é especialmente verdade no caso dos autonomeados avaliadores do orçamento.
Um dos atores mais influentes neste espaço encontra-se a uma curta distância da principal auto-estrada [I-95] de Washington, na capital original da América, Filadélfia. Aí se encontra o Penn Wharton Budget Model (PWBM), um projeto da Wharton School da Universidade da Pensilvânia. Fundado em 2016, o PWBM ascendeu rapidamente ao topo do grupo de modelizadores orçamentais externos, que efetuam análises sobre várias políticas e publicam resumos de tamanho reduzido dos seus impactos. É possível ver a sua influência nos meios de comunicação social empresariais; as suas conclusões são recitadas como um evangelho nos títulos dos jornais, juntamente com as estimativas do Gabinete de Orçamento do Congresso. Em conjunto, tornam-se o prisma através do qual todas as políticas são debatidas e os legisladores tomam conhecimento.
O PWBM afirma que o seu trabalho está acima da política, apontando casos em que democratas e republicanos discordaram das suas conclusões. Esta crítica de dupla face dá à organização a capacidade de afirmar que é um mero investigador da verdade e não um animal político.
Mas numa entrevista em 2020, o diretor do PWBM, Kent Smetters, antigo economista do Gabinete de Orçamento do Congresso e funcionário do Departamento do Tesouro da administração George W. Bush, falou abertamente sobre o profundo envolvimento do modelo no processo de elaboração de políticas. “Os decisores políticos procuram-nos frequentemente antes de redigirem projectos de lei. É muito claro quando a nossa pegada está nesses projectos de lei, porque damos feedback – normalmente não oficial – sobre quais seriam os impactos se tentassem alcançar algo de uma forma ou de outra.”
Além disso, nos últimos anos, o Modelo Orçamental da Penn Wharton inseriu-se ainda mais nos corredores do poder. Em 2020, a organização desenvolveu um programa de formação em políticas públicas altamente competitivo, concebido para funcionários do Congresso e outros profissionais da área política. The Prospect obteve documentos da atual edição do curso, que começou em outubro passado e decorre até ao início de maio.
Embora a Penn Wharton tenha um sítio na Internet dedicado ao curso de sete meses, vários antigos funcionários públicos e especialistas em política que falaram com o Prospect não tinham conhecimento do mesmo. No entanto, descreveram a existência do curso como emblemática da forma como os grupos de interesse tentam insinuar-se no Capitólio.
No fundo, o Modelo Orçamental da Penn Wharton é um produto da mistura da elite financeira e política dos Estados Unidos.
Por outras palavras, a Penn Wharton tenta, consciente e deliberadamente, definir os termos do debate, principalmente através do aumento dos receios em relação aos défices, para que qualquer despesa pública seja vista de forma desfavorável. Isto ajuda a empurrar a política numa determinada direção, uma direção que se alinha com as elites políticas e financeiras que apoiam e financiam o projeto.
Ao anunciar a criação do modelo, em junho de 2016, o antigo reitor da Wharton School, Geoff Garrett, afirmou: “Estamos a aproveitar o poder da informação para o impacto político e a utilizar os nossos conhecimentos analíticos para impulsionar a tomada de decisões com base em dados”. Para atenuar as preocupações com a política, a declaração de Garrett acrescentou: “Vemos uma oportunidade de fazer a diferença na intersecção entre as empresas e as políticas – para ajudar as empresas, os legisladores e o público a tomar decisões cruciais com base em dados rigorosos e não em debates ideológicos”.
O modelo, desenvolvido por Smetters e antigos funcionários do CBO e do Tesouro, tinha uma componente interativa, permitindo aos utilizadores descarregar e testar políticas específicas para ver o efeito no orçamento e na economia. Um vídeo animado muito giro convidava as pessoas a envolverem-se. Mas o verdadeiro impacto do modelo foi sempre direcionado para Washington.
Em 2017, o PWBM estimou que os cortes fiscais de Trump aumentariam o crescimento económico, embora modestamente, porque estimulariam o investimento privado. Para que conste, tal não aconteceu. Mas a análise deu início à ascensão do modelo orçamental à proeminência. Vários meios de comunicação tradicionais deram-lhe destaque; o então escritor do Vox, Ezra Klein, chamou à organização “o respeitado modelo orçamental da Penn Wharton”, numa altura em que tinha apenas um ano de existência.
Marshall Steinbaum, um economista da Universidade de Utah, tem uma familiaridade particular com Penn Wharton. Ele foi coautor de um relatório de 2017 para o Instituto Roosevelt sobre os efeitos para a macroeconomia se os Estados Unidos implementassem um programa de rendimento básico universal (UBI). Kent Smetters, da Penn Wharton, respondeu, concluindo que, independentemente da forma como o programa fosse financiado, resultaria num produto interno bruto mais baixo; isso é linguagem de economista para “não vale a pena”.
Steinbaum explicou, numa entrevista ao Prospect, que o modelo partiu de dois pressupostos ao analisar o Rendimento Básico Universal: que o aumento do rendimento das famílias diminui a oferta de trabalho na economia e que os défices orçamentais federais levam ao aumento das taxas de juro. Steinbaum admitiu que a Reserva Federal tem aumentado as taxas ultimamente, mas que isso não tem nada a ver com os défices orçamentais. “É uma escolha política”, explicou Steinbaum. “Não é algo que acontece automaticamente.”
A noção de que o rendimento garantido de atividades não laborais resulta numa menor participação na força de trabalho, disse Steinbaum, é uma falsa racionalização para as pessoas que acreditam que o Estado social cria uma cultura de pobreza. De facto, uma das citações da análise de Smetters era um artigo que analisava os efeitos no mercado de trabalho do Fundo Permanente do Alasca, um fundo de riqueza social gerador de rendimentos para todos os residentes. Mas o documento concluía que o dividendo em dinheiro não tinha qualquer efeito no emprego. Algumas pessoas à margem do mercado de trabalho passaram do trabalho a tempo inteiro para o trabalho a tempo parcial, mas o impacto não foi suficientemente grande para que os investigadores originais chegassem a uma conclusão definitiva. No entanto, esse resultado estranho tornou-se a base para Smetters argumentar que um programa de Rendimento Básico Universal a nível nacional teria efeitos macroeconómicos negativos.
O exemplo pode parecer trivial, porque não é que o Congresso esteja prestes a aprovar um RBU para todos os cidadãos americanos. Mas é importante. Instituições como o PWBM e aqueles que se entusiasmam com as suas conclusões e análises consideram-se as pessoas mais sérias e diretas da sala. No entanto, se se tentar espremer as suas conclusões, elas podem ser tão frágeis como a opinião de qualquer outro especialista. As conclusões destes peritos tornam-se impenetráveis somente devido à sua linguagem complexa.
Isto acontece vezes sem conta, e entre administrações. Por exemplo, o antigo Presidente Donald Trump viu-se em guerra com a PWBM por causa do seu plano de infraestruturas proposto. A Penn Wharton concluiu que o investimento de 200 mil milhões de dólares não teria qualquer impacto no PIB. Um grupo de reflexão independente com experiência real em transportes, o Eno Center, publicou um resumo desconstruindo como a análise de Penn Wharton estava errada. Mas isso não importava, porque o Washington Post já tinha publicado a manchete “The Math in Trump’s Infrastructure Plan Is Offby 98 Percent, UPenn Economists Say“, e a conversa acabou.
Durante as primárias presidenciais de 2020, Penn Wharton afirmou que a proposta Medicare for All do senador Bernie Sanders (I-VT) reduziria o PIB em 24% em 40 anos. Esta afirmação resultava inteiramente do facto de o plano “carecer de um mecanismo de financiamento”, levando o modelo orçamental a assumir que seria inteiramente financiado pelo défice. Uma nota no topo da análise afirmava que “o impacto a longo prazo no PIB varia até 24 pontos percentuais”, ou seja, a totalidade da perda projetada, “dependendo da forma como o plano é financiado”. No entanto, os títulos dos jornais eliminaram novamente a ambiguidade, afirmando que o modelo mostrava que o Medicare for All iria “dizimar” a economia. Os potenciais benefícios do plano, como o facto de os trabalhadores deixarem de gastar do seu bolso os prémios de seguro, ficando assim com dinheiro adicional que poderia circular na economia, não foram integrados.
Pelo caminho, o PWBM tornou-se um dos conselheiros preferidos do senador Joe Manchin (D-WV), obcecado pelo défice, que utilizou as suas conclusões como pretexto para travar as medidas de despesa social da lei Build Back Better. O PWBM projetou que o custo total estimado seria superior ao previsto pela Casa Branca, com base no pressuposto de que o pacote seria permanentemente prorrogado. A experiência do crédito fiscal reforçado para as crianças, que expirou no final de 2021, mostra a extrema incerteza de uma tal metodologia, mas foi suficiente para fazer fracassar as negociações. A maior parte das despesas sociais foi eliminada da última Lei de Redução da Inflação (IRA) .
Manchin acabou por provar do seu próprio remédio. Quando o modelo orçamental avaliou a lei IRA, afirmou que o projeto de lei teria pouco efeito na inflação. A resposta de Manchin, dizendo que discordava do PWBM, reforçou ainda mais a reputação do modelo como árbitro neutro. O Senador John Cornyn (R-TX) aproveitou a oportunidade para publicar um pequeno comunicado de imprensa intitulado “Manchin critica o modelo orçamental que outrora elogiou“.
No fundo, o Modelo Orçamental da Penn Wharton não é simplesmente um projeto conservador, ou mesmo inteiramente republicano. É um produto da mistura da elite financeira e política dos Estados Unidos.
O poder do PWBM deriva das suas pretensões de apartidarismo e da sua capacidade de transmitir a sua mensagem através dos media.
Quando se traça o universo da PWBM, encontra-se uma teia de apoiantes que faria qualquer pessoa sã duvidar da suposta posição apartidária do modelo. Alguns atores são melhores do que outros, mas a maior parte são executivos de negócios que colheram o máximo da financiarização, à custa de todos os outros. Combinam com especialistas de há uma década que acreditam que a crise financeira foi bem gerida, ou que se fez demasiado. Alguns até participaram na sua criação.
O mais benigno do trio principal de apoiantes financeiros é o antigo diretor executivo da Microsoft e atual proprietário dos Los Angeles Clippers, Steve Ballmer. É um apoiante público da ideia de que bons dados criam um bom governo. O seu donativo de 10 milhões de dólares foi utilizado para criar o USA Facts, um tesouro de dados governamentais normalizados – a matéria-prima que alimenta o Modelo Orçamental da Penn Wharton.
(continua)
O autor: Jarod Facundo é membro do The American Prospect. Trabalhou anteriormente em The Nation no Dissent e no Instituto de Estudos Políticos. É licenciado pela Universidade Estadual de Michigan.