Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 4 – A quem servem os modelos de macroeconomia – os impasses da esquerda americana
______
Nota de editor: em virtude da extensão e organização deste texto, o mesmo é editado em 6 partes:
Nota dos autores e Prefácio
Introdução
Empoderar e formar os trabalhadores
Investir na América
Promover a Concorrência
Conclusão e Referências bibliográficas
Hoje publicamos a terceira parte, “Empoderar e formar os trabalhadores”.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
13 min de leitura
Texto 10 – Uma vaga de mudanças: Como uma Nova Teoria Económica se está a impôr (3/6)
Por Felicia Wong, Suzanne Kahn, Mike Konczal e Matt Hughes
Publicado por 
em 16 de Novembro de 2023 (original aqui)
Neste relatório, procuramos oferecer uma análise das pessoas, instituições e história que nos levaram a este momento na formulação de políticas económicas. Desde o Green New Deal ao plano de resgate Americano, analisamos os principais momentos económicos e o que foi realizado e o que resta a fazer se quisermos ver uma transição sustentada para uma governação económica mais progressista.
(continuação)
EMPODERAR E FORMAR OS TRABALHADORES
Nos últimos três anos, assistimos a uma transformação na abordagem do envolvimento do governo nos mercados de trabalho – não apenas na política orçamental, mas através de uma ampla gama de alavancas políticas, incluindo o desenvolvimento da força de trabalho e a política de educação.
As respostas radicalmente diferentes à Grande Recessão e à recessão da COVID-19 mostram o que essa transformação significou para os trabalhadores.
Em 2009, os receios neoliberais em relação à despesa pública limitaram a amplitude da resposta do governo à recessão e concentraram a maior parte dos seus esforços na estabilização dos bancos e do mercado bolsista para garantir a continuação do consumo (Wong 2020b). Em última análise, esta abordagem produziu apenas uma recuperação com baixos salários, não conseguindo colocar dinheiro suficiente nas mãos dos trabalhadores e conduzindo a uma queda sustentada da procura (Shierholz 2014). Seguiu-se uma década de crescimento lento e estagnação salarial (Mishel, Gould e Bivens 2015). A letárgica economia foi especialmente dura para as comunidades não brancas, que continuaram a registar uma elevada taxa de desemprego ao longo da década (Wilson e Rodgers III 2016).
Essa lição duramente aprendida ajudou a moldar a estratégia da administração Biden no auge da pandemia. Desta vez, as autoridades deram prioridade ao emprego e investiram em conformidade, aprovando o Plano de Resgate Americano [ARP] em março de 2021. O ARP foi baseado na Lei CARES de 2020, mas foi além, garantindo que a economia atingisse o pleno emprego na recuperação mais rápida em várias gerações. Também testou importantes inovações políticas, desde o combate aos despejos até à redução da pobreza infantil para metade. Como exploramos nesta secção, o resultado foi uma recuperação sem precedentes, com um mercado de trabalho aquecido que deu aos trabalhadores salários mais altos (Gould e deCourcy 2023) e mais poder de negociação do que eles até aí tinham visto em anos – reduzindo a desigualdade (Bivenset al. 2023) e reacendendo o movimento sindical.
O afastamento face ao neoliberalismo na definição de políticas macroeconómicas refletiu o novo pensamento económico sobre a força de trabalho. Os decisores políticos têm vindo a reconhecer cada vez mais que os salários não são determinados apenas pelas competências e educação dos trabalhadores, como o economista Gary Becker defendia na década de 1960 (Becker 1962), e que a formação individual, por si só, não pode reequilibrar os mercados. Em vez disso, dedicaram uma nova atenção às formas como a formação se cruza com as desigualdades sistémicas e ao que as políticas podem fazer para retificar e reparar essas desigualdades. A história recente da política de endividamento dos estudantes reflete esta mudança.
Abaixo, analisamos de perto a forma como académicos, analistas políticos e ativistas de movimentos lançaram as bases tanto para a resposta económica à COVID como para o cancelamento da dívida estudantil na década anterior. Em ambos os casos, vemos as ideias neoliberais e individualistas de outrora darem lugar à experimentação com as ideias pós-neoliberais de resposta pública e de participação democrática.
Recuperação do pleno emprego: A Década Perdida versus o Plano de Resgate Americano
O impulso atual para uma economia de pleno emprego começou, tal como grande parte do novo pensamento económico, na sequência da crise financeira e da Grande Recessão. Há quinze anos, a geração do milénio começou a entrar no mercado de trabalho no meio de uma elevada taxa de desemprego que se prolongou durante a década de 2010 e só desceu abaixo dos 8% em 2012 (US Bureau of Labor Statistics n.d.), três anos após o fim técnico da recessão.
A década perdida que se seguiu à Grande Recessão foi o produto da austeridade, enraizada num viscoso consenso neoliberal de que a inflação é sempre uma ameaça maior do que o desemprego e que a despesa e a política orçamental devem desempenhar pouco ou nenhum papel na gestão do ciclo económico para além do equilíbrio orçamental. Contra esta corrente, os progressistas apelaram ao pleno emprego e ao investimento público necessário para o atingir.
O impulso para uma política federal de emprego mais ativa após a Grande Recessão teve as suas raízes no movimento dos direitos civis. A Marcha sobre Washington para o Emprego e a Liberdade, em 1963, apresentava o slogan “direitos civis mais pleno emprego é igual a liberdade” (Stein 2016). Na sequência da grande recessão de 2009, economistas como Darrick Hamilton e William Darity Jr. voltaram a colocar esta questão na ordem do dia, argumentando que os trabalhadores negros – cujo desemprego tem sido tradicionalmente o dobro do nível de desemprego dos brancos – suportam a precariedade nos mercados de trabalho fracos (Aja et al. 2013).
Durante a longa era neoliberal, a Reserva Federal deu prioridade ao combate à inflação em detrimento do pleno emprego e de recuperações robustas do emprego, mesmo quando muitos especialistas assinalaram os efeitos perniciosos dessa escolha. A taxa de desemprego dos negros atingiu uma média de quase 15% durante a década de 1980 e de 11% na década de 1990 (US Bureau of Labor Statistics 2011). Trabalhos como o do Instituto de Política Económica (EPI), de 2003, The Benefits of Full Employment: When Markets Work for People, de Dean Baker e do atual presidente do Conselho de Consultores Económicos (CEA), Jared Bernstein, descrevem a importância e o alcance do pleno emprego (Bernstein e Baker 2003). Outros, como Paul Krugman, há muito que tinham alertado para o risco real de a economia ficar presa numa quase recessão permanente (Krugman 1998).
Mas foi a década perdida dos anos 2010 – com a sua viragem para a austeridade e o desemprego persistentemente elevado – que obrigou as pessoas a repensar os pressupostos básicos sobre a quem a economia dá prioridade.
Este foi o cerne de alguns dos nossos primeiros trabalhos no Instituto Roosevelt, que em 2009 se expandiu para se tornar um grupo de reflexão centrado numa resposta económica à austeridade. Baseámo-nos no legado de FDR de ação governamental democrática para apoiar os trabalhadores, tanto em tempos de crise como em geral, para construir e estruturar uma economia mais forte e mais equilibrada. Rejeitámos os estudos que defendiam que o desemprego em massa era inevitável – quer se tratasse de desmantelar a ideia de que o “desemprego estrutural” tinha aumentado ou, em The Boom Not the Slump, que a austeridade poderia ser boa para a economia (Jayadev e Konczal 2010).
Em “How Mortgage Debt Is Holding Back the Recovery” (Como a dívida hipotecária está a atrasar a recuperação), mostrámos como a crise da execução hipotecária, ao destruir bairros e desestabilizar as contas das famílias sem uma verdadeira resposta do governo, estava a arrastar a recessão e a agravá-la para comunidades inteiras (Konczal 2012). Também neste caso, as comunidades negras foram especialmente afetadas. Entre 2005 e 2009, o património líquido das famílias negras caiu uns impressionantes 53%, mais do triplo do impacto que a riqueza das famílias brancas sofreu na crise das execuções hipotecárias (Kochhar 2011). Os primeiros trabalhos do Instituto Roosevelt revelaram algumas verdades duras sobre a forma como a recuperação tinha decorrido. Como J.W. Mason defendeu no seu relatório What Recovery?, nunca tivemos uma verdadeira recuperação da tendência económica anterior. Em vez disso, limitámo-nos a reduzir as nossas expectativas quanto ao que poderíamos produzir (Mason 2017).
O trabalho de Roosevelt fazia parte de uma corrente mais alargada de investigação e argumentos. E, à medida que a recessão se prolongava no decurso da década de 2010, todos estes apelos ao pleno emprego tornaram-se mais assertivos. A escola de pensamento conhecida como Teoria Monetária Moderna (TMM) desempenhou um papel central ao defender que o défice não é um problema se a economia se mantiver abaixo do potencial (Kelton 2020). Formaram-se novos grupos, como o Fed Up, que exerceram pressão sobre a Reserva Federal. O economista-chefe do Roosevelt, Joseph Stiglitz, viajou com eles para Jackson Hole, onde a Fed se reúne, para dizer aos altos quadros da Administração que estes tinham desiludido os trabalhadores americanos (Stiglitz 2015). Outros novos grupos de reflexão, como o Employ America, mostraram que ainda havia folga na economia mesmo no final da década de 2010 (Mui 2022), prevendo com sucesso que a economia pré-COVID veria o desemprego a continuar a diminuir sem que a inflação acelerasse.
O ex-secretário do Tesouro Larry Summers concordou que a economia estava presa num estado de “estagnação secular” do qual não sairia sem a ação do governo (Summers 2013). Novos membros do Congresso, como a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), questionaram o presidente do Fed, Jay Powell, e, nas palavras de um artigo da New York Magazine, tornaram a política monetária novamente fria e política (Levitz 2019). A questão da procura dominou os debates de política económica na segunda metade da década de 2010. Essa década de trabalho intelectual e de movimentos políticos foi importante: Quando os confinamentos do COVID aconteceram na primavera de 2020, os especialistas em políticas públicas estavam em posição de defender uma recuperação ampla e expandida. Nós, do Instituto Roosevelt, fizemos a nossa parte, pondo em relevo a necessidade de expandir o seguro-desemprego e o apoio ao rendimento que se tornou a Lei CARES (Konczal 2020).
Quando o Presidente Biden entrou em funções em janeiro de 2021, trouxe consigo muitos dos intervenientes que tinham anunciado os benefícios de uma economia de pleno emprego, incluindo o presidente do CEA, Jared Bernstein, e um outro dos seus elementos, Heather Boushey. E a primeira ordem de trabalhos da administração foi aprovar o Plano de Resgate Americano (ARP) – e torná-lo tão grande quanto possível para garantir uma recuperação rápida e de pleno emprego. Os altos funcionários da administração e os líderes do Congresso fizeram eco de um argumento que nós, no Instituto Roosevelt, tínhamos apresentado há meses: O perigo de fazer muito pouco era muito maior do que o perigo de fazer demasiado (Roosevelt Institute 2020).
Com 1,9 milhões de milhões de dólares, o ARP conseguiu assegurar a recuperação mais rápida das últimas gerações, tendo o emprego ultrapassado mesmo as projeções de participação da população ativa anteriores à pandemia (Weller 2022). Criou as despesas necessárias para uma recuperação robusta do PIB. Além disso, ao apoiar os trabalhadores com um seguro de desemprego contínuo, proporcionou-lhes um poder de negociação adicional à medida que a recuperação avançava. Garantiu que os estados e as localidades não acabariam em ciclos auto-sustentáveis de austeridade e crescimento mais lento, e envolveu-se em experiências políticas bem-sucedidas – desde reduzir a taxa de pobreza infantil para metade através de um Crédito Fiscal Infantil reembolsável, até permitir que as pessoas acedam mais facilmente ao apoio à habitação (Center on Poverty and Social Policy n.d.). Todos estes fatores irão impulsionar novas inovações políticas nas próximas décadas.
Como resultado, temos atualmente o que é provavelmente o melhor mercado de trabalho dos últimos 50 anos, com o desemprego a atingir níveis mínimos históricos (White House Press Briefing Room 2023b), os salários a crescerem muito mais rapidamente na parte inferior da distribuição de rendimentos – revertendo alguma da desigualdade dos últimos 40 anos (Guida 2023) – e níveis elevados de transições entre empregos que aumentam a produtividade (Konczal 2021). Além disso, dos cafés-pastelarias às fábricas de automóveis, tem havido uma onda de ativismo laboral que não se via há uma geração – uma onda sustentada pelo baixo desemprego (Bustamante 2022 e 2023), que dá mais capacidade organizativa aos trabalhadores, e reforçada por um National Labor Relations Board muito pró-trabalho. O NLRB de Biden, liderado por Jennifer Abruzzo, emitiu decisões que adotam uma postura agressiva em relação à intimidação do empregador, tornando substancialmente mais fácil a sindicalização (Meyerson 2023).
O aumento do poder sindical é um desenvolvimento promissor não só para reduzir a desigualdade económica global, mas também para diminuir a desigualdade racial. Os trabalhadores negros beneficiam de um prémio salarial sindical maior do que os seus homólogos brancos, de tal forma que os economistas associaram o aumento da desigualdade salarial racial à diminuição do poder dos sindicatos nas últimas décadas (Bivenset al. 2023).
Resta saber se e como esta ronda de ativismo laboral irá durar sem a tão necessária reforma da legislação laboral.
Em particular, a Lei PRO tornaria a organização do trabalho mais fácil, capacitando os trabalhadores e o NLRB, em vez dos empregadores, para definir os termos das eleições sindicais e tornando mais difícil para os empregadores retaliarem contra os funcionários do sindicato (McNicholas et al. 2021). Além disso, a promoção da negociação setorial, que desloca a organização do local de trabalho para uma base setorial, poderia permitir aos trabalhadores mais espaço para contrariar algumas das formas específicas que o poder do empregador assumiu nas últimas décadas (Bustamante 2023).
É certo que se colocam questões sobre se os trabalhadores irão beneficiar de grandes transformações económicas como a inteligência artificial e a eletrificação da frota automóvel, embora seja um sinal encorajador que os contratos sindicais recentes tenham dado aos trabalhadores mais poder sobre quando e como utilizar as ferramentas de IA (Foroohar 2023). Mas, à medida que estes desenvolvimentos se desenrolam, os trabalhadores estão a beneficiar de mais oportunidades, de mais dinheiro como rede de segurança e de melhores formas de pressionar a gestão do que tinham tido desde há muito tempo devido a esta recuperação.
Naturalmente, este forte mercado de trabalho também coincidiu com uma inflação superior à prevista. A mesma rede de pessoas que pressionou por uma nova abordagem à recuperação económica respondeu defendendo uma compreensão diferenciada dos motores da inflação e pediu cautela sobre os riscos de os aumentos das taxas de juro da Fed sacrificarem estas conquistas do mercado de trabalho. Os economistas do EPI documentaram como os choques e as ondulações explicavam mais a inflação do que o sobreaquecimento (Bivens 2023). A Groundwork Collaborative mostrou como os lucros das empresas impulsionaram a inflação muito mais do que os salários (Becker 2022). No Instituto Roosevelt, a investigação de Ira Regmi e Joseph Stiglitz mostrou como as questões do lado da oferta eram as verdadeiras culpadas da inflação, tanto aqui como em todo o mundo (Stiglitz e Regmi 2022). Subsequentemente, a inflação caiu drasticamente em 2023 sem qualquer aumento do desemprego, o resultado exato que estes argumentos previram.
Há ainda muito trabalho a fazer. É fundamental consolidar uma melhor compreensão da produção e da inflação. Um intervalo mais alargado ou um objetivo mais elevado para a inflação facilitaria a gestão do ciclo económico. A continuação dos investimentos pode ajudar a expandir o lado da oferta da economia. E a paciência para lidar com os choques que a economia enfrenta é a atitude mais prudente. Mas o facto de estarmos mesmo a discutir estas opções é um testemunho do caminho que já percorremos e uma justificação dos argumentos e das ações desenvolvidas para uma agenda robusta de pleno emprego ao longo da última década.
Mais do que capital humano: O caminho para a anulação da dívida estudantil
À semelhança de muitos dos movimentos que têm vindo a desgastar a ordem neoliberal ao longo da última década, o movimento para cancelar a dívida estudantil começou em Zuccotti Park (Shermer 2021). O movimento Occupy Wall Street de 2011 despertou uma nova consciência sobre a crescente crise da dívida estudantil e as suas causas estruturais (Levintova 2022), e levou ao lançamento de organizações como o Debt Collective (Debt Collectiv end). Em 2014, Strike Debt!, que surgiu do Occupy Wall Street, comprou e aboliu 4 milhões de dólares em empréstimos estudantis privados detidos por estudantes que, segundo eles, haviam sido defraudados pelo Corinthian College com fins lucrativos (Strike Debt! 2014). Em 2015, inspirada em parte pelo Occupy, a campanha presidencial de Bernie Sanders em 2016 prometeu faculdade gratuita (Shermer 2021).
No seu cerne, estes desafios ao sistema de ensino superior financiado por dívidas pessoais punham em causa o papel da educação na nossa sociedade e economia. E, embora nem sempre explicitamente declarado, o movimento para anular a dívida dos estudantes foi mais um sinal de que as visões neoliberais do mundo estavam a desmoronar-se.
Em particular, a luta contra a dívida estudantil pôs em causa a teoria do capital humano, um pilar da ideologia neoliberal (Moss e Holmes 2021). O sistema contemporâneo de endividamento estudantil, que surgiu a par da teoria de Becker, tem como premissa a ideia de que os indivíduos que contraem empréstimos para financiar o seu próprio ensino superior estão a fazer um bom investimento no seu próprio capital – um investimento que deveria ter retorno. Esta crença permitiu que o financiamento do ensino superior público fosse cada vez mais transferido para os indivíduos, financiado através de empréstimos estudantis apoiados pelo governo federal.
O movimento para desafiar a dívida estudantil estimulou os investigadores do Roosevelt Institute, do Demos, do Center for American Progress e de outras instituições a olharem mais de perto para estes fundamentos neoliberais do sistema de dívida estudantil (Morgan 2018).
Por exemplo, em 2018: Julie Margetta Morgan e Marshall Steinbaum publicaram um artigo que levantava questões sobre a qualidade do investimento no ensino superior (Morgan e Steinbaum 2018). Eles mostraram que mais educação não estava a levar a salários mais altos. Em vez disso, o aumento do poder dos empregadores no mercado de trabalho estava a permitir-lhes exigir mais formação pelos mesmos salários. Esta “dinâmica de credencialização” ajudou a explicar como é que a dívida dos estudantes tinha disparado – os trabalhadores tinham sido forçados a pagar mais formação apenas para receberem os mesmos salários que aqueles que tinham vindo antes deles. Também sugeria que um maior acesso ao ensino superior e à formação profissional não resolveria o problema da desigualdade crescente.
No mesmo ano em que Morgan e Steinbaum publicaram o seu artigo, um grupo de economistas da estratificação, liderado por William Darity Jr. e Darrick Hamilton, publicou What We Get Wrong about Closing the Racial Wealth Gap, que referia que “em todos os níveis de escolaridade, a riqueza mediana das famílias negras é substancialmente inferior à das famílias brancas” (Darity et al. 2018). De facto, as famílias negras com chefes com formação universitária têm, em média, menos riqueza do que as famílias brancas lideradas por alguém sem um diploma do ensino secundário – um contraponto direto ao mito neoliberal de que o esforço individual ou a educação poderiam colmatar o fosso da riqueza racial.
O Instituto Roosevelt desenvolveu esse trabalho juntamente com outros nos anos seguintes [3]. Em 2019, trabalhando com Mark Huelsman na Demos e Jen Mishory na Century Foundation, publicámos Bridging Progressive Policy Debates: How Student Debt and the Racial Wealth Gap Reinforce Each Other, descrevendo as formas como a diferença de riqueza racial e o sistema de ensino superior – desde mecanismos de financiamento a admissões discriminatórias e escolas com fins lucrativos – criaram um ciclo vicioso (Kahn et al. 2019). O racismo no mercado de trabalho molda de forma significativa o valor do investimento de um indivíduo na educação. O facto de um trabalhador negro precisar de mais credenciais para conseguir o mesmo emprego significa que é obrigado a contrair mais dívidas do que o trabalhador branco equivalente. É também provável que esse mesmo trabalhador negro ganhe menos dinheiro no emprego do que o seu homólogo branco, o que torna a situação ainda mais complicada para o pagamento da sua dívida e aumentando o montante total que pagam ao longo do tempo.
Na altura em que as primárias presidenciais democratas de 2020 arrancaram, a dívida dos estudantes e a universidade gratuita tinham-se tornado questões determinantes no debate (Kamenetz 2019). Bernie Sanders e Hillary Clinton discutiram sobre “livre de dívidas” versus “faculdade gratuita” em 2016, e a questão continuou a ser desenvolvida nos quatro anos seguintes. Em 2020, a anulação da dívida juntou-se à universidade gratuita. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Joe Biden e outros ofereceram planos para enfrentar a crise da dívida estudantil e evitar que ela se repita no futuro. Kevin Carey, diretor de política educativa da New America, descreveu os candidatos como estando numa “corrida ao armamento” para “quem pode ser o mais ambicioso e expansivo quando se trata de enfrentar o custo do ensino superior” (Kamenetz 2019).
À medida que os eventos de 2020 se desenrolavam e a pandemia atingiu a economia, os formuladores de políticas entenderam que uma pausa nos empréstimos estudantis eram uma ferramenta prontamente disponível para estimular a economia, em grande parte devido à investigação sobre a dívida estudantil e a autoridade executiva para cancelá-la no final de 2010 (Yglesias 2019). Neste contexto, o foco do debate sobre o ensino superior mudou rapidamente da faculdade gratuita para o cancelamento da dívida. Aqui, novamente, os investigadores de Instituto Roosevelt argumentaram que, devido às maneiras como o ensino superior e a lacuna de riqueza racial interagiram, o cancelamento seria uma política progressista que beneficiaria especialmente os negros americanos (Charron-Chenieret al. 2020; Zewde e Hamilton 2021) [4].
Todas estes trabalhos de investigação mostravam que a abordagem neoliberal subjacente ao programa federal de empréstimos estudantis, a saber, que o acesso a educação e formação profissional pode reduzir as desigualdades, não estava a funcionar e na verdade estava até a agravar as desigualdades.
Quando o presidente Biden anunciou o seu plano de cancelar até 20.000 dólares de dívida estudantil por mutuário em 2022, as suas observações reconheceram essa mudança na compreensão do papel que a educação desempenha na promoção da igualdade. Enquanto ele argumentou que a educação pode “servir como um bilhete para uma vida melhor”, ele também reconheceu que o “bilhete se tornou muito caro” e que o aumento dos preços colocou um fardo especialmente grande sobre as famílias não brancas. Além disso, ele prometeu responsabilizar “as faculdades por elevar os custos sem entregarem valor” (Biden 2022).
Embora os processos do Supremo Tribunal em curso imponham desafios à política de anulação da dívida do presidente Biden, o seu enquadramento e a própria existência da política, marcam o quão longe chegámos. Mais de uma década de trabalho dos atores dos movimentos sociais e dos políticos desconstruíram a ideia simplista segundo a qual os indivíduos e os investimentos que fazem na sua própria formação são a determinante fundamental nos resultados económicos alcançados [5].
Verdadeiramente, ir além da noção de que o crescimento económico depende de indivíduos que investem na sua própria educação exigirá mais do que o simples cancelamento da dívida estudantil contraída. Precisaremos de Ensino Superior Gratuito – programas de formação universitária e de formação da força de trabalho – e teremos de moldar esses programas de forma a maximizar o nível de formação dos trabalhadores.
(continua)
Notas
[3] Outros líderes neste domínio de investigação foram Fenaba Addo, Tressie McMillan Cottom, Rachel Fishman, Jason Houle, Janelle Jones, Ben Miller, Judith Scott-Clayton e Louise Seamster. Uma extensa bibliografia anotada da investigação sobre a crise da dívida dos estudantes e o fosso de riqueza racial está disponível em Kahn et al. 2019
[4] No final de 2019, o Instituto Roosevelt também ajudou a articular o caso de uma via administrativa para o cancelamento da dívida estudantil (Herrine 2019).
[5] Ao mesmo tempo que o Instituto Roosevelt tem avançado uma crítica da teoria do capital humano através do nosso trabalho sobre o cancelamento da dívida estudantil e o ensino universitário gratuito, também procurámos alargar esta análise aos programas de formação da força de trabalho, onde a crítica da teoria do capital humano continua a ser relevante, mas a economia política é diferente. Num relatório de 2021, Suresh Naidu e Aaron Sojourner argumentaram que os programas de formação de competências aumentavam frequentemente o poder dos empregadores mais do que o dos trabalhadores (Naidu e Sojourner 2020). Como Morgan e Steinbaum (2018) mostraram em relação à dívida estudantil, muitos empregadores estavam simplesmente a exigir credenciais onde não o faziam antes, sem aumentar os salários em relação ao aumento da formação. Pior ainda, os programas de formação aumentam frequentemente o poder dos empregadores ao prepararem os trabalhadores apenas para um empregador específico, em vez de lhes darem competências que os ajudem a negociar com uma série de empregadores. De facto, muitas vezes é precisamente isto que os programas de formação são incentivados a fazer: trabalhar diretamente com os empregadores para criar vias diretas de emprego. Se for concebido sem proteções, este tipo de programa só aumenta o poder dos empregadores sobre os seus futuros empregados. O Instituto Roosevelt seguiu esta exploração da dinâmica do mercado de trabalho nos programas de formação de competências com propostas concretas para utilizar os programas de formação da força de trabalho para reequilibrar o poder no mercado de trabalho (Bustamante et al. 2021).
Os autores
Felicia Wong é a presidente e CEO do Instituto Roosevelt. A sua linha de investigação concentra-se no pensamento pós-neoliberal e na interseção de raça, economia e estratificação social; o seu trabalho apareceu no New York Times, no Washington Post, no Time, no The New Republic, no Democracy: A Journal of Ideas e no Boston Review. Ela lançou e co-escreveu o podcast How to Save a Country, e é co-autora do livro The Hidden Rules of Race: Barriers to an Inclusive Economy (Cambridge University Press, 2017). É doutorada em ciência política pela Universidade da Califórnia, Berkeley.
Suzanne Kahn é diretora de investigação e política do Instituto Roosevelt. Anteriormente, ela foi diretora de educação, empregos e poder dos trabalhadores do Instituto Roosevelt e diretora da Great Democracy Initiative. Antes de ingressar no Roosevelt, recentemente trabalhou como analista de pesquisa na SEIU 32BJ. Suzanne é doutorada em História Americana pela Universidade de Columbia e obteve a sua licenciatura pela Universidade de Yale. É autora de Divorce, American Style: Fighting for Women’s Economic Citizenship in a Neoliberal Era (Penn Press, 2021).
Mike Konczal é o diretor de análise macroeconómica do Instituto Roosevelt, onde se concentra na economia, na desigualdade e no papel do poder público em democracia. É autor de Freedom from the Market (New Press, 2021), e co-autor, com Joseph Stiglitz, de Rewriting the Rules of the American Economy (Instituto Roosevelt, 2015).
Matt Hughes é o vice-diretor de estratégia editorial do Instituto Roosevelt, onde lidera a equipe editorial na formação e produção de publicações, artigos de opinião, discursos e boletins informativos. Ele trabalhou recentemente no Roosevelt e no podcast How to Save a Country do New Republic, e foi anteriormente investigador no Gabinete de Joseph E. Stiglitz na Universidade de Columbia. Matt possui um Mestrado em política urbana e social pela Universidade de Columbia e licenciatura em economia e política pela Universidade de Nova York.