Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 5 – Da teoria da renda diferencial de Ricardo à violência da renda absoluta de Marx
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em três partes, hoje a terceira e última parte.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
10 min de leitura
Parte A: Texto 5 – A renda absoluta de Marx é devida a um preço de monopólio? (3/3)
Por Saverio M. Fratini
Publicado por 
, Working Paper nº 229, 2017 (original aqui)
(conclusão)
5. Preço de monopólio e teoria clássica do valor
5.1 O preço de monopólio na análise de Smith (e de Ricardo)
Como é sabido, Adam Smith distingue uma noção real de preço, nomeadamente o “preço de mercado”, de uma noção teórica que representa o nível central para o qual o preço de mercado “gravita”. Este preço teórico é maioritariamente referido por Smith na Riqueza das Nações como o “preço médio ou preço normal “. Uma expressão semelhante é também adotada por Marx: “preço médio de mercado” ou “preço regulado pelo mercado”.
Partindo do princípio da livre concorrência entre produtores, o preço normal é o preço natural, ou seja, o custo de produção determinado pelos salários, lucros e rendas nos seus respectivos níveis naturais. Uma vez introduzido o sistema de preços naturais, a “procura efetiva” de mercadorias é definida por Smith como as quantidades de mercadorias procuradas por aqueles (os “procuradores efetivos”) que estão dispostos a pagar os preços naturais (1976, vol. II, p. 73; WN I.vii.8).
De acordo com a ideia de gravitação de Smith, quando a quantidade de uma mercadoria colocada no mercado é diferente da sua procura efetiva, então o preço de mercado dessa mercadoria diverge do seu preço natural. Esta divergência, por sua vez, afecta os rendimentos auferidos neste sector pelos trabalhadores, capitalistas e proprietários, que diferem dos determinados pelas taxas naturais. Uma vez que os trabalhadores, os capitalistas e os proprietários querem produzir onde ganham – ou esperam ganhar – as taxas de remuneração mais elevadas, a discrepância entre o preço natural e o preço de mercado induz uma alteração da quantidade colocada no mercado. Por conseguinte, a posição teórica de estabilidade deste processo é uma situação em que as quantidades de mercadorias colocadas no mercado correspondem à sua procura efetiva e os seus preços aos naturais.
No entanto, há situações em que, por várias razões, é impossível satisfazer plenamente a procura efetiva e o mercado é mantido num estado constante de escassez. Em particular, Smith refere-se às “produções naturais” que “requerem uma tal singularidade de solo e situação, que toda a terra num grande país, que é adequada para as produzir, pode não ser suficiente para satisfazer a procura efetiva” (1976, vol. II, p. 78; WN I.vii.24). O preço normal destas mercadorias pode ser muito mais elevado do que o preço natural e a diferença entre os dois é tipicamente apropriada pelos proprietários sob a forma de rendas. Como escreve Adam Smith:
Tais mercadorias podem continuar durante séculos inteiros a ser vendidas a este preço elevado; e a parte que se transforma em renda da terra é, neste caso, a parte que é que é geralmente paga acima da sua taxa natural. A renda da terra que proporciona produções tão singulares e estimadas produções, como a renda de algumas vinhas em França de um solo e de uma muito feliz situação, não tem regularmente muito a ver com a renda de outras terras igualmente férteis e igualmente e férteis e igualmente bem cultivadas na sua vizinhança. (1976, vol. II, p. 78; WN I.vii.24).
Este é claramente o caso de uma renda devida a um preço de monopólio.
Smith passa então a discutir as características do preço de monopólio [16]:
Os monopolistas, ao manterem o mercado constantemente subabastecido, ao nunca satisfazerem totalmente a procura efetiva, vendem as suas mercadorias muito acima do preço natural e aumentam os seus emolumentos […] muito acima da sua taxa natural.
O preço do monopólio é, em todas as ocasiões, o mais alto que pode ser obtido. O preço natural, ou o preço da livre concorrência, pelo contrário, é o mais baixo que pode ser obtido, não em todas as ocasiões, de facto, mas durante um período de tempo considerável. Um é, em todas as ocasiões, o mais alto que pode ser arrancado dos compradores ou que, supõe-se, eles consentirão em dar. O outro é o mais baixo que os vendedores podem normalmente aceitar e, ao mesmo tempo, continuar a sua atividade. (1976, vol. II, pp. 78-79; WN I.vii.26, 27).
No que respeita à visão de Ricardo sobre o preço de monopólio [17] , é de salientar que esta parece estar largamente baseada na de Smith:
Quando uma mercadoria está a um preço de monopólio, está ao preço mais alto a que os consumidores estão dispostos a comprá-la. As mercadorias só estão a um preço de monopólio quando não é possível aumentar a sua quantidade e quando, por conseguinte, a concorrência se limita apenas a um lado – entre os compradores. O preço de monopólio de um período pode ser muito mais baixo ou mais alto do que o preço de monopólio de outro, porque a competição entre os compradores deve depender da sua riqueza e dos seus gostos e caprichos. […] O valor de troca, portanto, de uma mercadoria que está a um preço de monopólio, não é regulado pelo custo de produção. (Obras I, pp. 249-250)
Em suma, parecem existir três características fundamentais: i) a quantidade fornecida da mercadoria em questão é constantemente insuficiente para satisfazer plenamente a procura efetiva, o mercado está “constantemente subabastecido” e, por conseguinte, “a concorrência está totalmente de um lado”; ii) o preço normal da mercadoria é sempre “muito superior ao preço natural”; iii) o nível deste preço de monopólio depende do que “pode ser extraído dos compradores [18] ” e, por conseguinte, não é “regulado pelo custo de produção [19].
5.2 Valor e preço de monopólio em Marx
Não há dúvida de que a noção de preço de monopólio de Marx deriva da que foi discutida na subsecção anterior. Em particular, Marx escreve:
Quando falamos de preço de monopólio, referimo-nos, de um modo geral, a um preço que é determinado apenas pela vontade de compra dos compradores e pela sua solvabilidade, independentemente do preço que é determinado pelo preço geral de produção e pelo valor dos produtos. Uma vinha que produza um vinho de qualidade muito extraordinária, um vinho que só pode ser produzido numa quantidade relativamente pequena, tem um preço de monopólio. O viticultor obteria um lucro excedentário considerável com este preço de monopólio, cujo excesso em relação ao valor do produto seria inteiramente determinado pela riqueza e pelo bom apetite dos bebedores de vinho ricos. Este lucro excedente, que decorre de um preço de monopólio, é convertido em renda e, sob esta forma, cai nas mãos do senhorio, graças ao seu título sobre este pedaço do globo, que é dotado de propriedades peculiares. (Capital III, pp. 900-901)
Como se depreende da passagem que acaba de ser citada, a noção de preço de monopólio de Marx apresenta todas as três características enumeradas no final da subsecção anterior com referência às ideias de Smith e Ricardo. Além disso, há uma quarta propriedade do preço de monopólio, segundo a análise de Marx. No caso de uma mercadoria transacionada a preço de monopólio, por exemplo, o vinho de qualidade extraordinária, a renda não só absorve uma parte da mais-valia obtida no cultivo dessas vinhas específicas, como também absorve parte das mais-valias dos outros sectores. Por conseguinte, segundo Marx, o preço de monopólio está sempre acima do preço de produção e do valor da mercadoria. Este facto é explicitamente referido por Marx nas linhas seguintes:
se a igualização da mais-valia em lucro médio encontra obstáculos nas diferentes esferas da produção, sob a forma de monopólios artificiais ou naturais, nomeadamente de monopólio da terra, de modo que seria possível um preço de monopólio, que se elevaria acima do preço de produção e acima do valor das mercadorias afetadas por esse monopólio, mas nem por isso os limites impostos pelo valor das mercadorias seriam abolidos. O preço de monopólio de certas mercadorias limitar-se-ia a transferir uma parte do lucro dos outros produtores de mercadorias para as mercadorias com um preço de monopólio. Uma perturbação local na distribuição da mais-valia entre as várias esferas da produção ocorreriam indiretamente, mas deixariam inalterados os limites da própria mais-valia. (Capital III, p. 1003. Ênfase acrescentada)
Em suma, uma vez que, na análise de Marx, o montante total de mais-valia da economia no seu conjunto é fixo e independente da sua distribuição entre lucros e rendas, se, na produção do vinho especial, a soma dos lucros e das rendas for superior à mais-valia extraída dos trabalhadores aqui empregados, então o preço deste vinho deve ser superior ao seu valor, de modo a atrair para este para atrair para este sector parte da mais-valia extraída noutros locais [20].
Tal como num sector com elevada composição orgânica do capital, o preço de produção tem de subir acima do valor para que este sector possa intercetar. Tal como num sector com elevada composição orgânica do capital, o preço de produção tem de subir acima do valor para que este sector possa intercetar a mais-valia produzida noutros sectores; do mesmo modo, o preço de monopólio tem de estar acima do valor. A diferença é que a mais-valia absorvida de outros sectores – juntamente com parte da mais‑valia interno – é convertido em lucros ordinários no primeiro caso e em rendas de monopólio no segundo caso.
5.3 Renda absoluta vs. renda de monopólio (real)
Há muitas passagens na obra de Marx em que ele defende que a renda absoluta se refere a uma situação em que os produtos agrícolas são transacionados em condições de concorrência e, portanto, não se trata de uma renda que seja devida a um preço de monopólio. Já encontrámos uma destas passagens na secção 3, uma vez que foi citada também por Bortkiewicz. Podemos acrescentar aqui mais uma para completar o argumento:
De qualquer modo, esta renda absoluta, que resulta do excesso de valor sobre o preço de produção, não é mais do que uma parte da mais-valia agrícola, uma conversão desta mais-valia em renda, a sua apropriação pelo senhorio; do mesmo modo, a renda diferencial resulta da conversão do lucro excedentário em renda, a sua apropriação pelo senhorio, sob um preço médio de produção que atua como regulador. Estas duas formas de renda são as únicas normais. Fora delas, a renda só pode assentar num preço de monopólio efetivo, que não é determinado nem pelo preço de produção nem pelo valor das mercadorias, mas pelas necessidades e a solvência dos compradores. (Capital III, p. 887, sublinhado nosso).
Para Marx, há duas diferenças fundamentais entre a renda absoluta e a renda paga devido a um preço de monopólio. A primeira, que se depreende claramente da citação acima, tem a ver com a origem da mais-valia a partir da qual surge a renda. Em particular, a renda absoluta é paga a partir da diferença entre o valor e o preço de produção da produção agrícola e é, portanto, uma parte da mais-valia agrícola que é convertida em renda. Em contrapartida, a renda de monopólio absorve também uma parte da mais-valia dos outros sectores produtivos, como se explicou no final da subsecção anterior.
A segunda diferença entre renda absoluta e renda de monopólio é esboçada na citação na secção 3, quando Marx, referindo-se à possibilidade de preços de monopólio para produtos agrícolas comuns (milho), escreve que isso só pode acontecer “numa pequena ilha, onde não há comércio externo de milho”. De facto, como vimos na subsecção 5.1, uma mercadoria só pode ter um preço de monopólio apenas se existir um obstáculo persistente que impeça a produção de uma quantidade que satisfaça plenamente a sua procura efetiva, como acontece, no caso dos produtos agrícolas, numa economia caracterizada por uma grande escassez de terras e por um comércio externo inviável. A renda absoluta refere-se, ao invés, a um caso completamente diferente. De facto, o pagamento da renda absoluta é exatamente o que permite aos capitalistas capitalistas removerem a barreira levantada pela propriedade fundiária. Portanto, uma vez que os capitalistas concordem em pagar a renda absoluta, a barreira deixa de existir e o mecanismo habitual da concorrência capitalista fará com que o aumento da área cultivada coincida exatamente com a quantidade necessária, em condições normais, para satisfazer a procura efetiva.
Em suma, enquanto o pagamento de uma renda absoluta garante que os proprietários disponibilizarão uma quantidade adicional de terra suficiente para satisfazer a procura efetiva, o pagamento de uma renda de monopólio não conduz a esse resultado: o obstáculo à satisfação da procura efetiva persiste apesar da renda paga [21] .
Ora, as críticas de Bortkiewicz e Emmanuel à ideia de Marx da diferença entre o valor e o preço de produção das mercadorias agrícolas como limite superior da renda absoluta afetam claramente a primeira das duas diferenças com a renda monopolista apontadas por Marx. No entanto, a segunda diferença não é afetada pelos argumentos de Bortkiewicz e Emmanuel e pode, portanto, continuar a ser utilizada para manter a renda absoluta separada e distinta da renda devida a um preço de monopólio.
Finalmente, uma vez feita esta distinção, podemos voltar à análise de Marx sobre a determinação do preço das mercadorias agrícolas, tanto no caso da renda absoluta como no caso do monopólio. Em particular, neste último caso, como já foi referido, o preço não depende da taxa de renda, uma vez que é determinado “pelas necessidades e pela solvência dos compradores”, devido ao obstáculo persistente à satisfação da procura efetiva. Pelo contrário, a renda de monopólio (por unidade de produção) resulta da diferença entre o preço de monopólio e o preço de produção desta mercadoria.
Em vez disso, a renda absoluta pode ser considerada, na perspetiva de Marx, como uma componente do preço de mercado regulador do produto do solo [22]. Em particular, segundo a análise de Marx, os produtos agrícolas têm um preço de mercado regulador igual a P + r, [23] em que P é o preço de produção e r é a renda absoluta (por unidade de produção) que os proprietários de terras podem obter dos seus arrendatários capitalistas.
6. Conclusões
Na abordagem clássica/marxiana, a distribuição do rendimento não é uma questão de mercado, mas sim um fenómeno social. Os salários, os lucros e as rendas são o resultado da luta de classes e dependem, portanto, da posição negocial relativa das três classes [24] . No que se refere às rendas, em particular, a parte que resulta da força relativa dos proprietários é a renda absoluta, uma vez que tanto as rendas diferenciais (I e II) como as rendas de monopólio resultam de mecanismos diferentes [25] .
No entanto, segundo Marx, deve haver um limite máximo para a mais-valia agrícola que os proprietários de terras podem obter dos capitalistas – que, por sua vez, a extorquiram aos trabalhadores – e ele entende esse limite como sendo a diferença entre o valor e o preço de produção das mercadorias agrícolas. Se a renda fosse superior a este limite, então o preço dos produtos do solo seria superior ao seu valor e isto só é possível, segundo Marx, no caso de um preço de monopólio.
Por conseguinte, como vimos nas secções 3 e 4, as dificuldades teóricas que afetam este limite superior da renda absoluta levaram alguns economistas a considerar que não existe qualquer distinção entre esta e a renda paga por um preço de monopólio. Pelo contrário, como mostrámos na secção 5, mesmo que o limite superior da renda absoluta diminua, isso não significa que não se possa distinguir o caso das mercadorias com preço de monopólio do caso das mercadorias cujo preço natural inclui um elemento de renda absoluta. Em particular, a diferença reside na persistência do obstáculo (natural ou artificial) à plena satisfação da procura efetiva, que caracteriza – na abordagem clássica – uma situação de monopólio. E isto, enquanto, com a renda absoluta, uma vez que os rendeiros capitalistas pagam a renda acordada, a barreira ao investimento de capital em novas terras é removida, e a produção agrícola pode ajustar-se à procura efetiva através do mecanismo habitual.
Notas
[16] Uma análise completa da teoria do monopólio de Adam Smith ultrapassa o objetivo do presente documento. Para algumas ideias interessantes sobre a mesma, podemos remeter o leitor para Salvadori e Signorino (2014).
[17] Ricardo não dedica muita atenção ao preço de monopólio. Considera-o principalmente no capítulo XVII dos seus Princípios, que trata dos efeitos dos impostos sobre os preços das mercadorias.
[18] Por esta razão, quando uma mercadoria é vendida a um preço de monopólio, a introdução de um imposto sobre esta mercadoria não altera o seu preço. Como Smith escreve:
“Quando o preço normal de um determinado produto da terra se situa a um preço que pode ser chamado de monopólio, um imposto sobre ele reduz necessariamente a renda e o lucro da terra que o produz. Um imposto sobre o produto dessas vinhas preciosas, cujo vinho fica tão aquém da procura efectiva, que o seu preço é sempre superior à proporção natural do produto de outras terras igualmente férteis e igualmente bem cultivadas, reduziria necessariamente a renda e o lucro dessas vinhas. Sendo o preço dos vinhos já o mais alto que se poderia obter pela quantidade habitualmente enviada para o mercado, não poderia ser aumentado sem diminuir essa quantidade; e a quantidade não poderia ser diminuída sem uma perda ainda maior, porque as terras não poderiam ser transformadas noutros produtos igualmente valiosos. Todo o peso do imposto, portanto, recairia sobre a renda e o lucro; propriamente sobre a renda da vinha”. (1976, vol. III, pp. 892-893, WN V.ii.k.54).
[19] Uma vez que a terra não tem custos de produção, o seu preço – ou melhor, o preço da sua utilização – é sempre superior ao seu custo de produção. Neste sentido, a renda pode, portanto, ser vista, ainda que incorretamente, como um preço de monopólio, e é assim que Smith a vê. Como ele escreve:
“A renda da terra, portanto, considerada como o preço pago pelo uso da terra, é naturalmente um preço de monopólio. Não é de modo algum proporcional ao que o proprietário pode ter investido no melhoramento da terra, ou ao que se pode dar ao luxo de receber, mas ao que o agricultor se pode dar ao luxo de dar”. (1976, vol. II, p. 161 – I.xi.a5).
A segunda parte desta passagem esclarece a questão: a renda é entendida como um preço de monopólio porque não é de modo algum proporcional ao que o proprietário da terra poderia ter investido na melhoria da sua qualidade. Smith parece sublinhar este facto para salientar que a renda é uma categoria de rendimento completamente diferente do lucro capitalista, que é, pelo contrário, proporcional ao investimento realizado. No entanto, a renda não é propriamente um preço de monopólio, uma vez que não existe, em geral, qualquer obstáculo persistente à satisfação da procura efectiva. A maior parte dos produtos agrícolas é, de facto, produzida em quantidades que satisfazem a sua procura efectiva e, apesar disso, as terras em que foram produzidos rendem uma renda aos seus proprietários.
[20] Isto é confirmado na seguinte passagem:
“a soma do lucro médio e da renda na sua forma normal nunca pode ser maior do que a mais-valia total, embora possa ser menor. […] Mesmo a renda de monopólio […] deve ser sempre, indiretamente, uma parte da mais-valia. Se não é uma parte da mais-valia acima do custo de produção da própria mercadoria, da qual é uma parte constitutiva, como no caso da renda diferencial, ou uma parte da mais-valia a da própria mercadoria, de que ela l é uma parte constitutiva, e, acima da parte da sua própria mais-valia que é medida pelo lucro médio (como no caso da renda absoluta), é pelo menos uma parte da mais-valia de outras mercadorias, isto é, de mercadorias que são trocadas por esta mercadoria, que tem um preço de monopólio”. (Capital III, pp. 969-970)
[21] Nas Teorias, Marx escreve:
“A renda resulta do preço de monopólio dos produtos agrícolas, porque a oferta está constantemente abaixo do nível da procura ou a procura está constantemente acima do nível da oferta”. (Teorias II, p. 523, ênfase no original).
[22] Quanto à determinação dos preços relativos dos produtos de base em casos de renda absoluta (entendida como uma determinada percentagem da produção do solo), podemos remeter o leitor para Fratini (2016, pp. 608-610).
[23] Como escreve Marx:
“Nesse caso [o caso da renda absoluta], o preço de mercado regulador do produto total de todos os solos existentes no mercado não seria o preço de produção, que o capital geralmente faz em todas as esferas da produção, que é um preço igual ao custo de produção mais o lucro médio, mas seria o preço de produção mais a renda,( P + r) , e não apenas P.” (Capital III, p. 868.
[24] A concorrência entre membros da mesma classe desempenha normalmente o papel de levar a sua taxa de remuneração para o nível “normal” (ou “natural”) que resulta da luta de classes.
[25] Em ambos os casos, o preço do produto do solo é determinado independentemente da taxa de renda – pelo custo de produção nas piores terras, no primeiro caso, e “pelas necessidades e pela solvabilidade dos compradores”, no segundo. Assim, se os lucros extra devem ser nulos em todos os sectores, então as rendas diferenciais e de monopólio são determinadas pela diferença entre o preço normal e o custo de produção dos produtos do solo.
Referências
Ball, M. 1980. ‘On Marx’s theory of agricultural rent: A reply to Ben Fine.’ Economy and Society, 9(3), 304-326.
Bortkiewicz, L. 1910-1911. ‘Die Rodbertus’sche Grundrententheorie und die Marx’sche Lehre von der absoluten Grundrente.’ Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, 1, 1-40 and 391-434. [Tradução italiana : ‘La teoria della rendita fondiaria di Rodbertus e la dottrina di Marx sulla rendita fondiaria assoluta.’ In: L. Meldolesi, ed. 1971. La Teoria Economica di Marx. Turin: Einaudi, 126-178.]
Bortkiewicz, L. 1919. ‘Zu den Grundrententheorien von Rodbertus und Marx’, Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, 8, 248-257. [Tradução italiana : ‘Le teorie sulla rendita fondiaria di Rodbertus e Marx.’ In: L. Meldolesi, ed. 1971. La Teoria Economica di Marx. Turin: Einaudi, 179-187.]
Economakis, G.E. 2003. ‘Absolute Rent: theoretical remarks on Marx’s analysis.’ Science and Society, 67(3), 339-348.
Emmanuel, A. 1972. Unequal exchange: A study of the imperialism of trade. New York and London: Monthly Review Press.
Fine, B. 1979. ‘On Marx’s theory of agricultural rent.’ Economy and Society, 8(3), 241–278.
Fratini, S.M. 2016. ‘Rent as a share of product and Sraffa’s price equations.’ Cambridge Journal of Economics, 40(2), 599-613.
Garegnani, P. 1984. ‘Value and distribution in the classical economists and Marx.’ Oxford Economic Papers, 36(2), 291-325.
Gehrke, C. 2014. ‘The reception and further elaboration of Ricardo’s theory of value and distribution in German-speaking countries, 1817–1914.’ In: G. Faccarello and M. Izumo, ed.The Reception of David Ricardo in Continental Europe and Japan. Abingdon and New York: Routledge.
Ghosh, J. 1985. ‘Differential and absolute land rent.’ Journal of Peasant Studies, 13(1), 67-82.
Howard, M.C. and King, J.E. 1985. The Political Economy of Marx, 2nd ed. Harlow: Longman.
Howard, M.C. and King, J.E. 1992. ‘Marx, Jones, Rodbertus and the theory of absolute rent.’ Journal of the History of Economic Thought, 14(1), 70-83.
Marx, K. 1909. Capital, vol. III. Chicago: Charles H. Kerr & Co. In the text quoted as Capital III.
Marx, K. 1968. Theories of Surplus Value: Volume IV of Capital, part II. Moscow: Progress Publishers. In the text quoted as Theories II.
Negishi, T. 1985. Economic Theories in Non-Walrasian Tradition. Cambridge: Cambridge University Press.
Piccioni, M. 2014. Production, Value, Distribution and Employment. Roma: Aracne Editrice.
Ramirez, M.D. 2009. ‘Marx’s theory of ground rent: A critical assessment.’ Contributions to Political Economy, 28(1), 71-91.
Ricardo, D. 1951. On the Principles of Political Economy and Taxation, vol. I of The Works and Correspondence of David Ricardo, edited by P. Sraffa with the collaboration of M.H. Dobb.Cambridge: Cambridge University Press. In the text quoted as Works I.
Salvadori, N. and Signorino, R. 2014. ‘Adam Smith on Monopoly Theory. Making Good a Lacuna.’ Scottish Journal of Political Economy, 61(2), 178-195.
Smith, A. 1976. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, vols. II and III of The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, edited by R.H.
Campbell and A.S. Skinner. Oxford: Oxford University Press. In the text quoted as WN, book number, chapter number, paragraph number.
Tribe, K. 1977. ‘Economic property and the theorisation of ground rent.’ Economy and Society, 6(1), 69-88.
O autor: Saverio M. Fratini é um economista italiano, doutorado em Economia pela Universidade Sapienza de Roma. É professor de Economia na Universidade Roma Tre e coordenador e membro do conselho de ensino dos doutoramentos em Economia. É membro do conselho de diretores do Centro de Investigação e Documentação “Piero Sraffa” e editor do Centro Sraffa Working Papers. (para mais informação ver aqui)