Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 5 – Da teoria da renda diferencial de Ricardo à violência da renda absoluta de Marx
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo é publicado em quatro partes, hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
6 min de leitura
Parte A: Texto 7 – Renda Absoluta e o ‘preço normal’ dos recursos esgotáveis (2/4)
Marco Piccioni e Fabio Ravagnani (*)
Publicado por 
Quaderno di Ricerca nº2, 2002 (ver aqui)
(*) Universidade de Nápoles Federico II e Universidade de Roma La Sapienza. Uma versão preliminar deste texto foi apresentada no IX Colóquio da Associação Charles Gide sobre “Agreger, repartir, échanger: la valeur de Aristóteles à Sraffa, Shapley et Debreu” (Estrasburgo, França, Setembro 2001). Os autores desejam agradecer a G. Abraham-Frois, C. Bidard e N. Salvadori pelas suas observações críticas feitas no Colóquio. Estamos também devedores em relação a A. Campus, G. de Vivo, P. Garegnani, E.S. Levrero e S. Parrinello pelos valiosos comentários ao documento preliminar e as úteis conversas sobre as questões analíticas levantadas a propósito dos recursos esgotáveis. Aplica-se a habitual declaração de responsabilidade. Gratamente agradecemos o apoio financeiro de MURST (ministro italiano de Universidade e Investigação Científica). Embora todo o texto seja o resultado do trabalho conjunto dos autores, M. Piccioni escreveu as secções 3, 4 e 5 e F. Ravagnani as secções 2, 6 e 7.
(continuação)
4) Um segundo aspeto na análise da renda absoluta: o conflito entre os proprietários de recursos não-produzíveis e os capitalistas.
Vimos que os proprietários de recursos não-produzíveis e os capitalistas têm interesses convergentes na formação da renda absoluta, uma vez que a existência dessa renda é uma condição necessária para a extração de um excedente na produção. No entanto, quando estudamos as variações da renda absoluta, é o conflito entre as duas classes sobre a distribuição do excedente que se torna o aspeto relevante.
Para estudar esse conflito, é aconselhável esclarecer primeiro a relação entre a renda absoluta (a) e a taxa de lucro (r), sob a hipótese simplificadora de salários iguais ao necessário para a sua reprodução como classe. Podemos atribuir a Marx a seguinte relação entre as duas variáveis: quando a renda absoluta aumenta, a parte da mais-valia a distribuir como lucros uniformes diminui (cf. (1894), cap. XLV, p. 744). Assim, temos:
em que s é a mais-valia enquanto c e v designam, respetivamente, o capital constante e o capital variável [14].
Se nos referirmos agora à análise correta de Sraffa, em que a taxa de lucro deve ser determinada simultaneamente com os preços, podemos utilizar uma simples extensão das equações de preços, com as necessidades dos trabalhadores incluídas nos coeficientes técnicos e o “produto líquido padrão” como numerário, para obter:
onde R é o “rácio padrão” de Sraffa e 1/R é o valor do capital no “sistema padrão” [15].
Em ambas as formulações, podemos ver que um aumento da renda absoluta reduz a taxa de lucro.
Temos agora de considerar como a utilização de recursos não-produzíveis envolve tipicamente, como Marx mostra no caso da terra, “as três classes – trabalhadores assalariados, capitalistas industriais e proprietários de terras – que constituem em conjunto, e na sua oposição mútua, o quadro da sociedade moderna” ([1894], cap. CXXVII, t. 604; sublinhado nosso). Em particular, o conflito entre proprietários de recursos e capitalistas é descrito da seguinte forma:
A essência da renda absoluta (…) consiste no seguinte: (…) a renda (…) forma uma porção do valor, ou mais especificamente, da mais-valia, das mercadorias, e em vez de cair no colo dos capitalistas, que a extraíram dos seus trabalhadores, cai no colo dos proprietários, que a extraem do capitalista” (ibidem., cap. XLV, p. 753; sublinhados acrescentados).
Na citação acima, surge um paralelo importante entre a negociação dos salários e a negociação da renda absoluta. O paralelo é formulado de forma ainda mais clara na passagem seguinte, em que um proprietário ideal de recursos se dirige a um proprietário ideal de capital:
Tal como a vossa propriedade de uma condição da produção – o capital, o trabalho materializado – vos permite apropriar-vos de uma certa quantidade de trabalho não pago dos trabalhadores, também a minha propriedade da outra condição de produção, a terra, etc., me permite intercetar e desviar de vós e de toda a classe capitalista a parte do trabalho não pago que é excessiva para o vosso lucro médio.
Será que podeis fabricar terra, água, minas ou poços de carvão? Certamente que não. Os meios de coação que vos podem ser aplicados para vos obrigar a libertar de novo uma parte do trabalho excedente que conseguiram obter não existem para mim. […] A única coisa que os vossos irmãos capitalistas podem fazer é competir convosco, não comigo. Se me pagares menos lucro excedente do que a diferença entre o tempo excedente que ganhaste e a quota de trabalho excedente que te é devida de acordo com a regra do capital, os teus irmãos capitalistas aparecerão em cena e, através da sua concorrência, obrigar-te-ão a pagar-me justamente a totalidade do montante que tenho o poder de te arrancar.” (Marx [1862-63], cap. VIII, pp. 41-2) [16]
A analogia (“tal como a tua propriedade… também a minha propriedade”) que Marx estabelece entre a negociação sobre salários, em que os trabalhadores se opõem diretamente aos capitalistas, e a negociação sobre a renda absoluta, em que os capitalistas se opõem diretamente aos proprietários de recursos não-produtíveis, realça a importância dos fatores sociais e institucionais na determinação de ambas as variáveis distributivas. Em particular, Marx sugere que as mudanças na renda absoluta, tal como as dos salários, têm origem em mudanças na posição negocial relativa das classes envolvidas no conflito: a renda absoluta é, de facto, vista como o “montante” que os proprietários de recursos estão “habilitados a espremer”.
Um outro ponto interessante na segunda passagem citada é a visão do funcionamento da concorrência na esfera dos recursos não-produzíveis. Marx pergunta-se por que razão os proprietários de recursos não são forçados pela concorrência a libertar a renda absoluta que asseguraram. A sua resposta é que, quando os proprietários e os capitalistas atuam como classes distintas, a concorrência dentro de cada classe será limitada pela unidade interna ou solidariedade da própria classe. A unidade interna é, portanto, um dos fatores que influenciará a posição negocial de cada classe (ver secção 6 para exemplos do papel deste fator). [17]
Como é que os proprietários de recursos não-produtíveis podem cobrar um “imposto” aos capitalistas? Vejamos a explicação de Marx:
A mera propriedade legal da terra não cria qualquer renda fundiária para o proprietário. Mas dá-lhe, de facto, o poder de retirar a sua terra da exploração até que as condições económicas lhe permitam utilizá-la de forma a produzir um excedente […]. Ele não pode aumentar ou diminuir a magnitude absoluta desta esfera, mas pode alterar a quantidade de terra colocada no mercado. Por isso, […] é um facto característico que em todos os países civilizados uma porção relativamente apreciável de terra permaneça sempre por cultivar. (Ch. XLV, p. 739)
O poder que os proprietários podem exercer é, portanto, o de limitar o investimento dos capitalistas em recursos:
“A propriedade fundiária é aqui a barreira que não permite qualquer novo investimento de capital em terras não cultivadas ou não arrendadas sem cobrar um imposto, ou, por outras palavras, sem exigir uma renda, embora a terra a ser cultivada de novo possa pertencer a uma categoria que não produz qualquer renda diferencial”. (ibid., pp. 743-4)
Marx observa também que, ao contrário do que acontece com a renda ricardiana, é um aumento da renda absoluta que provoca um aumento do preço do “milho”, e não o contrário {ibid., pp. 737, 744).
O nível da renda absoluta, acrescenta Marx, “dependerá inteiramente da relação entre a oferta e a procura e da área de terra recentemente cultivada” {ibid., p. 744). Por outras palavras, a renda absoluta aumentará quando a ação comum dos proprietários retirar do mercado uma parte maior dos recursos. Em geral, a renda absoluta é influenciada por quatro fatores:
É limitada por investimentos adicionais de capital nos antigos arrendamentos, pela concorrência dos produtos da terra provenientes do estrangeiro – partindo do princípio de que a sua importação não está sujeita a restrições -, pela concorrência entre os próprios proprietários e, finalmente, pelas necessidades dos consumidores e pela sua capacidade de pagamento”. (ibid., pp. 739-40)
Consideremos o primeiro fator, o papel dos “investimentos adicionais de capital nos antigos minifúndios”. Por meio desses investimentos, os capitalistas podem evitar a “barreira” devida à propriedade de recursos não produzíveis: uma maior possibilidade de os capitalistas realizarem esses investimentos reduz o poder de negociação dos proprietários e, portanto, a renda absoluta. Neste contexto, podem surgir algumas diferenças entre a terra propriamente dita e os recursos exauríveis. De facto, a possibilidade de investir capital adicional numa mina antiga encontra um limite no esgotamento da própria mina. Além disso, os costumes em vigor podem impor “contratos de arrendamento que prevejam limites à quantidade de minerais que o arrendatário pode extrair”.
O segundo fator é o comércio internacional. Este pode influenciar a posição negocial relativa das classes quando os compradores encontram novos vendedores internacionais, ou os vendedores encontram novos compradores nos mercados internacionais, ou quando as barreiras ao comércio são levantadas ou abandonadas.
O terceiro fator é o funcionamento da concorrência entre os proprietários de recursos (ou entre os capitalistas). A este respeito, como já foi referido, os desenvolvimentos futuros da análise devem ser direcionados para uma investigação mais aprofundada da formação do “espírito de corpo” no seio das classes e para a recolha de detalhes mais concretos sobre as disposições sociais e institucionais que influenciam cada membro individual da classe. Além disso, no caso de recursos esgotáveis, devemos também ter em conta a possibilidade de que o esgotamento de alguns depósitos possa reduzir a concorrência entre os proprietários.
Finalmente, temos alterações nas “necessidades dos consumidores e na sua capacidade de pagamento”, ou seja, alterações no nível da “procura efetiva”. Uma outra diferença entre terrenos propriamente ditos e recursos exauríveis pode ser identificada aqui. Enquanto as alterações na produção de “milho” dependem em grande medida da acumulação e do crescimento demográfico, a produção de minerais está mais estreitamente relacionada com a inovação técnica e a reestruturação dos sistemas produtivos.
(continua)
____________
Notas
[14] Marx também dá um exemplo particular destinado a mostrar que a presença de renda absoluta é compatível com uma taxa de lucro uniforme. Ele considera uma economia com apenas dois setores, ‘Agricultura’ e ‘indústria’, e assume que a composição orgânica do capital é menor no primeiro setor, com preços iguais a ‘valores’ e, na ausência de renda absoluta, a produção agrícola daria uma taxa de lucro mais alta. Mas se esses’ lucros excessivos ‘são apropriados pelos proprietários como renda absoluta, argumenta Marx, a parte residual da mais-valia social pode ser alocada de acordo com a’ Regra do capital’, de modo a gerar uma taxa uniforme de lucros nos dois setores. No contexto deste exemplo ilustrativo, a renda absoluta é, portanto, vista por Marx como ‘lucros excessivo’ ([1862-63], Cap. VIII), uma expressão que ocasionalmente reaparece em outras partes da sua discussão.
[15] Seja A a matriz dos coeficientes técnicos relativos aos insumos de bens de equipamento (incluindo as necessidades dos trabalhadores), t o vetor dos coeficientes relativos aos insumos dos depósitos do recurso esgotável único utilizado na produção, q* é o vetor dos bens que compõem a mercadoria-padrão. De:
Ap(1+r) + ta = p (equação de preços)
q*A (1+R) =q* (determinação da mercadoria padrão).
obtemos
q*Ap (1+r) + q*ta = q*p
q*Ap+q*Apr+q*ta = q*p
q*Apr + q*t a = q*p – q*Ap
Uma vez que q*Ap = (1/R); q*p – q*Ap = 1 , então considerado q*t=1 como a unidade recurso esgotável utilizado vem:
Cf. also Schefold (1989), Ch. 20ª, pp. 242-3.
[16] Note-se que a terra e os recursos esgotáveis (‘Minas’, ‘poços de carvão’, etc.) insere-se na análise de Marx da renda absoluta da mesma maneira (cf. acima, n. 5).
[17]Embora Marx realce a distinção entre capitalistas e proprietários de recursos que não podem ser ‘fabricados’, a sua análise afigura-se igualmente aplicável ao caso em que os recursos são apropriados por um grupo de capitalistas e não existe nenhuma classe independente de recursos proprietários. Neste caso, poderíamos ainda distinguir entre dois grupos de agentes – o primeiro detentor apenas de bens de equipamento, o segundo detentor de bens de equipamento e de recursos — e defender que uma solidariedade suficiente no seio deste último grupo pode ainda conduzir à formação de renda absoluta. Para o caso em que o estado detém os recursos, cf. n. 11 supra.
__________
Os autores
Marco Piccioni é professor de Economia na universidade Federico II em Nápoles.
Fabio Ravagnani é professor associado de Economia na Faculdade de Economia da Universidade La Sapienza de Roma.