Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise. Hoje iniciamos a série de textos sobre as Estados Unidos da América do Norte.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Estados Unidos – Texto 1. Será uma eleição diferente de todas as que já vivemos. Estão os democratas preparados?
Goste-se ou não, 2024 chegou. Vamos ter 11 meses de inferno. Mas o resultado está longe de estar predeterminado.
Por Michael Tomasky
Publicado por 
The New Republic em 1 de Janeiro de 2024 (original aqui)
1. Porque é que esta eleição é diferente: a narrativa do caos
Estamos finalmente em ano de eleições e, se está doente de ansiedade, tem boas razões para isso. Esta será, de longe, a eleição mais feia das nossas vidas – sórdida, corrupta e desonesta para além do que as pessoas decentes conseguem imaginar neste momento. Será também inevitável. Todas as semanas – e, a seu tempo, todos os dias e, na reta final, quase todas as horas – haverá um acontecimento, uma ação ou declaração de Donald Trump ou de um dos seus apoiantes, que levará os milhões de pessoas que se preocupam com a vida da nossa democracia a estados de profundo desespero.
Joe Biden e os democratas terão pela frente um desafio que nenhuma campanha presidencial dos EUA jamais enfrentou. Eles, como democratas – e mais concretamente como pequenos democratas, ou seja, crentes nos princípios básicos da democracia republicana americana – serão o primeiro candidato e partido político americano na nossa história a enfrentar uma candidatura abertamente fascista. Alguns discordarão desta designação relativamente a Trump e ao seu movimento MAGA. Mas para muitos de nós, já vimos o suficiente: A retórica de Trump sobre a eliminação dos “vermes” e as fugas de informação do seu campo sobre os seus planos para o segundo mandato para armar o governo federal contra os seus inimigos mais do que satisfazem a definição. A maioria de nós nunca pensou que estaria aqui. E, no entanto, aqui estamos.
O conceito animador por detrás da campanha de Trump será o caos. É isso que a história nos mostra que os fascistas fazem quando têm a oportunidade de participar em campanhas políticas democráticas: eles criam o caos. Fazem-no porque o caos funciona a seu favor. Divertem-se com isso porque conseguem ver como o caos incomoda profundamente os republicanos democráticos – todos, isto é, liberais ou conservadores, que acreditam na ideia básica de um governo representativo construído em torno de regras neutras. O fascismo existe para pulverizar as regras neutras. De facto, o fascismo insiste que as regras das democracias republicanas não são de todo neutras, mas sim manipuladas contra eles – os detentores de uma velha e mítica verdade que a democracia republicana foi criada para enfraquecer e obscurecer.
Por isso, fazem uma campanha com a intenção explícita de incutir uma sensação de caos. E depois vem o cúmulo: têm a audácia de insistir que a única solução para o caos – que eles próprios exageraram ou, nalguns casos, criaram – é votar neles: “Como veem, só há caos, e só nós podemos repor a ordem!”
Trump brincou com este argumento em 2016, com o seu discurso da convenção “Só eu posso reparar “. Este ano, a narrativa do caos não será apenas um tema da sua campanha. Será a sua força de animação. O argumento centrar-se-á no crime, na fronteira, na política racial nas escolas, nos direitos dos americanos transgéneros e em tudo o mais que ele possa enfiar na narrativa de que a América perdeu o seu caminho e só pode ser salva se descartar as regras democráticas que permitiram que “os comunistas, marxistas, fascistas e os bandidos radicais de esquerda que vivem como vermes dentro dos limites do nosso país” florescessem .
A sua retórica ficará cada vez mais selvagem, como aconteceu com a sua suposta mensagem de Natal para os americanos, que incluiu o desejo de que Biden e o procurador especial Jack Smith, e realmente qualquer um que não seja MAGA, possa “apodrecer no inferno.” E imagine como serão esses comícios em setembro e outubro, especialmente se ele tiver sido condenado por um crime ou dois.
Tudo isto será diferente de tudo o que qualquer americano vivo já viu. E, surpreendentemente, não é claro que os democratas consigam fazer do apelo abertamente fascista de Trump uma questão de voto com a qual o eleitor médio se preocupe. Infelizmente, os problemas dos democratas não acabam aqui.
2. Os outros desafios dos democratas
Uma coisa seria se o único desafio enfrentado por Biden e pelos democratas fosse evitar o caos trumpiano. Infelizmente, eles enfrentam uma série de outros problemas. Eu refiro-me aqui a quatro dos mais importantes .
Primeiro, longe de se unirem para derrotar uma ameaça fascista, como seria de esperar, o Partido Democrata está a dividir-se em fações. Isto começa com os centristas por detrás do movimento No Labels. Pouco antes do Natal, fizeram algo absolutamente espantoso, que recebeu muito pouca atenção devido à altura. Num briefing para jornalistas, a 21 de dezembro, os responsáveis do No Labels aventaram a possibilidade de formar um “governo de coligação” com um dos maiores partidos no caso de nenhum candidato a presidente receber 270 votos eleitorais.
Dito assim, isto parece relativamente benigno. No entanto, é tudo menos isso. O estratega-chefe do No Labels, Ryan Clancy, mencionou explicitamente, de acordo com o relato da NBC News, a possibilidade de a eleição ser transferida para a Câmara dos Representantes, onde poderiam ser feitos acordos para determinar um vencedor. Isto já aconteceu antes, em 1824 (também em 1800, mas 1824 é o caso relevante). Aqueles que conhecem a sua história lembrar-se-ão de que este exercício de negociatas, em que Henry Clay deu o seu apoio a John Quincy Adams e se tornou seu secretário de Estado, ficou conhecido na história política pelo nome de “acordo corrupto“. E o No Labels está a gabar-se de o imitar!
E com que candidato? Bem, hipoteticamente, o grupo poderia fazer um acordo com qualquer um dos campos (embora os líderes do No Labels também tenham dito repetidamente que não farão nada para ajudar Trump a vencer). Mas o cofundador do No Labels e antigo representante do Partido Republicano, Tom Davis, disse aos jornalistas: “Pode ser, por exemplo: ‘Vamos construir um muro na fronteira [e] não vamos ter défices’. Uma série de coisas”. Caramba. Que candidato é que ele tem em mente?
Se juntarmos os incómodos políticos Robert F. Kennedy Jr. e Cornel West, temos uma receita clara para uma vitória de Trump. A Real Clear Politics está a dar a Kennedy cerca de 16 por cento e a West quase 4. Isso dá a Trump uma vantagem de 39-32 sobre Biden. Isso produziria um de dois resultados. Primeiro, uma vitória apertada de Trump no Colégio Eleitoral, mesmo que ele perca o voto popular, o que é provável. Em segundo lugar, na eventualidade de algum candidato – digamos, Joe Manchin ou Larry Hogan, que são apontados como possíveis candidatos – ganhar de facto um estado, mantendo Biden e Trump abaixo dos 270, chega-se ao cenário de “eleição contingente”, em que a Câmara dos Representantes intervém para decidir o vencedor.
Essa votação seria feita pela próxima Câmara, não pela atual, com cada Estado a dar um voto (é verdade – o peso do voto do Wyoming seria igual ao da Califórnia). Na atual Câmara, os republicanos controlam 26 delegações estaduais, os democratas 22 e duas estão empatadas (o Distrito de Colúmbia, embora esteja representado no Colégio Eleitoral, não teria aqui qualquer papel). É extremamente improvável que os democratas saiam das eleições com o controlo de 26 delegações na Câmara. Assim, num cenário em que uma eleição contingente decidisse o vencedor, o resultado colocaria provavelmente Trump de novo na Casa Branca. O facto de este ser o resultado final inevitável da sua jogada é algo que o No Labels bem sabe. É uma questão em aberto se algum dos seus interlocutores nos media, que provaram ser bons a assobiar para o cemitério da democracia, está disposto a chamá-los à razão.
Por último, o Partido Democrata enfrenta agora uma inevitável implosão geracional sobre o conflito Israel-Palestina. Se tiverem sorte, pode não acontecer este ano. Se a guerra não durar muito mais tempo; se Israel tiver um governo novo e menos radical; se esse governo estiver a falar com alguma organização palestiniana representativa sobre dois Estados, então talvez as divergências que explodiram após os ataques do Hamas a 7 de outubro possam ser neutralizadas em novembro. Mas se Bibi Netanyahu arrastar esta guerra, entrega a Biden uma terrível escolha de Hobson – ficar com Israel e arriscar-se a alienar os jovens eleitores aos milhões, ou castigar Israel (impor condições à sua ajuda, por exemplo) e arriscar-se a alienar os judeus mais velhos que votam nos democratas em 70%. E uma vez que Netanyahu obviamente preferiria ter Trump de volta à Casa Branca, porque Trump lhe dará um cheque em branco, por que não o faria? E será que devo sequer mencionar a possibilidade de uma guerra mais vasta que envolva o Hezbollah e o Irão, e possivelmente os Estados Unidos mais diretamente?
Tudo isto é apenas o primeiro dos meus quatro desafios. Descreverei os outros três de forma mais sucinta.
O segundo grande desafio é um cenário mediático hostil com o qual os democratas demonstraram não saber lidar: quer como construir narrativas que contrariem eficazmente as narrativas implacavelmente negativas criadas pelos meios de comunicação social de direita, quer como comunicar eficazmente as suas realizações. Este ano, a situação vai piorar muito. A nova e fantástica reportagem de capa da nossa edição de janeiro-fevereiro, da autoria de Nina Burleigh, aborda em pormenor as formas como a Fox News (e os seus imitadores) atuará como um segundo oponente de Biden – e a sua reportagem mostra que os democratas estão profundamente divididos quanto à forma de lidar com isso.
O terceiro desafio é a forma como os democratas estão a perder a sua ligação com os eleitores latinos e negros, especialmente os homens. Isso também parece inacreditável para os liberais brancos — que esses eleitores estejam abraçando um republicano abertamente racista. Mas estão. Ou pelo menos rejeitam Biden. Os democratas têm 11 meses para corrigir isso, então talvez não seja hora de pânico. Mas, de alguma forma, as sondagens continuam a piorar.
Em quarto e último lugar, há a idade de Biden, combinada com a presumível presença de Kamala Harris no bilhete. Não há muito a fazer em relação à idade de Biden, exceto esperar que se mantenha saudável e não tenha um momento de velhice durante um debate, e defender a ideia de que os octogenários ainda podem fazer o seu trabalho. (Se Keith Richards, que acabou de fazer 80 anos, ainda consegue fazer-se à estrada, como os Stones estão a fazer este ano, não poderá Joe Biden continuar a governar um país, com um séquito maior do que o de Keith?)
Harris provou ser um obstáculo. Os seus instintos políticos simplesmente não são evidentes. Ela pareceu-me uma boa escolha em 2020 – uma escolha que fez história e uma escolha que mostrou que Biden era capaz de dar a outra face, dada a forma como ela o criticou por causa da tentativa fracassada de diversificar a composição racial das escolas [“busing”] no debate inicial. Mas quase ninguém com quem falo acha que ela tem sido uma mais-valia.
A maioria das pessoas não vota nos vice-presidentes, e isso também será verdade em novembro. Mas ela é um pouco mais importante do que a maioria dos vice-presidentes, simplesmente por causa da idade de Biden. Trump vai ser direto em relação a tudo isto e fazer da possível ascensão de Harris à presidência uma questão política . E, tal como acontece com a troca do topo do bilhete, não há forma de a substituir: a turbulência que isto irá provocar, com futuros candidatos presidenciais a disputar uma escolha , as tréguas entre as fações do centro e da esquerda do partido a serem desfeitas e uma comunicação social nacional perpetuamente desejosa de desencadear o próximo ciclo “Democratas em desordem”, irá desencadear o verdadeiro caos que Trump espera invocar.
Se alguma vez houve um momento para ela melhorar o seu jogo, energizar os eleitores negros e as eleitoras em torno do direito ao aborto e de outras questões, e pôr os seus alardeados instintos de procuradora a trabalhar na campanha contra os inimigos económicos do povo americano, é agora. E se os líderes do partido trabalharem nos bastidores para distanciar Biden dela ou divulgarem histórias sobre como Biden não quer fazer campanha com ela, isso só vai piorar as coisas.
Não, a única coisa a fazer com Harris agora é apoiá-la fortemente e tentar criar uma nova narrativa, uma nova realidade sobre ela. Mas isto é algo que os Democratas têm de fazer de forma mais alargada.
3. O que os democratas precisam de fazer
A política é definida por épocas. Eu atingi a maioridade na era Reagan. Ronald Reagan foi eleito presidente pela primeira vez há 44 anos, antes mesmo de a maioria dos americanos vivos hoje ter nascido. Na maioria dos aspetos, já não estamos na era Reagan. Mas num aspeto crucial, ainda estamos.
Essa forma é a seguinte: Quando se trata dos termos do nosso debate político, os republicanos estão normalmente na ofensiva, enquanto os democratas estão mais frequentemente a jogar à defesa. Isto não era verdade quando eu era pequeno e os republicanos eram claramente o partido da minoria. Mas assim que o movimento conservador engoliu o Partido Republicano, durante o tempo de Reagan, tornou-se enfaticamente verdade. Os republicanos atacaram implacavelmente o status quo liberal, e os democratas defenderam-no, normalmente de forma branda. Muitas vezes, esse status quo era difícil de defender: as elevadas taxas de criminalidade, por exemplo, muito superiores aos números atuais, eram um alvo fácil para os republicanos. Noutras matérias, os democratas defendiam-se adotando posições mais centristas: Oh, nós também não queremos um grande governo; apenas um governo suficiente.
Algumas dessas posições centristas eram mais defensáveis do que outras, tendo em conta a época (o sentimento liberal estava num ponto muito baixo nessa altura). Não estou aqui para voltar a debater essas questões. Estou simplesmente a explicar uma dinâmica histórica que, de forma surpreendente, ainda hoje nos acompanha. Os republicanos atacam o governo e o liberalismo, e os democratas tentam, normalmente, fugir à defesa direta de ambos. Pensem nisso: Quando foi a última vez que ouviu um político democrata importante fazer um grande discurso a defender o governo – não um programa específico como a Segurança Social, mas apenas a ideia filosófica de um sector público robusto? Ou a intitular-se “liberal”? E já agora – isso ainda é mesmo um palavrão? Sabem quem foi o último presidente a dizer-se liberal? Barack Obama? Não, que eu me lembre. Não, tens de recuar um pouco mais do que isso. Foi John Kennedy, enquanto discursava para o Partido Liberal de Nova Iorque (um pequeno partido permitido pela lei de Nova Iorque) como candidato em 1960. Não tenho a certeza se ele alguma vez usou a palavra como presidente.
Não me interessa particularmente se Joe Biden se considera um liberal ou não. Mas estou a dizer que os Democratas não podem estar de braços cruzados em 2024. Precisam de jogar ao ataque; acordar todos os dias como o partido do ataque. Têm de entrar nesta campanha a proclamar que estão do lado da América média, porque, a maioria das questões, aceitam: as armas, o direito ao aborto, uma economia construída em torno da classe média e não dos ricos, o confronto com o excesso de poder das empresas e em muitas outras questões – questões em que o Partido Republicano está firmemente do lado errado.
E aqui está outra coisa que precisam de fazer: designar quem são os seus inimigos. Não apenas os políticos, mas também os empresariais. É um facto: as pessoas conhecem-nos pelos inimigos que temos. Nomear explicitamente os inimigos atinge as pessoas emocionalmente. Se um adepto do Alabama entra num bar de apoiantes dos Tide e diz: “Adoro o Bama”, todos acenam com a cabeça e acham isso simpático. Se ele disser: “Desprezo Auburn mais do que odeio William T. Sherman”, pagar-lhe-ão rodadas até à hora de fechar. É assim que estamos programados.
Recentemente, Biden tem estado a falar sobre a manipulação de preços. Ótimo: é mais do que tempo de ele falar sobre isto. (Já agora, sabia disto? Se não sabia, isso aponta para um outro problema – o facto de os democratas do Congresso não seguirem em consonância com os temas de discussão da Casa Branca de Biden e andarem por aí a fazer freelance sem pensar muito na disciplina da mensagem). Biden até chamou a atenção para a Big Pharma, o que é um progresso, porque a maioria dos Democratas altamente colocados têm tido medo de o fazer durante anos. Mas ele ainda parece hesitante em atacar empresas específicas pelo nome. Uma ficha informativa da Casa Branca, de 13 de dezembro, sobre a indústria farmacêutica e a manipulação de preços, não refere o nome de uma única empresa por estarem a enganar os consumidores. Artigos noticiosos como este não nomeiam nenhuma empresa específica que Biden tenha mencionado, o que me sugere que ele não o fez.
Nomear nomes. Indiquem os nomes dos maus da fita. Vão atrás deles e envergonhem-nos. Esta é a única forma de fazer com que as pessoas prestem realmente atenção. Os democratas e os liberais perguntam-se porque é que Biden, apesar de todos os sucessos políticos, não está a conseguir chegar às classes trabalhadoras? Esta é uma grande razão para isso. Esses eleitores saberão muito mais facilmente que ele está do seu lado se estiver regularmente a criticar as pessoas que lhes estão a roubar os bolsos. Eu acho que a questão das taxas de lixo, embora não seja uma ideia revolucionária para ninguém, é ouro político. Mas a Casa Branca tem de apontar vilões específicos. Se Biden não conseguisse mais nada este ano a não ser acabar com as práticas da Ticketmaster, só isso poderia render-lhe milhões de votos de eleitores pouco informados. É simples, e é o tipo de coisa que toda a gente vê, como é o caso de um governador a baixar a portagem de uma ponte.
Finalmente, os democratas têm de exalar confiança e um sentimento de vitória. Para além de lhe chamarem perigoso, chamem a Trump fraco, velho, fora de si, preguiçoso, senil, burro, um falhado, um palhaço da bancarrota, um palhaço, um vigarista. Gozem com ele. Gozem com todos eles. Gozem com o Mike Johnson. Gozem com o Jim Jordan (a propósito, o caso deve ir a tribunal este ano). O Partido Republicano de hoje é assustador – mas é também uma paródia absurda. Não ignore essa segunda parte.
Joguem ao ataque, nomeiem os inimigos, emitam sinais de vitória. Os eleitores que decidirão esta eleição, infelizmente, não têm convicções políticas firmes. Votarão em parte pelo lado que tem o cheiro de vencedor. Os democratas precisam de agir como tal.
4. Desesperar ou lutar
É praticamente desnecessário dizer que os democratas não farão nenhuma das coisas que eu sugiro. Esse tipo de agressividade não é a forma de atuar da maioria dos democratas . Alguns dos democratas mais jovens, felizmente, têm a luta dentro deles. Uma das coisas que é refrescante sobre os democratas da nova guarda, como Katie Porter e Alexandria Ocasio-Cortez, é que eles não atingiram a maioridade na era Reagan, quando os democratas estavam tão frequentemente a recuar e a desculparem-se – eles adoram um pouco de poeira política e formam-se para as lutas que escolhem. Mas para a maioria dos principais democratas e para os seus investigadores e operacionais, a cautela é muito mais a palavra de ordem do que a agressividade. Jogar ao ataque e exalar vitória são características que não fazem parte do seu ADN coletivo. E suspeito que não citam nomes porque têm medo de entrar em confronto ou porque muitos desses prevaricadores são seus doadores, o que é um problema sobre o qual é melhor pensarem.
Biden e os democratas vão fazer campanha sobre questões: direito ao aborto, preços dos medicamentos sujeitos a receita médica, preservação da democracia e, esperam, sobre a economia. E certamente que estas, ou pelo menos as três primeiras, são questões vencedoras para eles. Há mais de um ano que os tenho instado a associar estas posições políticas ao tema mais vasto da liberdade pessoal. O facto de terem começado a meter os pés pelas mãos dá-me alguma esperança. O governador da Pensilvânia, Josh Shapiro, é o líder neste domínio. A verdadeira liberdade, diz ele frequentemente, não é apenas deixar o mercado livre fazer o que quer. A verdadeira liberdade consiste em dar às pessoas as ferramentas para realizarem o seu potencial máximo. Isso implica proteger os seus direitos, salvar a sua democracia e apresentar um programa económico que os ajude a viver vidas mais livres.
Seria ótimo se víssemos mais retórica como a de Shapiro na campanha eleitoral por parte de todos os membros do partido. Talvez isso fosse suficiente. Deus sabe que os republicanos, apesar de fazerem um trabalho magistral a exalar vitória, são de facto bastante incompetentes e tão acorrentados pela sua insularidade ideológica e obsessões de guerra cultural que cometem erros atrás de erros.
Não conseguiram até agora, apesar de todo o seu medo em relação às pessoas transexuais, fazer disso uma questão vencedora. O medo de “fronteiras abertas” pode funcionar, mas lembre-se de que não funcionou explicitamente em 2018, quando o presidente Trump passou as semanas antes das eleições intercalares a alertar sobre a caravana que se dirigia ao Texas. E quanto ao crime, isso? Eu sei que os factos não importam muito hoje em dia, mas o facto é que a taxa de homicídios caiu muito em 2023, não podendo deixar de referir que as taxas de criminalidade na maioria das outras categorias principais também caiu. O impeachment de Biden promovido pelos republicanos provavelmente explodirá nos seus rostos. Estão prestes a nomear um homem que tem todas as hipóteses de ser um criminoso condenado no dia das eleições. Os liberais gastam muita energia a preocuparem-se com o facto de todas as linhas de ataque conservadoras terem eco (outro reflexo da era Reagan). Mas a maior parte delas não resulta. A direita é muito mais estúpida do que o que a esquerda pensa .
E, acima de tudo: as notícias económicas poderão ser muito mais positivas este ano do que as pessoas têm pensado. Em novembro, a Goldman Sachs emitiu uma previsão económica que certamente faz com que os funcionários da Casa Branca rezem para que esteja correta. Crescimento estável dos salários (3,5 por cento) e a taxa de desemprego a situar-se em (3,6 por cento). A inflação desce para 2 por cento. Crescimento global de 2 por cento. A Reserva Federal a reduzir as taxas de juro quatro vezes este ano. Por muito diferentes e sem precedentes que sejam estas eleições, algumas coisas poderão ser normais – nomeadamente, o facto de o estado da economia ser o principal determinante do resultado. Se Goldman estiver correto, Trump terá muita dificuldade em vender o argumento de que a economia de Biden é um desastre.
A ausência de caos económico – inflação baixa, preços do gás de volta ao normal – contribuirá em muito para minar o principal argumento de Trump. Mas isso não o vai impedir. “O país está num caos” será o seu argumento implacável. Ele vai encontrá-lo onde quer que possa. O caos está sempre a acontecer algures. Esse facto é a grande vantagem de Trump. O mundo pode sempre ser descrito como estando a ir para o inferno num cesto de mão. A imprensa de direita fará eco das palavras de Trump como o Pravda fez eco de Lenine, e os principais meios de comunicação social começarão por noticiar as palavras de Trump e depois rejeitá-las-ão, mas nessa altura será demasiado tarde.
Portanto, vamos ter 11 meses de inferno. Mas só há uma escolha, que Joe Biden e todos os democratas eleitos enfrentam, e que cada um de nós enfrenta: entrar em desespero ou lutar. Os fascistas querem que entremos em desespero . Estão a contar com isso.
O fascismo é (obviamente) uma escolha extrema para os eleitores, uma escolha que eles fazem sob apenas duas condições: uma, quando o seu país está em crise genuinamente profunda; ou duas, quando eles sentem que os antifascistas estão divididos, fracos, e não apresentam um programa arrojado e coerente que contrarie a narrativa do caos. Hoje os Estados Unidos enfrentam uma série de problemas sérios, como sempre; mas não se está em nenhuma crise genuinamente profunda. Não é 1932 lá fora. Isso deixa-nos a segunda condição. Sobre isso, os democratas, que para melhor ou pior são os nossos líderes nesta batalha, têm algum controle. A grande questão de 2024 é se os democratas entendem tudo isso. Se estiverem unidos, se forem ousados e agressivos, estabelecerão a narrativa reinante e vencerão. Se não o forem, perderão. Nesse caso, poderíamos dizer: “Bem, prepare-se para a próxima eleição”, exceto que pode não haver nenhuma .
____________
O autor: Michael Tomasky [1960-], jornalista norte-americano, é editor do The New Republic e editor chefe de Democracy. É correspondente especial de Newsweek/The Daily Beast e colaborador de The American Prospect e de The New York Review of Books. Estudou Ciências Políticas na Universidade de Nova Iorque. É autor de Left for Dead: The Life, Death, and Possible Resurrection of Progressive Politics in America (1996), e de Hillary’s Turn: Inside Her Improbable, Victorious Senate Campaign (2001).